Tschock
9795
#
Tschock
SemperFi schrieb:tobago schrieb:SemperFi schrieb:
Och, ich bin auch kein Freund von Visionen.
Ich bevorzuge gut durchdachte Konzepte, in meinem Leben habe ich schon soviele visionäre Dampfplauderer gehört, daß mir dieses Wort genauso sauer aufstößt wie Milestone Monitoring.
Denn eine Vision bedarf keinerlei Bezug zu realen Gegebenheiten.
Als ein Freund von mir vor 10 Jahren Visionen hatte, hab ich ihm halt die Pilze weggenommen...
Ideen, Konzepte, neue Wege, alles gut und schön, aber Visionen sollte man lieber den Leuten in Lourdes überlassen.
Wobei der Vision schon irgendwie cool war (ja, der Vision)
Ich kenne in der Wirtschaft nicht ein einziges erfolgreiches Untrnehmen das nicht mal mit einer Vision gestartet ist. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass Du ohne Visionen durch das Privatleben gehst und versuchst diese umzusetzen. was genau ist jetzt an Visionen schlecht? Man darf nicht Visionen mit blödsinniger Dampfplauderei gleichsetzen, das sind zwei unterschiedliche Dinge.
Gruß,
tobago
Meine "Visionen" sind allesamt in die Hose gegangen.
Meine fundierten und gut geplanten Ziele habe ich erreicht.
Und wenn Du kein erfolgreiches Unternehmen ohne Vision kennst, dann sage ich Dir, daß Menschen wie Gates oder Jobs keine Vision hatten, sondern klar umrissene Ideen aufgrund empirischer Fakten und dazu den Willen über Leichen zu gehen um diese umzusetzen.
Das sind keine Visionen, das ist knallharte Realität und noch härtere Arbeit.
Eine Kooperation mit einem europ. Spitzenklub um Synergien zu schaffen, evtl. Spieler zu uns zu bekommen etc. ist keine Vision, sondern ein Konzept.
Der KSC hatte mal eine Vision deutscher Meister zu werden, die Löwen hatten eine Vision sich in der nationalen Spitze zu etablieren.
Willkommen in der Realität.
Die Allianzarena war für die Bayern ein Konzept, für die Löwen (die hatten ne Menge davon) war es eine Vision.
Wir können alle die Vision einer SGE haben, die dt. Meister nur mit eigenen Talenten wird haben, passieren wird das trotz aller visionären Schaffenskraft nicht.
Alle Firmen, die langfristig erfolgreich waren, haben das durch harte Arbeit geschafft, nicht durch irgendwelche Vorstellungen, wie etwas vielleicht sein könnte, sondern durch wie etwas gemacht werden muss.
Ein Hoeneß hat die Bayern nicht durch Visionen zu dem Verein gemacht, der sie sind, sondern mit durchdachter Planung und knallharter Umsetzung.
Man braucht ein Konzept, um geplant seine Visionen zu erreichen . . .
weisersge schrieb:
Fängt schön gut an :-/
http://www.youtube.com/watch?v=UhyNmBPql-E
Und
http://imageshack.us/photo/my-images/685/kscw.jpg/
War ja klar das sowas von den as..s kommt
AAAAaahhrrggghh!
Musste das sein? Jetzt habe ich Augenaids . . .
peter schrieb:
anderer denkansatz: wieso unterstützt der staat eigentlich religiöse ansprüche? ich dachte religion(en) und staat seien getrennt. und bitte jetzt nicht feiertage anführen, an denen nicht gearbeitet wird, auch an diesen tage gibt es reichlich menschen die arbeiten müssen.
das ist doch kaschperltheater. ich bin mir sicher, dass die einracht keinen einzigen cent zahlen wird. aber hauptsache mal wieder einen grund gefunden sich auf zu plustern.
und das beziehe ich niicht auf die nachwuchsfundamentalisten der grünen, das würde ich bei den nachwuchsfundamentalisten der csu genauso sehen, ich beziehe das auf das aufblasen einer nichtigkeit in diesem thread.
OT
Kurz zur Info:
Wir sind - im Gegensatz z.B. zu Frankreich, aber auch (Achtung) zur Türkei - kein säkulärer Staat. D.h. Kirche und Staat sind eben nicht explizit getrennt. Daher können wir z.B. kein Kopftuchverbot in öffentlichen Gebäuden (egal, ob man das jetzt gut findet oder nicht) durchsetzen, was es in Frankreich oder in der Türkei gibt.
Folgender Hintergrund: Würden wir säkulär, dürfte der Staat nicht mehr die Kirchensteuer für die Kirchen eintreiben, müssten sofort sämtliche Kruzifixe in öffentlichen Gebäuden (Schulen, Gerichten etc.) abgehängt werden, würde bei Vereidigungen nicht mehr auf die Bibel geschwört (hat allerdings auch rapide abgenommen).
Was ich hier schreibe ist rein deskriptiv. Es bildet nicht meine Meinung zu diesem Thema ab!
bembelpower schrieb:
Der Moderator fiel dem Zettel-Ewald dauernd ins Wort als er gemerkt hat das dieser sich nicht am mainstream beteiligt und nicht auf die pösen Fußballfans drauf haut!
Ewald der Fan-Gott, cool auch seine Aussage zu seiner Zeit in Griechenland!
Kann mir auch vorstellen, dass EL häufig auch deshalb gehen musste, weil er kein Mainstream-Trainer ist.
In Gladbach wurde er ja auch gleich gekickt, als der Meyer seine schützende Hand nicht mehr darüber hielt . . .
sotirios005 schrieb:
Ein bissel Wasser in den Wein möchte ich schon gießen:
Beim 3:0 der Kroaten in der Türkei habe ich in HZ 1 immer den Simunic miunter um unseren Gordon rings herumturnen sehen und wo der Ball auch hinkam, da war der Simunic schon...
Leicht übertrieben, aber ein bischen hat es schon so gewirkt auf mich...
Das siehst Du natürlich völlig falsch , der Gordon hält dem Simunic nur den Rücken frei, damit der überall rumturnen kann . . .
Peace@bbc schrieb:Basaltkopp schrieb:
Schwegler wurde vom sky-Affen völlig zu unrecht beim Tor kritisiert. Er verliert den Zweikampf im Mittelkreis und verliert durch die Grätsche entscheidende Meter, die er nicht mehr aufholen kann. Man kann ihm vielleicht ankreiden, dass er den Zweikampf verliert, aber nicht, dass er den Spieler einfach laufen lässt.
Recht hatter. Das wirkliche Problem beim Tor Audi war (gerade noch mal angeschaut), dass Flash nach links schaut, einen Gegner kommen sieht ohne Gegenspieler. Aus dem Grund zieht er nicht rechtzeitig auf den Ballführenden, weil er den Spieler dort zur Not übernehmen muss. Djakpa war einfach wie sehr sehr oft nicht auf der linken Verteidigerposition. Seine Läufe nach Vorne sind "toll", nur leider vernachlässigt er immer (vermutlich übermotiviert) die Abwehraufgaben.
Djakpa bräuchte mal ne Pause.
Habe ich auch so gesehen. So cool ich CD finde; wenn unsere Abwehr überhaupt wackelt, dann weil er permanent da vorne rumturnt - und dann auch häufig die Räume für Köhler eng macht. Der versucht dann in die Mitte auszuweichen, Meier schleicht dann nach hinten, Rode denkt sich: 'wo ist denn der Meier, Mensch, dann muss ich halt in die Mitte . . .', dadurch fehlt Jung dann die Anspielstation vorne rechts, also läuft er mal dahin, um zu sehen, wo denn der Rode ist, inzwischen fehlt er hinten, wo dann Schwegler aushelfen muss, der eigentlich das Spiel von der Mitte aus lenken soll - und schon ist Unordnung. Lediglich Idrissou ist dort, wo er immer ist: nämlich überall, während heute vor lauter Djakpa Gekas die ein oder andere Flanke von links versucht hat zu schlagen . . .
Ansonsten wäre ich mit 6en ein bisschen vorsichtig hier. Klar haben wir nicht gut gespielt. Aber dass hier mancher 8 von 11 Spielern eine 6 gibt . . .
scgruenweiss schrieb:
Diese Reaktionen sind für mich erschreckend und zeigen doch auf, dass die Stimmungsmache voll im gange ist. Man ruft die Geister der Vergangenheit, Selbstdarsteller wie Ohms oder Zenkner sind gefragt.
Die entscheidene Frage für den Verein/AG, ist nicht ob der Aufstieg erreicht wird, sondern die Besetzung des Vorstandes.
Hier bekommen dann auch Aussagen von verschiedenen Personen
des AR in der Presse eine andere Gewichtung.
Mal langsam: Nur weil man sich mit der Rolle HBs kritisch auseinandersetzt heißt das noch lange nicht, dass man gleich wieder Sodom (Ohms) und Gomhorra (Heller) haben will . . .
Von vielen Bruchhagen-Kritikern wird ja sogar ausgeführt, dass sie schon durch die Kompetenzbeschneidung HBs "zufriedengestellt" sind . . .
Stoppdenbus schrieb:Maabootsche schrieb:NX01K schrieb:
...Wenn HB nächstes Jahr noch seinen Posten hat, ich werde es überleben. Ich mag ihn nicht und sehe in ihm (nicht in einem unserer Trainer) die Verkörperung des langsamen Abstiegs.
...
Welcher langsame Abstieg denn?
In der letzten Saison ging das -dank des Trainerdarstellers- doch eher rasend schnell, und davor in der Gesamtschau wohl eher gerade nicht abwärts.
Ach ja, der Trainerdarsteller.
Wer hat ihn eigentlich verpflichtet, wer hat mit ihm sogar verlängert, wer hat ihn gewähren lassen, sich nicht im mindesten dafür interessiert, was da schiefläuft?
Wenn das kein Versagen auf ganzer Linie ist, was dann?
Ach ja, man musste ja den Termin im Doppelpass wahrnehmen, um dem Lattek endlich mal den Fußball zu erklären.
Naja, ich muss jetzt glaube ich nicht den Thread wieder herauszerren um zu zeigen, dass die übergroße Mehrheit der Forumsuser von den Ausführungen HBs gegenüber UL begeistert waren . . . so schnelllebig ist die Zeit.
Und hätte HB nicht mit dem Dingsda - na, dem B-Schein-Besitzer im Winter verlängert, dann wäre hier wahrscheinlich - ach, lassen wir das. Hinterher weiß man es immer besser.
Ich sage immer: Man macht keine Fehler. Vielleicht ist man hinterher der Meinung, man hätte sich vorher vielleicht besser anders entschieden. Ob die Alternative aber wirklich besser gewesen wäre ist auch außerhalb jeglicher Beweismöglichkeit . . .
sgevolker schrieb:bernie schrieb:Bigbamboo schrieb:bernie schrieb:
Ein letztes Mal zum Thema Banner in diesem Thread. Ich habe die Überschrift des gestrigen SaW-Gebabbel ergänzt, weil dieses ja faktisch nur aus dieser Diskussion besteht. Von daher kann diese Diskussion dort weitergeführt werden.
Über Frau Dunsts Möpse geht's dann hier oder im anderen Fred weiter?
Möpse und Opossums sind hier heute ot
on topic oder off topic?
Immer diese Abkürzungen, ich bin total verwirrt ,-)
on top!
gereizt schrieb:
Was habe ich schon geschluckt bei Titanic-Artikeln und Bildern. Aber Satire darf alles. Kunst darf auch alles. Fußballfans nicht. Nein. Gerade die jüngeren Fans dürfen nicht provozieren. Nein. Das darf nicht sein. Ruhe und Haltung bewahren. Oder wenn schon Provokation, dann bitte politisch korrekt und mit ordentlichem Stil. Früher wurde ja nie provoziert. Und wenn, dann höflich und mit Respekt. Immer. God save the queen - The fascist regime - They made you a moron - Potential H-bomb...
Geschmack ist verschieden. Ich fand das Bannerchen blöd. Nicht mein Geschmack. Aber es ist weder ein Aufruf zum Massenmord, noch ein Affront an die Geschichte noch sonst was. Es ist Provokation. Kein politisches Pamphlet, kein Kriegs- oder Gewaltaufruf. Provokation. Einfach ein Bannerchen, das längst vergessen wäre, hätte Palmert nicht Zeilengeld gebraucht. Und provoziert. Wie das Bannerchen.
Ja, Satire darf alles: Weil sie das, was sie schreibt/beschreibt/macht, eben gleich wieder in Frage stellt! Fußballfans machen das nicht!
Ja, Kunst darf alles: Weil sie das was sie schreibt/beschreibt/macht aus einer "künstlerischen" Distanz heraus macht. Fußballfans haben diese Distanz nicht!
Es gibt einen Unterschied zwischen Satire/Kunst und Fußballfans.
Afrikaner dürfen Witze über Schwarze machen, Ku-Klux-Klan-Anhänger nicht.
Behinderte dürfen Witze über Behinderte machen, bei Usain Bolt fände ich das geschmacklos (er vielleicht auch . . .).
@Peter: Und nein, nicht alle dürfen alles, s.o.
Aber ich glaube, so meintest Du das auch nicht.
Platte schrieb:concordia-eagle schrieb:SemperFi schrieb:
Sorry, Du hast doch nen Knall, aber einen ganz gewaltigen!
Jährliche Kosten 4,16 vs. jährliche Einnahmen ca. 11,5
Merkst Du was?
Schon mal was davon gehört, dass Kosten auch Abschreibungen beinhalten ? Zur Finanzierung einer Imobilie gehört auch die Rückzahlung des eingesetzten Kapitals.
So ganz Unrecht hat der Kollege mit den Frauenhäusern nicht.
Letztendlich kann jeder seine Euros nur einmal ausgeben.
Also das mit den Frauenhäusern et. al. halte ich doch für Quatsch, sorry.
Die Eintracht zahlt doch jetzt in Liga 2 ca. die Hälfte der bisherigen Miete (bitte nicht vierteilen, sollte das von den Zahlen nicht stimmen).
Ich habe bislang nicht gehört, dass nun der Stadthaushalt neu entworfen werden muss, weil die Mieteinnahmen durch die Eintracht nun geringer geworden sind. Oder doch ?
Daher können wir getrost davon ausgehen, dass die Schuldentilgung des Stadions und der städtische Haushalt auf zwei getrennte Buchungskonten gehen.
JayJayGrabowski schrieb:
(...)Jeder hessische Nicht-Eintracht-Fan hat sich da zurecht gefragt, wieso jetzt ausgerechnet dafür Geld da sein soll. (...)
Wovon sprichst Du da ? ,-)
Grundsätzlich hast Du Recht. Aber nochmal:
Von den Kritikern des aktuellen Mietvertrags spricht (fast) keiner davon, dass die Eintracht einfach mal eben ein Stadion hingestellt bekommen soll, (fast) niemand meint, dass die Eintracht keine Miete zahlen soll. Es geht hier um mehrererlei:
1. Viel zu hohe Miete für die angebotene Leistung
2. Viel zu hohe Miete im Ligaüblichen Vergleich
3. Viel zu hohe Miete im Vergleich zu anderen Mietern (FSV, Galaxy etc.)
4. Zu geringer Maintenance (ääh, wie sagt man: Sowas wie Pflege des Objekts etc.)
5. Die Eintracht zahlt "Zusatzprodukte" mit, die sie nicht braucht.
Übrigens: Es kann jeder Vertrag nachverhandelt werden, wenn beide Parteien es wollen. Und hier müsste man der Stadt Frankfurt nicht unbedingt die Pistole auf die Brust setzen, aber doch veranschaulichen, was sie als Stadt davon hat, wenn die Eintracht durch eine geringere Miete konkurrenzabler wird: Z.B. Durch Europapokal mehr Spiele, durch Erstligafußball höhere Miete, durch attraktiven Fußball mehr Zuschauer -> mehr Periphäreinnahmen, etc. etc. etc. pp.
SemperFi schrieb:Blablablubb schrieb:Adler_2009 schrieb:Blablablubb schrieb:BigMacke schrieb:
Zum Kaiserlei: es gibt Konzepte für ein Stadion im Kreisel.
Alles klar, da passt ja eine Multifunktionsarena a la SAP, Kölnarena wunderbar unter die Brücke???
er meinte am. und da gibt es noch ein wenig platz auf oberräder seite.
Er schrieb, wie auch du es zitiert hast, IM Kreisel! Die Oberräder Seite hatte ich bereits selber erwähnt.
Einigen wir uns drauf, daß der Typ schlicht und einfach nen Schuss hat
Einigen wir uns drauf, daß der Typ schlicht
So stimmts . . .
propain schrieb:gizzi schrieb:
Ich habe dem HR mal darauf hingewiesen, wie diese Sendung hier beurteilt wird. Keine Antwort.
Da dort ein überheblicher Haufen arbeitet werden die solche Kritiken nicht verstehen.
Ich weiß nicht, ob es an Überheblichkeit liegt, dass die Kritik nicht verstanden wird . . .