tutzt
12339
#
tutzt
Heimschiri.
peter schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:
(...) du wirst mir zu schnell persönlich.
...sprach der Tauchsieder vom Dienst. Na dann.
Und wenn du das Thema denn so unwichtig findest, warum dann hier posten aber nicht im Tunesien-Thread? Merkwürdig.
Warum es relevant ist für die Beurteilung, ob das als Amtsträger gestattet sein sollte oder nicht, wieviele Burkas man auf der Strasse sieht oder eben nicht sieht, erschließt sich mir auch nicht(konkreter Fall ist ja gegeben). Oder sollte das ein Hinweis sein, dass du auch der Meinung bist, da gehts eh nicht um die Burka, sondern das liebe Geld?
was ziemlich schnell zu beweisen war.
Findest du es nicht n bisschen blöde hier als Erster persönlich zu werden und das dann anderen vorzuhalten? Im Gegensatz zu dir Tauchsieder vom Dienst hab ich mich zumindest noch nicht in deine Diskussionen eingeklinkt, nur um dich mit nem Einzeiler persönlich zu beleidigen. Kehr mal lieber vor deiner eigenen Tür, da liegt genug. Oder beschäftige dich mit Nordafrika, was dir offenbar so wichtig dann doch nicht ist.
Irgendwas zum Thema hast du zumindest offensichtlich nicht (mehr) beizutragen, es sei denn, du möchtest deine OT-Quote hier auf 75% steigern. :neutral-face
peter schrieb:
(...) du wirst mir zu schnell persönlich.
...sprach der Tauchsieder vom Dienst. Na dann.
Und wenn du das Thema denn so unwichtig findest, warum dann hier posten aber nicht im Tunesien-Thread? Merkwürdig.
Warum es relevant ist für die Beurteilung, ob das als Amtsträger gestattet sein sollte oder nicht, wieviele Burkas man auf der Strasse sieht oder eben nicht sieht, erschließt sich mir auch nicht(konkreter Fall ist ja gegeben). Oder sollte das ein Hinweis sein, dass du auch der Meinung bist, da gehts eh nicht um die Burka, sondern das liebe Geld?
FrankenAdler schrieb:tutzt schrieb:FrankenAdler schrieb:
Vollverschleierung in einem Amt auf der einen Seite zu akzeptieren, auf der anderen Seite Namensschilder für Polizisten zu fordern geht nicht zusammen.
Von Amtspersonen jedweder Coleur erwarte ich mir Transparenz und Identifizierbarkeit. Eine Vollverschleierung geht da IMHO nicht an.
Ansonsten geht es mir am ***** vorbei, wenn irgendjemand meint, sie müsste sich total verhüllen. Soll sie halt machen.
Die Forderung nach Abfindung ist allerdings einigermaßen dreist.
Allerdings lieber tutzt würde es mich schon interessieren, woher du alles so genau weißt:tutzt schrieb:
Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren.
Bist du ihr persönlicher Presseberater und versuchst jetzt in den führenden politischen Diskussionsforen dieses Landes ein wenig zu pushen oder kannst du kaum mehr laufen vor Vorurteilen?
Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Wie ist das eigentlich, wenn einem der Schranz beipflichtet tutzt, wird dir da nicht ein wenig blümerant?
1. Kannst du es bitte unterlassen, mich dusselig und völlig OT von der Seite anzumachen, ohne, dass ich irgendwas von dir wollenen würde?
2. Gehts mir am ***** vorbei, wer mir "beipflichtet"(was auch immer du für "beipflichten" hältst, da mich besagter User weder zitiert hat, noch irgendeine meiner Vermutungen gleichfalls geäußert hat, noch überhaupt in seinen Postings irgendeinen Bezug zu meinem herstellt, aber da bist du wohl recht flexibel, solange man andere dumm anmachen kann...), selbst, wenn du's wärst, oder wer mir widerspricht. Ich äußere einfach MEINE Meinung.
3. Ist das bloß meine Interpretation des ganzen.
4. Sie war im Erziehungsurlaub, soll wieder arbeiten, will dann urplötzlich vollverschleiert rumlaufen (obwohl ihr klar sein müsste, dass das kaum zugelassen werden würde in Behörden mit Bürgerkontakten) und diverse Anwälte erzählen direkt mal was von Abfindungen in diversen Höhen, die ihr angeblich ja zustehen. Ja, da ist meine Interpretation natürlich sehr weit hergeholt. Viel wahrscheinlicher natürlich, dass ihr die Kindererziehung die Freuden der Vollverschleierung näher gebracht hat, bzw. ein religöses oder sonst wie verhüllendes Erweckungserlebnis waren und es ihrt mitnichten ums Geld geht.
Als ob das die kreativste Idee wäre, die sich Leute je ausgedacht hätten, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld zu bekommen. Da gabs schon ganz andere. Gemeinsam war denen zumeist alllerdings, dass sie im öffentlichen Dienst gearbeitet haben.
Ho, ruhig bleiben. Was flippst du denn so aus?
Wenn man (öffentlich) interpretiert, dann muss man eben damit leben, dass das kommentiert wird. Nix anderes habe ich getan.
Da gab es eine Meldung und dann hast du eben die Polemik ins Spiel gebracht.
Jetzt möchtest du nix mehr von Polemik wissen und gerne alleine deine Meinung sagen. Ist ok.
Jetzt nicht schon wieder aufregen. Ich "interpretiere" hier auch nur ein wenig rum.
Wenn dir das übrigens so völlig egal ist, dann mach dich einfach locker.
Wenn nicht, dann komm, Butter bei die Fische wie unsere Freunde aus dem hohen Norden sagen. Sprich, wie kommts dass dir so nach Polemik ist bei dieser Meldung.
Festigst du dir ein Weltbild, oder willst du den Schranzens dieser Welt beim Weltbild festigen helfen.
DARUM geht es nämlich bei sowas durchaus!
Ich hab übrigens nur eine Burkaträgerin getroffen, im Rahmen meiner Arbeit. War aber eine fränkische Konvertitin.
Also eher langweilig.
Bei uns sieht man dann doch eher die verschleierten Töchter Mariens rum rennen.
Übrigens immer noch auch in Schulen und Krankenhäusern ...
Du hast doch die merkwürdigsten Unterstellungen gegen mich rausgehauen. "Pressesprecher" "versuchst zu pushen" und dieser Unsinn von wegen "beipflichten", wobei du weiterhin völlig unklar lässt, worin das bestanden haben soll. Weiterhin weiß ich nicht, was du so für "Polemik" hältst, aber das war weder polemisch gemeint, noch polemisch geschrieben. Das war für mich die logische Schlussfolgerung aus dem, was in dem ersten Link dazu stand. Kannst ja gerne eine andere haben. Bisher ist die aber irgendwie ausgeblieben.
Und wenn du mit "Weltbild festigen" meinst, dass ich der Ansicht bin, dass in Amtsstuben zuviele faule Leute rumhängen, die gerne krankspielen oder sich sonstwas für Beklopptheiten ausdenken, um nicht arbeiten zu müssen, aber trotzdem Geld bekommen, dann hast du recht. Falls nicht, empfehle ich dir, mal deine Dogmatik und dein Weltbild beiseite zu lassen und das Ganze pragmatisch-neutral zu betrachten. Als ob es hier relevant wäre, dass die Frau Muslima ist oder Burka trägt. Relevant ist hier, das es Leute gibt, die sich kreative Dinge einfallen lassen, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld dafür zu bekommen. Vorzugsweise zu finden nunmmal im öffentlichen Dienst. Ich erinnere an den Pornogeschädigten Polizisten. Den fand ich da deutlich kreativer, wenn auch ähnlich medienwirksam.
peter schrieb:
in nodafrika kämpfen die menschen um mehr freiheit und hier wird diskutiert ob jemand eine burka tragen darf. ich bin beeindruckt.
wieviel burka-trägerinnen sind euch denn im lauf der letzten jahre über den weg gelaufen? mir nicht eine.
mit nonnen verhält es sich übrigens anders, von denen sieht man immer mal wieder welche.
Darfst du bei dir auf Arbeit eigentlich nackt rumlaufen? Oder in "Borat"-Badeanzug? In Clownskostüm? Nein? Skandal.
Weißt du, wenn man -noch mit Kundenkontakt- arbeiten will, dann muss man auch Kompromisse machen. Oder die Konsequenz ziehen.
Es gilt nunmal das Junktim von Freiheit und Folgenverantwortlichkeit. Wenn ich meine, immer barfuß zu laufen, dann ist das meine Freiheit. Ich muss dann aber nicht rumplärren, wenn ich in ne Scherbe trete, damit ist zu rechnen. Wenn ich Burka tragen will, dann ist das auch Freiheit. Ich muss dann aber damit rechnen, dass mein Arbeitgeber das nicht dolle findet und ich so halt nicht arbeiten kann, da der Arbeitgeber nunmal auch Rechte hat, auch damit ist zu rechnen. Freiheit ist keine Einbahnstraße.
@DirtyHarry: Gut zusammengefasst. Mal abwarten, was da rauskommt.
War mir von Anfang an sicher, dass Friedhelm das schafft, mit den Bochumern aufzusteigen. Nachdem es zwischendurch doch recht mau aussah hab ich mich schon gewundert und gezweifelt, ob das noch was wird. Aber sieht jetzt ja doch wie erwartet aus.
Dazu noch Augsburg und -leider- die olle Hertha, so konnte man es schon fast erwarten.
Dazu noch Augsburg und -leider- die olle Hertha, so konnte man es schon fast erwarten.
FrankenAdler schrieb:
Vollverschleierung in einem Amt auf der einen Seite zu akzeptieren, auf der anderen Seite Namensschilder für Polizisten zu fordern geht nicht zusammen.
Von Amtspersonen jedweder Coleur erwarte ich mir Transparenz und Identifizierbarkeit. Eine Vollverschleierung geht da IMHO nicht an.
Ansonsten geht es mir am ***** vorbei, wenn irgendjemand meint, sie müsste sich total verhüllen. Soll sie halt machen.
Die Forderung nach Abfindung ist allerdings einigermaßen dreist.
Allerdings lieber tutzt würde es mich schon interessieren, woher du alles so genau weißt:tutzt schrieb:
Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren.
Bist du ihr persönlicher Presseberater und versuchst jetzt in den führenden politischen Diskussionsforen dieses Landes ein wenig zu pushen oder kannst du kaum mehr laufen vor Vorurteilen?
Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Wie ist das eigentlich, wenn einem der Schranz beipflichtet tutzt, wird dir da nicht ein wenig blümerant?
1. Kannst du es bitte unterlassen, mich dusselig und völlig OT von der Seite anzumachen, ohne, dass ich irgendwas von dir wollenen würde?
2. Gehts mir am ***** vorbei, wer mir "beipflichtet"(was auch immer du für "beipflichten" hältst, da mich besagter User weder zitiert hat, noch irgendeine meiner Vermutungen gleichfalls geäußert hat, noch überhaupt in seinen Postings irgendeinen Bezug zu meinem herstellt, aber da bist du wohl recht flexibel, solange man andere dumm anmachen kann...), selbst, wenn du's wärst, oder wer mir widerspricht. Ich äußere einfach MEINE Meinung.
3. Ist das bloß meine Interpretation des ganzen.
4. Sie war im Erziehungsurlaub, soll wieder arbeiten, will dann urplötzlich vollverschleiert rumlaufen (obwohl ihr klar sein müsste, dass das kaum zugelassen werden würde in Behörden mit Bürgerkontakten) und diverse Anwälte erzählen direkt mal was von Abfindungen in diversen Höhen, die ihr angeblich ja zustehen. Ja, da ist meine Interpretation natürlich sehr weit hergeholt. Viel wahrscheinlicher natürlich, dass ihr die Kindererziehung die Freuden der Vollverschleierung näher gebracht hat, bzw. ein religöses oder sonst wie verhüllendes Erweckungserlebnis waren und es ihrt mitnichten ums Geld geht.
Als ob das die kreativste Idee wäre, die sich Leute je ausgedacht hätten, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld zu bekommen. Da gabs schon ganz andere. Gemeinsam war denen zumeist alllerdings, dass sie im öffentlichen Dienst gearbeitet haben.
Ffm60ziger schrieb:HeinzGründel schrieb:
Bei mir besteht schon die Bereitschaft zur unvoreingenommen Würdigung des ganz Anderen, ich bin auch bereit bestehende "Vorurteile" abzubauen und mich zu bemühen , das Fremde nicht von außen, also nach den hierzulande geltenden Maßstäben zu be- und verurteilen.
Dennoch, solche Meldungen lassen mich einigermaßen ratlos zurück.
Muß ich diesen Look einer neuen Zeit nicht nur im Straßenbild, nein auch noch im Schwimmbad ertragen?
Wer die geltenden Regeln nicht erträgt, möge sich halt sein eigenes Schwimmbad bauen.
http://www.fr-online.de/top_news/?em_cnt=1691043&
Warum hört man denn nicht auf die Stimmen einer aufgeklärten Muslima wie Necla Kelek
Nicht nur im Schwimmbad.
Auch aufem Ämtsche
Es geht auch um eine wie auch immer geartete Abfindungsregelung es werden Zahlen von 18-40.000 € genannt.
Dazu ein Link http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36082&key=standard_document_40715543
"Wir wollen den Druck nicht erhöhen", sagte Personaldezernent Markus Frank (CDU) der Zeitung im Hinblick auf das große Interesse an dem bundesweit einmaligen Fall.
Das hat doch nix mit der Burka zu tun, oder gar mit Glaubensfragen. Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren.
Der Staat hats ja... :neutral-face
Basaltkopp schrieb:
Dann stell doch Kittel auf links. Ein evtl. überforderter Kittel kann auch kaum schlechter sein als die anderen 3 Kandidaten. Nur ist er der einzige, der Bundesligaerfahrung sammeln muss.
Stimmt, den hab ich vergesen. Nun, wenn er das spielen kann, dann man zu. Schlechter kann es es ja leider kaum machen und die Erfahrung tut ihm sicher gut.
Hoop schrieb:
Ich will jetzt keine Larifari-Kommentare nachm Spiel hören. Jetzt muss TAcheles geredet werden.
Gleich kommen doch eh wieder die "Wer kritisiert ist ein Kunde." "Mund abbutze, weiter gehts", etc.-Dummbabbler angeschissen, immer nach dem Motto: "Emotionen und Fußball? Nicht mit mir". Dann wird mir NOCH schlechter.