Vael

scheibu76 schrieb:

Schranz76 schrieb:
Stimmt, allerdings ist eine Bewertung nach 100 Tagen genauso sinnvoll wie die Saisonbeurteilung der Eintracht nach dem 3. Spieltag....

wenn man 3 mal einen auf den Sack bekommt  wird man in der Regel nicht mehr um die Meisterschaft mitspielen  

Schranz76 schrieb:
Hoffe mal, daß sich einige an Westerwelle ein Beispiel nehmen und aus der Deckung auftauchen, um Sachen anzupacken, die notwendig sind für das Land  

Du meinst jetzt nicht die Senkung der MwSt für Hotel Übernachtungen oder die Senkung der Erbschaftssteuer ?    

DM-SGE schrieb:

keydogg schrieb:
also beim Köhler geht heut ja auch überhaupt nix zamm.

Jou, ist mir auch schon aufgefallen.
Was ist nur mit dem los, wo er doch die letzten Spiele saustark war ?

DBecki schrieb:
Aber zum Thema "Gangsterrap" fällt mir dann doch noch folgendes ein: *Klick*

Dortelweil-Adler schrieb:

Vael schrieb:
Naja DA ich benutze seit Jahren DLink und hatte niemals Probleme damit. Desdewegen bin ich da nicht ganz deiner Meinung.

Allerdings benutze ich kein WLan, da unser Haus ein wenig zu dicke Wände hat, und mit Kabel sind sie ja recht pflegeleicht. Wies mit WLan ausschaut weiß ich da nu nicht.  

Okay, mit Kabel sind sie standfest. WLAN ist das Problem, d'accord.

DA

Brady schrieb:

Apollo11 schrieb:

Eben noch Ohms und Co. und diversen anderen Gestalten geführt, die Marketingrechte an sportfive verkauft, vom RMV vor der Regionalliga gerettet worden (Steuergelder!!!) und nicht in der Lage gewesen selbst ein Stadion zu bauen. Und sich dann an Schalke abarbeiten. Bringt das wirklich?  

Kollersfan schrieb:

Vael schrieb:
http://www.youtube.com/watch?v=C-tss6mIm-Y&feature=related

Gut Tipp   .

Nachtfeuer schrieb:
Wenn einer von unseren Adlerträgern so Standards treten würde wie de Frooonck im Moment würde das Forum ihn an den eigenen Innereien aufknüpfen  ,-)  

Miso schrieb:

tutzt schrieb:

Wenn du deiner subjektiven Bewertung ein unzutreffendes objektives Kleid geben willst, dann ist das nun mal überprüfbar und kritisierbar.  :neutral-face  

Ich finde es sehr mutig von Vael, ein Kleid zu tragen  

Im Ernst: So wichtig muss man doch die Noten nicht nehmen, oder? Denn die "Überprüfbarkeit" existiert ja auch nicht wirklich. Der eine legt strengere Maßstäbe an, der andere nicht.

tutzt schrieb:

Vael schrieb:

tutzt schrieb:

Vael schrieb:
Hmmm Nikolov kommt mir hier ein wenig zu schlecht weg.

Das er dank des Patzers ne vier verdient hat ist klar, aber dank den ein zwei guten Szenen die er sonst hatte, ist trotzdem keine fünf gerechtfertigt.

Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt.
Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.

Und ich bleibe bei der Vier, und nix anderes, und wir können uns jetzt die Köppe einschlagen.  

Da kannst du ruhig bleiben. Diese Bewertung hat allerdings nichts mit Objektivität zu tun.  :neutral-face  

tutzt schrieb:

Vael schrieb:
Hmmm Nikolov kommt mir hier ein wenig zu schlecht weg.

Das er dank des Patzers ne vier verdient hat ist klar, aber dank den ein zwei guten Szenen die er sonst hatte, ist trotzdem keine fünf gerechtfertigt.

Wat? Er hatte 1(!) gute Szene. Der parierte Freistoß, und ein guter TW muss den eh haben. Sonst kam nix, bis auf den unfassbaren Patzer. Zudem ständig das Spiel langsam gemacht und dann doch weite Abschläge nach vorne gekloppt.
Also das ist ne 5 und nix anderes. Das reicht nicht aus so ne Leistung.

Aceton-Adler schrieb:

Vael schrieb:

Aceton-Adler schrieb:

peter schrieb:

Aceton-Adler schrieb:

peter schrieb:

Maggo schrieb:
Um mal genauso zu benoten, wie alle anderen hier, also nach dem selben Prinzip:

Nikolov - 5 (Tor verschuldet)

Spycher - 4,5 (fast keine Offensivaktionen)

Franz - 4 (kein Tor geschossen)

Russ - 5 (hat das Tor nicht verhindert)

Jung - 5 (keine Offensivaktionen)

Teber - 6 (weil es ist ja Teber)

Chris - 5 (7 mal den Ball zu lange gehalten)

Ochs - 2 (ist viel gelaufen)

Köhler - 3- (saustarkes Spiel und Tor geschossen)

Meier - 3 (sauviel gelaufen, aber viel zu unauffällig)

Altintop - 3- (zwar Tor geschossen, aber viel verballert)

Caio - 1 (nicht gelaufen, aber 2 mal draufgeballert und eingewechselt worden)

Korkmaz - 1 (super Einsatz und viel Wirbel und eingewechselt worden)

       

na komm. es gibt hier zwei spieler die unabhängig von der leistung immer unter dem schutz einiger user stehen und das sind caio und oka. caios auftritt am samstag war völlig ok, ich finde das auch nicht wirklich umstritten.

aber dass hier ständig neue caio-diskussionen entstehen ist wohl wirklich eher der tatsache geschuldet, dass der bub eine lobby hat, die bei jeder guten szene von ihm die diskussion aufs neue entfacht.

caio und oka verbindet, dass deren fans jede gute szene der beiden hochjubeln und jeden der relativiert angreifen als habe man etwas gegen ihre mütter gesagt. mir ist das völlig rätslhaft.

meine lieblingsspieler, solche hat wohl ein jeder, spielen mal prima und mal unterirdisch. in beiden fällen fällt mir nicht schwer das zuzugeben.

Les dir mal Werner`s Notendurchschnittsfred durch.
Caio wird nicht geschützt.
Er wird von vielen spührbar unterdurchschnittlich bewertet.

Und genau über diese Noten wird sich hier aufgeregt.
Selbst gegen Köln bekam er von manchen Fünfen.
Das hat also rein gar nichts mit in Schutz nehmen zu tun.
Wenn man sich über übertrieben schlechte Köhler-, oder Meiernoten aufregt, ist das doch auch in Ordnung.

Bei Caio sind es aber wieder die Schutzheiligen.
Verkehrte Realität.

fast jeden montag, wenn in der fr-online über den spieler des spiels abgestimmt wird, ist caio, so er denn auf dem platz war, unter den ersten drei spielern des spiels. selbst wenn er nur drei minuten gespielt hat. und das löst entsprechende gegenreaktionen aus, so wie es meinen blick auf caio kritischer gemacht hat als in der letzten saison köhler und meier von den jenigen ausgepfiffen wurdem die vorher "caio, caio" gebrüllt haben. und es gab mindestens einen ewig langen caio-thread.

einige, und das waren nicht wenige, haben damit caio, auch wenn sie es vielleicht nicht wollten, ganz mächtig in die schusslinie der jenigen gezogen, denen das mächtig auf den sack gegangen ist.

und damit auch eine erwartenshaltung zum ausdruck gebracht, der caio in meinen augen gar nicht gerecht werden kann.

ich fand ihn, das habe ich schon vorher geschrieben, am sonntag völlig ok, für mich eine dreierbenotung. aber noch einmal eine ganze saison lang über caio diskutieren? nö, bitte nicht.

Habe ich auch keine Lust zu.
Finde aber nicht, dass deine Ausfertigung schlechte Noten für Caio rechtfertigen dürfen.
Wo ist eigentlich der Beweis, dass diejenigen, die Caio forderten, vorher Köhler auspfiffen?
Zu deinem Beispiel in der FR. Glaubst du wirklich, dass die Abstimmer das ernst meinen?
Man könnte eher fast meinen, sie machten sich über unseren Brasilianer lustig.

Caio stand oft im Fokus. Das ist richtig. Den Caiofred ist dafür ein Zeugnis.
Dieser "Hype" wurde aber durch viele verantwortliche Faktoren verursacht.
Am wenigsten dafür kann der Spieler selbst.

Ich finde jeder Spieler sollte vor schlechten Noten geschützt werden. Auch Caio

Der Beweis sind diese ganzen sabbernden geifernden Penner, welche rechts, links, ober und unter mir standen. Caio Caio Caio wurd gegröhlt, aber wehe der Benny oder der Alex haben einen Ball vertändelt. Dann hieß es gleich wieder "Du Hxrensohn, du Schxnzlutscher, du was weiß ich."

Caio durfte das, aber wehe der Benny oder der Alex haben das betrieben.    

Habe ich auch schon mit erlebt.
Habe es aber auch schon umgekehrt mitbekommen.
Und jetzt?

Und wo bleibt der Beweis?

Aceton-Adler schrieb:

peter schrieb:

Aceton-Adler schrieb:

peter schrieb:

Maggo schrieb:
Um mal genauso zu benoten, wie alle anderen hier, also nach dem selben Prinzip:

Nikolov - 5 (Tor verschuldet)

Spycher - 4,5 (fast keine Offensivaktionen)

Franz - 4 (kein Tor geschossen)

Russ - 5 (hat das Tor nicht verhindert)

Jung - 5 (keine Offensivaktionen)

Teber - 6 (weil es ist ja Teber)

Chris - 5 (7 mal den Ball zu lange gehalten)

Ochs - 2 (ist viel gelaufen)

Köhler - 3- (saustarkes Spiel und Tor geschossen)

Meier - 3 (sauviel gelaufen, aber viel zu unauffällig)

Altintop - 3- (zwar Tor geschossen, aber viel verballert)

Caio - 1 (nicht gelaufen, aber 2 mal draufgeballert und eingewechselt worden)

Korkmaz - 1 (super Einsatz und viel Wirbel und eingewechselt worden)

       

na komm. es gibt hier zwei spieler die unabhängig von der leistung immer unter dem schutz einiger user stehen und das sind caio und oka. caios auftritt am samstag war völlig ok, ich finde das auch nicht wirklich umstritten.

aber dass hier ständig neue caio-diskussionen entstehen ist wohl wirklich eher der tatsache geschuldet, dass der bub eine lobby hat, die bei jeder guten szene von ihm die diskussion aufs neue entfacht.

caio und oka verbindet, dass deren fans jede gute szene der beiden hochjubeln und jeden der relativiert angreifen als habe man etwas gegen ihre mütter gesagt. mir ist das völlig rätslhaft.

meine lieblingsspieler, solche hat wohl ein jeder, spielen mal prima und mal unterirdisch. in beiden fällen fällt mir nicht schwer das zuzugeben.

Les dir mal Werner`s Notendurchschnittsfred durch.
Caio wird nicht geschützt.
Er wird von vielen spührbar unterdurchschnittlich bewertet.

Und genau über diese Noten wird sich hier aufgeregt.
Selbst gegen Köln bekam er von manchen Fünfen.
Das hat also rein gar nichts mit in Schutz nehmen zu tun.
Wenn man sich über übertrieben schlechte Köhler-, oder Meiernoten aufregt, ist das doch auch in Ordnung.

Bei Caio sind es aber wieder die Schutzheiligen.
Verkehrte Realität.

fast jeden montag, wenn in der fr-online über den spieler des spiels abgestimmt wird, ist caio, so er denn auf dem platz war, unter den ersten drei spielern des spiels. selbst wenn er nur drei minuten gespielt hat. und das löst entsprechende gegenreaktionen aus, so wie es meinen blick auf caio kritischer gemacht hat als in der letzten saison köhler und meier von den jenigen ausgepfiffen wurdem die vorher "caio, caio" gebrüllt haben. und es gab mindestens einen ewig langen caio-thread.

einige, und das waren nicht wenige, haben damit caio, auch wenn sie es vielleicht nicht wollten, ganz mächtig in die schusslinie der jenigen gezogen, denen das mächtig auf den sack gegangen ist.

und damit auch eine erwartenshaltung zum ausdruck gebracht, der caio in meinen augen gar nicht gerecht werden kann.

ich fand ihn, das habe ich schon vorher geschrieben, am sonntag völlig ok, für mich eine dreierbenotung. aber noch einmal eine ganze saison lang über caio diskutieren? nö, bitte nicht.

Habe ich auch keine Lust zu.
Finde aber nicht, dass deine Ausfertigung schlechte Noten für Caio rechtfertigen dürfen.
Wo ist eigentlich der Beweis, dass diejenigen, die Caio forderten, vorher Köhler auspfiffen?
Zu deinem Beispiel in der FR. Glaubst du wirklich, dass die Abstimmer das ernst meinen?
Man könnte eher fast meinen, sie machten sich über unseren Brasilianer lustig.

Caio stand oft im Fokus. Das ist richtig. Den Caiofred ist dafür ein Zeugnis.
Dieser "Hype" wurde aber durch viele verantwortliche Faktoren verursacht.
Am wenigsten dafür kann der Spieler selbst.

Ich finde jeder Spieler sollte vor schlechten Noten geschützt werden. Auch Caio