Letzte Forenbeiträge von Wuschelblubb

#

Nachvollziehbar, allerdings bei dem großen Umbruch (Trainer und Spieler) leider auch zu erwarten gewesen.

#

micl schrieb:
SGE_Werner schrieb:
Fiete schrieb:
Schlechter Verlierer.. naja..

Ein schlechter Verlierer ist man meiner Meinung nach, wenn man wie Celtic Glasgow nach einer 1:4 und 0:2 Niederlage wegen eines Wechselfehlers des Gegners Einspruch einlegt und Recht bekommt.

Das muss man sich echt mal vorstellen. Ein Team wechselt im Rückspiel einen nicht gemeldeten Spieler ein und die FIFA schmeißt es aus der ChampionsLeague, obwohl es quasi 6:1 gewonnen hat. War ja schuld des Vereins..

Auf der anderen Seite gibt ein Schiri ein klares Vergehen zu, das spielentscheidend war, und es passiert nix.

Aus rein sportrechtlicher Sicht ist dein Vergleich absoluter Humbug.

Es gibt eben eine Spielordnung der UEFA, an die sich alle Mannschaften zu halten haben und wenn ein Spieler keine Spielberechtigung hat und spielt, ist das Spiel bis in die tiefste Kreisliga mit 0:3 zu werten. Die Rechtslage ist da sehr eindeutig und Celtic hat entsprechend aufs Recht gepocht. Das ist einfach Dummheit von Legia gewesen und Celtic wären bei Verzicht auf einen Einspruch mehrere Mio Euro (wenn sie denn die CL erreicht hätten) flöten gegangen. Ein Vorstand, der aufgrund des Verzichts seines Rechts auf mehrere Mio verzichtet, wird rausgeschmissen, verjagt und notfalls auch verklagt.

Bei der Situation gestern handelte es sich letztlich um eine Tatsachenentscheidung, selbst wenn der 4. Schiri sagt, dass es einer war und er das mitbekommt, kann er sich noch anders entscheiden, weil er ihn überstimmen darf. Ein Einspruch auf die Spielwertung wäre angesichts der geltenden Rechtslage definitiv nicht erfolgreich gewesen und hätte tatsächlich wegen dieser Aussichtslosigkeit eher den Charakter eines schlechten Verlierers gehabt als das damals bei Celtic, die immerhin sofort wussten, dass sie im Recht waren.
Das Einspruchsrecht bei Tatsachenentscheidungen wird sich nach der Helmer-Sache und den daraus resultierenden Folgen nicht mehr ändern, sonst haben wir jedes Jahr 100 Einsprüche und 50 Spielwiederholungen.

Ein Einspruch hätte tatsächlich nur dazu führen können, dass man mal von Seiten der DFL und des DFB die Zuständigkeiten klärt bei den Referees, die technische Ausstattung verbessert oder Alternativen aufbaut, wenn sie mal nicht klappt usw. , da haben einige Vorredner schon richtig was gesagt.

Aber rein rechtlich gesehen sehe ich die Eintracht so oder so auf vollkommen verlorenem Posten und glaubt mir, ich kenne Spielordnungen des HFV und DFB ganz gut aus anderen Gründen.

Ein Wiederholungsspiel gibt es dann, wenn einem der Offiziellen ein Regelverstoß nachgewiesen wird. Dies ist hier möglich, weil der vierte Offizielle seine Beobachtung dem Hauptschiedsrichter gegenüber bewusst verschwiegen hat. Er hatte ja die Möglichkeit gehabt, mit anderen Mitteln als dem Headset auf sich aufmerksam zu machen.

Wer hier behauptet, ein Einspruch hätte keine Aussicht auf Erfolg, muss erstmal obiges Argument entkräften, was aber wohl nicht gelingen dürfte.

Das ist ein Phantasieargument. Wo ein Regelverstoss durch den vierten Offiziellen vorliegen soll, wenn dieser den vorgeschriebenen Kommunikationsweg versucht einzuhalten, dieser aber technisch durch einen Ausfall nicht funktioniert, ist mir schleierhaft.

Der Vierte Offizielle hat ohnehin kein Recht als eine Art Hauptschiedsrichter den eigentlichen Schiedsrichter auf dem Platz zu überstimmen.

Woher sollte er denn bei ausgefallenem Headset wissen, ob sein Kollege auf dem Platz die Situation nicht ganz einfach anders bewertet hat?
Wäre er wild schreiend an der Seitenlinie rumgesprungen, wie hätte der Schiedsrichter interpretieren gesollt, was sein Kollege dort draußen will, ohne das Spiel zu unterbrechen?

Denn ist das Spiel erst einmal unterbrochen, KANN der Schiedsrichter nachträglich keinen Elfmeter mehr geben:

http://de.fifa.com/mm/document/worldfootball/clubfootball/01/37/04/22/interpretation_law06_de.pdf
http://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/Regelheft_2013-14-DFB.pdf

"Wurde die Partie bereits fortgesetzt, kann der Schiedsrichter das Ver-
gehen immer noch ahnden, jedoch keinen Freistoss oder Strafstoss mehr
aussprechen."

Es wäre also eine gelbe oder rote Karte noch möglich gewesen, aber nachträglich noch einen Elfmeter zu geben, nachdem in der Zwischenzeit Einwurf gepfiffen wurde oder sonst etwas passiert ist, geht nicht mehr.

Der Schiedsrichter hätte das Spiel direkt unterbrechen gemusst, was er aber nicht tat, da er kein Vergehen sehen konnte.

Maximal hätte der vierte Schiedsrichter direkt im Vollsprint zum Linienrichter laufen gekonnt, um es diesem möglichst so zeitnah mitzuteilen, dass der Schiedsrichter noch rechtzeitig pfeifen kann.
Sehr grenzwertig, wenn man als vierter Offizieller nicht sicher weiß, ob Linienrichter/Schiedsrichter die gleiche Szene aus kürzerer Distanz nicht evtl. komplett anders bewertet hat.

#