Adler_im_Exil
6693
#
WürzburgerAdler
Na dann sag halt, wie du es gerne hättest. So wie ich dich verstanden habe darf ein SR nicht anders entscheiden als der VAR.
WürzburgerAdler schrieb:Das ist nicht meine Meinung, sondern das ist die logische Konsequenz, wenn man wie der DFB sagt, dass sich der VAR nur bei klaren Fehlentscheidungen melden darf.
So wie ich dich verstanden habe darf ein SR nicht anders entscheiden als der VAR.
Entscheidet der Schiri dann anders, hat entweder der VAR einen Fehler gemacht, weil er eine klare Fehlsntscheidung gesehen hat, wo gar keine war oder der Schiri macht einen Fehler, weil er bei seiner klaren Fehlentscheidung trotz des Hinweises des VARs bleibt. Wie gesagt, dass ist keine Meinung, das ist reine Logik.
WürzburgerAdler schrieb:Schiri und VAR sollen sich bei allen Szenen, die für einen der beiden unklar sind unterhalten. Und sollte es zu einer Überprüfung am Monitor kommen, sollte der Schiri vielleicht nicht erst zum Monitor gehen, nachdem der VAR das schon 3 Minuten gecheckt hat und dann selber nochmal 2 Minuten checken sondern direkt die Szene gemeinsam mit dem VAR analysieren.
Na dann sag halt, wie du es gerne hättest.
Diesen ganzen Passus, wann sich der VAR melden darf, sollte man komplett entfernen.
Adler_im_Exil schrieb:
Das ist nicht meine Meinung, sondern das ist die logische Konsequenz, wenn man wie der DFB sagt, dass sich der VAR nur bei klaren Fehlentscheidungen melden darf.
Entscheidet der Schiri dann anders, hat entweder der VAR einen Fehler gemacht, weil er eine klare Fehlsntscheidung gesehen hat, wo gar keine war oder der Schiri macht einen Fehler, weil er bei seiner klaren Fehlentscheidung trotz des Hinweises des VARs bleibt. Wie gesagt, dass ist keine Meinung, das ist reine Logik.
Na klar ist das logisch. Diese Logik wäre aber nur dadurch zu durchbrechen, indem man Fehler verbietet.
Adler_im_Exil schrieb:
Schiri und VAR sollen sich bei allen Szenen, die für einen der beiden unklar sind unterhalten. Und sollte es zu einer Überprüfung am Monitor kommen, sollte der Schiri vielleicht nicht erst zum Monitor gehen, nachdem der VAR das schon 3 Minuten gecheckt hat und dann selber nochmal 2 Minuten checken sondern direkt die Szene gemeinsam mit dem VAR analysieren.
Diesen ganzen Passus, wann sich der VAR melden darf, sollte man komplett entfernen.
Kann man drüber reden, hätte auch einiges für sich. Klar gegen dieses Konzept spräche aber, dass dann das Spiel laufend unterbrochen werden könnte.
Adler_im_Exil schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Nein. es wurde immer kommuniziert, dass der SR die Entscheidungshoheit hat und haben soll.
Ja, das wurde so kommuniziert und auch dass sich der VAR nur bei klaren und glasklaren Fehlentscheidungen melden darf. Deswegen war das ja auch schon immer komplett widersprüchlich, wie der obige Dialog zeigt.
Hätte und würde man sagen, dass sich der VAR immer einschalten kann, wenn er etwas strittig sieht oder der Schiri immer den VAR zur Bestätigung heranziehen darf, dann gäbe es keine Widersprüche. Ich verstehe nicht, warum die immernoch an dieser Formulierung festhalten. VAR, Schiri und Assis quatschen doch eh die ganze Zeit miteinander.
Du machst da ein Fass auf, das gar nicht existiert. Nach Ansicht der Bilder kam der VAR zu dem Schluss, dass die Entscheidung "Weiterspielen" eine klare Fehlentscheidung war. Also alles korrekt.
Nach Ansicht der Bilder kam der SR zu einem anderen Ergebnis. Da der SR die Entscheidungshoheit hat, war auch dies formal völlig korrekt.
Wie hättest du es denn gerne? Wir wissen doch alle, dass es eine Fehlentscheidung war und deshalb der VAR sich zu Recht gemeldet hat. Und wir wissen, dass die Entscheidung letztendlich beim SR liegt. Der Vorgang an sich war vollkommen korrekt, falsch war nur die Entscheidung des SR, der dem VAR nicht folgte.
Willst du den SR zwingen, dem VAR zu folgen? Das wäre die Entmündigung des SR, die hier wohl niemand will.
Das Fass macht doch der DFB auf, indem er selber nicht weiß, was der VAR darf und was er soll. Der Dialog gestern hat doch das Dilemma gezeigt. Mir geht nicht um eine Spielszene, es geht mir um die Anwendung des VAR im Allgemeinen und wie der DFB kommuniziert.
Na dann sag halt, wie du es gerne hättest. So wie ich dich verstanden habe darf ein SR nicht anders entscheiden als der VAR.
Adler_im_Exil schrieb:
An dieser Passage erkennt man, dass das alles komplett unlogisch ist, was der DFB mit dem VAR veranstaltet und was die uns so erzählen.
Sinngemäß
Wagner: Der VAR geht nur rein, wenn es klar und offensichtlich falsch war.
Tellers: Aber warum bleibt der Schiredsrichter bei der seiner Entscheidung, obwohl der VAR rein geht?
Wagner: Der VAR ist ein zusätzlicher Assistent, die entgültige Entscheidung bleibt immer beim Schiedsrichter
Also, wenn es falsch war, was der Schiri entschieden hat, dann muss er seine Entscheidung ändern. Tut er das nicht, hätte sich der VAR nicht einschalten dürfen...
Nein. es wurde immer kommuniziert, dass der SR die Entscheidungshoheit hat und haben soll. Diese Haltung war bislang eigentlich nicht umstritten.
Wenn Schröder anderer Meinung ist als der VAR ist das sein gutes Recht. Dass es letztendlich eine Fehlentscheidung Schröders war zeigt doch eindeutig, dass sich der VAR zu Recht gemeldet hatte.
WürzburgerAdler schrieb:
Nein. es wurde immer kommuniziert, dass der SR die Entscheidungshoheit hat und haben soll.
Ja, das wurde so kommuniziert und auch dass sich der VAR nur bei klaren und glasklaren Fehlentscheidungen melden darf. Deswegen war das ja auch schon immer komplett widersprüchlich, wie der obige Dialog zeigt.
Hätte und würde man sagen, dass sich der VAR immer einschalten kann, wenn er etwas strittig sieht oder der Schiri immer den VAR zur Bestätigung heranziehen darf, dann gäbe es keine Widersprüche. Ich verstehe nicht, warum die immernoch an dieser Formulierung festhalten. VAR, Schiri und Assis quatschen doch eh die ganze Zeit miteinander.
Adler_im_Exil schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Nein. es wurde immer kommuniziert, dass der SR die Entscheidungshoheit hat und haben soll.
Ja, das wurde so kommuniziert und auch dass sich der VAR nur bei klaren und glasklaren Fehlentscheidungen melden darf. Deswegen war das ja auch schon immer komplett widersprüchlich, wie der obige Dialog zeigt.
Hätte und würde man sagen, dass sich der VAR immer einschalten kann, wenn er etwas strittig sieht oder der Schiri immer den VAR zur Bestätigung heranziehen darf, dann gäbe es keine Widersprüche. Ich verstehe nicht, warum die immernoch an dieser Formulierung festhalten. VAR, Schiri und Assis quatschen doch eh die ganze Zeit miteinander.
Du machst da ein Fass auf, das gar nicht existiert. Nach Ansicht der Bilder kam der VAR zu dem Schluss, dass die Entscheidung "Weiterspielen" eine klare Fehlentscheidung war. Also alles korrekt.
Nach Ansicht der Bilder kam der SR zu einem anderen Ergebnis. Da der SR die Entscheidungshoheit hat, war auch dies formal völlig korrekt.
Wie hättest du es denn gerne? Wir wissen doch alle, dass es eine Fehlentscheidung war und deshalb der VAR sich zu Recht gemeldet hat. Und wir wissen, dass die Entscheidung letztendlich beim SR liegt. Der Vorgang an sich war vollkommen korrekt, falsch war nur die Entscheidung des SR, der dem VAR nicht folgte.
Willst du den SR zwingen, dem VAR zu folgen? Das wäre die Entmündigung des SR, die hier wohl niemand will.
An dieser Passage erkennt man, dass das alles komplett unlogisch ist, was der DFB mit dem VAR veranstaltet und was die uns so erzählen.
Sinngemäß
Wagner: Der VAR geht nur rein, wenn es klar und offensichtlich falsch war.
Tellers: Aber warum bleibt der Schiredsrichter bei der seiner Entscheidung, obwohl der VAR rein geht?
Wagner: Der VAR ist ein zusätzlicher Assistent, die entgültige Entscheidung bleibt immer beim Schiedsrichter
Also, wenn es falsch war, was der Schiri entschieden hat, dann muss er seine Entscheidung ändern. Tut er das nicht, hätte sich der VAR nicht einschalten dürfen...
Sinngemäß
Wagner: Der VAR geht nur rein, wenn es klar und offensichtlich falsch war.
Tellers: Aber warum bleibt der Schiredsrichter bei der seiner Entscheidung, obwohl der VAR rein geht?
Wagner: Der VAR ist ein zusätzlicher Assistent, die entgültige Entscheidung bleibt immer beim Schiedsrichter
Also, wenn es falsch war, was der Schiri entschieden hat, dann muss er seine Entscheidung ändern. Tut er das nicht, hätte sich der VAR nicht einschalten dürfen...
Adler_im_Exil schrieb:
An dieser Passage erkennt man, dass das alles komplett unlogisch ist, was der DFB mit dem VAR veranstaltet und was die uns so erzählen.
Sinngemäß
Wagner: Der VAR geht nur rein, wenn es klar und offensichtlich falsch war.
Tellers: Aber warum bleibt der Schiredsrichter bei der seiner Entscheidung, obwohl der VAR rein geht?
Wagner: Der VAR ist ein zusätzlicher Assistent, die entgültige Entscheidung bleibt immer beim Schiedsrichter
Also, wenn es falsch war, was der Schiri entschieden hat, dann muss er seine Entscheidung ändern. Tut er das nicht, hätte sich der VAR nicht einschalten dürfen...
Nein. es wurde immer kommuniziert, dass der SR die Entscheidungshoheit hat und haben soll. Diese Haltung war bislang eigentlich nicht umstritten.
Wenn Schröder anderer Meinung ist als der VAR ist das sein gutes Recht. Dass es letztendlich eine Fehlentscheidung Schröders war zeigt doch eindeutig, dass sich der VAR zu Recht gemeldet hatte.
Adler_im_Exil schrieb:stee schrieb:Juls schrieb:
Hat gestern jemand mitbekommen, dass die UF Leute in den Mittelrang geschickt hat um aufzupassen dass keiner filmt ?
Ich seh im Mittelrang (Block 45) seit einigen Wochen eine "Gruppe" die gefühlt das ganze Spiel den Block abscannt und schaut das niemand das Handy zückt. Wenn die einen sehen, wird auch gleich mit 4-5 Mann dort hingerannt und dann gibts ärger.
Ich habe die da noch nicht gesehen und wie man während des Spiels im 45er wie gestern mit 4-5 Mann irgendwo hin rennen will, weiß ich jetzt auch nicht so genau. Ich war froh, dass ich nach dem Klo wieder zu meinen Leuten gekommen bin ... alleine.
Wüsste nicht was ich davon habe, hier irgendwelche Märchen zu erzählen. Habe es wie gesagt jetzt schon ein paar Mal beobachtet, dass die dann mit von mir aus auch nur 3-4 Mann um die Person standen und es dann ärger gab.
Mir ist's auch egal, ich habe einfach nur meine beobachtung mitgeteilt, weil Juls vorhin gefragt hat.
Ich habe auch nur meine Beobachtungen mitgeteilt.
Gelöschter Benutzer
Adler_im_Exil schrieb:falke87 schrieb:
Verwöhnte Gören sind das meiner Meinung nach.
Genau, die müssen erstma richtig schaffe in ihrem Leben und gedient ham se bestimmt auch nicht. Und wenn ich diese Upperclass Schnösel Capos am Zaun sehe, dann erkennt man doch sofort, dass die von Beruf Sohn sind ... ich denke das meinst so ungefähr, richtig? Oder war die Formulierung noch im Zwischenspeicher vom letzten Klimaaktivisten Bashing?
Was meinst du damit? Was hat das jetzt mit den selbst ernannten Freiheitskämpfern zu tun?
Wer glaubst du hat das Freedom Fighters Transparent aufgehängt?
Gelöschter Benutzer
Die Kasper sehen sich ja inzwischen auch noch als „Freedom Fighters“….
Angesichts der aktuellen weltpolitischen Lage zeugt es von mangelnder Selbstreflexion oder gar Dummheit, ein solches Banner wegen eines lächerlichen Konflikts vor einem weltweit übertragenen Fußballspiels zu zeigen.
Verwöhnte Gören sind das meiner Meinung nach.
Angesichts der aktuellen weltpolitischen Lage zeugt es von mangelnder Selbstreflexion oder gar Dummheit, ein solches Banner wegen eines lächerlichen Konflikts vor einem weltweit übertragenen Fußballspiels zu zeigen.
Verwöhnte Gören sind das meiner Meinung nach.
falke87 schrieb:
Verwöhnte Gören sind das meiner Meinung nach.
Genau, die müssen erstma richtig schaffe in ihrem Leben und gedient ham se bestimmt auch nicht. Und wenn ich diese Upperclass Schnösel Capos am Zaun sehe, dann erkennt man doch sofort, dass die von Beruf Sohn sind ... ich denke das meinst so ungefähr, richtig? Oder war die Formulierung noch im Zwischenspeicher vom letzten Klimaaktivisten Bashing?
Gelöschter Benutzer
Adler_im_Exil schrieb:falke87 schrieb:
Verwöhnte Gören sind das meiner Meinung nach.
Genau, die müssen erstma richtig schaffe in ihrem Leben und gedient ham se bestimmt auch nicht. Und wenn ich diese Upperclass Schnösel Capos am Zaun sehe, dann erkennt man doch sofort, dass die von Beruf Sohn sind ... ich denke das meinst so ungefähr, richtig? Oder war die Formulierung noch im Zwischenspeicher vom letzten Klimaaktivisten Bashing?
Was meinst du damit? Was hat das jetzt mit den selbst ernannten Freiheitskämpfern zu tun?
Juls schrieb:
Hat gestern jemand mitbekommen, dass die UF Leute in den Mittelrang geschickt hat um aufzupassen dass keiner filmt ?
Ich seh im Mittelrang (Block 45) seit einigen Wochen eine "Gruppe" die gefühlt das ganze Spiel den Block abscannt und schaut das niemand das Handy zückt. Wenn die einen sehen, wird auch gleich mit 4-5 Mann dort hingerannt und dann gibts ärger.
stee schrieb:Juls schrieb:
Hat gestern jemand mitbekommen, dass die UF Leute in den Mittelrang geschickt hat um aufzupassen dass keiner filmt ?
Ich seh im Mittelrang (Block 45) seit einigen Wochen eine "Gruppe" die gefühlt das ganze Spiel den Block abscannt und schaut das niemand das Handy zückt. Wenn die einen sehen, wird auch gleich mit 4-5 Mann dort hingerannt und dann gibts ärger.
Ich habe die da noch nicht gesehen und wie man während des Spiels im 45er wie gestern mit 4-5 Mann irgendwo hin rennen will, weiß ich jetzt auch nicht so genau. Ich war froh, dass ich nach dem Klo wieder zu meinen Leuten gekommen bin ... alleine.
Adler_im_Exil schrieb:stee schrieb:Juls schrieb:
Hat gestern jemand mitbekommen, dass die UF Leute in den Mittelrang geschickt hat um aufzupassen dass keiner filmt ?
Ich seh im Mittelrang (Block 45) seit einigen Wochen eine "Gruppe" die gefühlt das ganze Spiel den Block abscannt und schaut das niemand das Handy zückt. Wenn die einen sehen, wird auch gleich mit 4-5 Mann dort hingerannt und dann gibts ärger.
Ich habe die da noch nicht gesehen und wie man während des Spiels im 45er wie gestern mit 4-5 Mann irgendwo hin rennen will, weiß ich jetzt auch nicht so genau. Ich war froh, dass ich nach dem Klo wieder zu meinen Leuten gekommen bin ... alleine.
Wüsste nicht was ich davon habe, hier irgendwelche Märchen zu erzählen. Habe es wie gesagt jetzt schon ein paar Mal beobachtet, dass die dann mit von mir aus auch nur 3-4 Mann um die Person standen und es dann ärger gab.
Mir ist's auch egal, ich habe einfach nur meine beobachtung mitgeteilt, weil Juls vorhin gefragt hat.
So ist es .
Dass die Chinesen viel gemacht haben und noch werden ist unbestritten. Es sind aber viele Menschen, die westlichen Wohlstand haben wollen. Die Motorisierung wird steigen. Mit E Autos ? Wohin geht da die Reise ?
Was ist mit Indien ?
Was machen die Reps in den Staaten wenn sie dran kommen ?
Dass die Chinesen viel gemacht haben und noch werden ist unbestritten. Es sind aber viele Menschen, die westlichen Wohlstand haben wollen. Die Motorisierung wird steigen. Mit E Autos ? Wohin geht da die Reise ?
Was ist mit Indien ?
Was machen die Reps in den Staaten wenn sie dran kommen ?
Und soll man jetzt den Chinesen sagen. "Nee, das mit dem Wohlstand und der Mobiltät lasst ihr mal schön, weil ihr zuviele seid, aber bei uns ist das alles ok, weil wir weniger sind"?
45er war voll aber ok.
cledofleck schrieb:
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
WürzburgerAdler schrieb:cledofleck schrieb:
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Sehe ich genauso, aber ist es eigentlich ein normaler Bewegungsablauf, wenn man von hinten am Trikot gezogen bekommt, dass man dann hinfällt?
Ich denke gerade an dieses Training mit den Gummibändern ... wenn das Band am Ende maximall gespannt ist, dann plumpsen die Spieler bestimmt alle hin, oder?
Adler_im_Exil schrieb:WürzburgerAdler schrieb:cledofleck schrieb:
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Sehe ich genauso, aber ist es eigentlich ein normaler Bewegungsablauf, wenn man von hinten am Trikot gezogen bekommt, dass man dann hinfällt?
Ich denke gerade an dieses Training mit den Gummibändern ... wenn das Band am Ende maximall gespannt ist, dann plumpsen die Spieler bestimmt alle hin, oder?
😝
Wenn die Amerikaner einen republikanischen Präsidenten bekommen , ist es dort vorbei mit dem Klimaschutz. Auf China kann man ebenfalls kaum setzen. Tja , dann noch die EU und wir. Wenn da weiter die Konservativen sich ausbreiten , was dann ?
Man muss leider den Tatsachen ins Auge sehen : Es kann passieren , dass die Hauptverursacher weitgehend auf den Klimaschutz pfeifen. Dann sind ein paar Kiddies die sich festkleben egal. Kann passieren , wird aber hoffentlich nicht. Vielleicht siegt etwas die Vernunft.
Man muss leider den Tatsachen ins Auge sehen : Es kann passieren , dass die Hauptverursacher weitgehend auf den Klimaschutz pfeifen. Dann sind ein paar Kiddies die sich festkleben egal. Kann passieren , wird aber hoffentlich nicht. Vielleicht siegt etwas die Vernunft.
fromgg schrieb:
China kann man ebenfalls kaum setzen.
China hat einen etwas geringeren CO2 Prokopf Ausstoß als Deutschland. Aber Kritiker der Umweltbewegung und der Maßnahemen rechnen ja immer mit dem Landesverbrauch. Da ist es einfacher zu sagen, dass erstmal die anderen etwas tun sollen, bevor man selber etwas tut.
Und das, obwohl Deutschland auf Platz 10 beim Prokopf Verbrauch liegt und im Absolutvergleich auf Platz 7.
Und noch was zum Informationskrieg, die Bombendrohungen der letzten Tage an Schulen etc. gehen hiernach teilweise zurück auf Internet-Trolle:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesweite-bombendrohungen-gegen-schulen-medien-und-botschaften-spur-fuehrt-zu-kriminellen-internet-trollen-a-8035216a-0100-47fc-b74a-009b23182530?sara_ref=re-so-app-sh
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesweite-bombendrohungen-gegen-schulen-medien-und-botschaften-spur-fuehrt-zu-kriminellen-internet-trollen-a-8035216a-0100-47fc-b74a-009b23182530?sara_ref=re-so-app-sh
Schönesge schrieb:
Und noch was zum Informationskrieg, die Bombendrohungen der letzten Tage an Schulen etc. gehen hiernach teilweise zurück auf Internet-Trolle:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesweite-bombendrohungen-gegen-schulen-medien-und-botschaften-spur-fuehrt-zu-kriminellen-internet-trollen-a-8035216a-0100-47fc-b74a-009b23182530?sara_ref=re-so-app-sh
Wie war das noch gleich ... ein Link ist keine Beitragsgrundlage
Schlager wär ein Hit gewesen, aber so ...
Mal ne Frage zu der Übersicht:
Sollte man da nicht z.B. Grabowski oder Alex Meier aufführen und eine Reihe anderer?
mikulle schrieb:
Legende:
Sollte man da nicht z.B. Grabowski oder Alex Meier aufführen und eine Reihe anderer?
Loune, Chandler,Simoni und Rode sind alle wieder im Training
Grahl ist krank
https://profis.eintracht.de/news/arbeit-mit-fast-allen-mann-156106
Grahl ist krank
https://profis.eintracht.de/news/arbeit-mit-fast-allen-mann-156106
...keiner wird es wagen, keiner wird es wagen, uuuunsre SGE zu schlagen...
Bier, Bier, Bier, Bier, Bier, Bier, Schnaps
Ich möchte an dieser Stelle ein riesiges Dankeschön an die NWK aussprechen. Gestern war eine Stimmung wie ich sie in der Form wirklich Ewigkeiten nicht mehr bei uns erlebt habe.
Der Spielverlauf hat hier eventuell mit rein gespielt, aber ich habe die komplette Kurve gefühlt lange nicht mehr so geeint und ausgelassen gesehen. Viele alte Lieder, das klimpern mit den Schlüsseln und ein schon fast an Kitsch grenzendes initiieren von La Ola Wellen (inkl. den "Scheiss Tribüne" Gesängen). Tausend Dank dafür, ich habe mich in die 90er zurückgesetzt gefühlt und es aufgesaugt.
Der Spielverlauf hat hier eventuell mit rein gespielt, aber ich habe die komplette Kurve gefühlt lange nicht mehr so geeint und ausgelassen gesehen. Viele alte Lieder, das klimpern mit den Schlüsseln und ein schon fast an Kitsch grenzendes initiieren von La Ola Wellen (inkl. den "Scheiss Tribüne" Gesängen). Tausend Dank dafür, ich habe mich in die 90er zurückgesetzt gefühlt und es aufgesaugt.
Ja, in der zweiten Halbzeit wurde es etwas albern und lustig. Zum Glück haben sich die Spieler davon nicht anstecken lassen.
Aber zum Verständis: der immer wieder geforderte spielbezogene Support war das auf jeden Fall auch nicht, oder?
Aber zum Verständis: der immer wieder geforderte spielbezogene Support war das auf jeden Fall auch nicht, oder?
Adler_im_Exil schrieb:
Ja, in der zweiten Halbzeit wurde es etwas albern und lustig. Zum Glück haben sich die Spieler davon nicht anstecken lassen.
Aber zum Verständis: der immer wieder geforderte spielbezogene Support war das auf jeden Fall auch nicht, oder?
Da haste recht, war es nicht...aber hat mich schwer an Zeiten erinnert in den 90ern als Maddin noch ohne Megaphon Dampf gemacht hat
Adler_im_Exil schrieb:
Wie gesagt, du siehst in dem relativ langen Text nur diese eine Botschaft. Wenn das wirklich alles wäre, hätten vielleicht 5 Zeilen gereicht. Alles andere was da steht und damit auch den Brief eher fragwürdig macht, blendest du komplett aus. Nicht so gut.
Selbstverständlich hätte das nicht gereicht, in fünf Zeilen Behauptungen aufzustellen. Sie unterlegen ihre Behauptungen durch entsprechende Beispiele. Und genau diese Beispiele machen den Brief aus meiner Sicht keinesfalls fragwürdig. Sorry, was ein Quatsch.
Über den Schluss, den die Autoren ziehen kann man gewiss streiten. Ich halte es für unser gesellschaftliches Klima zumindest nicht für förderlich, bestimmte Perspektiven einer bestimmten Gruppe unterdrücken "zu wollen". Als ob diese Menschen ggf nicht auch Verwandte und Freunde da unten wohnen haben. Es ist offenkundig auch nicht legitim, andererseits würden Gerichte diese Verbote nicht aufheben.
"Ja aber", da könnten ja auch antisemitische Aussagen getätigt werden, na dann mal vorsorglich alles verbieten. Selbst wenn die Organisatoren Juden sind.
Ein "Ja aber" welches dich und andere nicht zu interessieren scheint. Mich schon.
Schönesge schrieb:
Ein "Ja aber" welches dich und andere nicht zu interessieren scheint. Mich schon.
Jetzt liest und verstehst du nicht nur das, was dir passt, jetzt unterstellst du auch noch anderen Leuten was dir passt. Kann es sein, dass du doch gerade in irgendwas verrennst?
Du hast aber immernoch nicht meine Nachfrage beantwortet, warum du glaubst, dass dir eher scheint, "dass diese Menschen verstanden haben, dass es so keine Lösung des Konfliktes geben wird." und du das "äußerst Intellektuell" findest.
Adler_im_Exil schrieb:Schönesge schrieb:
Ein "Ja aber" welches dich und andere nicht zu interessieren scheint. Mich schon.
Jetzt liest und verstehst du nicht nur das, was dir passt, jetzt unterstellst du auch noch anderen Leuten was dir passt. Kann es sein, dass du doch gerade in irgendwas verrennst?
Du hast aber immernoch nicht meine Nachfrage beantwortet, warum du glaubst, dass dir eher scheint, "dass diese Menschen verstanden haben, dass es so keine Lösung des Konfliktes geben wird." und du das "äußerst Intellektuell" findest.
787, 791.
Sorry, das ist schon seit Ewigkeiten beantwortet.
Offenkundig hast du das immernoch nicht verstanden. Du glaubst evtl Juden müssen gegen Palästinenser sein und umgekehrt, und sie sollten nicht versuchen die Perspektive des Gegenübers einzunehmen und zu verstehen. Evtl glaubst du, es muss einen bösen und einen guten geben und man muss sich für eine seite entscheiden. Und selbst wenn die Perspektive des anderen eine sollte, die der eigenen nicht entspricht, setzen die Verfasser sich dafür ein, dass die anderen ihre sie auf die Straße bringen dürfen. Echt verrückt diese Leute.
Ich weiß es nicht, was dich treibt. Es ist aber alles gesagt, wenn du es nicht verstehen kannst, oder magst, kann ich damit leben.
Adler_im_Exil schrieb:Schönesge schrieb:Adler_im_Exil schrieb:
Ja, denke ich auch. Man sollte den gesamte Brief komplett ignorieren,
Dann mach das so. Ich bin froh, dass es Menschen da draußen gibt, die sich der Komplexität unser Welt stellen.
Und genau das tun die Autor*innen des Briefes ja gerade nicht. Der Brief ist eindimensionaler als ein beliebiger BILD-Zeitungsartikel.
Vor dem Hintergrund des Versuchs vom pauschalierenden Verboten haben sie diesen Brief verfasst.
Da haben offenkundig nicht viele hingeschaut, insofern bin ich froh, dass es jemand getan hat. Die Botschaft war in der Tat eine klare und selbsterklärend. Wenn du das dann eindimensional nennst, gerne.
Schönesge schrieb:Adler_im_Exil schrieb:Schönesge schrieb:Adler_im_Exil schrieb:
Ja, denke ich auch. Man sollte den gesamte Brief komplett ignorieren,
Dann mach das so. Ich bin froh, dass es Menschen da draußen gibt, die sich der Komplexität unser Welt stellen.
Und genau das tun die Autor*innen des Briefes ja gerade nicht. Der Brief ist eindimensionaler als ein beliebiger BILD-Zeitungsartikel.
Vor dem Hintergrund des Versuchs vom pauschalierenden Verboten haben sie diesen Brief verfasst.
Da haben offenkundig nicht viele hingeschaut, insofern bin ich froh, dass es jemand getan hat. Die Botschaft war in der Tat eine klare und selbsterklärend. Wenn du das dann eindimensional nennst, gerne.
Wie gesagt, du siehst in dem relativ langen Text nur diese eine Botschaft. Wenn das wirklich alles wäre, hätten vielleicht 5 Zeilen gereicht. Alles andere was da steht und damit auch den Brief eher fragwürdig macht, blendest du komplett aus. Nicht so gut.
Adler_im_Exil schrieb:
Wie gesagt, du siehst in dem relativ langen Text nur diese eine Botschaft. Wenn das wirklich alles wäre, hätten vielleicht 5 Zeilen gereicht. Alles andere was da steht und damit auch den Brief eher fragwürdig macht, blendest du komplett aus. Nicht so gut.
Selbstverständlich hätte das nicht gereicht, in fünf Zeilen Behauptungen aufzustellen. Sie unterlegen ihre Behauptungen durch entsprechende Beispiele. Und genau diese Beispiele machen den Brief aus meiner Sicht keinesfalls fragwürdig. Sorry, was ein Quatsch.
Über den Schluss, den die Autoren ziehen kann man gewiss streiten. Ich halte es für unser gesellschaftliches Klima zumindest nicht für förderlich, bestimmte Perspektiven einer bestimmten Gruppe unterdrücken "zu wollen". Als ob diese Menschen ggf nicht auch Verwandte und Freunde da unten wohnen haben. Es ist offenkundig auch nicht legitim, andererseits würden Gerichte diese Verbote nicht aufheben.
"Ja aber", da könnten ja auch antisemitische Aussagen getätigt werden, na dann mal vorsorglich alles verbieten. Selbst wenn die Organisatoren Juden sind.
Ein "Ja aber" welches dich und andere nicht zu interessieren scheint. Mich schon.
Schönesge schrieb:Adler_im_Exil schrieb:
Ja, denke ich auch. Man sollte den gesamte Brief komplett ignorieren,
Dann mach das so. Ich bin froh, dass es Menschen da draußen gibt, die sich der Komplexität unser Welt stellen.
Und genau das tun die Autor*innen des Briefes ja gerade nicht. Der Brief ist eindimensionaler als ein beliebiger BILD-Zeitungsartikel.
Adler_im_Exil schrieb:Schönesge schrieb:Adler_im_Exil schrieb:
Ja, denke ich auch. Man sollte den gesamte Brief komplett ignorieren,
Dann mach das so. Ich bin froh, dass es Menschen da draußen gibt, die sich der Komplexität unser Welt stellen.
Und genau das tun die Autor*innen des Briefes ja gerade nicht. Der Brief ist eindimensionaler als ein beliebiger BILD-Zeitungsartikel.
Vor dem Hintergrund des Versuchs vom pauschalierenden Verboten haben sie diesen Brief verfasst.
Da haben offenkundig nicht viele hingeschaut, insofern bin ich froh, dass es jemand getan hat. Die Botschaft war in der Tat eine klare und selbsterklärend. Wenn du das dann eindimensional nennst, gerne.