Andy

Andy schrieb:

Jo, ist so, dass militärisch nichts mehr so läuft wie auf dem Risiko-Brett. Mir fällt aber gegen das Gemetzel des IS tatsächlich auch nicht mehr ein, als Laser gesteuerte Raketen. So ehrlich bin ich. Und ich bin auch noch viel ehrlicher: Wer Frauen abschlachtet, weil diese nicht mehr zur Vergewaltigung taugen oder Menschen gefesselt von Türmen wirft, weil denen Homosexualität vorgeworfen wird, ist für mich genauso unwertes Leben, wie die SS Leute der Gaskammern. Diese fehlgeleitete Unmenschlichkeit muss erstmal gestoppt werden. Mit mittlerweile egal wie. Danach dann schauen, dass das Land so wirtschaftlich und sozial gestärkt wird, damit es nicht zu einem zweiten Afghanistan wird. Dazu fehlt mir zwar auch der Glaube, aber sehe ich aktuell auch erst als den zweiten Schritt an.

ich denke es ist unstrittig, dass es sich beim is um eine unmenschliche bewegung handelt die gestoppt werden muss. das problem, so wie ich es sehe, ist, dass es mit bombadieren nicht funktionieren wird. bombadieren, auch mit drohnen, hat immer auch den verlust von zivilen menschenleben zur folge, in der regel sogar mehr zivilisten als soldaten. und jeder tote zivilist wird dazu führen, dass sich weitere menschen dem is anschließen. man kann menschen keine angst machen die den tod als begrüßenswert erachten.

und solange man nicht weiß wie lange man bombadiert und welches das kriegsziel ist kann man das jahrelang so weiter machen, bis einem die bomben ausgehen. damit stabilisiert man nur den eindruck, dass der westen sich nicht um die menschen kümmert und imperialistisch auftritt. auch das wird dem is zulauf bescheren. und da man den bomben, von seiten des is, nichts entgegensetzen kann wird man sich ziele dort suchen, wo es dem westen am meisten weh tut. jede enthauptung auf you tube schockt den westen mehr als hundert tote in syrien den is. wenn man einen krieg führt kann man nicht erwarten, dass der kriegsgegner nicht reagiert und das wird vor unserer haustür passieren.

ich habe überhaupt kein problem damit gegen den is militärisch vor zu gehen, ich sehe lediglich überhaupt nicht was man damit im moment erreichen könnte, außer die lage noch weiter zu eskalieren. und wenn es der is schafft für hundert zivilisten, die bei den bombardements umkommen, immer auch nur zehn europäer, in ihren eigenen ländern, zu exekutieren, dann wird das wehklagen groß sein. die wollen sterben, wir nicht.

für mich is das im moment zu viel aktionismus, agieren um zu zeigen dass man es kann, und zuwenig zielgerichtet. es ist nicht hilfreich etwas (falsches) zu tun weil einem das richtige nicht einfällt, man aber nicht den eindruck erwecken möchte, dass man untätig bleibt.

wagenknecht, die ich überhaupt nicht leiden kann, hat in fast allen punkten recht. so ungern ich das zugebe.

Andy schrieb:  

vonNachtmahr1982 schrieb:
Wie kommt es eigentlich das sge4ever hier auf einmal so inflationär als Nachrichtenseite genutzt  und akzeptiert wird?

Frage ich mich auch. Aber da habe ich offenbar die dazugehörige Diskussion nicht mitbekommen.

Ich finde es befremdlich da imo. bis vor paar Wochen sge4ever explizit nicht als Nachrichtenseite geduldet wurde und es auch schon gelöscht wurde wenn es wer verlinkt hatte.

Andy schrieb:

Offenbar bin ich nicht mehr zeitgemäß. Die Linke hat gegen Franco gekämpft. Gegen Hitler, Gegen Somoza oder Batista. Und jetzt, wo es darum geht eine Koalition zu finden gegen den schlimmsten ideologischen Wahn, den die Menschheit seit dem Nationalsozialismus hervorgebracht hat, ist das ein Akt des Terrors? Darüber muss ich erstmal nachdenken...

Wenn du auf diese Schiene gehst, dann waren auch die Bombenangriffe auf Dresden und andere deutsche Städte, voll mit Zivilisten und Flüchtlingen, ein "Akt des Terrors".

Sollten wir aber nicht tun, denn niemand hat von eine Akt des Terrors gesprochen, sondern nur davon, dass das Vorgehen in Syrien höchst unsinnig, da undurchdacht, folgenschwer und extrem riskant ist. Und ich spreche nicht vom Risiko der beteiligten Soldaten.

Natürlich sind die Reaktionen, namentlich Frankreichs, nachzuvollziehen und verständlich. Außer dem "Falklandkrieg" zeigt die jüngere Geschichte aber, dass militärische Interventionen in den letzten 50 Jahren stets und ausnahmslos nach hinten losgingen. Warum weigern wir uns so beharrlich, aus der neueren Geschichte zu lernen und neue Strategien gegen neue Bedrohungen zu entwickeln?

Nur das ist die Aussage von Wagenknecht und die hätte ich mir von manch anderem gewünscht, der mehr zu sagen hat als Frau W.

Andy schrieb:

Kann ruhig gelöscht bleiben bzw. wieder werden. Die ganze Sache war aus einer morgendlichen Bierlaune heraus (zumindest bei Brady) und ist eher keine Bereicherung für das Forum gewesen. Alles gut.

Depp

Andy schrieb:

Du wärst doch froh, wenn Du bei mir Pickel am...

Den Smilie kannste dir da hin schieben, wo du zu viel Pickel hast...

Ja, ich leite das weiter, wird wohl #244...

Ist bestimmt nicht gewollt,

dass das mit veröffentlicht wird.

Wenn doch der Nachfolger für Frank bereits feststeht, wieso stellt man ihn dann nicht einfach vor? Will man es so spannend machen, wie damals mit der großen geplanten Vorstellung vom Gerippten, die dann hinfällig wurde, weil vorab ein Foto aufgetaucht war?

Ist Depp jetzt erlaubt?

Andy schrieb:

Depp.

Du bist auch so einer von der Sorte die man hier brauch, wien Pickel am ******...

Andy schrieb:

Cool, obwohl ich die zweite Zeile nur ins Vorschaufenster geschrieben habe, wird die einfach mal mit veröffentlicht... Vielleicht wäre der Fix wichtiger als der blöde Hintergrund?

Kein deutsch können und dann auf die Software schieben....

Andy schrieb:

"Flüchtlinge machen Deutschland religiöser, vielfältiger und jünger"http://www.idea.de/gesellschaft/detail/fluechtlinge-machen-deutschland-religioeser-vielfaeltiger-und-juenger-92675.html


vs.


"Flüchtlingskrise könnte fast eine Billion Euro kosten"http://www.welt.de/wirtschaft/article149234485/Fluechtlingskrise-koennte-fast-eine-Billion-Euro-kosten.html

Sorry fürs Zitat.

Aber diese Kombination spricht mich sehr an.

Wir werden jünger und könnten ganz alt aussehen

Das ist meine große  Sorge insbesondere für den sozialen und sozialversichrungsrechtlichen  Bereich.

Eigentlich ist es schon vielmehr als eine Sorge .Insbesondere wegen des mittelfristigen und langfristigen  Gesichtspunktes

Andy schrieb:

Flüchtlingskrise

Prof. für besorgte Bürger.

Prof. Raffelhüschen ein ertappter Lobbyist u.a. der Versicherungswirtschaft usw. usw.

Herrlich, wenns nicht so traurig wäre!