arti
14245
eventuell doch?!?
https://www.dfb.de/news/detail/wie-sich-der-dfb-pokal-auf-die-europapokal-plaetze-auswirken-kann-198491/
hatte ich erhlöich gesagt auch nicht aufm Schirm (wie offensichtlich viele hier und in den Medien).
Heute also den Bayern die Daumen drücken?!?
https://www.dfb.de/news/detail/wie-sich-der-dfb-pokal-auf-die-europapokal-plaetze-auswirken-kann-198491/
dfb schrieb:
Sollte der DFB-Pokalsieger bereits über die Bundesliga für einen der beiden europäischen Wettbewerbe qualifiziert sein, geht der Europa-League-Platz zurück an die Bundesliga.
DFB-Pokalsieger sicher in Europa-League-Gruppenphase
Statt zwei würden sich über die Bundesliga drei Mannschaften qualifizieren. Neben dem Tabellenfünften und -sechsten, die bei dieser Konstellation direkt in die Gruppenphase der Europa League einzögen, dürfte sich auch der Tabellensiebte der Bundesliga über einen Startplatz freuen. Allerdings müsste dieser Verein bereits in der 2. Qualifikationsrunde starten und auch die 3. Runde sowie die Playoffs überstehen, um in die Gruppenphase der Europa League einzuziehen.
hatte ich erhlöich gesagt auch nicht aufm Schirm (wie offensichtlich viele hier und in den Medien).
Heute also den Bayern die Daumen drücken?!?
ist so...
heute den Bazis die Daumen drücken:
https://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/747569/artikel_werders-dreifach-chance_so-landet-der-siebte-in-europa.html
ich feier jetzt mal (noch) nicht... will es den Stuttgartern nicht nachmachen
heute den Bazis die Daumen drücken:
https://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/747569/artikel_werders-dreifach-chance_so-landet-der-siebte-in-europa.html
Kicker schrieb:
Denn auch dieses Jahr gilt: Qualifiziert sich der DFB-Pokal-Sieger bereits über die Bundesliga für den Europapokal, rückt nicht der unterlegene Finalist in die Europa League nach, sondern der Liga-Siebte. Und weil der Tabellendritte RB Leipzig das erste Ticket fürs Endspiel in Berlin löste (3:1 beim HSV), ist die Chance darauf sogar relativ hoch.
Frankfurt kann der Bundesliga einen Europa-League-Platz kosten
Sollte der FC Bayern, dem wie Leipzig eine Abschlussplatzierung unter den ersten Sechs nicht mehr zu nehmen ist, am heutigen Mittwochabend (20.45 Uhr, LIVE! bei kicker.de) das zweite Halbfinale in Bremen für sich entscheiden, könnte nur noch Eintracht Frankfurt verhindern, dass der Bundesliga-Siebte in der Europa-League-Qualifikation starten darf: Werden die Hessen Europa-League-Sieger und gleichzeitig Fünfter oder Sechster, wird der Bundesliga ein Europa-League-Platz gestrichen. Frankfurt dürfte als Europa-League-Titelverteidiger an der Champions-League-Gruppenphase teilnehmen.
ich feier jetzt mal (noch) nicht... will es den Stuttgartern nicht nachmachen
Ist nicht mein Traum, sollten die Bayern nicht Meister werden, suchen sie ein en neuen Trainer,
mit int. Erfahrung und Erfolg, Europapokalsieger.
Will ich nicht. Alles klar ?
mit int. Erfahrung und Erfolg, Europapokalsieger.
Will ich nicht. Alles klar ?
holger3700 schrieb:
Ist nicht mein Traum, sollten die Bayern nicht Meister werden, suchen sie ein en neuen Trainer,
mit int. Erfahrung und Erfolg, Europapokalsieger.
Will ich nicht. Alles klar ?
und wir bekommen dann noch einen besseren als Hütter und machen nochmals so einen Schritt?!?
ich sehe schon schweren Pokal-Hagel am Horizont aufziehen
Wie immer: Die Feinde der Wissenschaft unter Führung ihres Deppenhäuptlings Hans-Werner Sinn tricksen, lügen und betrügen:
https://m.spiegel.de/auto/aktuell/e-auto-schlechtgerechnet-die-ifo-studie-zur-co2-bilanz-a-1263622.html
https://m.spiegel.de/auto/aktuell/e-auto-schlechtgerechnet-die-ifo-studie-zur-co2-bilanz-a-1263622.html
Der Spiegel Artikel fasst alles zusammen, was die ganze Diskussion ausmacht.
Die einen wollen glauben, die anderen nicht (in beiden Richtungen), Lobbyarbeit von den Ökos und der Altwirtschaft ohne Ende. Keine Seite hat "recht", weil es zu viele Unwägbarkeiten gibt (warum eine Seite dann immer beleidigend werden muss, ist ein Thema für sich).
Der Artikel an sich ist ein Paradebeispiel, wie die vermeidlich "gute Seite" argumentiert, und entlarvt sich dabei sowas von selber...
ach... welch wunder... bei dutzenden Variablen liegt es ja wohl in der Natur der Sache, dass jeder zu einem anderen Ergebnis kommt.
Hier wird alles schön gerechnet, was schön gerechnet werden kann. Da wird hin und her gesprungen, die Batterie kleiner gemacht (um zum Schluss bei der Zweitverwendung als Stromspeicher dies wieder unter dem Tisch fallen zu lassen - unabhängig der offenen Frage, ob die Gesamtlaufleistung einer kleineren Batterie identisch mit der größeren ist - dann müsste die Kilometerlaufleistung im Verhältnis zum CO² Ausstoß auch angepasst werden), da wird auf einmal der Strommix von Schweden als Maßstab der Akkuproduktion genommen. Es wird kritisiert, dass der Strommix von Deutschland als Maßstab zu grunde gelegt worden (sollen alle Batterien in Norwegen wieder aufgeladen werden?), mit dem Hinweis, dass man ja 100% Ökostrom beziehen könnte (in der Theorie auf der Rechnung, der Strommix bleibt aber gleich). Ein absoluter Treppenwitz ist dabei folgende Passage:
100% Ökostrom... Dann weiß ich ja, dass der Anteil des AKW und Braunkohlestroms im Nahverkehr exorbitant hoch ist. Vielleicht sollte man dies dann auch bei der Entscheidung "fahre ich mit dem Auto zur Arbeit, oder mit den Öffis" berücksichtigen, wenn die 57% Ökostrom komplett auf die Fernzüge verrechnet werden (https://www.deutschebahn.com/de/nachhaltigkeit/umweltvorreiter/datenfakten/klimaschutz-1183660)
Und der Autor spricht bei der Studie von "Schönrechnen" des Diesels, geht aber für seine Berechnung von solchen Prämissen aus?
Zum Schluss zwei Passagen, die die Intention des Autors komplett offen legen:
war die Recherche wohl doch nicht so gut...
Die einen wollen glauben, die anderen nicht (in beiden Richtungen), Lobbyarbeit von den Ökos und der Altwirtschaft ohne Ende. Keine Seite hat "recht", weil es zu viele Unwägbarkeiten gibt (warum eine Seite dann immer beleidigend werden muss, ist ein Thema für sich).
Der Artikel an sich ist ein Paradebeispiel, wie die vermeidlich "gute Seite" argumentiert, und entlarvt sich dabei sowas von selber...
Spiegel schrieb:
Die Berechnungen sind grundsätzlich plausibel - doch die Ergebnisse gelten nur unter bestimmten, von den Autoren gewählten Bedingungen.
ach... welch wunder... bei dutzenden Variablen liegt es ja wohl in der Natur der Sache, dass jeder zu einem anderen Ergebnis kommt.
Hier wird alles schön gerechnet, was schön gerechnet werden kann. Da wird hin und her gesprungen, die Batterie kleiner gemacht (um zum Schluss bei der Zweitverwendung als Stromspeicher dies wieder unter dem Tisch fallen zu lassen - unabhängig der offenen Frage, ob die Gesamtlaufleistung einer kleineren Batterie identisch mit der größeren ist - dann müsste die Kilometerlaufleistung im Verhältnis zum CO² Ausstoß auch angepasst werden), da wird auf einmal der Strommix von Schweden als Maßstab der Akkuproduktion genommen. Es wird kritisiert, dass der Strommix von Deutschland als Maßstab zu grunde gelegt worden (sollen alle Batterien in Norwegen wieder aufgeladen werden?), mit dem Hinweis, dass man ja 100% Ökostrom beziehen könnte (in der Theorie auf der Rechnung, der Strommix bleibt aber gleich). Ein absoluter Treppenwitz ist dabei folgende Passage:
Spiegel schrieb:
Die Deutsche Bahn beispielsweise nutzt für ihre Züge im Fernverkehr ausschließlich Ökostrom.
100% Ökostrom... Dann weiß ich ja, dass der Anteil des AKW und Braunkohlestroms im Nahverkehr exorbitant hoch ist. Vielleicht sollte man dies dann auch bei der Entscheidung "fahre ich mit dem Auto zur Arbeit, oder mit den Öffis" berücksichtigen, wenn die 57% Ökostrom komplett auf die Fernzüge verrechnet werden (https://www.deutschebahn.com/de/nachhaltigkeit/umweltvorreiter/datenfakten/klimaschutz-1183660)
Spiegel schrieb:
Die Kalkulationen zum CO2-Ausstoß bei der Batterieproduktion sind jedoch eine Momentaufnahme. Mittelfristig soll und wird der Ökostromanteil auch in China deutlich wachsen und so die CO2-Bilanz der Batterieproduktion deutlich verbessern.
Und der Autor spricht bei der Studie von "Schönrechnen" des Diesels, geht aber für seine Berechnung von solchen Prämissen aus?
Zum Schluss zwei Passagen, die die Intention des Autors komplett offen legen:
Spiegel schrieb:
Die Studie rechnet das Elektroauto schlecht - vor allem, weil sie allein vom Status quo in Deutschland ausgeht und von einer relativ CO2-intensiven Herstellung der Batterien. Doch beides soll und wird sich ändern
Spiegel schrieb:
Anmerkung: In einer früheren Textversion hieß es unter Variable 3, dass es in Schweden fast ausschließlich Ökostrom gibt. Richtig ist aber, dass es einen Strommix aus Ökostrom und Atomstrom gibt. Wir haben die Passage entsprechend geändert.
war die Recherche wohl doch nicht so gut...
arti schrieb:
Keine Seite hat "recht", weil es zu viele Unwägbarkeiten gibt (warum eine Seite dann immer beleidigend werden muss, ist ein Thema für sich).
wenn wir die diskussion schon in seiten verallgemeinern müssen, was ich eigentlich für wenig sinnvoll halte, sehe ich keine seite im vorteil. oder beziehst du dich auf sowas:
arti schrieb:
noch versuchen, mit Fundamentalisten zu diskutieren
ich halte es für müssig auf jedes einzeldetail deiner tirade einzugehen, aber ein paar anmerkungen seien mir doch gestattet.
arti schrieb:
da wird auf einmal der Strommix von Schweden als Maßstab der Akkuproduktion genommen
deine aussage ist falsch, es wird als ein (!) maßstab in drei verschiedenen szenarien angenommen, was mit sicherheit aussagekräftiger ist, als nur ein szenario nämlich stand heute anzunehmen.
arti schrieb:
Es wird kritisiert, dass der Strommix von Deutschland als Maßstab zu grunde gelegt worden (sollen alle Batterien in Norwegen wieder aufgeladen werden?), mit dem Hinweis, dass man ja 100% Ökostrom beziehen könnte (in der Theorie auf der Rechnung, der Strommix bleibt aber gleich).
es wird kritisiert, daß der aktuelle (!) strommix deutschlands als maßstab zugrunde gelegt wird, das ist eine differenzierte aussage, die sich nicht mit dem deckt, was du daraus machst. wie bei der batterieherstellung werden auch hier szenarien von unterschiedlichen strommixes betrachtet. eines der szenarien als beispiel (!) ist der strommix in norwegen, was insofern interessant ist, da der anteil an e-autos in norwegen besonders hoch ist.
aber auch hier gilt, wie bei der batterieproduktion, daß man für eine sinnvolle bewertung verschiedene szenarien bewerten muß. und das worst case szenario, daß als basis im artikel von sinn genutzt wird, kann nur eins davon sein.
arti schrieb:
Ein absoluter Treppenwitz ist dabei folgende Passage:Spiegel schrieb:
Die Deutsche Bahn beispielsweise nutzt für ihre Züge im Fernverkehr ausschließlich Ökostrom.
100% Ökostrom... Dann weiß ich ja, dass der Anteil des AKW und Braunkohlestroms im Nahverkehr exorbitant hoch ist. Vielleicht sollte man dies dann auch bei der Entscheidung "fahre ich mit dem Auto zur Arbeit, oder mit den Öffis" berücksichtigen, wenn die 57% Ökostrom komplett auf die Fernzüge verrechnet werden (https://www.deutschebahn.com/de/nachhaltigkeit/umweltvorreiter/datenfakten/klimaschutz-1183660)
auch wenn die zahlen der bahn mit sicherheit nicht ohne kritik zu betrachten sind, ist die bizarre gedankenkette, die du aufstellst, mal wieder sehr leicht aus den von dir verlinkten quellen zu widerlegen.
ich zitiere aus dem von dir verlinkten beitrag:
co2 produktion / km
fernverkehr: <1g
nahverkehr: 51g
auto: 139g
arti schrieb:Spiegel schrieb:
Die Kalkulationen zum CO2-Ausstoß bei der Batterieproduktion sind jedoch eine Momentaufnahme. Mittelfristig soll und wird der Ökostromanteil auch in China deutlich wachsen und so die CO2-Bilanz der Batterieproduktion deutlich verbessern.
Und der Autor spricht bei der Studie von "Schönrechnen" des Diesels, geht aber für seine Berechnung von solchen Prämissen aus?
warum der autor vom schönrechnen des diesels spricht, hat er erklärt. z.b. der ansatz einer deutlich niedrigeren leistung beim diesel und des nicht realen verbrauchs. das ist schönrechnen, oder wie würdest du das nennen?
dein versuch eines vergleichs mit der ansatz von szenarien ist doch hergottnochmal kein schönrechnen. wie sonst soll man die zukunft bewerten, wenn nicht mit verschiedenen szenarien, zu denen natürlich eins gehört, daß den aktuellen strommix darstellt.
und wenn man die entwicklung der stromerzeugung weltweit und in china betrachtet, ist es nicht aus der luft gegriffen, daß eins der szenarien ein wachsender ökostromanteil ist.
daß eins der ergebnisse dieser szenarien ist, daß elektroautos nur eine lösung sind, wenn auch der ökostromanteil signifikant steigt, ist doch eine binse. dafür brauche ich keine studie von hans-werner sinn, ein echter treppenwitz ist, daß das aktuell als gegenargument gegen e-autos genutzt wird und immer und immer wieder kritiklos wiedergekäut wird.
ich bin nicht sicher, daß elektroautos den königsweg darstellen, es mag ja durchaus sein, daß sich auf dem weg dahin noch rausstellt, daß es doch die brennstoffzelle wird. aber auch da müssen wir wasserstoff aus strom herstellen, was nur sinnvoll ist, wenn wir auf 100% regenerative energien gehen.
aber bei einer sache bin ich mir sicher, und das ist, daß verbrennerautos definitiv keine zukunft haben.
arti schrieb:
mal kurz harte Fakten...
Der Halbfinaleinzug hat übrigens 2,4 Mio EUR Prämie gebracht (reine Ausschüttung von der Uefa).
Da haben wir uns vor 2-3 Jahren eine Team von zusammen gestellt.
Mehr war nicht da.
Gelöschter Benutzer
Bin übrigens sehr gespannt bezüglich des Wiederaufbaus, also technisch! Industrie 4.0 wird da sehr wenig zum Einsatz kommen.
Ffm60ziger schrieb:
Bin übrigens sehr gespannt bezüglich des Wiederaufbaus, also technisch! Industrie 4.0 wird da sehr wenig zum Einsatz kommen.
vollkommen andere Meinung.
https://amp.welt.de/vermischtes/live191997423/Brand-von-Notre-Dame-Kathedrale-soll-Dach-aus-Metall-bekommen.html
Jetzt wird schon von einer Metallkonstruktion geredet, der eingestürzte Spitzturm wird nicht rekonstruiert, sondern per Architektenausschreibung neu geplant, es wird ein Computerspiel als offizielle Quelle für Rekonstruktionen benutzt werden.
Der Wiederaufbau wird für Frankreich ein Paradebeispiel sein, zu was die Grande Nation heutzutage instande ist. Und da reden wir nicht von Steinmetzen und Zimmerleuten, die mit der Hand Holzbalken bearbeiten. Der 5 Jahresplan ist nur einzuhalten, wenn die neuesten Technologien und Verfahren zum Einsatz kommen.
Das ist ein komplettes Konjunktur- und Prestigeprojekt... würde mich nicht wundern, wenn Notre-Dame vor BER fertig ist.
hawischer schrieb:
Du vertrittst mit deinem Beitrag hier im Forum eine Mindermeinung.
Das ist doch Quatsch.
Wer in diesem Thread vertritt denn die vermeintliche Mehrheitsmeinung, die Taunusabbels Ansichten entgegensteht und gegen die Du Dich hier stellst?
Misanthrop schrieb:hawischer schrieb:
Du vertrittst mit deinem Beitrag hier im Forum eine Mindermeinung.
Das ist doch Quatsch.
Wer in diesem Thread vertritt denn die vermeintliche Mehrheitsmeinung, die Taunusabbels Ansichten entgegensteht und gegen die Du Dich hier stellst?
zur wertfreien Klarstellung bzw. Korrektur:
Er sagte "Forum", nicht "Thread".
Da hast Du allerdings völlig recht.
Jetzt bin ich aber erst recht gespannt, wie der Beleg der Behauptung unter etwaiger Bezugnahme auf Äußerungen, die mutmaßlich mangels vorhersehbaren Anlasses gar nichts mit diesem Thema zu tun haben, klappen wird.
Jetzt bin ich aber erst recht gespannt, wie der Beleg der Behauptung unter etwaiger Bezugnahme auf Äußerungen, die mutmaßlich mangels vorhersehbaren Anlasses gar nichts mit diesem Thema zu tun haben, klappen wird.
Xaver08 schrieb:
ich vermute, daß arti vorsichtiger mit quellen geworden ist, nachdem er gemerkt hat, daß seine letzte quelle seine aussage bezüglich der angeblichen fast überall vorhandenen tempolimits so schön zerlegt hat.
falsch vermutet, muss deine "Siegesfreude" leider trüben - ich werde aber hier weder die offensichtlichsten, in 10sek googlebaren Quellen hier vorkauen, noch versuchen, mit Fundamentalisten zu diskutieren geschweige denn diese zu überzeugen.
Eure Haltung, meine Haltung. Eure Stimme an der Wahlurne, auf der anderen Seite meine.
arti schrieb:Xaver08 schrieb:
ich vermute, daß arti vorsichtiger mit quellen geworden ist, nachdem er gemerkt hat, daß seine letzte quelle seine aussage bezüglich der angeblichen fast überall vorhandenen tempolimits so schön zerlegt hat.
falsch vermutet, muss deine "Siegesfreude" leider trüben - ich werde aber hier weder die offensichtlichsten, in 10sek googlebaren Quellen hier vorkauen, noch versuchen, mit Fundamentalisten zu diskutieren geschweige denn diese zu überzeugen.
Eure Haltung, meine Haltung. Eure Stimme an der Wahlurne, auf der anderen Seite meine.
Du glaubst nicht , wie viele Leute in der Autobranche ( Entwickler ) andere Prios setzen als das , was öffentlich rumposaunt wird. Es sind einige ( nicht die Mehrheit ) , die gerne andere , zukunftsfähigere Antriebe entwickeln möchten. Die wollen gerne ihren Arbeitsplatz langfristig behalten. Hochmotorisierte Kisten bringen Geld und sind einfach darzustellen. 500 PS ? Kein Problem. V8 und Aufladung. 600 PS ? V8 und mehr Ladedruck + Anpassungen für den tollen SUV.
Moderne Antriebe abseits dieses Irrsinns gibts in Japan serienreif ( Dieselotto und variable Verdichtung und fortgeschrittene Hybydtechnik ). Was das langfristig für den Autostandort D bedeutet wird man sehen. Und hier wird
über sowas lächerliches wie ein Tempolimit geschwatzt. Die entwickeln zukünftig keine Fahrzeuge mehr für einen Inselmarkt , in dem man 200 fahren darf. Geht doch schon los : Volvo limitiert auf 180 , einige Toyota Hybride ebenfalls 180 usw. Entwicklunsrichtung : Verbrauch , Komfort , Zuverlässigkeit. Nicht Beschleunigung , Höchsgeschwindigkeit und 5 km schneller um Ecken.
arti schrieb:Xaver08 schrieb:
ich vermute, daß arti vorsichtiger mit quellen geworden ist, nachdem er gemerkt hat, daß seine letzte quelle seine aussage bezüglich der angeblichen fast überall vorhandenen tempolimits so schön zerlegt hat.
falsch vermutet, muss deine "Siegesfreude" leider trüben - ich werde aber hier weder die offensichtlichsten, in 10sek googlebaren Quellen hier vorkauen, noch versuchen, mit Fundamentalisten zu diskutieren geschweige denn diese zu überzeugen.
Eure Haltung, meine Haltung. Eure Stimme an der Wahlurne, auf der anderen Seite meine.
also hatte ich mit meiner vermutung recht, daß du nur trollen willst. wie will man es sonst nennen, wenn du in einem diskussionsforum nicht diskutieren willst.
ich gehe auf deine position ein, werte deine quellen und antworte zur sache. wenn fundamentalist sein, heisst zu lesen, zu verstehen und dann sachlich zu antworten, bin ich gerne fundamentalist.
nur beschwere dich bei dieser haltung nicht, wenn man sie entsprechend einordnet und dich für einen troll hält.
arti schrieb:
nochmals... auf der Landstraße ist die Todesrate 50% höher als auf Autobahnen.
By the Way... welches Tempolimit möchtest du denn haben? 120 km/h oder 200 km/h...?
Bei ersterem sage ich dir, werden mehr Unfälle passieren, da man schier am Steuer einschläft. Holland und Belgien sind hier Paradebeispiele.
Und um es klar zu machen. Ich fahre, wenn mal überhaupt frei ist, 160km/h, ganz selten einen Schluck mehr. Da mein Wagen aber nicht mehr als 190km/h fährt, würde ich nicht anderen verbieten wollen schneller zu fahren, so es denn geht.
Wenn du schon mit Paradebeispiel kommst. Das sind auch deine immer wieder merkwürdigen Vergleiche. Landstraßen haben eine Gesamtlänge von 86.964 und Autobahnen eine Gesamtlänge von 12.900. Ist doch dann nur völlig logisch das auf Landstraßen wesentlich mehr passiert.
arti schrieb:
geht um den gefahrenen Kilometer, Kollege, nicht nach den absoluten Zahlen
Obacht, bevor Du Dich völlig verbrennst, und nachdem Du auf den Einwand besonderer Gefahrlagen auf Land- und Bundesstraßen ja bislang nicht eingehen möchtest, darfst Du in die zu erwartende Statistik gerne noch einfließen lassen, dass es gewiß ebenfalls keine Unterschiede in der Unfall- und Todesstatistik gibt, was die gefahrenen Geschwindigkeiten auf Autobahnen angeht.
In gespannter Erwartung.
arti schrieb:
Mit dieser Argumentation musst du alle Verkehrsmittel verbieten, vom Flugzeug bis zum Langlaufski.
Das ist so nicht korrekt. Beförderung muss sichergestellt werden. Da werden also Güter abgewogen ( als Nichtjurist sag ich das mal so ). Beispiel ist die Fliegerei : Wie ein aktuelles Beispiel zeigt , wird die Existenz einer Flugzeugfirma geringer geschätzt . als die mögliche Sicherheit. Bei VERDACHT werden die Dinger schon gegroundet. Und da wir niemand sagen , es BRINGT NICHT VIEL. Da heist es : Es bringt überhaupt was. Über die Langlaufski lasse ich mich mal nicht aus , das war wohl ein Scherz. Es bringt nicht viel heisst : Es werden 1+x Tote verhindert. Das ist der Kern der Sache. Im Spiegel war ja ein Artikel , der von ca 50 Toten weniger sprach , bei einem Tempolimit. Sollten es nur 20 sein , bitte , aber es sind mehr als 0. 20 Menschenleben ist also fast nichts ( im Sinne von bringt fast nichts ) ?
nochmals... auf der Landstraße ist die Todesrate 50% höher als auf Autobahnen.
By the Way... welches Tempolimit möchtest du denn haben? 120 km/h oder 200 km/h...?
Bei ersterem sage ich dir, werden mehr Unfälle passieren, da man schier am Steuer einschläft. Holland und Belgien sind hier Paradebeispiele.
Und um es klar zu machen. Ich fahre, wenn mal überhaupt frei ist, 160km/h, ganz selten einen Schluck mehr. Da mein Wagen aber nicht mehr als 190km/h fährt, würde ich nicht anderen verbieten wollen schneller zu fahren, so es denn geht.
By the Way... welches Tempolimit möchtest du denn haben? 120 km/h oder 200 km/h...?
Bei ersterem sage ich dir, werden mehr Unfälle passieren, da man schier am Steuer einschläft. Holland und Belgien sind hier Paradebeispiele.
Und um es klar zu machen. Ich fahre, wenn mal überhaupt frei ist, 160km/h, ganz selten einen Schluck mehr. Da mein Wagen aber nicht mehr als 190km/h fährt, würde ich nicht anderen verbieten wollen schneller zu fahren, so es denn geht.
arti schrieb:
Bei ersterem sage ich dir, werden mehr Unfälle passieren, da man schier am Steuer einschläft. Holland und Belgien sind hier Paradebeispiele.
Wie past das zusammen mit der Aussage , dass onehin nicht schneller gefahren werden kann ? Hier wird standing mit völlig wiedersprüchlichen Argumenten gearbeitet. Ausserdem gibt es Gutachten , die völlig andere Aussagen nahelegen.
Landstrasse : Was hat ein Limit auf der Autobahn mit der Landstrasse zu tun ? In der Stadt kommen auch meh Fussgänger zu schaden , als auf der Autobahn. Toll. Ist eben so , liegt in der Natur der Sache.
arti schrieb:
nochmals... auf der Landstraße ist die Todesrate 50% höher als auf Autobahnen.
By the Way... welches Tempolimit möchtest du denn haben? 120 km/h oder 200 km/h...?
Bei ersterem sage ich dir, werden mehr Unfälle passieren, da man schier am Steuer einschläft. Holland und Belgien sind hier Paradebeispiele.
Und um es klar zu machen. Ich fahre, wenn mal überhaupt frei ist, 160km/h, ganz selten einen Schluck mehr. Da mein Wagen aber nicht mehr als 190km/h fährt, würde ich nicht anderen verbieten wollen schneller zu fahren, so es denn geht.
Wenn du schon mit Paradebeispiel kommst. Das sind auch deine immer wieder merkwürdigen Vergleiche. Landstraßen haben eine Gesamtlänge von 86.964 und Autobahnen eine Gesamtlänge von 12.900. Ist doch dann nur völlig logisch das auf Landstraßen wesentlich mehr passiert.
Ohne hier mal Quellen zu nennen : Einfach mal nachsehen , wechen Effekt ein Tempolimit in der Schweiz hatte , bezüglich Unfallzahlen. Warum verklagt eigentlich niemand die Bundesregierung ? Wenn nachgewiesenermassen Personenschäden durch eine Limitierung der Geschwindigkeit zu verhindern sind und dies nicht geschieht ( aus ideologischen Gründen ) , ist das doch ein fall für die Justiz , oder ? Das ist sogar möglicherweise eine Straftat : Die ursächliche Aufgabe der Regierung ist es , die körperliche Unversehrtheit der Bürger sicherzustellen. Wenn nur 20 Leute gerettet werden , genügt das doch schon ( eigentlich schon einer ).
Warum klagt niemand ?
Warum klagt niemand ?
Mit dieser Argumentation musst du alle Verkehrsmittel verbieten, vom Flugzeug bis zum Langlaufski.
Darüber verunglückten auf Überlandfahrten außerhalb der Autobahn sogar 50% mehr tödlich, als auf der Autobahn.
Und die Tempolimit-Geschichte ist doch nur ein altes Märchen aus der Grundungszeit der Grünen.
Unsere Autobahnen und Brücken sind eh so sch***, dass du kaum schneller als 120 fahren darfst, oder dir die Karre (Mittelklasse Baujahr 2017 ohne Sportfahrwerk) unterm ***** in Stücke gerissen wird. Fahr mal die A81 lang. Da kannst du die linke Spur gar nicht mehr benutzen.
Dazu noch der Verkehr und Pseudo-Baustellen.
Hier eine Quelle mit wirklich freien Strecken. Scheint was offizielles zu sein, allerdings habe ich auch andere Zahlen gefunden, die nicht so rigoros sind. Nichts desto trotz, CO2 mäßig bringt es kaum was, aus meiner Sicht sollte man viele eher an die Energieeffizienz von Wärmedämmungen, etc. heran gehen. Da wird meines erachtens aus privater Sicht noch die meiste Energie verballert (es gibt echt noch diverse Mietwohnungen, die mit Einfachglas neu vermietet werden. Das ist krank).
https://www.bast.de/BASt_2017/DE/Verkehrstechnik/Publikationen/Download-Publikationen/Downloads/V1-BAB-Tempolimit-2015.pdf%3F__blob%3DpublicationFile%26v%3D5&ved=2ahUKEwjsi_TF87_hAhWCPFAKHZjJDmMQFjAAegQIBRAB&usg=AOvVaw1SeFlC4YFQuXe0OQwbmKOm
Darüber verunglückten auf Überlandfahrten außerhalb der Autobahn sogar 50% mehr tödlich, als auf der Autobahn.
Und die Tempolimit-Geschichte ist doch nur ein altes Märchen aus der Grundungszeit der Grünen.
Unsere Autobahnen und Brücken sind eh so sch***, dass du kaum schneller als 120 fahren darfst, oder dir die Karre (Mittelklasse Baujahr 2017 ohne Sportfahrwerk) unterm ***** in Stücke gerissen wird. Fahr mal die A81 lang. Da kannst du die linke Spur gar nicht mehr benutzen.
Dazu noch der Verkehr und Pseudo-Baustellen.
Hier eine Quelle mit wirklich freien Strecken. Scheint was offizielles zu sein, allerdings habe ich auch andere Zahlen gefunden, die nicht so rigoros sind. Nichts desto trotz, CO2 mäßig bringt es kaum was, aus meiner Sicht sollte man viele eher an die Energieeffizienz von Wärmedämmungen, etc. heran gehen. Da wird meines erachtens aus privater Sicht noch die meiste Energie verballert (es gibt echt noch diverse Mietwohnungen, die mit Einfachglas neu vermietet werden. Das ist krank).
https://www.bast.de/BASt_2017/DE/Verkehrstechnik/Publikationen/Download-Publikationen/Downloads/V1-BAB-Tempolimit-2015.pdf%3F__blob%3DpublicationFile%26v%3D5&ved=2ahUKEwjsi_TF87_hAhWCPFAKHZjJDmMQFjAAegQIBRAB&usg=AOvVaw1SeFlC4YFQuXe0OQwbmKOm
arti schrieb:
Mit dieser Argumentation musst du alle Verkehrsmittel verbieten, vom Flugzeug bis zum Langlaufski.
Das ist so nicht korrekt. Beförderung muss sichergestellt werden. Da werden also Güter abgewogen ( als Nichtjurist sag ich das mal so ). Beispiel ist die Fliegerei : Wie ein aktuelles Beispiel zeigt , wird die Existenz einer Flugzeugfirma geringer geschätzt . als die mögliche Sicherheit. Bei VERDACHT werden die Dinger schon gegroundet. Und da wir niemand sagen , es BRINGT NICHT VIEL. Da heist es : Es bringt überhaupt was. Über die Langlaufski lasse ich mich mal nicht aus , das war wohl ein Scherz. Es bringt nicht viel heisst : Es werden 1+x Tote verhindert. Das ist der Kern der Sache. Im Spiegel war ja ein Artikel , der von ca 50 Toten weniger sprach , bei einem Tempolimit. Sollten es nur 20 sein , bitte , aber es sind mehr als 0. 20 Menschenleben ist also fast nichts ( im Sinne von bringt fast nichts ) ?
arti schrieb:
Und die Tempolimit-Geschichte ist doch nur ein altes Märchen aus der Grundungszeit der Grünen.
Unsere Autobahnen und Brücken sind eh so sch***, dass du kaum schneller als 120 fahren darfst, oder dir die Karre (Mittelklasse Baujahr 2017 ohne Sportfahrwerk) unterm ***** in Stücke gerissen wird. Fahr mal die A81 lang. Da kannst du die linke Spur gar nicht mehr benutzen.
darf ich dir da zwei quellen entgegenhalten, die hoffentlich deinem weltbild entsprechen:
die studie, die arti zitiert hat schrieb:
Gut drei Viertel der Bundesautobahnen sind ohne Geschwindigkeitsbeschränkung.
Knapp ein Viertel der Bundesautobahnen ist mit einer dauerhaft oder temporär
gültigen Geschwindigkeitsbeschränkung versehen.
dann gibt es noch diesen arti, der gerne 160km/h fährt
arti schrieb:
Ich fahre, wenn mal überhaupt frei ist, 160km/h, ganz selten einen Schluck mehr.
was er, wie wir gelernt haben, ja auf 3/4 der strecken machen dürfte. da verbrauch und emissionen bei zunehmender geschwindigkeit nicht linear sondern exponentiell steigen, lohnt sich aber nicht nur von der warte der fahrsicherheit betrachtet eine geschwindigkeitsbegrenzung extrem.
die zunahme der emissionen von 130 auf 140 entspricht ungefähr der zunahme von 100 auf 130, zu höheren geschwindigkeiten wird das verhältnis dann noch extremer.
wenn du niemandem verbieten willst schnell zu fahren, wie möchtest du es dann auf landstraßen und in der stadt handhaben? richtgeschwindigkeiten? wo möchtest du die grenze ziehen, wann darf man geschwindigkeitsbegrenzungen aufstellen
Ich traue Hoppelheim am meisten zu von den Verfolgern. Die können mit 5 Siegen 1 Unentschieden noch auf 60 Punkte kommen, bei 6 Siegen auf 62.
Gladbach wird weiter inkonsistent spielen. Wenn uns B04 oder Bremen noch einholen, sind wir selbst schuld.
Am besten die 3 Heimspiele gewinnen, dann sollte es reichen. Zum 1. Mal drücke ich den Bauern die Daumen, dass sie vor dem letzten Spiel 4 Punkte Vorsprung haben, oder 3 Punkte +1x Tore. Dann können wir da auch was holen. Gegen VW alles raushauen und nicht verlieren, dann siehts gut aus. Am schwierigsten wird Monsanto auswärts.
Ansonsten müssen wir es am 35. Spieltag richten, in Baku.
Gladbach wird weiter inkonsistent spielen. Wenn uns B04 oder Bremen noch einholen, sind wir selbst schuld.
Am besten die 3 Heimspiele gewinnen, dann sollte es reichen. Zum 1. Mal drücke ich den Bauern die Daumen, dass sie vor dem letzten Spiel 4 Punkte Vorsprung haben, oder 3 Punkte +1x Tore. Dann können wir da auch was holen. Gegen VW alles raushauen und nicht verlieren, dann siehts gut aus. Am schwierigsten wird Monsanto auswärts.
Ansonsten müssen wir es am 35. Spieltag richten, in Baku.
Xaver08 schrieb:arti schrieb:
Tempo 115 wäre mal ein Novum.
Ist dann gleichzeitig ein Nüchternheit-Test... in der Nacht exakt mit der Nadel zu treffen, ist schon allein ob der fehlenden Markierung recht schwierig.
Aber Hauptsache Verbot
Es ist leider mal wieder ein eher trolliger Stil, aber vielleicht bekommen wir ihn auf die Sachenene zurück,
Auch wenn in der Partei von Lindner entgegen dem wissenschaftlichen Stand z.b. Die Häufung von Extremwetterereignisden bedingt durch den Klumawandel geleugnet wird bzw als Fakenews bezeichnet wird
https://klima-luegendetektor.de/2017/09/04/nicola-beer-fdp-fake-news-zu-extremwetter/
Ändert es leider nichts an der Realität, die traurige Wirklichkeit sieht anders aus
https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-extremwetter-korallenbleiche-1.4398162
Lindners Ausführungen zum Profithema sind mehr als peinlich, wir haben für diese kindischen Machtspielchen keine Zeit mehr.
In die gleiche Kerbe schlägt der Blödsinn mit den Verboten, wo es doch nur darum geht sich um die Sachauseinandersetzung zu drücken und den Diskussiospartner zu diskreditieren.
Mal abgesehen davon probieren wir es doch schon die ganze Zeit ohne Vorschriften, mit welchem Erfolg sehen wir.
Wie willst Du denn Geschwindigkeitsbegrenzungen ohne „Verbote“ durchsetzen und wo willst du die Grenze ziehen, soll 100 auf der Landstraße und 50 in der Ortschaft auch dem Markt überlassen werden?
Aber der Blödsinn geht ja noch weiter, Lindner will sich nicht auf verbindliche Ziele für den Verkehr einlassen, man wisse ja noch nicht wann und was für technologische Sprünge kommen würden. Dass das natürlich im positiven wie im negativen Sinne gilt und man deshalb mit dem Status quo bzw max. mit einer konservativen Weiterentwicklung planen kann, lässt er natürlich unter den Tisch fallen.
Diese Leute verspielen unsere Zukunft, ob wissentlich oder nicht, und Lindner hat die Chuzpe die Kinder zu kritisieren, die wenigstens begriffen haben worum es geht.
okay, deine Meinung... ich hab eine andere. Macht wenig Sinn.
Hinsichtlich der Polizei. Schon auf die Idee gekommen, dass die zum Schutz der Schüler da waren? Sind hier im Rheinland bei Kinder Karnevalsunzügen auch nicht gegen den Umzug, sonder zum Schutz da.
Mich würde aber mal interessieren, wie du zu schweren Baumaschinen stehst. Sollte man die, ob der Feinstaubbelastung und Dieselverbrauch, nicht auch verbieten?
arti schrieb:
Tempo 115 wäre mal ein Novum.
Ist dann gleichzeitig ein Nüchternheit-Test... in der Nacht exakt mit der Nadel zu treffen, ist schon allein ob der fehlenden Markierung recht schwierig.
Aber Hauptsache Verbot
Es ist leider mal wieder ein eher trolliger Stil, aber vielleicht bekommen wir ihn auf die Sachenene zurück,
Auch wenn in der Partei von Lindner entgegen dem wissenschaftlichen Stand z.b. Die Häufung von Extremwetterereignisden bedingt durch den Klumawandel geleugnet wird bzw als Fakenews bezeichnet wird
https://klima-luegendetektor.de/2017/09/04/nicola-beer-fdp-fake-news-zu-extremwetter/
Ändert es leider nichts an der Realität, die traurige Wirklichkeit sieht anders aus
https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-extremwetter-korallenbleiche-1.4398162
Lindners Ausführungen zum Profithema sind mehr als peinlich, wir haben für diese kindischen Machtspielchen keine Zeit mehr.
In die gleiche Kerbe schlägt der Blödsinn mit den Verboten, wo es doch nur darum geht sich um die Sachauseinandersetzung zu drücken und den Diskussiospartner zu diskreditieren.
Mal abgesehen davon probieren wir es doch schon die ganze Zeit ohne Vorschriften, mit welchem Erfolg sehen wir.
Wie willst Du denn Geschwindigkeitsbegrenzungen ohne „Verbote“ durchsetzen und wo willst du die Grenze ziehen, soll 100 auf der Landstraße und 50 in der Ortschaft auch dem Markt überlassen werden?
Aber der Blödsinn geht ja noch weiter, Lindner will sich nicht auf verbindliche Ziele für den Verkehr einlassen, man wisse ja noch nicht wann und was für technologische Sprünge kommen würden. Dass das natürlich im positiven wie im negativen Sinne gilt und man deshalb mit dem Status quo bzw max. mit einer konservativen Weiterentwicklung planen kann, lässt er natürlich unter den Tisch fallen.
Diese Leute verspielen unsere Zukunft, ob wissentlich oder nicht, und Lindner hat die Chuzpe die Kinder zu kritisieren, die wenigstens begriffen haben worum es geht.
Xaver08 schrieb:arti schrieb:
Tempo 115 wäre mal ein Novum.
Ist dann gleichzeitig ein Nüchternheit-Test... in der Nacht exakt mit der Nadel zu treffen, ist schon allein ob der fehlenden Markierung recht schwierig.
Aber Hauptsache Verbot
Es ist leider mal wieder ein eher trolliger Stil, aber vielleicht bekommen wir ihn auf die Sachenene zurück,
Auch wenn in der Partei von Lindner entgegen dem wissenschaftlichen Stand z.b. Die Häufung von Extremwetterereignisden bedingt durch den Klumawandel geleugnet wird bzw als Fakenews bezeichnet wird
https://klima-luegendetektor.de/2017/09/04/nicola-beer-fdp-fake-news-zu-extremwetter/
Ändert es leider nichts an der Realität, die traurige Wirklichkeit sieht anders aus
https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-extremwetter-korallenbleiche-1.4398162
Lindners Ausführungen zum Profithema sind mehr als peinlich, wir haben für diese kindischen Machtspielchen keine Zeit mehr.
In die gleiche Kerbe schlägt der Blödsinn mit den Verboten, wo es doch nur darum geht sich um die Sachauseinandersetzung zu drücken und den Diskussiospartner zu diskreditieren.
Mal abgesehen davon probieren wir es doch schon die ganze Zeit ohne Vorschriften, mit welchem Erfolg sehen wir.
Wie willst Du denn Geschwindigkeitsbegrenzungen ohne „Verbote“ durchsetzen und wo willst du die Grenze ziehen, soll 100 auf der Landstraße und 50 in der Ortschaft auch dem Markt überlassen werden?
Aber der Blödsinn geht ja noch weiter, Lindner will sich nicht auf verbindliche Ziele für den Verkehr einlassen, man wisse ja noch nicht wann und was für technologische Sprünge kommen würden. Dass das natürlich im positiven wie im negativen Sinne gilt und man deshalb mit dem Status quo bzw max. mit einer konservativen Weiterentwicklung planen kann, lässt er natürlich unter den Tisch fallen.
Diese Leute verspielen unsere Zukunft, ob wissentlich oder nicht, und Lindner hat die Chuzpe die Kinder zu kritisieren, die wenigstens begriffen haben worum es geht.
okay, deine Meinung... ich hab eine andere. Macht wenig Sinn.
Hinsichtlich der Polizei. Schon auf die Idee gekommen, dass die zum Schutz der Schüler da waren? Sind hier im Rheinland bei Kinder Karnevalsunzügen auch nicht gegen den Umzug, sonder zum Schutz da.
Mich würde aber mal interessieren, wie du zu schweren Baumaschinen stehst. Sollte man die, ob der Feinstaubbelastung und Dieselverbrauch, nicht auch verbieten?
https://www.fussballmafia.de/magazin/eintracht-frankfurt-ist-ewiger-randalemeister/
8 Jahre, 1,2 Mio. EUR Strafe + Blocksperren. Evtl. hat hier einer Zahlen zu.
Wenig ist jedenfall anders
8 Jahre, 1,2 Mio. EUR Strafe + Blocksperren. Evtl. hat hier einer Zahlen zu.
Wenig ist jedenfall anders
arti schrieb:
Tempo 115 wäre mal ein Novum.
Ist dann gleichzeitig ein Nüchternheit-Test... in der Nacht exakt mit der Nadel zu treffen, ist schon allein ob der fehlenden Markierung recht schwierig.
Aber Hauptsache Verbot
Ach arti. Du bist schon ein drolliges Kerlchen! Hängst einer Partei an, die Menschen lieber verrecken lässt als ihnen die Einreise nach Europa zu erlauben, hast aber Probleme mit einem Tempolimit.
Kann es sein, dass du deinen Tellerrand nicht überblicken kannst?
Lustig auch: bezüglich Pyro willst du ne Diskussion verbieten, bezüglich Maßnahmen gegen den Klimawandel bist du ultralibertärer Freigeist!
FrankenAdler schrieb:
Ach arti. Du bist schon ein drolliges Kerlchen! Hängst einer Partei an, die Menschen lieber verrecken lässt als ihnen die Einreise nach Europa zu erlauben, hast aber Probleme mit einem Tempolimit.
Kann es sein, dass du deinen Tellerrand nicht überblicken kannst?
Lustig auch: bezüglich Pyro willst du ne Diskussion verbieten, bezüglich Maßnahmen gegen den Klimawandel bist du ultralibertärer Freigeist!
Ist dir so langweilig, dass du mich wieder diffamieren willst? Keine Bühnenprobe heute?
Klick dich einfach das "arti folgen" weg, ist für Außenstehende und den Mods sicherlich Furz-langweilig.
arti schrieb:
Hier werden z. B. Links zu illegalen Bundesliga-Streaming Seiten (zurecht) gesperrt... Das Seitelange und ausgiebige Befürworten von Pyros und die damit verbundenen Strafen (welche dann auch noch herunter gespielt werden) bleiben hier stehen.
Wie willst du, Arti, denn eine Diskussion führen, wenn du deinem Diskussionspartner den Mund zuklebst?
WuerzburgerAdler schrieb:
arti schrieb:
Hier werden z. B. Links zu illegalen Bundesliga-Streaming Seiten (zurecht) gesperrt... Das Seitelange und ausgiebige Befürworten von Pyros und die damit verbundenen Strafen (welche dann auch noch herunter gespielt werden) bleiben hier stehen.
Wie willst du, Arti, denn eine Diskussion führen, wenn du deinem Diskussionspartner den Mund zuklebst?
es gibt hier nichts zu diskutieren, weil es einfach vereinsschädigend ist. Was willst du denn diskutieren?
Wenn jetzt ne Gruppe möchte, dass wir unser Vereinswappen in nen Schwein mit Irokesen ändern... Sollen wir darüber auch diskutieren?
Dies ist keine Werbung für unerlaubte Dinge. Das wäre in der Tat sehr kritisch zu betrachten und vielleicht wirklich schädigend.
Es handelt sich vielmehr um eine Auseinandersetzung mit dem Thema und eine kontroverse Diskussionen halte ich für ganz sicher nicht vereinsschädigend.
Und ja, man könnte auch über Irokesen-Schweine diskutieren, ohne den Verein zu schädigen.
Es handelt sich vielmehr um eine Auseinandersetzung mit dem Thema und eine kontroverse Diskussionen halte ich für ganz sicher nicht vereinsschädigend.
Und ja, man könnte auch über Irokesen-Schweine diskutieren, ohne den Verein zu schädigen.
Bengalos, die die Hand nicht verlassen haben positive und negative Aspekte.
1. Bei einer Abwägung der positiven und negativen Aspekte kommen die Leute hier halt zu unterschiedlichen Ergebnissen.
Entsprechend ihrer Abwägung fordern die Leute Regeln und Gesetze:
2. Weiterhin grundsätzlich verbieten oder im kontrollieren Rahmen erlauben oder grundsätzlich erlauben.
Entsprechend ihrer Abwägung sind für die Leute unterschiedliche Konsequenzen bei Regelüberschreitung ok:
3. Keine Konsequenzen oder Individualstrafen oder Kollektivstrafen.
4. Die Strafen wiederum können z.B. Geldstrafen, Sozialstunden oder Ausschluss von Spielen für eine bestimmte Dauer sein.
Es darf jeder Punkt davon diskutiert werden, entweder einzeln oder als Kombination.
1. Bei einer Abwägung der positiven und negativen Aspekte kommen die Leute hier halt zu unterschiedlichen Ergebnissen.
Entsprechend ihrer Abwägung fordern die Leute Regeln und Gesetze:
2. Weiterhin grundsätzlich verbieten oder im kontrollieren Rahmen erlauben oder grundsätzlich erlauben.
Entsprechend ihrer Abwägung sind für die Leute unterschiedliche Konsequenzen bei Regelüberschreitung ok:
3. Keine Konsequenzen oder Individualstrafen oder Kollektivstrafen.
4. Die Strafen wiederum können z.B. Geldstrafen, Sozialstunden oder Ausschluss von Spielen für eine bestimmte Dauer sein.
Es darf jeder Punkt davon diskutiert werden, entweder einzeln oder als Kombination.
Gelöschter Benutzer
^ och
Christian Lindner : „Ich bin fassungslos, dass Schulschwänzen heiliggesprochen wird“
Anstatt er z.B. SUV- Fahrverberbote und Tempo 115 auf den Autobahnen einfürt, haute er auf die armen SchülerInnen ein. Schlechter Mensch!
Christian Lindner : „Ich bin fassungslos, dass Schulschwänzen heiliggesprochen wird“
Anstatt er z.B. SUV- Fahrverberbote und Tempo 115 auf den Autobahnen einfürt, haute er auf die armen SchülerInnen ein. Schlechter Mensch!
arti schrieb:
Tempo 115 wäre mal ein Novum.
Ist dann gleichzeitig ein Nüchternheit-Test... in der Nacht exakt mit der Nadel zu treffen, ist schon allein ob der fehlenden Markierung recht schwierig.
Aber Hauptsache Verbot
Ach arti. Du bist schon ein drolliges Kerlchen! Hängst einer Partei an, die Menschen lieber verrecken lässt als ihnen die Einreise nach Europa zu erlauben, hast aber Probleme mit einem Tempolimit.
Kann es sein, dass du deinen Tellerrand nicht überblicken kannst?
Lustig auch: bezüglich Pyro willst du ne Diskussion verbieten, bezüglich Maßnahmen gegen den Klimawandel bist du ultralibertärer Freigeist!
arti schrieb:
Tempo 115 wäre mal ein Novum.
Ist dann gleichzeitig ein Nüchternheit-Test... in der Nacht exakt mit der Nadel zu treffen, ist schon allein ob der fehlenden Markierung recht schwierig.
Aber Hauptsache Verbot
Es ist leider mal wieder ein eher trolliger Stil, aber vielleicht bekommen wir ihn auf die Sachenene zurück,
Auch wenn in der Partei von Lindner entgegen dem wissenschaftlichen Stand z.b. Die Häufung von Extremwetterereignisden bedingt durch den Klumawandel geleugnet wird bzw als Fakenews bezeichnet wird
https://klima-luegendetektor.de/2017/09/04/nicola-beer-fdp-fake-news-zu-extremwetter/
Ändert es leider nichts an der Realität, die traurige Wirklichkeit sieht anders aus
https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-extremwetter-korallenbleiche-1.4398162
Lindners Ausführungen zum Profithema sind mehr als peinlich, wir haben für diese kindischen Machtspielchen keine Zeit mehr.
In die gleiche Kerbe schlägt der Blödsinn mit den Verboten, wo es doch nur darum geht sich um die Sachauseinandersetzung zu drücken und den Diskussiospartner zu diskreditieren.
Mal abgesehen davon probieren wir es doch schon die ganze Zeit ohne Vorschriften, mit welchem Erfolg sehen wir.
Wie willst Du denn Geschwindigkeitsbegrenzungen ohne „Verbote“ durchsetzen und wo willst du die Grenze ziehen, soll 100 auf der Landstraße und 50 in der Ortschaft auch dem Markt überlassen werden?
Aber der Blödsinn geht ja noch weiter, Lindner will sich nicht auf verbindliche Ziele für den Verkehr einlassen, man wisse ja noch nicht wann und was für technologische Sprünge kommen würden. Dass das natürlich im positiven wie im negativen Sinne gilt und man deshalb mit dem Status quo bzw max. mit einer konservativen Weiterentwicklung planen kann, lässt er natürlich unter den Tisch fallen.
Diese Leute verspielen unsere Zukunft, ob wissentlich oder nicht, und Lindner hat die Chuzpe die Kinder zu kritisieren, die wenigstens begriffen haben worum es geht.
Nein.