crasher1985
9295
Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
ich versuche das ganze mal etwas neutraler zu beobachten.
Neutraler als wer?
Vorallem als ein großteil der Medienlandschaft. Aber ich finde es beindruckend wie man sich glaube den unwichtigsten Punkt eines Posts heraussuchen kann und auf den Rest garnicht reagiert.
clakir schrieb:Basaltkopp schrieb:
. . . Wir können aber auch nicht ständig jammern, dass wir keine gescheiten Transfereinnahmen generieren und dann aber keine Spieler ziehen lassen wollen. . . .
Genau das ist der Punkt. Seit Jahren liest man hier, die anderen machen alles viel besser, kaufen günstig junge Spieler und verkloppen sie dann für viele Millionen (BMG, M1), nur wir können das nicht. Nun kommt 'mal ein solches Angebot - da muss man eben auch loslassen können.
Leid täte es mir auch, wenn Trapp ginge und ob wir ihn annähernd 1:1 ersetzen könnten muss abgewartet werden. Aber ein gewisses Risiko beinhalten solche Geschäfte immer.
Noch ist der Deal ja nicht fix. Aber die 12m wären für uns schon ein ganz schöner Schritt nach vorn. Daraus könnten BH/AV einen konkurrenz- und zukunftsfähigen Kader stricken.
So sehe ich es auch und gerade auf der Position im Tor gibt es in DE viele junge Talente. Ich wüsste nciht wer in der BL wirklich einen schlechten TW hat.
Egal ob am Ende 12 Millionen oder 12 man sollte sofern KT möchte loslassen und ihn ziehen lassen. Spätestens nächsten Sommer wird er meiner Ansicht nach eh gehen also warum nicht jetzt wenn das Geld stimmt.
Morphium schrieb:Kackstudent schrieb:
Bewährung und ab nach Serbien.
Und warum genau nach Serbien? Weil diejenigen die ihn gezeugt haben aus Serbien kommen? Ich dachte wo man aufwächst ist man auch heimisch.
Was machen wir eigentlich mit denen, die ohne Zutun das "Glück" hatten, von 2 Einheimischen gezeugt worden zu sein, aber ähnliches wie dieser Sanel begangen haben?
Was das Thema bitte hiermit zu tun?
BTT:
Es ist wie ich finde sehr schwer sich wirklich ein urteil darüber zu bilden. Und da sehe ich vorallem unsere Medien in einer Mitschuld. Tugce wurde mehr oder weniger als Sinnbild der ZivilCourage hingestellt obwohl sie wie sich später herausstellt nicht ganz unschuldig an der Eskalation war. Natürlich rechtfertigt das nciht den Schlag aber zumindest in meinen Rechtsverständiss sollte es keinen Unterschied machen ob es eine Frau ist die an der Provokation zumindest beteiligt ist oder eben ein Mann.
Die Frage die sich mir eigentlich seit beginn der Sache stellt ist was wäre gewesen wenn es eben nicht eine Gruppe angetrunkener junger Mädels gewesen wäre sondern ebenso eine Gruppe Jungs und es wäre zu genau der gleichen Tat gekommen? Wäre das Mediale Interesse das geliche gewesen? Wäre das Urteil das gleiche gewesen?
Ausgehend von der Aussage: Vor dem Gesetz sind alle gleich sollte dies doch sowohl für Täter als auch für das Opfer gelten oder sehe ich das falsch?
Es sollte also eigentlich völlig egal sein welches Geschlecht das Opfer hatte.
Und bevor wieder irgendwer das ganze falsch versteht ich möchte damit beim besten willen ncihts rechtfertigen aber ich versuche das ganze mal etwas neutraler zu beobachten.
Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
Kann er ja gar nicht, weil von seinem Urteil ein Signal ausgeht. Hier: Wenn man "mal" scheiße baut, kommt man eben nicht irgendwie davon.
Vor Jahren gab es Tote durch Mercedes-Testfahrer. In der Folge stieg das Strafmaß bei ähnlichen Unfällen (Drängler, Raser) enorm an. Auch Gerichtsurteile unterliegen Moden bzw. dem Zeitgeist.
Das sehe ich allerdings sehr kritisch. gesetz ist Gesetz und dort wird auch das Strafmaß vorgegeben. Und solange es keine Anpassung an diesen gibt hat es eigentlich völlig egal zu sein ob Signalwirkung oder nicht. Nur weil ein Prozess Mediales Interesse weckt darf deshalb der Angeklagte keinen Nachteil erleiden.
Nuja, bis 10 Jahre Jugendstrafe sind für Körperverletzung mit Todesfolge an sich schon möglich, 3 Jahre sind die absolute Mindeststrafe im Erwachsenen-Strafrecht.
Wir sind aber im Jugendstrafrecht.
Eben. Und genau da haben wir einen Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Jugendstrafe, da bewegen wir uns schon nicht in den höheren Bereichen.
KV mit Todesfolge ist halt nunmal etwas, das von der Strafrechtsordnung nicht als "mal Scheiße gebaut" angesehen wird. Die drei Jahre Mindeststrafe im Erwachsenenstrafrecht werden bspw. schon verhängt, wenn man jemanden krankenhausreif geschlagen hat und der verstirbt dann im Krankenhaus an einem Behandlungsfehler.
Ergänzung: Wobei man im letzten Fall noch einen minder schweren Fall mit nur einem Jahr Mindeststrafe in Betracht ziehen müßte...
Ich will auch überhaupt nicht darüber urteilen ob die Strafe nun angemessen sit oder nicht das kann ich aufgrund mangelnder Fachkentniss auch garnicht. Sag mir doch mal ob du der Meinung bist das in oben beschriebenen Annahme das gleiche urteil gefallen wäre.
Ist natürlich schwer, wenn einem nicht der ganze Vorgang samt persönlicher Eindrücke bekannt ist (und hier fließt natürlich auch ein, daß es sich beim Opfer um eine körperlich unterlegene Frau handelt). Ich wäre wohl je nach Gewichtung der einzelnen Details da aber auch von einem Strafrahmen zwischen 2 und 4 Jahren ausgegangen...
Hier frag ich mal nach. Spielt es echt eine Rolle in diesem Fall? Wäre es eine gegenseitige Auseinandersetzung gewesen mit gerangel etc könnte ich das nachvollziehen aber bei einer Ohrfeige auch?
Das Problem war ja nicht die Ohrfeige sondern ehr der daraus resultierende Sturtz.
Wenn ich das noch recht im Kopf habe, sagte hier der Rechtsmediziner aus, daß sie durch den Schlag bewußtlos wurde, weshalb sie beim folgenden Sturz keinerlei Abwehrreaktionen dagegen mehr zeigte. Insofern war genau dieser Schlag der Grund für den Sturz und seine Folgen.
Dieser Ursachenzusammenhang ist hier dann u.a. auch ausreichend für die Annahme der KV mit Todesfolge, bei der der Tod nur als fahrlässige, also nicht als absichtlich herbeigeführte Folge der Körperverletzung gilt.
Ok danke dann sieht das natürlich anders aus. Dieser sachverhalt war mir nciht bekannt. Bisher bin ich davon ausgeagngen das sie "Nur" unglücklich gestürtzt ist.
Basaltkopp schrieb:Picknicker82 schrieb:
Ich denke es liegt klar auf der Hand.
Natürlich wäre der Abgang von KT in vielelei Hinsicht (Kapitän, super Keeper, super Typ etc) für uns ein Verlust.
Allerdings können wir es uns nicht erlauben ein Angebot in dieser Höhe auszuschlagen. Und wenn die Klausel erst nächste Saison greift und es sagen wir 12-13 Millionen zu holen gibt, dann bitte!
Grad gestern Abend, als ich gelesen hab, das Scheiße04 45 Millionen für Draxler bekommen könnte (Ausstiegsklausel) und die Engländer interessiert sind, hatte ich mir gewünscht sowas würde uns auch passieren...
Wieso sollte uns jemand 45 Mio für Draxler geben?
Damit der Herri ihm mal Bodenständigkeit beibringt!
Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
Kann er ja gar nicht, weil von seinem Urteil ein Signal ausgeht. Hier: Wenn man "mal" scheiße baut, kommt man eben nicht irgendwie davon.
Vor Jahren gab es Tote durch Mercedes-Testfahrer. In der Folge stieg das Strafmaß bei ähnlichen Unfällen (Drängler, Raser) enorm an. Auch Gerichtsurteile unterliegen Moden bzw. dem Zeitgeist.
Das sehe ich allerdings sehr kritisch. gesetz ist Gesetz und dort wird auch das Strafmaß vorgegeben. Und solange es keine Anpassung an diesen gibt hat es eigentlich völlig egal zu sein ob Signalwirkung oder nicht. Nur weil ein Prozess Mediales Interesse weckt darf deshalb der Angeklagte keinen Nachteil erleiden.
Nuja, bis 10 Jahre Jugendstrafe sind für Körperverletzung mit Todesfolge an sich schon möglich, 3 Jahre sind die absolute Mindeststrafe im Erwachsenen-Strafrecht.
Wir sind aber im Jugendstrafrecht.
Eben. Und genau da haben wir einen Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Jugendstrafe, da bewegen wir uns schon nicht in den höheren Bereichen.
KV mit Todesfolge ist halt nunmal etwas, das von der Strafrechtsordnung nicht als "mal Scheiße gebaut" angesehen wird. Die drei Jahre Mindeststrafe im Erwachsenenstrafrecht werden bspw. schon verhängt, wenn man jemanden krankenhausreif geschlagen hat und der verstirbt dann im Krankenhaus an einem Behandlungsfehler.
Ergänzung: Wobei man im letzten Fall noch einen minder schweren Fall mit nur einem Jahr Mindeststrafe in Betracht ziehen müßte...
Ich will auch überhaupt nicht darüber urteilen ob die Strafe nun angemessen sit oder nicht das kann ich aufgrund mangelnder Fachkentniss auch garnicht. Sag mir doch mal ob du der Meinung bist das in oben beschriebenen Annahme das gleiche urteil gefallen wäre.
Ist natürlich schwer, wenn einem nicht der ganze Vorgang samt persönlicher Eindrücke bekannt ist (und hier fließt natürlich auch ein, daß es sich beim Opfer um eine körperlich unterlegene Frau handelt). Ich wäre wohl je nach Gewichtung der einzelnen Details da aber auch von einem Strafrahmen zwischen 2 und 4 Jahren ausgegangen...
Hier frag ich mal nach. Spielt es echt eine Rolle in diesem Fall? Wäre es eine gegenseitige Auseinandersetzung gewesen mit gerangel etc könnte ich das nachvollziehen aber bei einer Ohrfeige auch?
Das Problem war ja nicht die Ohrfeige sondern ehr der daraus resultierende Sturtz.
Maabootsche schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
Kann er ja gar nicht, weil von seinem Urteil ein Signal ausgeht. Hier: Wenn man "mal" scheiße baut, kommt man eben nicht irgendwie davon.
Vor Jahren gab es Tote durch Mercedes-Testfahrer. In der Folge stieg das Strafmaß bei ähnlichen Unfällen (Drängler, Raser) enorm an. Auch Gerichtsurteile unterliegen Moden bzw. dem Zeitgeist.
Das sehe ich allerdings sehr kritisch. gesetz ist Gesetz und dort wird auch das Strafmaß vorgegeben. Und solange es keine Anpassung an diesen gibt hat es eigentlich völlig egal zu sein ob Signalwirkung oder nicht. Nur weil ein Prozess Mediales Interesse weckt darf deshalb der Angeklagte keinen Nachteil erleiden.
Nuja, bis 10 Jahre Jugendstrafe sind für Körperverletzung mit Todesfolge an sich schon möglich, 3 Jahre sind die absolute Mindeststrafe im Erwachsenen-Strafrecht.
Wir sind aber im Jugendstrafrecht.
Eben. Und genau da haben wir einen Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Jugendstrafe, da bewegen wir uns schon nicht in den höheren Bereichen.
KV mit Todesfolge ist halt nunmal etwas, das von der Strafrechtsordnung nicht als "mal Scheiße gebaut" angesehen wird. Die drei Jahre Mindeststrafe im Erwachsenenstrafrecht werden bspw. schon verhängt, wenn man jemanden krankenhausreif geschlagen hat und der verstirbt dann im Krankenhaus an einem Behandlungsfehler.
Ergänzung: Wobei man im letzten Fall noch einen minder schweren Fall mit nur einem Jahr Mindeststrafe in Betracht ziehen müßte...
Ich will auch überhaupt nicht darüber urteilen ob die Strafe nun angemessen sit oder nicht das kann ich aufgrund mangelnder Fachkentniss auch garnicht. Sag mir doch mal ob du der Meinung bist das in oben beschriebenen Annahme das gleiche urteil gefallen wäre.
Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
Kann er ja gar nicht, weil von seinem Urteil ein Signal ausgeht. Hier: Wenn man "mal" scheiße baut, kommt man eben nicht irgendwie davon.
Vor Jahren gab es Tote durch Mercedes-Testfahrer. In der Folge stieg das Strafmaß bei ähnlichen Unfällen (Drängler, Raser) enorm an. Auch Gerichtsurteile unterliegen Moden bzw. dem Zeitgeist.
Das sehe ich allerdings sehr kritisch. gesetz ist Gesetz und dort wird auch das Strafmaß vorgegeben. Und solange es keine Anpassung an diesen gibt hat es eigentlich völlig egal zu sein ob Signalwirkung oder nicht. Nur weil ein Prozess Mediales Interesse weckt darf deshalb der Angeklagte keinen Nachteil erleiden.
Nuja, bis 10 Jahre Jugendstrafe sind für Körperverletzung mit Todesfolge an sich schon möglich, 3 Jahre sind die absolute Mindeststrafe im Erwachsenen-Strafrecht.
Wir sind aber im Jugendstrafrecht.
Ich vesuche es mal anders zu sagen. Ersetze im ganzen Tathergang Tugce gegen einen 18 Jährigen, tätowierten, glatzköpfigen Jungen Mann (alle Klisches erfüllt).
Die Frage ist ob in diesem Fall und ohne das Mediale Interesse das selbe Urteil gefallen wäre.
Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
Kann er ja gar nicht, weil von seinem Urteil ein Signal ausgeht. Hier: Wenn man "mal" scheiße baut, kommt man eben nicht irgendwie davon.
Vor Jahren gab es Tote durch Mercedes-Testfahrer. In der Folge stieg das Strafmaß bei ähnlichen Unfällen (Drängler, Raser) enorm an. Auch Gerichtsurteile unterliegen Moden bzw. dem Zeitgeist.
Das sehe ich allerdings sehr kritisch. gesetz ist Gesetz und dort wird auch das Strafmaß vorgegeben. Und solange es keine Anpassung an diesen gibt hat es eigentlich völlig egal zu sein ob Signalwirkung oder nicht. Nur weil ein Prozess Mediales Interesse weckt darf deshalb der Angeklagte keinen Nachteil erleiden.
HeinzGründel schrieb:
Eins ist jedenfalls sicher. Der Richter macht sich gleich unbeliebt, so oder so..
Ich tippe mal auf 2 Jahre und 3 Monate
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
9 Millionen wäre für SGE Verhätnisse eine verdammt gute Ablöse.
Auch wenn ich Trapp wirklich gerne weiter hier sehen würde wäre es glaube ich wirtschaftlich besser das Geld einzusacken.
Auch wenn ich Trapp wirklich gerne weiter hier sehen würde wäre es glaube ich wirtschaftlich besser das Geld einzusacken.
Ich bin echt gespannt was da heute rauskommt. Ich glaube auch für den Richter ist allein durch die Mediale Aufmerksamkeit der Druck noch ein bisschen höher.
Aber ich denke es würd zu einer Bewährungsstrafe kommen, die ich im übrigen auch für angemessen halten würde.
Aber ich denke es würd zu einer Bewährungsstrafe kommen, die ich im übrigen auch für angemessen halten würde.
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:SGE-URNA schrieb:Hyundaii30 schrieb:
Aber auch nur , weil er wenigstens zugegeben hat, das Stuttgart im nachhinein
ein Fehler war und Ihm die Pause gut tat.
Also er gibt im Nachhinein zu, dass der Wechsel zu S ein Fehler war (Rücktritt nach 12 Spieltagen als Tabellenletzter)... das ist natürlich ganz gross. Bei jeder anderslautenden Einschätzung im Nachhinein(!) hätte man auch am Geisteszustand zweifeln müssen, findest du nicht?
S war kein Fehler, Veh hat in S nur viel falsch gemacht...seine Lernkurve zeigt also nach wie vor nach oben =)
?? Der Schlussfolgerung kann ich absolut nicht folgen? Was genau hat er daraus gelernt?
Was mich mal interessieren würde waäre: Wie geht es in einem Land was Pleite ist weiter?
Sachen wie Öffentlicher Dienst etc. sollten ja mit einem Schlag komplett wegbrechen. Jeder Cent der vom Staat noch erwirtschaftet wird geht mehr oder weniger direkt an die Gläubiger.
Der Hohe Anteil an Import Waren sorgt zudem dafür das es Kanppheit an diversen Waren geben würde.
Also wie genau sieht das Leben in einem solchen Staat aus?
Sachen wie Öffentlicher Dienst etc. sollten ja mit einem Schlag komplett wegbrechen. Jeder Cent der vom Staat noch erwirtschaftet wird geht mehr oder weniger direkt an die Gläubiger.
Der Hohe Anteil an Import Waren sorgt zudem dafür das es Kanppheit an diversen Waren geben würde.
Also wie genau sieht das Leben in einem solchen Staat aus?
Mhh die Aussage von Schwegler habe ich so noch nie gelesen. Aber stimmt das so muss man doch mal hinterfragen warum man einen unserer Führungsspieler damals nicht den Wunsch nach einer vorzeitigen Vertragsverlängerung entsprochen hat.
SGE4Ever
http://www.sge4ever.de/armin-veh-kehrt-zurueck-alte-bekannte-auch/
399 Tage war Armin Veh weg – jetzt ist er wieder angekommen bei Eintracht Frankfurt. “Eintracht Frankfurt war und ist für mich eine besondere Aufgabe. Ich werde alles versuchen, um die Mannschaft in eine positive Zukunft zu führen“ [..]
Wirklich weg gehen wollte der Stratege (gemeint ist Pirmin Schwegler) zumindest nicht: “Ich hatte intern ganz klar gesagt, dass ich nicht in eine Saison gehen wollte, in der mein Vertrag ausläuft. Aber ich habe es dann akzeptiert, dass der Verein nicht darauf eingegangen ist, und bin stattdessen hier meinen Weg gegangen.”
[EDIT (prothurk/15.06.15) Ergänzung eingefügt um Missverständnisse zu vermeiden.]
http://www.sge4ever.de/armin-veh-kehrt-zurueck-alte-bekannte-auch/
399 Tage war Armin Veh weg – jetzt ist er wieder angekommen bei Eintracht Frankfurt. “Eintracht Frankfurt war und ist für mich eine besondere Aufgabe. Ich werde alles versuchen, um die Mannschaft in eine positive Zukunft zu führen“ [..]
Wirklich weg gehen wollte der Stratege (gemeint ist Pirmin Schwegler) zumindest nicht: “Ich hatte intern ganz klar gesagt, dass ich nicht in eine Saison gehen wollte, in der mein Vertrag ausläuft. Aber ich habe es dann akzeptiert, dass der Verein nicht darauf eingegangen ist, und bin stattdessen hier meinen Weg gegangen.”
[EDIT (prothurk/15.06.15) Ergänzung eingefügt um Missverständnisse zu vermeiden.]
Biotic schrieb:
Gibt es fuer das Zitat jetzt eigentlich ne Quelle?
In der PK hat sich das (Aussage von Fischer) ganz anders angehoert...
Ganz davon abgesehen ist die Welt aber, wie eigentlich jeder aus eigener Erfahrung weiss, nicht nur Schwarz oder Weiss. Interessant wird es, wenn zB Spieler sich aeussern, die gewechselt sind und daher offen reden koennen. Aber auch da wird man wieder nur eine subjektive Meinung erhalten, kann aber dennoch ein Puzzleteil sein.
Wichtig ist jetzt Geschlossenheit zu demonstrieren und ein Schaaf ist ja im Gegensatz zu den anderen Beteiligten nicht mehr hier. Vor dem Hintergrund sollte man mit Schwarz/Weiss aka "wer luegt?" einfach vorsichtig sein.
Warum wenn die einen sagen es gab keinerlei Probleme mit der Mannschaft und nun die Aussage im Raum steht er ist gegangen weil es diese Probleme eben doch gab musss ich nciht vorsichtig sein.. dann steht fest das einer von beiden lügt. Und ich glaube wie Heinz ja schreibt kaum das der neue AR direkt mit einer Lüge sein neues Amt beginnt.
Die Euro League ist ein Wunsch-Traum!
http://www.bild.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/steubing-wunsch-traum-europa-league-41277390.bild.html
Verlinkt wegen seiner Aussage zu Schaaf
Für den alten, Thomas Schaaf, findet er nach dessen freiwilligem Rücktritt, kritische Worte: „Es ist nicht angenehm, wenn ein Trainer sagt, er will nicht mehr. Aber Schaaf hat erklärt, es gibt unüberbrückbare Differenzen mit der Mannschaft. Das war eine sehr unschöne Situation für den Verein.“
http://www.bild.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/steubing-wunsch-traum-europa-league-41277390.bild.html
Verlinkt wegen seiner Aussage zu Schaaf
Für den alten, Thomas Schaaf, findet er nach dessen freiwilligem Rücktritt, kritische Worte: „Es ist nicht angenehm, wenn ein Trainer sagt, er will nicht mehr. Aber Schaaf hat erklärt, es gibt unüberbrückbare Differenzen mit der Mannschaft. Das war eine sehr unschöne Situation für den Verein.“
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:HeinzGründel schrieb:Tafelberg schrieb:crasher1985 schrieb:WS schrieb:
„Es ist nicht angenehm, wenn ein Trainer sagt, er will nicht mehr. Aber Schaaf hat erklärt, es gibt unüberbrückbare Differenzen mit der Mannschaft. Das war eine sehr unschöne Situation für den Verein.“
Also haben alle gelogen?
in der Tat sehr seltsam.
Die Spieler Russ, Trapp, Seferovic und Co. haben also dummes Zeug geredet, der HR sowieso und die FR und die BILD hatten recht.
Niemals... Indes fängt der neue AR Vorsitzende sein Amt gleich mit einer Lüge an.. nicht wahr.. Bei manchen habe ich echt den Eindruck sie bleiben ewig neun Jahre alt.
Ich finde die Lügen leider nicht, stehen sie nur in der Bild?
Glaube ja aber ich meine ich hätte die Aussage gestern abend auch irgendwo anders gelesen aber keine Ahnung wo.
Jopp absolut richtig bin egstern mit Staffel 4 fertig gewurden. Ich hatte am Ende das gefühl es dreht sich ständig om Kreis es gab keinerlei Überraschungseffekt mehr und vorallem Staffel 4 ist irgendwie mehr Lovestory.
Bin nun auf der Suche nach ner neuen Serie .. Sense 8 hab ich mal reingeschaut .. ich scheine zu blöd für die Serie zu sein auf jeden Fall sit es ncihts für mich.
Jemand vorschläge was man sich noch anschauen kann?