DM-SGE

Hier, peter, das ist ein Satz wie in Stein gemeißelt:

"Alles, was nicht stramm für Grenzschließung, Ausweisung, Arbeitslager ist, wird wahlweise als Clown, linksgrünversifft (!), lebensfremder Naivling, Volksschädling oder Verräter oder weiss der Deiwel was verunglimpft. Und 2 Minuten später heult man dann, daß von "den anderen" (also den o.g. Clowns etc.) das Diskussionsklima vergiftet würde."

Hier wird in einem Satz das ganze Dilemma der Diskussionskultur in unserem Land auf den Punkt gebracht.
Wer auch nur einen Hauch von der PC abweicht - ob die nun links, linksgrün, linksliberal, "linksgrünversifft" oder sonstwas ist (dazwischen gibt es ja eigentlich keinen Spielraum mehr), spielt keine Rolle - der wird mehr oder weniger unterschwellig (hier ganz offensichtlich) in eine braune Ecke gedrängt.
Ich habe die einschlägigen Vokabeln, die das ganz zweifellos belegen, fett markiert.
Das schüchtert die meisten ein und macht sie mundtot, soll es ja auch, und ruft bei einigen anderen natürlich Protest hervor, so daß es um das eigentliche Thema gar nicht mehr gehen kann.
Ich habe vor einigen Tagen, als ich noch diskutieren wollte und argumentiert habe, geschrieben, wir würden uns immer nur mit uns selbst beschäftigen, als mit den eigentlichen Dramen in dieser Welt. Wir, die Deutschen, nicht nur wir hier im Forum.
Hier hast du den Grund dafür.

Du und einige andere, ihr habt euch über den Gebrauch des Begriffs "Gutmensch" beschwert.
Wie stehst du denn jetzt zu einem solchen Vokabular?

Warum ich das dir schreibe und nicht dem miraculixzweihundertirgendwas?
Weil du für mich noch in gewisser Weise ein Clown mit Abstufungen bist.

miraculix250 schrieb:

Das hast du gezeigt, und jetzt mach deine mehrmalige Ankündigung wahr und verdufte. Dann brauchste auch nicht mehr die dich so störenden knappen Zweizeiler mit jeder Menge Polemik als angebliche Replik auf Zweizeiler mit jeder Menge Polemik hier reinrotzen. Wie wärs damit?

Dein Wunsch ist mir fast schon ein zusätzlicher Ansporn, auf diesem Niveau hier weiter zu machen, um Figuren wie dir nicht das Feld zu überlassen, um andere, die vielleicht anderer Meinung sind, einzuschüchtern.
Ich habe tagelang und seitenlang zum Thema argumentiert. Es war nicht recht. Manche haben sich darüber sogar höchst abfällig ausgelassen.
Jetzt mache ich es anders, eben wie erwartet, schon isses auch wieder nicht recht.
Worum geht es dir (und bestimmten anderen wie etwa dem giordani) hier eigentlich?
Mich und meine unliebsame Meinung im Speziellen, Andersdenkende im Allgemeinen anzugreifen und loszuwerden? Ich sag's doch, totalitärer Meinungsanspruch.
Oder doch irgendwie auch um das Flüchtlingsdrama? Man könnte so seine Zweifel bekommen.

Ich mache mich gerade sehr angreifbar, ich weiß.
Aber ich mache das auch ganz bewußt, damit manch einer hier vllt. rafft, wie es mir, dem pelo, dem Aragorn oder anderen mit anderen Meinungen geht, wenn hier die versammelten Clowns der Forumselite geballt Front gegen sie machen, sie eben zumeist mit knappen Zweizeilern und jeder Menge rotziger Polemik abkanzeln, versuchen mundtot zu machen und in eine braune Rassistenecke stellen, in die in Wahrheit keiner von ihnen gehört.
Vielleicht raffst du ja gerade, daß du, der peter, der WuerzburgerAdler etc., daß ihr gerade versucht mich mit MEINEN Argumenten zu schlagen. Ganz ausdrücklich sogar.
Ja, ihr schlagt mich. Aber ihr schlagt damit eben auch euch selbst.
Kannst ja mal darüber nachdenken. Kannst es auch bleiben lassen.

miraculix250 schrieb:

Warst du nicht der Typ, der sich andauernd beschwert, daß andere persönlich beleidigen würden und keine Diskussionskultur herrschte?


Aber ich wette, gleich haste ne Erklärung ala "der hat aber angefangen", "die linksgrünversifften sind aber eh viel schlimmer" oder etwas noch dämlicheres

Erwartest du jetzt ernthaft von mir, daß ich mit dem giordani noch diskutiere?
Nee, oder!?
Ich könnte mein Maul halten, ja. Zumal ich mein Gastspiel ja auch schon längst beenden wollte, gell.
Meine Erklärung dazu:
Das Thema bedrückt mich zu sehr und ich will zeigen, daß ich auch anders kann. So, wie es hier eben Usus ist. Statt seitenlang Argumente, knappe Zweizeiler mit jeder Menge Polemik.
Ist dir diese Erklärung jetzt dämlich genug?

Brodowin schrieb:

Was schaffen wir denn alles z.Zt. nicht?

Du hast recht.
Wir schaffen es sogar mal wieder, alle anderen Europäer gegen uns aufzubringen. Und andere auch.

giordani schrieb:

Die Schwägerin meiner katalanischen Fußpflegerin hat gefragt ob DerailingMaster-SGE noch weiß was er redet?
Ich glaub die Stimmung im Ausland kippt jetzt gerade.

Es würde mich jetzt noch brennend interessieren, was dein Pfleger eigentlich zu dir sagt.
Ehrlich, würde mich wirklich interessieren.

Der Freund meiner Tochter studiert z.Zt. in den USA.
Wegen eines Ausschlags mußte er dort zu einem Hautarzt.
Der hat ihn gefragt, ob wir Deutschen eigentlich noch wüßten, was wir tun.
Ich glaube, die Stimmung im Ausland kann gar nicht umschlagen, weil die sich weniger von Stimmungen als vielmehr von Vernunft und Realitätssinn leiten lassen.

peter schrieb:

und wieder persönlich.

Na ja, peter, du gebrauchst zwar das Indefinitpronom "man", um deine Kommentare ganz unpersönlich erscheinen zu lassen, aber jeder, der diese Diskussion nur halbwegs aufmerksam verfolgt, weiß doch, daß nur eine ganz bestimmte Person gemeint ist.
Auch eine beliebte Strategie.
Was verstehst du eigentlich unter "persönlich werden"?
Ich glaube, wir haben da zwei grundsätzlich verschiedene Auffassungen.
Wenn ich dich direkt anspreche, um auf deine Meinung, deinen Stil einzugehen, dann muß ich doch auch persönlich werden, oder!?
Ich verstehe unter "persönlich werden" persönliche Beleidigungen, Diffamierungen, Verleumdungen. Oder auch das Anspielen auf Defizite, wie etwa körperliche oder geistige Gebrechen, wofür der andere absolut nichts kann (Sarrazins Schlaganfall z.B.) und die mit der inhaltlichen Auseinandersetzung überhaupt nichts zu tun haben.

peter schrieb:

das ist eine beliebte internetstrategie. man pickt sich etwas aus einem beitrag heraus, das da steht oder auch nicht, und macht es zum mittelpunkt der diskussion. den rest ignoriert man und nötigt dem anderen erst einmal die defensive auf. so wird dann aus der feststellung, dass deutschland schon größere herausforderungen gemeistert hat, die ableitung, man wolle die aktuelle situation mit der wiedervereinigung vergleichen.

Ganz genau.
Nicht nur eine "Internetstrategie", dieses Mittel gehört bei einer gewissen Klientel mittlerweile zum Standard aller Diskussionen hierzulande.
Jüngst konnte der bayr. Innenmisnister Herrmann ein Lied davon singen, als ihm bei Plaßberg(?) der "Neger" rausgerutscht ist.
Du hast diese Strategie offenbar so gut durchschaut, daß du sie selbst auch schon wieder verinnerlicht hast, gell.

WuerzburgerAdler schrieb:  

DM-SGE schrieb:  

WuerzburgerAdler schrieb:
Nix ist klar. Es ging um die Signale, die man aussendet, nicht um die DDR.
Nicht dass es bei uns noch "voll" wird.
Lies den Beitrag einfach nochmal. Und lies ihn  DM-SGE gleich mit vor.

Mir war aufgrund deiner kryptischen Ausdrucksweise leider nicht klar, ob es dir darum ging, eventuelle Ressentiments gegen Ostdeutsche zu bedienen, oder doch nur um das deiner Ansicht nach falsche Signal von Schabowski.
Kam ja in meiner Antwort darauf auch zum Ausdruck.
Aber du hast es ja jetzt klar gestellt.


Der Unterschied:
Das Signal hatte damals Schabowski gesandt, heute tut es Merkel. Irgendwie seitenverkehrt, oder!?
DIe BRD hat seit der Teilung Signale ausgesandt, daß für sie Mauerfall und Wiedervereinigung erklärte Ziele sind, und nicht erst, nachdem Gorbatschow von Perestroika gesprochen hat.
Die Gefahr, die BRD könnte "voll" werden, bestand natürlich nicht, weil neben den Menschen auch gleich deren Lebensraum mitsamt der, wenn auch großenteils maroden, Infrastruktur mit eingebracht wurde.
Vor allem gab es natürlich auch keine Integrationsprobleme aufgrund unterschiedlicher Sprache und Kultur. Nicht einmal ideologische Umerziehungslager wurden gebraucht.
Wer aber die Überwindung der willkürlichen Teilung eines ganzen Landes in ideologische Blöcke, die Teilung dessen Hauptstadt durch eine Mauer und das Trennen der Familien durch Todeszonen mit dem vergleicht, was sich uns angesichts der heutigen Flüchtlingsströme an Herausforderung stellt, den kann ich, mit Verlaub, nicht für voll nehmen.

Jetzt sprichst du immer noch von der DDR. Davon war keine Rede. Wie oft eigentlich noch?
Das Zitieren des Schabowki-Zitats war eine humoristische Replik auf Ffm60ziger. Sollte eigentlich klar gewesen sein. In meinem Ursprungsbeitrag kam die DDR nicht ein einziges Mal vor. Was willst du also?

Gut, jetzt muß halt ich was klarstellen.
Der letzte Absatz war gar nicht auf dich bezogen, sondern ganz allgemein.
Hab's halt bei dir mit reingepackt, weil ich mir eine gesonderte Antwort auf den Ffm60ziger oder den peter sparen wollte.
Meine Güte, Entschuldigung. Du hast aber auch einen eigenartigen Humor. Verstehe ich net immer, wo ich doch sowieso zum Lachen immer in den Keller gehe...

Haliaeetus schrieb:

Ich frage mich gerade, wie man das allen ernstes so interpretieren kann, dass das Ostdeutschland herabzuwürdigen Imstande ist. Kommt mir wie ein relativ institutionalisierter Aufschrei vor. Siehst Du das echt so? Für mich ist eine schlichte Frotzelei darüber, wie Meldungen die Runde machen - nicht mehr und nicht weniger. Aber vermutlich bin ich als Wessi auch einfach nur nicht betroffen.


Und jetzt zurück zum Thema ... zu welchem auch immer

Im Grunde hast du ja recht.
Aber ich sehe diese "Frotzelei" immer vor dem Hintergund des Begriffs "Dunkeldeutschland", der mich sehr getroffen hat. Und ich bin kein Ossi.
Aber er stigmatisiert, pauschalisiert und grenzt aus, schürt also ähnliche Ressentiments, wie es gemeinhin den "Besorgten" und "Fremdenfeinden" vorgeworfen wird.
Für mich persönlich ist das Thema zu ernst, als daß man hier frotzeln sollte, besonders wenn diese Frotzelei an anderer Stelle auch noch mit massiven Anfeindungen und Diffamierungen ausgeschmückt wird.

WuerzburgerAdler schrieb:

Nix ist klar. Es ging um die Signale, die man aussendet, nicht um die DDR.
Nicht dass es bei uns noch "voll" wird.
Lies den Beitrag einfach nochmal. Und lies ihn  DM-SGE gleich mit vor.

Mir war aufgrund deiner kryptischen Ausdrucksweise leider nicht klar, ob es dir darum ging, eventuelle Ressentiments gegen Ostdeutsche zu bedienen, oder doch nur um das deiner Ansicht nach falsche Signal von Schabowski.
Kam ja in meiner Antwort darauf auch zum Ausdruck.
Aber du hast es ja jetzt klar gestellt.

Der Unterschied:
Das Signal hatte damals Schabowski gesandt, heute tut es Merkel. Irgendwie seitenverkehrt, oder!?
DIe BRD hat seit der Teilung Signale ausgesandt, daß für sie Mauerfall und Wiedervereinigung erklärte Ziele sind, und nicht erst, nachdem Gorbatschow von Perestroika gesprochen hat.
Die Gefahr, die BRD könnte "voll" werden, bestand natürlich nicht, weil neben den Menschen auch gleich deren Lebensraum mitsamt der, wenn auch großenteils maroden, Infrastruktur mit eingebracht wurde.
Vor allem gab es natürlich auch keine Integrationsprobleme aufgrund unterschiedlicher Sprache und Kultur. Nicht einmal ideologische Umerziehungslager wurden gebraucht.
Wer aber die Überwindung der willkürlichen Teilung eines ganzen Landes in ideologische Blöcke, die Teilung dessen Hauptstadt durch eine Mauer und das Trennen der Familien durch Todeszonen mit dem vergleicht, was sich uns angesichts der heutigen Flüchtlingsströme an Herausforderung stellt, den kann ich, mit Verlaub, nicht für voll nehmen.

peter schrieb:

dein ständiges persönliches abwerten von gesprächspartnern ist ganz schlechter stil. ständig sachlichkeit einfordern und selbst ständig auskeilen, ganz großes kino. und nein, ich werde dir keine weiteren beispiele dafür heraussuchen, dafür habe ich nicht die zeit.


und zu deiner anmerkung zur wiedervereinigung: sie taugt allerdings als beispiel wie leistungsfähig unsere gesellschaft mit herausforderungen umgehen kann, wenn sie es denn will.

Ach weißt du, ausgerechnet von dir "ständiges persönliches abwerten von gesprächspartnern" und schlechten Stil vorgehalten zu bekommen, entlockt mir bestenfalls ein müdes Lächeln.
Und nicht aus Rücksichtnahme auf deine knapp bemessene Zeit, sondern vielmehr aus Sorge, du könntest bei der Suche nach dem Nichts verzeifeln, erwarte ich auch keine weiteren Beispiele.
Ich kann dir aber gerne selbst eins liefern, um das Nichts etwas zu relativieren. Meine Antwort auf den brodowin war, zugegeben, kein besonders guter Stil, zumindest kein guter Diskussionstil. Von Abwerten kann keine Rede sein.
Ich habe mich ihm aber erklärt und verdeutlichen wollen, daß er nicht zwingend davon ausgehen sollte, er hätte es bei mir mit einem Deppen zu tun, den man mit den billigsten rhetorischen Mitteln aufs Glatteis führen könnte.

WuerzburgerAdler schrieb:

Also nach meiner Kenntnis gilt das... (nachguck) ab sofort bis auf weiteres.
Übrigens: ein typisches Negativbeispiel, wie man es nicht machen sollte. Falsches Signal!

Also, wenn ich euer Geblubber, deines und das vom Ffm60ziger, so lese, frage ich mich allen Ernstes, worin ihr euch eigentlich von anderen "Rassisten" und "Fremdenfeinden" unterscheiden wollt?
Habt ihr was gegen Ostdeutschland? Etwa weil es "Dunkeldeutschland" ist?
Wenn ihr aber tatsächlich nur die Wiedervereinigung mit der jetzigen Situation an Europas Grenzen vergleichen wollt, dann übertrifft eure Naivität meine schlimmsten Befürchtungen noch bei Weitem.
Ehrlich, is' so.

Brodowin schrieb:

Ich will nicht anmaßend sein, aber ich denke schon, dass ich den Text verstanden habe. Ich halte den Text aber für Dummgebabbel. Entschuldigung, wenn ich mir eine eigene Meinung vorbehalte. Da ich mir aber wiederum nicht anmaße, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, habe ich höflich nachgefragt, was denn genau an diesem Text von dem Baberowskij "auf den Punkt gebracht" ist. Vielleicht könnt ihr mir ja aufzeigen, wo dieser Typ recht hat oder was er richtig beschreibt.  Ich hätte mich da über Argumente gefreut. Es kam aber nix, außer einem belanglosen Post der eher auf die persönliche Ebene abzielte. Und dann schreibt der DM auch noch Sachen wie


"Wenn du diskutieren willst, dann mußt du auch Argumente einbringen, die deinen Standpunkt verdeutlichen, worauf man dann eingehen kann"


Genau das hätte ich von ihm erwartet. Nicht irgendwelche Verweise auf Leute,die für ihn denken in irgendwelchen Zeitungen, die es angeblich auf den Punkt bringen.


Ich könnte hier auch  locker einige Artikel verlinken, mit denen ihr inhaltlich nicht komfor geht und euch aus diesen Gründen dann beschimpfen, dass ihr des Lesens oder des Verständnisses nicht mächtig seid. Ist aber eigentlich nicht meine Art.

Na ja, beschimpft habe ich dich ja nicht gerade, aber du hast insofern recht, als daß ich dich nicht hätte so scharf angehen müssen.
Man lernt hier eben eine gewisse Ruppigkeit und genau in dieser wollte ich mich auch mal versuchen.

Was ich aber partout nicht verstehe, wenn du den Text doch verstanden hast, wie du jetzt schreibst, warum wolltest du dann von mir wissen, wo er was auf den Punkt bringt?
Wenn du ihn für Dummgebabbel hältst, dann sag das doch und begründe es. Dann erst könnte ich auch dagegen argumentieren.
Andersrum wäre es doch das Pferd vom Schwanz her aufgezäumt.

Und ich lege schon Wert auf die Feststellung, daß ich nicht auf Leute verweise, die FÜR mich denken, sondern die vielmehr WIE ich denken.

Brodowin schrieb:

Alles klar, mein Fehler. Hätte nicht den Anspruch erheben sollen, so etwas wie Diskussions-Kultur von dir zu erwarten. Dafür waren deine bisherigen Beiträge hier zu eindeutig. Kommt sicher nicht wieder vor. Schuldigung.

Wenn du diskutieren willst, dann mußt du auch Argumente einbringen, die deinen Standpunkt verdeutlichen, worauf man dann eingehen kann, aber darfst mich nicht um Hilfestellung bitten, wenn du bei unmißverständlichen Texten Verständnisprobleme hast.
Was für eine Diskussionskultur soll das denn sein?

Im Übrigen bin ich auch des Diskutierens hier müde, weil sich Diskussionen zumeist in 1 - 2 Sätzen BlaBlaBlubb und übelsten Anfeindungen, Verleumdungen und Unterstellungen erschöpfen.
Solange mich das Thema noch interessiert, was es tut, und ich die Zeit dazu finde, reduziere ich mein Engagement auf die knappe Polemik, die hier offenbar gewünscht wird.

Bei aller Verbundenheit, aber wenn du irgendwelche Verständnisprobleme hast, dann bin ich nicht dafür zuständig, deine Defizite auszugleichen.
Frag morgen mal deinen Lehrer.

kreuzbuerger schrieb:

das wirre zeug der besorgten


teilweise dachte ich, der text sei aus den 60er...

Stimmt, da hat man nämlich noch Groß- und Kleinschreibung gekannt.
Heute hingegen denkt manch einer nur teilweise.

FR online:
Papst warnt vor Moslem-Extremisten in Flüchtlingsstrom
Mein Gott, was will denn der alte Mann jetzt schon wieder. Vom Leben und der Welt keine Ahnung, davon aber jede Menge...

Du sollst ja auch nicht nur lesen, was ich daraus zitiert habe, sondern den ganzen Beitrag.
Gut, sind ja auch ganze 2 Seiten voller nachdenkenswerter Argumente...

Im heutigen Gastbeitrag der FAZ online bringt es Jörg Baberowski auf den Punkt:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/joerg-baberowski-ueber-ungesteuerte-einwanderung-13800909.html

Kleiner Auszug daraus:

[...]
Als ob es die Aufgabe der Politik wäre, die Krise nur zu verwalten. Und als ob es einerlei wäre, was die Bürger dieses Landes darüber denken.
Natürlich kann die jährliche Einwanderung von 500.000 Menschen technisch bewältigt werden. Aber wollen wir sie auch bewältigen? Diese Frage hat niemand gestellt. Hat überhaupt ein Politiker je darüber nachgedacht, was das Gerede von der Willkommenskultur bewirkt?
[...]
Der Zeitgeist, der das helle Deutschland bewohnt, beschwört demgegenüber Religion, Geschlecht und Kultur, will, dass alle nur noch seine Sprache sprechen. Von der Aufklärung, die der Bürger gegen die Obrigkeit zu verteidigen hätte, von der sozialen Frage, die sein Anliegen sein müsste, aber hat er sich längst abgewandt. Es kommt nicht mehr darauf an, was jemand sagt, sondern, wer es sagt und in welcher Sprache es vorgetragen wird.
[...]

Gut, der Mann ist aber eine ganz rechte Socke und ein Rassist, wie er im Buche steht.
Ehemaliger KBWler, das sagt doch schon alles.