FrankenAdler
21499
Adlerdenis schrieb:
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Klar. Wir poppen!
Bitte keine weiteren Details!
Ich sage es mal ganz provokativ.
Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen.
Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen.
Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
cm47 schrieb:
Ich sage es mal ganz provokativ.
Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen.
Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen?
Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
FrankenAdler schrieb:cm47 schrieb:
Ich sage es mal ganz provokativ.
Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen.
Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen?
Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Akzeptier doch einfach mal, dass es auch andere Meinungen gibt und spiel Dich nicht wieder auf als hättest Du die Weisheit mit Löffeln gefressen und alle anderen wären ein bisschen doof.
Diese Überheblichkeit ist wirklich widerlich.
Diese Überheblichkeit ist wirklich widerlich.
FrankenAdler schrieb:
normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Genau das habe ich mit meinem Beitrag dargelegt und ist ja auch schon ausreichend thematisiert worden.
Natürlich gibt es verschiedene Sichtweisen und ich überlasse auch jedem seine eigene, die nicht mit der meinigen übereinstimmen muß.
Ich sehe es nunmal so wie von mir geschildert und selbst wenn ich hier damit ganz alleine stünde, würde ich trotzdem dabei bleiben, weil ich solche Situationen aus eigenem Erleben kenne.
Nochmals: dem muß sich niemand anschließen.
Auch ich weiß, das die Aktion, sportrechtlich gesehen, kontraproduktiv war, was aber nicht gleichzeitig heißt, das ich für den eigenen Spieler kein Verständnis aufbringen würde, das habe ich sehr wohl.....wenn das Eintrachtbrille ist, dann isses eben so...
FrankenAdler schrieb:
Darf ich mir aussuchen WER das dann tanzen muss?
Ich lieber nicht. Ich tanze wirklich schlecht. Meine Nachbarin war Walldorfschullehrerin. Die dachte lange Zeit mein Name wäre Renate.
Haliaeetus schrieb:FrankenAdler schrieb:
Darf ich mir aussuchen WER das dann tanzen muss?
Ich lieber nicht. Ich tanze wirklich schlecht. Meine Nachbarin war Walldorfschullehrerin. Die dachte lange Zeit mein Name wäre Renate.
Ich stell mir ja grad vor wie du Haliaeetus tanzt! Nehm ich!
Haliaeetus schrieb:FrankenAdler schrieb:
Also angenommen, ich steh in Nürnberg in der U-Bahn, jemand will eilig an mir vorbei laufen und interpretiert meine Körperbewegung in seine Laufrichtung als Provokation und haut mich um.
Also mal angenommen in der Situation wüsstest Du, dass der andere den Zug zu verpassen droht, nicht zuletzt deshalb, weil Du der Obermotz vom Bahnhof bist und auf dem Weg des anderen alle angehalten hast, diesen zu behindern und ihm Zeit zu stehlen indem sie sich ihm in den Weg werfen. Außerdem hattest du dafür gesorgt, dass dessen Zug nach Nürnberg Verspätung hat, kackst den Schaffner an, er solle bitte endlich den Anschlusszug losfahren lassen und stellst Dich ihm dann in den Weg ... dann würde er Dich womöglich sogar als netten Nebeneffekt liebend gerne umrennen.
Wollen wir uns jetzt hier in vollkommen bescheuerten Beispielen überbieten?
Wenn es der Franke jetzt nicht versteht, muss halt irgendeiner aus dem Forum sich opfern und es ihm vortanzen!
prothurk schrieb:Haliaeetus schrieb:FrankenAdler schrieb:
Also angenommen, ich steh in Nürnberg in der U-Bahn, jemand will eilig an mir vorbei laufen und interpretiert meine Körperbewegung in seine Laufrichtung als Provokation und haut mich um.
Also mal angenommen in der Situation wüsstest Du, dass der andere den Zug zu verpassen droht, nicht zuletzt deshalb, weil Du der Obermotz vom Bahnhof bist und auf dem Weg des anderen alle angehalten hast, diesen zu behindern und ihm Zeit zu stehlen indem sie sich ihm in den Weg werfen. Außerdem hattest du dafür gesorgt, dass dessen Zug nach Nürnberg Verspätung hat, kackst den Schaffner an, er solle bitte endlich den Anschlusszug losfahren lassen und stellst Dich ihm dann in den Weg ... dann würde er Dich womöglich sogar als netten Nebeneffekt liebend gerne umrennen.
Wollen wir uns jetzt hier in vollkommen bescheuerten Beispielen überbieten?
Wenn es der Franke jetzt nicht versteht, muss halt irgendeiner aus dem Forum sich opfern und es ihm vortanzen!
Darf ich mir aussuchen WER das dann tanzen muss?
FrankenAdler schrieb:
Darf ich mir aussuchen WER das dann tanzen muss?
Ich lieber nicht. Ich tanze wirklich schlecht. Meine Nachbarin war Walldorfschullehrerin. Die dachte lange Zeit mein Name wäre Renate.
FrankenAdler schrieb:
So! Und jetzt hätte ich gerne ne kleine Differenzierung, was von dem du da schreibst tatsächlich belegbar so war und was du interpretierst.
Belegbar ist, das sich Dein Freund Höler mit dem anderen etliche Male beharkt hat. Du hast Dich als Außenstehender verbal eingebracht, Dich aufgeregt, gestikuliert und auch "Spinner" gerufen. Unstrittig ist auch, dass die Emotionen entsprechend am Hochkochen waren. Weiter belegbar ist Deine Bewegung zur Seite und wieder zurück, auch das Du den Übeltäter als er auf Dich am zulaufen war, angestiert und ihn unablässig irgendwelche Sätze entgegengerufen hast ist belegbar. Denn es wurde alles gefilmt und man konnte es sehen.
FrankenAdler schrieb:
Außerdem: selbst wenn wir heiß diskutiert, ja sogar gestritten haben: habe ich die Ebene hin zu körperlicher Gewalt gewechselt? Oder ist vielmehr nicht davon auszugehen, dass ein Streit etwas völlig normales ist, dass es genau darum geht, die Ebene zu wahren?
Du hast nicht in die Ebene zur körperlichen Gewalt gewechselt. Das wurde Dir auch nicht vorgeworfen oder behauptet. Ein Streit kann etwas völlig normales sein, aber wenn dieser aus dem Ruder läuft und der Provozierende dann auf den einen mit der kurzen Zündschnur trifft, dann ist das für "körperliche Gewalt" zwar keine Rechtfertigung, aber es kann und wird sich normalerweise strafmildernd auswirken, da Du Deinen Widersacher eben provoziert hast. Und da spielt grade die halbe Stunde vor dem Eskalieren schon auch eine Rolle, denn dieser Streit hatte eben eine Vorgeschichte.
prothurk schrieb:
Ein Streit kann etwas völlig normales sein, aber wenn dieser aus dem Ruder läuft und der Provozierende dann auf den einen mit der kurzen Zündschnur trifft, dann ist das für "körperliche Gewalt" zwar keine Rechtfertigung, aber es kann und wird sich normalerweise strafmildernd auswirken, da Du Deinen Widersacher eben provoziert hast.
Jetzt bin ich zwar kein Jurist, melde aber auf Grund meiner langjährigen Arbeit im Bereich der Straffälligenhilfe mit jungen Gewalttätern Zweifel hinsichtlich dieser These an.
Wahrscheinlich läuft es in Bezug auf die Diskussion über Abraham genau darauf hinaus.
Was offen bleibt an dieser Stelle, ist die Frage, was genau man da über Streich zu diskutieren hat. Wie sehr man da seinen Anteil betonen muss und welchen Raum das in der öffentlichen Debatte einnehmen müsste.
FrankenAdler schrieb:
Jetzt bin ich zwar kein Jurist, melde aber auf Grund meiner langjährigen Arbeit im Bereich der Straffälligenhilfe mit jungen Gewalttätern Zweifel hinsichtlich dieser These an.
Abgelehnt!
Natürlich spielt es eine Rolle ob man jemanden der unbeteiligt ist umrennt, oder ob der Umgerannte vorher, sogar unmittelbar vorher, eifrig mitgemischt und provoziert hat.
FrankenAdler schrieb:
Wahrscheinlich läuft es in Bezug auf die Diskussion über Abraham genau darauf hinaus.
Immerhin diskutierst Du jetzt darüber. Vorher hast Du das komplett als überflüssig abgetan und ich kann gut damit leben, dass Du es anders siehst als ich. Wenn Du den Leuten die das anders sehen zumindest Verständnis entgegen bringst, ist doch schon -für mich- alles gut.
FrankenAdler schrieb:
Was offen bleibt an dieser Stelle, ist die Frage, was genau man da über Streich zu diskutieren hat. Wie sehr man da seinen Anteil betonen muss und welchen Raum das in der öffentlichen Debatte einnehmen müsste.
Na das was der Würzburger und viele andere User eben in die Diskussion eingebracht haben. Das hat natürlich seine Berechtigung und da dies nicht aus der Luft gegriffen oder ausgedacht ist, sondern es tatsächlich belegbar so stattgefunden hat (ist ja nunmal aufgrund der TV Aufnahmen unstrittig), darf es auch diskutiert werden. Welchen Raum das dann einnehmen muss, das entscheidet letztlich die Beteiligung der Diskutanten. In der öffentlichen Debatte hat es jedenfalls, bis auf den treffenden Kommentar bei SPON, keinen Raum eingenommen. Und das ist mir dann doch zu wenig, zumal ich Streich den Heiligenschein nicht zugestehe, der ihm, und er nimmt ihn auch dankend an, immer wieder aufs Neue aufgesetzt wird.
FrankenAdler schrieb:
Also angenommen, ich steh in Nürnberg in der U-Bahn
Hier wäre meine erste Frage, in welcher Linie Du stehst und in welcher Richtung diese fährt.
Basaltkopp schrieb:FrankenAdler schrieb:
Also angenommen, ich steh in Nürnberg in der U-Bahn
Hier wäre meine erste Frage, in welcher Linie Du stehst und in welcher Richtung diese fährt.
Weil du dich mit dem Nürnberger U-Bahn Netz auskennst, du Quadratschädel.
Warum findest Du da eigentlich keinen Sitzplatz?
Oder wartest Du auf jemanden, der an Dir vorbeirennen will, damit Du Deine Schulter "rausstellen" kannst?
Oder wartest Du auf jemanden, der an Dir vorbeirennen will, damit Du Deine Schulter "rausstellen" kannst?
Ich bin tatsächlich in Nürnberg auch schon U-Bahn gefahren. Mit nur drei Linien zwar recht übersichtlich aber besser als nichts. Aber Nürnberg ist ja auch nicht so groß.
FrankenAdler schrieb:
Habe ich das richtig verstanden?
Leider nein!
Du vergisst, dass Du mindestens eine halbe Stunde lang mit dem Typ der Dich "umhaut" eine wilde Diskussion hattest, das man sich gegenseitig provoziert und aufgewiegelt hat und das da noch andere Leute (Dein Freund Höler z.B.) mit beteiligt waren. Dann kommt der Typ auf dem Bahnsteig auf Dich zu, Du gehst erst einen Schritt zur Seite, dann stellst Du Dich wieder zurück dorthin -genau in den Laufweg-, während Du ihn anstierst und ohne Unterlass irgendwelche fränkischen Flüche ihm entgegenschmetterst.
Und so hast Du eben auch einen kleinen Anteil daran, dass es zu dem Zusammenstoß gekommen ist.
prothurk schrieb:FrankenAdler schrieb:
Habe ich das richtig verstanden?
Leider nein!
Du vergisst, dass Du mindestens eine halbe Stunde lang mit dem Typ der Dich "umhaut" eine wilde Diskussion hattest, das man sich gegenseitig provoziert und aufgewiegelt hat und das da noch andere Leute (Dein Freund Höler z.B.) mit beteiligt waren. Dann kommt der Typ auf dem Bahnsteig auf Dich zu, Du gehst erst einen Schritt zur Seite, dann stellst Du Dich in den Laufweg während Du ihn anstierst und ohne Unterlass irgendwelche fränkischen Flüche ihm entgegenschmetterst.
Und so hast Du eben auch einen kleinen Anteil daran, dass es zu dem Zusammenstoß gekommen ist.
So! Und jetzt hätte ich gerne ne kleine Differenzierung, was von dem du da schreibst tatsächlich belegbar so war und was du interpretierst.
Außerdem: selbst wenn wir heiß diskutiert, ja sogar gestritten haben: habe ich die Ebene hin zu körperlicher Gewalt gewechselt? Oder ist vielmehr nicht davon auszugehen, dass ein Streit etwas völlig normales ist, dass es genau darum geht, die Ebene zu wahren?
FrankenAdler schrieb:
So! Und jetzt hätte ich gerne ne kleine Differenzierung, was von dem du da schreibst tatsächlich belegbar so war und was du interpretierst.
Belegbar ist, das sich Dein Freund Höler mit dem anderen etliche Male beharkt hat. Du hast Dich als Außenstehender verbal eingebracht, Dich aufgeregt, gestikuliert und auch "Spinner" gerufen. Unstrittig ist auch, dass die Emotionen entsprechend am Hochkochen waren. Weiter belegbar ist Deine Bewegung zur Seite und wieder zurück, auch das Du den Übeltäter als er auf Dich am zulaufen war, angestiert und ihn unablässig irgendwelche Sätze entgegengerufen hast ist belegbar. Denn es wurde alles gefilmt und man konnte es sehen.
FrankenAdler schrieb:
Außerdem: selbst wenn wir heiß diskutiert, ja sogar gestritten haben: habe ich die Ebene hin zu körperlicher Gewalt gewechselt? Oder ist vielmehr nicht davon auszugehen, dass ein Streit etwas völlig normales ist, dass es genau darum geht, die Ebene zu wahren?
Du hast nicht in die Ebene zur körperlichen Gewalt gewechselt. Das wurde Dir auch nicht vorgeworfen oder behauptet. Ein Streit kann etwas völlig normales sein, aber wenn dieser aus dem Ruder läuft und der Provozierende dann auf den einen mit der kurzen Zündschnur trifft, dann ist das für "körperliche Gewalt" zwar keine Rechtfertigung, aber es kann und wird sich normalerweise strafmildernd auswirken, da Du Deinen Widersacher eben provoziert hast. Und da spielt grade die halbe Stunde vor dem Eskalieren schon auch eine Rolle, denn dieser Streit hatte eben eine Vorgeschichte.
FrankenAdler schrieb:
Außerdem: selbst wenn wir heiß diskutiert, ja sogar gestritten haben: habe ich die Ebene hin zu körperlicher Gewalt gewechselt? Oder ist vielmehr nicht davon auszugehen, dass ein Streit etwas völlig normales ist, dass es genau darum geht, die Ebene zu wahren?
Und schon wieder tust du so, als würde hier Abraham von aller Schuld freigesprochen werden. Wird er aber nicht. Das "Wechseln der Ebene" hin zum kolossalen Rempler wird zu Recht bestraft, da gibt es doch keine zwei Meinungen! Keine Ahnung, ob es in diesem Thread irgendeine gegenteilige Behauptung gibt, ich bezweifle es stark.
Zum Rest haben protuhurk und Le God eigentlich alles gesagt. Es freut mich, dass hier so langsam aber sicher die Einsicht die Oberhand gewinnt, dass das Nicht-Thematisieren der Rolle von Streich dem, was vorgefallen ist, nicht angemessen ist und die Nichtberücksichtigung bei der Strafzumessung von Abraham eigentlich ein ganz schöner Skandal ist.
Denn, ich wiederhole mich: es bleibt zurück ein wildgewordener Spieler, der ohne jeden Grund einen fairen Sportsmann über den Haufen rennt. Und so war es eben gerade nicht. Und auch im Nachgang nicht: Streich hat - entgegen meiner Hoffnung und Erwartung - jede Mitschuld von sich gewiesen und die Sache mit der "Emotionalität" Abrahams erklärt. Ah ja.
SamuelMumm schrieb:FrankenAdler schrieb:Dies ist doch ein Verhalten, wie wir es bei dem Thema des Freds nebenan schon länger beobachten dürfen und auch hier wirst Du vermutlich so schnell keine Klarheit erhalten.
Mich beschäftigt mittlerweile tatsächlich die Frage nach der konstruktiven Intention, die hinter diesem Bedürfnis steht, unbedingt den Schuldanteil Streichs herausarbeiten zu müssen.
Keine Ahnung, wie oft man das hier noch schreiben soll:
es geht darum, dass die Situation als Ganzes von einem Gericht bewertet wird und darum, Abraham eine vorangegangene Provokation zuzugestehen. Was ist denn daran, so oft, wie es jetzt geschrieben wurde, nicht zu verstehen und wo ist da jetzt noch Klärungsbedarf?
Niemand will Streich eine "Schuld" geben. Aber Fakt ist doch, dass es ohne das hier vielfach beschriebene Verhalten Streichs diesen Vorfall gar nicht gegeben hätte. Ich habe keine Ahnung, wie man diese Tatsache bei der Gesamtbetrachtung so vollkommen außer Acht lassen, ja, noch nicht einmal thematisieren kann.
WuerzburgerAdler schrieb:
Niemand will Streich eine "Schuld" geben.
Mit Verlaub WA: lies dir den Thread nochmal richtig durch, dann lass uns über diesen Satz sprechen!
FrankenAdler schrieb:Wenn Ihr eh miteinander reden könnt, warum diskutiert Ihr dann stattdessen hier im Forum?
sprechen
SamuelMumm schrieb:FrankenAdler schrieb:Dies ist doch ein Verhalten, wie wir es bei dem Thema des Freds nebenan schon länger beobachten dürfen und auch hier wirst Du vermutlich so schnell keine Klarheit erhalten.
Mich beschäftigt mittlerweile tatsächlich die Frage nach der konstruktiven Intention, die hinter diesem Bedürfnis steht, unbedingt den Schuldanteil Streichs herausarbeiten zu müssen.
Keine Ahnung, wie oft man das hier noch schreiben soll:
es geht darum, dass die Situation als Ganzes von einem Gericht bewertet wird und darum, Abraham eine vorangegangene Provokation zuzugestehen. Was ist denn daran, so oft, wie es jetzt geschrieben wurde, nicht zu verstehen und wo ist da jetzt noch Klärungsbedarf?
Niemand will Streich eine "Schuld" geben. Aber Fakt ist doch, dass es ohne das hier vielfach beschriebene Verhalten Streichs diesen Vorfall gar nicht gegeben hätte. Ich habe keine Ahnung, wie man diese Tatsache bei der Gesamtbetrachtung so vollkommen außer Acht lassen, ja, noch nicht einmal thematisieren kann.
Also angenommen, ich steh in Nürnberg in der U-Bahn, jemand will eilig an mir vorbei laufen und interpretiert meine Körperbewegung in seine Laufrichtung als Provokation und haut mich um.
Der Richter verurteilt den Menschen in der Folge, ich persönlich äußere mich bereits der Polizei gegenüber recht verständnisvoll.
Nach der Verhandlung sehe ich mich dann mit ner Debatte, vor allem geführt von den Freunden des Menschen, konfrontiert, in der man eiftig bemüht ist, meinen Schuldanteil herauszuarbeiten.
Dabei wird mir mein Verständnis als Heuchelei ausgelegt und mein persönliches Verhältnis zu Fairness grundsätzlich in Frage gestellt. Weil, und das muss man hier besonders betonen, ich in den Augen der Freunde des Täters, ne falsche Bewegung gemacht habe, die dazu geeignet sein könnte, den Täter zu provozieren.
Habe ich das richtig verstanden?
Der Richter verurteilt den Menschen in der Folge, ich persönlich äußere mich bereits der Polizei gegenüber recht verständnisvoll.
Nach der Verhandlung sehe ich mich dann mit ner Debatte, vor allem geführt von den Freunden des Menschen, konfrontiert, in der man eiftig bemüht ist, meinen Schuldanteil herauszuarbeiten.
Dabei wird mir mein Verständnis als Heuchelei ausgelegt und mein persönliches Verhältnis zu Fairness grundsätzlich in Frage gestellt. Weil, und das muss man hier besonders betonen, ich in den Augen der Freunde des Täters, ne falsche Bewegung gemacht habe, die dazu geeignet sein könnte, den Täter zu provozieren.
Habe ich das richtig verstanden?
FrankenAdler schrieb:
Habe ich das richtig verstanden?
Leider nein!
Du vergisst, dass Du mindestens eine halbe Stunde lang mit dem Typ der Dich "umhaut" eine wilde Diskussion hattest, das man sich gegenseitig provoziert und aufgewiegelt hat und das da noch andere Leute (Dein Freund Höler z.B.) mit beteiligt waren. Dann kommt der Typ auf dem Bahnsteig auf Dich zu, Du gehst erst einen Schritt zur Seite, dann stellst Du Dich wieder zurück dorthin -genau in den Laufweg-, während Du ihn anstierst und ohne Unterlass irgendwelche fränkischen Flüche ihm entgegenschmetterst.
Und so hast Du eben auch einen kleinen Anteil daran, dass es zu dem Zusammenstoß gekommen ist.
FrankenAdler schrieb:
Also angenommen, ich steh in Nürnberg in der U-Bahn
Hier wäre meine erste Frage, in welcher Linie Du stehst und in welcher Richtung diese fährt.
FrankenAdler schrieb:
Also angenommen, ich steh in Nürnberg in der U-Bahn, jemand will eilig an mir vorbei laufen und interpretiert meine Körperbewegung in seine Laufrichtung als Provokation und haut mich um.
Also mal angenommen in der Situation wüsstest Du, dass der andere den Zug zu verpassen droht, nicht zuletzt deshalb, weil Du der Obermotz vom Bahnhof bist und auf dem Weg des anderen alle angehalten hast, diesen zu behindern und ihm Zeit zu stehlen indem sie sich ihm in den Weg werfen. Außerdem hattest du dafür gesorgt, dass dessen Zug nach Nürnberg Verspätung hat, kackst den Schaffner an, er solle bitte endlich den Anschlusszug losfahren lassen und stellst Dich ihm dann in den Weg ... dann würde er Dich womöglich sogar als netten Nebeneffekt liebend gerne umrennen.
Wollen wir uns jetzt hier in vollkommen bescheuerten Beispielen überbieten?
Mal abseits der Ironie:
Mich beschäftigt mittlerweile tatsächlich die Frage nach der konstruktiven Intention, die hinter diesem Bedürfnis steht, unbedingt den Schuldanteil Streichs herausarbeiten zu müssen.
Worum geht es euch dabei?
Was daran ist so wichtig?
Wäre es so, dass die beiden ein Wortgefecht ausgetragen hätten, in dessen Folge Abraham gesperrt worden wäre, Streich aber nicht, ich könnte die Diskussion verstehen.
Hier aber haben wir, wenn überhaupt, nen minimalen Anteil von Streich, bei nem absolutem NoGo von Abraham.
In der Diskussion hier dreht es sich aber hauptsächlich darum, den Anteil von Streich zu betonen.
Wofür ist das so wichtig?
Mich beschäftigt mittlerweile tatsächlich die Frage nach der konstruktiven Intention, die hinter diesem Bedürfnis steht, unbedingt den Schuldanteil Streichs herausarbeiten zu müssen.
Worum geht es euch dabei?
Was daran ist so wichtig?
Wäre es so, dass die beiden ein Wortgefecht ausgetragen hätten, in dessen Folge Abraham gesperrt worden wäre, Streich aber nicht, ich könnte die Diskussion verstehen.
Hier aber haben wir, wenn überhaupt, nen minimalen Anteil von Streich, bei nem absolutem NoGo von Abraham.
In der Diskussion hier dreht es sich aber hauptsächlich darum, den Anteil von Streich zu betonen.
Wofür ist das so wichtig?
Gegenfrage:
Wieso ist es Dir so wichtig, die Schuldfrage bei Streich zu negieren?
Wieso ist es Dir so wichtig, die Schuldfrage bei Streich zu negieren?
FrankenAdler schrieb:Dies ist doch ein Verhalten, wie wir es bei dem Thema des Freds nebenan schon länger beobachten dürfen und auch hier wirst Du vermutlich so schnell keine Klarheit erhalten.
Mich beschäftigt mittlerweile tatsächlich die Frage nach der konstruktiven Intention, die hinter diesem Bedürfnis steht, unbedingt den Schuldanteil Streichs herausarbeiten zu müssen.
FrankenAdler schrieb:SamuelMumm schrieb:
Er hat noch nicht erkannt, daß Du eigentlich ein Chatbot bist oder um genau zu sein ein Androide mit Diplomatie- und vor allem Statistik-Modul.
Von SAP Programmierern geschaffen?
Zum Glück weiß niemand, dass ich mal zwei Stunden neben Herrn Hopp saß. Das würde diese Gerüchte nur befeuern.
SGE_Werner schrieb:FrankenAdler schrieb:SamuelMumm schrieb:
Er hat noch nicht erkannt, daß Du eigentlich ein Chatbot bist oder um genau zu sein ein Androide mit Diplomatie- und vor allem Statistik-Modul.
Von SAP Programmierern geschaffen?
Zum Glück weiß niemand, dass ich mal zwei Stunden neben Herrn Hopp saß. Das würde diese Gerüchte nur befeuern.
Welches Gerücht?
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:
die csu trägt auch das christlich und sogar sozial im namen, hält sich auch nicht im geringsten daran.
der heilige bund der ehe? pustekuchen
naechstenliebe? pustekuchen, eher freude über gelungene abschiebungen, hetze
etc.... die liste ist lang.
du siehst, vertrauen ist gut, kontrolle ist besser. egal was fuer ein etiquett man dem laden aufklebt.
Gut, bei den Konservativen ist diese Flexibilität ja Geschäftsmodell, als Atheist ist mir der Bezug auf Religion auch wurscht. Das aber bei einem Verband der den Sozialismus auf die Fahne geschrieben hat, solche egoistischen Mauscheleien zu Lasten der Allgemeinheit geschehen, wundert schon. Oder auch nicht, da hast du recht mit den Läden. Aber wenn ich es mir recht überlege, für 100000 Öcken mach ich auch den Pressesprecher plus Dienstwagen. Und trete vorher in die SPD ein. Man gönnt sich ja sonst nichts.
Ach hawischer. Das wissen wir doch, dass du Atheist bist.
Entsprechend interessierst du dich nicht für die Machenschaften der Kirchen und der Widersprüche die sich da auftun.
Soll man dann aus deinen Ausführungen schließen, dass du Sozialist bist, wo du dich doch brennend dafür zu interessieren scheinst, inwiefern die AWO ihr sozialistisches Leitbild mit Füßen tritt?
Entsprechend interessierst du dich nicht für die Machenschaften der Kirchen und der Widersprüche die sich da auftun.
Soll man dann aus deinen Ausführungen schließen, dass du Sozialist bist, wo du dich doch brennend dafür zu interessieren scheinst, inwiefern die AWO ihr sozialistisches Leitbild mit Füßen tritt?
Gelöschter Benutzer
FrankenAdler schrieb:
Ach hawischer. Das wissen wir doch, dass du Atheist bist.
Entsprechend interessierst du dich nicht für die Machenschaften der Kirchen und der Widersprüche die sich da auftun.
Soll man dann aus deinen Ausführungen schließen, dass du Sozialist bist, wo du dich doch brennend dafür zu interessieren scheinst, inwiefern die AWO ihr sozialistisches Leitbild mit Füßen tritt?
Hawischer muss ja bleibende Spuren in deinem Selbstwertgefühl hinterlassen haben, dass du dich derartig an ihm abarbeitest.
Im übrigen sind die Frankfurter Zeitungen seit Tagen voll mit dem Thema Feldmann und Awo. Wäre ein Wunder wenn es nicht auch in einem offenen und blasenfreiem Frankfurter Forum wie diesem, entsprechende Beachtung findet.
Wenn das Thema durch ist, schlage ich vor, wir reden über die Machenschaften der Kirchen, vom Limburger Skandal bis zum Kinderschänderthema. Gerne auch parallel in einem extra thread.
Verstehe, dass dir die Affäre unangenehm ist und du mit dem üblichen "aber die anderen" reagierst.
Feldmann hat der Bild ein Interview gegeben und gesagt, dass er das Gehalt seiner Frau nicht gekannt habe. Zum Dienstwagen sagte er nichts.
Er hat noch nicht erkannt, daß Du eigentlich ein Chatbot bist oder um genau zu sein ein Androide mit Diplomatie- und vor allem Statistik-Modul.
SamuelMumm schrieb:
Er hat noch nicht erkannt, daß Du eigentlich ein Chatbot bist oder um genau zu sein ein Androide mit Diplomatie- und vor allem Statistik-Modul.
Von SAP Programmierern geschaffen?
FrankenAdler schrieb:SamuelMumm schrieb:
Er hat noch nicht erkannt, daß Du eigentlich ein Chatbot bist oder um genau zu sein ein Androide mit Diplomatie- und vor allem Statistik-Modul.
Von SAP Programmierern geschaffen?
Zum Glück weiß niemand, dass ich mal zwei Stunden neben Herrn Hopp saß. Das würde diese Gerüchte nur befeuern.
Das heißt doch eher SAP HANA Entwickler, oder?
FrankenAdler schrieb:
Wenn die Forumsgerichtsbarkeit das nicht genauso sieht, werde ich einen Thread eröffnen und mich in dysfunktionalem Hypothtisieren ergehen!
Um diese Uhrzeit :
SamuelMumm schrieb:FrankenAdler schrieb:
Wenn die Forumsgerichtsbarkeit das nicht genauso sieht, werde ich einen Thread eröffnen und mich in dysfunktionalem Hypothtisieren ergehen!
Um diese Uhrzeit :
Ich würde natürlich erstmal eine Nacht drüber schlafen und morgen ganz nüchtern und ausgeruht dysfunktional Hypothtisieren. Nicht dass mir jemand unterstellt, ich wäre zu sehr von Emotionen mitgerissen worden.
Wobei nicht nüchtern und ausgeruht zu sein doch beste Voraussetzungen für Dysfunktionalität darstellen, nicht wahr?
Guten Appetit.
Du musst nur etwas aufmerksamer lesen, dann kommen wir uns schon näher:
Dass du zugestehst, dass Streichs Schritt in Abrahams Weg nicht in Ordnung war, ist ja schon mal ein Anfang. Weiterhin hast du geflissentlich überlesen, dass hier niemand - auch ich nicht - Abraham von aller Schuld freisprechen möchte. Wie kommst du überhaupt darauf, Abrahams Verhalten hier zu geißeln? Das stand hier eigentlich nie zur Debatte!
Was ich gerne gehabt hätte, wären zwei Dinge gewesen:
1. Die Provokation Streichs als solche anzuerkennen und entlastend bei Abrahams Strafzumessung einzusetzen (analog dem sportwidrigen Verhalten eines Gegenspielers vor einer Tätlichkeit)
2. Streichs Rolle bei diesem Vorfall offiziell zu thematisieren und klarzumachen, dass auch dies ein unsportliches Verhalten darstellt. Keinesfalls jedenfalls das Signal auszusenden, dass man sich genau so vollkommen korrekt verhält.
Mir hätte schon gereicht, wenn Streich selbst nach dem Spiel so etwas gesagt hätte wie "Naja, ganz unschuldig bin ich an der Sache ja auch nicht." Das wäre es schon gewesen. Aber was macht er? Stellt Abraham als Menschen hin, der "ja ganz lieb" ist, sich aber halt manchmal nicht im Griff hat und mithin der Alleinschuldige an diesem Vorfall ist. Dabei wäre es ohne diesen Schritt in den Weg Abrahams nie zu diesem Vorfall gekommen.
Mehr nicht. Und das immer sachlich, mit Begründungen und weder wutschäumend noch zornschnaubend.
Du musst nur etwas aufmerksamer lesen, dann kommen wir uns schon näher:
Dass du zugestehst, dass Streichs Schritt in Abrahams Weg nicht in Ordnung war, ist ja schon mal ein Anfang. Weiterhin hast du geflissentlich überlesen, dass hier niemand - auch ich nicht - Abraham von aller Schuld freisprechen möchte. Wie kommst du überhaupt darauf, Abrahams Verhalten hier zu geißeln? Das stand hier eigentlich nie zur Debatte!
Was ich gerne gehabt hätte, wären zwei Dinge gewesen:
1. Die Provokation Streichs als solche anzuerkennen und entlastend bei Abrahams Strafzumessung einzusetzen (analog dem sportwidrigen Verhalten eines Gegenspielers vor einer Tätlichkeit)
2. Streichs Rolle bei diesem Vorfall offiziell zu thematisieren und klarzumachen, dass auch dies ein unsportliches Verhalten darstellt. Keinesfalls jedenfalls das Signal auszusenden, dass man sich genau so vollkommen korrekt verhält.
Mir hätte schon gereicht, wenn Streich selbst nach dem Spiel so etwas gesagt hätte wie "Naja, ganz unschuldig bin ich an der Sache ja auch nicht." Das wäre es schon gewesen. Aber was macht er? Stellt Abraham als Menschen hin, der "ja ganz lieb" ist, sich aber halt manchmal nicht im Griff hat und mithin der Alleinschuldige an diesem Vorfall ist. Dabei wäre es ohne diesen Schritt in den Weg Abrahams nie zu diesem Vorfall gekommen.
Mehr nicht. Und das immer sachlich, mit Begründungen und weder wutschäumend noch zornschnaubend.
WuerzburgerAdler schrieb:
Guten Appetit.
Du musst nur etwas aufmerksamer lesen, dann kommen wir uns schon näher:
Dass du zugestehst, dass Streichs Schritt in Abrahams Weg nicht in Ordnung war, ist ja schon mal ein Anfang. Weiterhin hast du geflissentlich überlesen, dass hier niemand - auch ich nicht - Abraham von aller Schuld freisprechen möchte. Wie kommst du überhaupt darauf, Abrahams Verhalten hier zu geißeln? Das stand hier eigentlich nie zur Debatte!
Was ich gerne gehabt hätte, wären zwei Dinge gewesen:
1. Die Provokation Streichs als solche anzuerkennen und entlastend bei Abrahams Strafzumessung einzusetzen (analog dem sportwidrigen Verhalten eines Gegenspielers vor einer Tätlichkeit)
2. Streichs Rolle bei diesem Vorfall offiziell zu thematisieren und klarzumachen, dass auch dies ein unsportliches Verhalten darstellt. Keinesfalls jedenfalls das Signal auszusenden, dass man sich genau so vollkommen korrekt verhält.
Mir hätte schon gereicht, wenn Streich selbst nach dem Spiel so etwas gesagt hätte wie "Naja, ganz unschuldig bin ich an der Sache ja auch nicht." Das wäre es schon gewesen. Aber was macht er? Stellt Abraham als Menschen hin, der "ja ganz lieb" ist, sich aber halt manchmal nicht im Griff hat und mithin der Alleinschuldige an diesem Vorfall ist. Dabei wäre es ohne diesen Schritt in den Weg Abrahams nie zu diesem Vorfall gekommen.
Mehr nicht. Und das immer sachlich, mit Begründungen und weder wutschäumend noch zornschnaubend.
Naja, noch einmal. Mir geht das zu weit. Ich kann nicht sehen, dass man Streich da ne Absicht unterstellen kann. Das ganze geht verdammt schnell und Streich begeht mMn nur weil er bleibt wo er ist - auch wenn er den Ball durchlässt und sich dann an seinen vorherigen Platz zurück begibt nenne ich das so - nicht damit rechnen, dass ihn Abraham von den Beinen holt. Vor allem kann man ihm da keine Unsportlichkeit unterstellen. Das geht mir echt viel zu weit.
Und ja, Abraham ist an diesem Vorfall für mich definitiv der Alleinschuldige. Ich sehe nicht, dass Streich sich da für irgendwas entschuldigen muss. Ich sehe wohl, dass er sich nach dem Spiel extrem sportlich verhalten hat und eher für das Glätten der Wogen eingetreten ist.
Dass du nicht wutschnaubend in die Tasten geiferst ist mir auch klar. Aber falls du es brauchst, begib dich einfach nochmal in die Mitte der "Diskussion". Da wirst du genug Beispiele für Mitforisten finden, die ebenfalls nen gehörigen Bedarf an Klosterfrau Melissengeist gehabt hätten.
FrankenAdler schrieb:Mit.
Mir geht das zu weit.
Man kann Streich sicherlich Sturheit vorwerfen (er steht an der Seitenlinie bekannterweise immer unter Starkstrom), eine Provokation erscheint mir da doch arg konstruiert.
Wenn ich dann noch Beiträge lese, die das damit unterstreichen wollen, daß Streich dem Vadder etwas entsprechendes entgegen schrie, dann wird es langsam abstrus. Erst recht, wenn aus beidem dann noch eine Affekthandlung Abrahams gebastelt wird, dann gleitet es ins Alberne ab.
FrankenAdler schrieb:
nicht damit rechnen, dass ihn Abraham von den Beinen holt.
Streich sagte bei Sky nach dem Spiel, er habe Abraham auf sich zulaufen sehen, in dem Bewusstsein, dass Abraham nicht der Schwächste (O-Ton bekommen ich nicht mehr zusammen) ist, seine Muskeln angespannt und sich festgemacht. Das bedeutet nichts anderes als dass er seinerseits damit rechnete, dass Abraham in ihn hereinlaufen wird und er es darauf ankommen lassen wollte, wer der Stärkere ist.
Das ist genau der subjektive Aspekt, weshalb Wuerzburger Adler seine beiden Forderungen, nämlich
1. Die Provokation Streichs als solche anzuerkennen und entlastend bei Abrahams Strafzumessung einzusetzen (analog dem sportwidrigen Verhalten eines Gegenspielers vor einer Tätlichkeit)
2. Streichs Rolle bei diesem Vorfall offiziell zu thematisieren und klarzumachen, dass auch dies ein unsportliches Verhalten darstellt. Keinesfalls jedenfalls das Signal auszusenden, dass man sich genau so vollkommen korrekt verhält.
zu Recht aufstellt und weshalb es ärgerlich ist, dass Streich sich so beschwichtigend und als großzügiges Opfer darstellend aus der Affäre ziehen kann.
Gelöschter Benutzer
FrankenAdler schrieb:
Übrigens finde ich es immer wieder erstaunlich mit welcher Geduld der Werner hier gegen das wutschäumen der Forumskurve anschreibt.
Erstaunlich vor allem, wo du hier ein "wutschäumen" erkennst. Nichts für ungut.
Werner, du magst mit deiner sachlichen auf den Fakten basierenden Darlegungen völlig richtig liegen. Daran habe ich auch gar nichts auszusetzen und ich bleibe dabei, dass die Strafe für David absolut im Rahmen ist.
Und dennoch kann man, die Auslegung der übrigen Strafen auf emotionaler und vor allem moralischer Ebene durchaus kritisch bewerten, aufgrund der vom Würzburger mehrfach dargelegten Aspekte.
Ob das nun jedem passt sei dahin gestellt, aber das muss eine konstruktive Diskussion aushalten.
Im Übrigen, eher als einen derart polemischen Beitrag wie deinen, FrankenAdler.
phanthom schrieb:
Im Übrigen, eher als einen derart polemischen Beitrag wie deinen, FrankenAdler.
Ich kann nix dafür! Polemik ist die Waffe der Blöden und ich bin definitiv zu blöd um das hier zu verstehen!
Ich überlese mal den völlig unangebrachten Sarkasmus und antworte ganz nüchtern:
Nein, das habe ich aber auch schon ein paar Mal geschrieben, Streich hätte weder Abraham beim Ballsuchen helfen noch ihm den Ball zuwerfen müssen. Was ein souveränes, sportliches Verhalten gewesen wäre:
a) den Ball, der direkt (!) auf Streich zukam, stoppen und einen Schritt zur Seite gehen, oder
b) meinetwegen den Ball durchlassen, aber dann den Laufweg Abrahams freilassen und nicht wieder versperren
Zu viel verlangt von Jemandem, der ansonsten einen klaren Blick für Anstand, Moral und Sportlichkeit hat? (keine Ironie)
Und jetzt fress weiter deine Chips.
Nein, das habe ich aber auch schon ein paar Mal geschrieben, Streich hätte weder Abraham beim Ballsuchen helfen noch ihm den Ball zuwerfen müssen. Was ein souveränes, sportliches Verhalten gewesen wäre:
a) den Ball, der direkt (!) auf Streich zukam, stoppen und einen Schritt zur Seite gehen, oder
b) meinetwegen den Ball durchlassen, aber dann den Laufweg Abrahams freilassen und nicht wieder versperren
Zu viel verlangt von Jemandem, der ansonsten einen klaren Blick für Anstand, Moral und Sportlichkeit hat? (keine Ironie)
Und jetzt fress weiter deine Chips.
Wenn du die Ironie ignorierst, macht das keinen Sinn hier. Da müsste ich mich ja tatsächlich - erneut - ernsthaft auf eine der bislang peinlichsten Diskussionen einlassen, die ich in fast 20 Jahren Eintracht Forum mitbekommen habe.
Wenn man davon ausgeht, dass Streich tatsächlich bewusst im Bruchteil einer Sekunde die Entscheidung getroffen hat, Abraham den Weg zu versperren, dann könnte man das so sehen.
Aber erstens: kann das keiner wissen. Sowas nennt man Hypothese und die ist halt letztlich nix als Spekulation
und zweitens hat er dann immer noch nicht dafür gesorgt, dass der Abraham komplett out of order ist und ihn zu Boden bringt (da sieht man schon wie doof diese Diskussion ist, ich musste wirklich kurz nachdenken, wie ich das jetzt schreib, damit hier nicht wieder fünf, sechst Leutchen eskalieren).
Aber gut. Watzlawik hätte seine helle Freude an dieser Wirkllichkeitskonstruktionsorgie ohne Realitätsbezug gehabt und da ich Watzlawik sehr verehre, freu ich mich an seiner statt!
Die Aufforderung weiter Chips zu fressen werte ich als einen extrem unsportlichen Anschlag auf meinen Blutdruck also meine gesundheitliche Verfassung, was als grobe Unsportlichkeit gewertet und mit mehrmonatigeer Forumssperre für dich geahndet werden muss.
Wenn die Forumsgerichtsbarkeit das nicht genauso sieht, werde ich einen Thread eröffnen und mich in dysfunktionalem Hypothtisieren ergehen!
Wenn man davon ausgeht, dass Streich tatsächlich bewusst im Bruchteil einer Sekunde die Entscheidung getroffen hat, Abraham den Weg zu versperren, dann könnte man das so sehen.
Aber erstens: kann das keiner wissen. Sowas nennt man Hypothese und die ist halt letztlich nix als Spekulation
und zweitens hat er dann immer noch nicht dafür gesorgt, dass der Abraham komplett out of order ist und ihn zu Boden bringt (da sieht man schon wie doof diese Diskussion ist, ich musste wirklich kurz nachdenken, wie ich das jetzt schreib, damit hier nicht wieder fünf, sechst Leutchen eskalieren).
Aber gut. Watzlawik hätte seine helle Freude an dieser Wirkllichkeitskonstruktionsorgie ohne Realitätsbezug gehabt und da ich Watzlawik sehr verehre, freu ich mich an seiner statt!
Die Aufforderung weiter Chips zu fressen werte ich als einen extrem unsportlichen Anschlag auf meinen Blutdruck also meine gesundheitliche Verfassung, was als grobe Unsportlichkeit gewertet und mit mehrmonatigeer Forumssperre für dich geahndet werden muss.
Wenn die Forumsgerichtsbarkeit das nicht genauso sieht, werde ich einen Thread eröffnen und mich in dysfunktionalem Hypothtisieren ergehen!
FrankenAdler schrieb:
Wenn die Forumsgerichtsbarkeit das nicht genauso sieht, werde ich einen Thread eröffnen und mich in dysfunktionalem Hypothtisieren ergehen!
Um diese Uhrzeit :
Guten Appetit.
Du musst nur etwas aufmerksamer lesen, dann kommen wir uns schon näher:
Dass du zugestehst, dass Streichs Schritt in Abrahams Weg nicht in Ordnung war, ist ja schon mal ein Anfang. Weiterhin hast du geflissentlich überlesen, dass hier niemand - auch ich nicht - Abraham von aller Schuld freisprechen möchte. Wie kommst du überhaupt darauf, Abrahams Verhalten hier zu geißeln? Das stand hier eigentlich nie zur Debatte!
Was ich gerne gehabt hätte, wären zwei Dinge gewesen:
1. Die Provokation Streichs als solche anzuerkennen und entlastend bei Abrahams Strafzumessung einzusetzen (analog dem sportwidrigen Verhalten eines Gegenspielers vor einer Tätlichkeit)
2. Streichs Rolle bei diesem Vorfall offiziell zu thematisieren und klarzumachen, dass auch dies ein unsportliches Verhalten darstellt. Keinesfalls jedenfalls das Signal auszusenden, dass man sich genau so vollkommen korrekt verhält.
Mir hätte schon gereicht, wenn Streich selbst nach dem Spiel so etwas gesagt hätte wie "Naja, ganz unschuldig bin ich an der Sache ja auch nicht." Das wäre es schon gewesen. Aber was macht er? Stellt Abraham als Menschen hin, der "ja ganz lieb" ist, sich aber halt manchmal nicht im Griff hat und mithin der Alleinschuldige an diesem Vorfall ist. Dabei wäre es ohne diesen Schritt in den Weg Abrahams nie zu diesem Vorfall gekommen.
Mehr nicht. Und das immer sachlich, mit Begründungen und weder wutschäumend noch zornschnaubend.
Du musst nur etwas aufmerksamer lesen, dann kommen wir uns schon näher:
Dass du zugestehst, dass Streichs Schritt in Abrahams Weg nicht in Ordnung war, ist ja schon mal ein Anfang. Weiterhin hast du geflissentlich überlesen, dass hier niemand - auch ich nicht - Abraham von aller Schuld freisprechen möchte. Wie kommst du überhaupt darauf, Abrahams Verhalten hier zu geißeln? Das stand hier eigentlich nie zur Debatte!
Was ich gerne gehabt hätte, wären zwei Dinge gewesen:
1. Die Provokation Streichs als solche anzuerkennen und entlastend bei Abrahams Strafzumessung einzusetzen (analog dem sportwidrigen Verhalten eines Gegenspielers vor einer Tätlichkeit)
2. Streichs Rolle bei diesem Vorfall offiziell zu thematisieren und klarzumachen, dass auch dies ein unsportliches Verhalten darstellt. Keinesfalls jedenfalls das Signal auszusenden, dass man sich genau so vollkommen korrekt verhält.
Mir hätte schon gereicht, wenn Streich selbst nach dem Spiel so etwas gesagt hätte wie "Naja, ganz unschuldig bin ich an der Sache ja auch nicht." Das wäre es schon gewesen. Aber was macht er? Stellt Abraham als Menschen hin, der "ja ganz lieb" ist, sich aber halt manchmal nicht im Griff hat und mithin der Alleinschuldige an diesem Vorfall ist. Dabei wäre es ohne diesen Schritt in den Weg Abrahams nie zu diesem Vorfall gekommen.
Mehr nicht. Und das immer sachlich, mit Begründungen und weder wutschäumend noch zornschnaubend.
FrankenAdler schrieb:
Wenn man davon ausgeht, dass Streich tatsächlich bewusst im Bruchteil einer Sekunde die Entscheidung getroffen hat, Abraham den Weg zu versperren, dann könnte man das so sehen.
Ich frage mich tatsächlich, wie irgendjemand, der die Bilder gesehen und selber mal gekickt hat, das ernsthaft anders sehen kann.
FrankenAdler schrieb:
Aber erstens: kann das keiner wissen. Sowas nennt man Hypothese und die ist halt letztlich nix als Spekulation.
Klar ist das eine Hypothese. Diese lässt sich aber durchaus argumentativ belegen - wurde in diesem Thread zigmal gemacht. Genauso ist es übrigens eine Hypothese, dass Abraham Streich mit voller Absicht umgerannt hat. Dennoch hat Brych das unterstellt und die DFB-Richter sind dem letztlich gefolgt. Auch dafür gibt es durchaus Argumente, aber wissen kann es letztlich nur der Vadder selbst.
FrankenAdler schrieb:
und zweitens hat er dann immer noch nicht dafür gesorgt, dass der Abraham komplett out of order ist und ihn zu Boden bringt.
Vielleicht gab es in der allerersten Erregnung ein paar Ausnahmen, aber ansonsten behauptet das hier wirklich niemand.
Gelöschter Benutzer
FrankenAdler schrieb:
Welchen nächste Naivitätsgipfel strebst du selbst an?
Evtl. das Agieren der Caritas mit Bibelzitaten abgleichen?
Lass es bleiben, du weißt doch ich gehöre zu den "Steigbügelhaltern des Faschismus" und den "Beerdigern der Demokratie". Deine Worte. Ich habe darauf nicht reagiert und tue es auch jetzt nicht. Der Etikette zuliebe.
60revax schrieb:FrankenAdler schrieb:
Welchen nächste Naivitätsgipfel strebst du selbst an?
Evtl. das Agieren der Caritas mit Bibelzitaten abgleichen?
Lass es bleiben, du weißt doch ich gehöre zu den "Steigbügelhaltern des Faschismus" und den "Beerdigern der Demokratie". Deine Worte. Ich habe darauf nicht reagiert und tue es auch jetzt nicht. Der Etikette zuliebe.
Dein Ding. Aber weißte, wenn du hier so nen Mist absetzt, dann musst du halt damit rechnen, dass man sich mal ordentlich schlapp lacht. Willste das nicht musst du hier nicht schreiben. Notfalls kannst dir ja mal wieder nen neuen Nick holen und es ein drittes mal versuchen.
Auch gerne nochmal:
1. Die bewusste Bewegung in Richtung Abrahams Laufweg hat definitiv stattgefunden. Mir reicht das - in Tateinheit mit Schulter rausstrecken - für eine Bewertung als "sportwidriges Verhalten" und auch Provokation vollkommen aus.
2. Streich ist Trainer und kein Spieler. Ein Durchlassen des Balles, noch dazu in Richtung eigene Bank, wodurch weiteres Konfliktpotenzial mit Abraham bewusst in Kauf genommen wurde, muss ich bei einem Trainer anders bewerten als bei einem Spieler, den genau dieser Trainer ja zu sportlichem Verhalten anhalten und anleiten soll.
3. Du hast vollkommen recht: dieser fehlende Sportsgeist ist enorm verbreitet und das wird von den meisten gar nicht mehr hinterfragt. Das liegt aber genau daran, was ich kritisiere: dass nämlich Streichs Verhalten in keinster Weise thematisiert wurde oder auch nur irgendwie zur Sprache kam. Das bedeutet: ein klares Signal an alle, dass dieses Verhalten korrekt und nicht zu beanstanden ist.
Und das ist genau das, was ich - seit der Sekunde dieses Vorfalls - richtig Scheiße finde.
1. Die bewusste Bewegung in Richtung Abrahams Laufweg hat definitiv stattgefunden. Mir reicht das - in Tateinheit mit Schulter rausstrecken - für eine Bewertung als "sportwidriges Verhalten" und auch Provokation vollkommen aus.
2. Streich ist Trainer und kein Spieler. Ein Durchlassen des Balles, noch dazu in Richtung eigene Bank, wodurch weiteres Konfliktpotenzial mit Abraham bewusst in Kauf genommen wurde, muss ich bei einem Trainer anders bewerten als bei einem Spieler, den genau dieser Trainer ja zu sportlichem Verhalten anhalten und anleiten soll.
3. Du hast vollkommen recht: dieser fehlende Sportsgeist ist enorm verbreitet und das wird von den meisten gar nicht mehr hinterfragt. Das liegt aber genau daran, was ich kritisiere: dass nämlich Streichs Verhalten in keinster Weise thematisiert wurde oder auch nur irgendwie zur Sprache kam. Das bedeutet: ein klares Signal an alle, dass dieses Verhalten korrekt und nicht zu beanstanden ist.
Und das ist genau das, was ich - seit der Sekunde dieses Vorfalls - richtig Scheiße finde.
Respekt Würzi, jetzt hab ich es auch verstanden. Streich hätte definitiv dafür Sorgen müssen, dass Abraham schnellstmöglich an den Ball kommt. Und natürlich wäre es grob unsportlich den armen Spieler mit der Freiburger Bank zu konfrontieren. Auch hier hätte Streich, wohlwissend dass der arme Abraham früh immer vergisst sein Klostergeist zu sich zu nehmen, dafür sorgen müssen, dass der sich nicht in die Gefahr begibt sich völlig zum Larry zu machen. Am besten hätte er das damit vemieden, indem er den Ball für Abraham gestoppt hätte und dann zur Seite gesprungen wäre um nur ja keine Angriffsfläche für Abraham zu bieten. Wie gesagt: kein Klosterfrau Melissengeist, keine Contenance.
Das hier ist eigentlich der maximale Slapstick.
Übrigens finde ich es immer wieder erstaunlich mit welcher Geduld der Werner hier gegen das wutschäumen der Forumskurve anschreibt. Auch dafür mienen Respekt. Ich kann da echt nur noch den Kopf schütteln und lachen!
Das hier ist eigentlich der maximale Slapstick.
Übrigens finde ich es immer wieder erstaunlich mit welcher Geduld der Werner hier gegen das wutschäumen der Forumskurve anschreibt. Auch dafür mienen Respekt. Ich kann da echt nur noch den Kopf schütteln und lachen!
FrankenAdler schrieb:
Wie gesagt: kein Klosterfrau Melissengeist, keine Contenance.
War es etwa nicht so?
Ich überlese mal den völlig unangebrachten Sarkasmus und antworte ganz nüchtern:
Nein, das habe ich aber auch schon ein paar Mal geschrieben, Streich hätte weder Abraham beim Ballsuchen helfen noch ihm den Ball zuwerfen müssen. Was ein souveränes, sportliches Verhalten gewesen wäre:
a) den Ball, der direkt (!) auf Streich zukam, stoppen und einen Schritt zur Seite gehen, oder
b) meinetwegen den Ball durchlassen, aber dann den Laufweg Abrahams freilassen und nicht wieder versperren
Zu viel verlangt von Jemandem, der ansonsten einen klaren Blick für Anstand, Moral und Sportlichkeit hat? (keine Ironie)
Und jetzt fress weiter deine Chips.
Nein, das habe ich aber auch schon ein paar Mal geschrieben, Streich hätte weder Abraham beim Ballsuchen helfen noch ihm den Ball zuwerfen müssen. Was ein souveränes, sportliches Verhalten gewesen wäre:
a) den Ball, der direkt (!) auf Streich zukam, stoppen und einen Schritt zur Seite gehen, oder
b) meinetwegen den Ball durchlassen, aber dann den Laufweg Abrahams freilassen und nicht wieder versperren
Zu viel verlangt von Jemandem, der ansonsten einen klaren Blick für Anstand, Moral und Sportlichkeit hat? (keine Ironie)
Und jetzt fress weiter deine Chips.
Gelöschter Benutzer
FrankenAdler schrieb:
Übrigens finde ich es immer wieder erstaunlich mit welcher Geduld der Werner hier gegen das wutschäumen der Forumskurve anschreibt.
Erstaunlich vor allem, wo du hier ein "wutschäumen" erkennst. Nichts für ungut.
Werner, du magst mit deiner sachlichen auf den Fakten basierenden Darlegungen völlig richtig liegen. Daran habe ich auch gar nichts auszusetzen und ich bleibe dabei, dass die Strafe für David absolut im Rahmen ist.
Und dennoch kann man, die Auslegung der übrigen Strafen auf emotionaler und vor allem moralischer Ebene durchaus kritisch bewerten, aufgrund der vom Würzburger mehrfach dargelegten Aspekte.
Ob das nun jedem passt sei dahin gestellt, aber das muss eine konstruktive Diskussion aushalten.
Im Übrigen, eher als einen derart polemischen Beitrag wie deinen, FrankenAdler.
FrankenAdler schrieb:
Übrigens finde ich es immer wieder erstaunlich mit welcher Geduld der Werner hier gegen das wutschäumen der Forumskurve anschreibt. Auch dafür mienen Respekt.
Schleimer.
Mist! Chips sind alle
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.