friseurin
8649
peter schrieb:
Misanthrop schrieb:Das wurde oben verlinkt.
Und gilt damit als bewiesen.
tja, ich habe es gelesen und versucht etwas über die seriosität der seite in erfahrung zu bringen. die informationslage ist da doch sehr dünn.
und bei allen infos die aktuell aus den usa herüberschwappen bin ich immer erst einmal skeptisch ob es sich um alternative oder nicht alternative fakten handelt. ich weiß nie ob es fake news sind oder ob sie vom pussygrabber kommen.
Die Seite hat die entsprechenden Passagen zitiert und die Quellen angegeben. Wenn du so scharf drauf bist, dann kannst dir die Gesetzestexte ja im Original geben, suche ich dir gern heraus.
Ersatzweise googelst du die Gesetze, da sie sicherlich von einer "seriösen" Presse, welche es auch immer deiner Meinung nach ist, erörtert wurden, sowohl damals zur Einführung, als auch jetzt zum Vergleich mit dem Dekret.
peter schrieb:
der unterschied zwischen überprüfung und einreiseverbot ist aber schon ein gewaltiger. das einreiseverbot geht auf trump und sonst niemanden. und dass die liste mit der von obama, der de facto kein einreiseverbot verhängt hat, tatsächlich identisch ist behauptet wer?
Das wurde oben verlinkt.
Und gilt damit als bewiesen.
Ich persönlich habe offen gestanden keine Lust, mir einen fremdsprachlichen Artikel zu erschließen, nur weil jemand glaubt, da könne "eigentlich" stehen, was er gerne vertreten möchte, falls er selbst den eigens verlinkten Artikel recht versteht.
Manchmal wird's halt doch einfach grad zu blöd um mitzuspielen.
Misanthrop schrieb:
peter schrieb:der unterschied zwischen überprüfung und einreiseverbot ist aber schon ein gewaltiger. das einreiseverbot geht auf trump und sonst niemanden. und dass die liste mit der von obama, der de facto kein einreiseverbot verhängt hat, tatsächlich identisch ist behauptet wer?
Das wurde oben verlinkt.
Und gilt damit als bewiesen.
Ich persönlich habe offen gestanden keine Lust, mir einen fremdsprachlichen Artikel zu erschließen, nur weil jemand glaubt, da könne "eigentlich" stehen, was er gerne vertreten möchte, falls er selbst den eigens verlinkten Artikel recht versteht.
Manchmal wird's halt doch einfach grad zu blöd um mitzuspielen.
Um Probleme Amerikas zu verstehen, muss man ab und an englische Literatur wälzen. Ich bin jedenfalls nicht bereit, einen ewig langen Text zu übersetzen.
friseurin schrieb:
Warum der Jemen auf der Liste steht, sollte aufgrund der Ereignisse dort nicht überraschend sein.
Eine Sache wird hier irgendwie nicht verstanden. Es geht um AKTUELLE Bedrohungen und die sind aus meiner Sicht in der Tat eher aus Syrien, dem Jemen, Libyen oder dem Irak zu erwarten. In all diesen Ländern herrscht derzeit im Grunde absolutes Chaos, aus dem alles Mögliche fliehen könnte.
und deswegen macht man ein pauschales Einreiseverbot und hängt einem 5 jährigen Handschellen um?
Warum verteidigst Du eigentlich trump, zumindest kommt es mir so vor?
Tafelberg schrieb:
friseurin schrieb:Warum der Jemen auf der Liste steht, sollte aufgrund der Ereignisse dort nicht überraschend sein.
Eine Sache wird hier irgendwie nicht verstanden. Es geht um AKTUELLE Bedrohungen und die sind aus meiner Sicht in der Tat eher aus Syrien, dem Jemen, Libyen oder dem Irak zu erwarten. In all diesen Ländern herrscht derzeit im Grunde absolutes Chaos, aus dem alles Mögliche fliehen könnte.
und deswegen macht man ein pauschales Einreiseverbot und hängt einem 5 jährigen Handschellen um?
Warum verteidigst Du eigentlich trump, zumindest kommt es mir so vor?
Was mischst du mir jetzt den 5-Jährigen unter? Was ist das denn bitte für eine schäbige Vorgehensweise?
Es ging darum, warum bestimmte Länder auf der Liste landeten und andere nicht. Nichts weiter.
Was soll das? Hör auf, mir die Worte im Munde umzudrehen.
ich habe Dir gar nichts unterstellt, sondern den Aspekt eines in Handschellen abgeführten Jungen mit in die Debatte einbezogen, was nicht direkt was mit den Listen zu tun hat, aber nicht unerwähnt bleiben sollte.
Du legst Wert auf korrekte Wiedergabe -siehe Deine Debatte mit prothurk- andere können das auch.
Du legst Wert auf korrekte Wiedergabe -siehe Deine Debatte mit prothurk- andere können das auch.
peter schrieb:
der unterschied zwischen überprüfung und einreiseverbot ist aber schon ein gewaltiger. das einreiseverbot geht auf trump und sonst niemanden. und dass die liste mit der von obama, der de facto kein einreiseverbot verhängt hat, tatsächlich identisch ist behauptet wer?
Hör auf vom Thema abzuweichen. Trump wurde vorgeworfen, ausgerechnet die Länder genommen zu haben, in denen er keine Geschäfte treibt. Dir wurde dargelegt, dass die Liste bereits länger bestand und das beruht nun mal auf Fakten.
Alles, was du daraus schließt, sind hingegen Mutmaßungen.
friseurin schrieb:
Alles, was du daraus schließt, sind hingegen Mutmaßungen.
ich kann gerade nicht folgen, was habe ich gemutmaßt? ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass länder in denen trump geschäfte macht (machen lässt) von seinem dekret nicht betroffen sind.
und mit den fakten ist es so eine sache. fakt ist: trump macht die grenzen dicht. fakt ist: nicht bei ländern aus denen attentäter kamen. ebenso fakt ist, dass die länder die einen großteil zum außenhandel beitragen auch nicht betroffen sind. das kann ich von hier relativ zweifelsfrei sagen.
da trump die grenzen dicht macht und die länder ausgesucht hat die betroffen sind ist er der verantwortliche. und dass der größte präsident aller zeiten dazu pläne des versagers obama benutzt hat, das würde er wahrscheinlich selbst jederzeit bestreiten.
friseurin schrieb:
Hör auf vom Thema abzuweichen.
ich weiß nicht was dein thema ist, das ist jedenfalls meins, der aktuelle präsident der vereinigten staaten, seine lustigen gesellen und deren kleinen streiche.
friseurin schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
WuerzburgerAdler schrieb:
friseurin schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
friseurin schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:
friseurin schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
Toll. Unter diesem Segel fahren alle, die zu der damaligen Nichtschließung der Grenzen weder Alternativen noch Initiative aufweisen können, aber halt irgendwas gegen die "Flüchtlingspolitik" beisteuern wollen, weil sie sich um irgendwas sorgen.
All die Befürchtungen von 2015 sind ja auch eingetreten: massenweise sind die Flüchtlinge verhungert oder in Zelten erfroren, wir dürfen weder noch Weihnachten feiern noch in die Kirche gehen, der Muezzin ruft täglich dreimal zum Gebet und das Land ist im vollständigen Chaos versunken. Wegen des "völligen Missmanagements".
Im Übrigen ist es ein recht schwaches "Argument", jemanden "nicht gut zu finden", weil er ein EU-Funktionär war. Und damit wohl auch dazu beigetragen hat, dass sich unser Land im Kriegszustand und wirtschaftlich am Abgrund befindet.
Mannometer.
peter schrieb:
auffällig an der liste ist, neben der tatsache, dass keine länder darauf stehen die in anschläge in den usa verwickelt waren, dass sämtliche wichtigen handelspartner nicht aufgeführt sind. weder die saudis, noch die emirate, dafür der jemen.
und dass trump eine liste von obama ungeprüft einfach so übernommen hat, das glauben auch nur die freunde alternativer fakten. übrigens sind keine länder auf der liste in denen trumps firmen engagiert sind.
Wenn Obama anhand der Liste Extra-Überprüfungen angeordnet hätte (wenn ich meinen Link richtig verstehe, hat er das eigtl. auch), dann würde das niemanden interessieren.
Wenn Trump hingegen dieselbe Liste verwendet, dann heißt es "warum nicht Saudis oder VAE mit drauf", warum sind ausgerechnet Länder dabei, in denen Trump keine Geschäfte hat etc.
DAS ist nun wirklich unfair.
Warum der Jemen auf der Liste steht, sollte aufgrund der Ereignisse dort nicht überraschend sein.
Eine Sache wird hier irgendwie nicht verstanden. Es geht um AKTUELLE Bedrohungen und die sind aus meiner Sicht in der Tat eher aus Syrien, dem Jemen, Libyen oder dem Irak zu erwarten. In all diesen Ländern herrscht derzeit im Grunde absolutes Chaos, aus dem alles Mögliche fliehen könnte.
Eine Sache wird hier irgendwie nicht verstanden. Es geht um AKTUELLE Bedrohungen und die sind aus meiner Sicht in der Tat eher aus Syrien, dem Jemen, Libyen oder dem Irak zu erwarten. In all diesen Ländern herrscht derzeit im Grunde absolutes Chaos, aus dem alles Mögliche fliehen könnte.
friseurin schrieb:
Warum der Jemen auf der Liste steht, sollte aufgrund der Ereignisse dort nicht überraschend sein.
Eine Sache wird hier irgendwie nicht verstanden. Es geht um AKTUELLE Bedrohungen und die sind aus meiner Sicht in der Tat eher aus Syrien, dem Jemen, Libyen oder dem Irak zu erwarten. In all diesen Ländern herrscht derzeit im Grunde absolutes Chaos, aus dem alles Mögliche fliehen könnte.
und deswegen macht man ein pauschales Einreiseverbot und hängt einem 5 jährigen Handschellen um?
Warum verteidigst Du eigentlich trump, zumindest kommt es mir so vor?
auffällig an der liste ist, neben der tatsache, dass keine länder darauf stehen die in anschläge in den usa verwickelt waren, dass sämtliche wichtigen handelspartner nicht aufgeführt sind. weder die saudis, noch die emirate, dafür der jemen.
und dass trump eine liste von obama ungeprüft einfach so übernommen hat, das glauben auch nur die freunde alternativer fakten. übrigens sind keine länder auf der liste in denen trumps firmen engagiert sind.
und dass trump eine liste von obama ungeprüft einfach so übernommen hat, das glauben auch nur die freunde alternativer fakten. übrigens sind keine länder auf der liste in denen trumps firmen engagiert sind.
peter schrieb:
auffällig an der liste ist, neben der tatsache, dass keine länder darauf stehen die in anschläge in den usa verwickelt waren, dass sämtliche wichtigen handelspartner nicht aufgeführt sind. weder die saudis, noch die emirate, dafür der jemen.
und dass trump eine liste von obama ungeprüft einfach so übernommen hat, das glauben auch nur die freunde alternativer fakten. übrigens sind keine länder auf der liste in denen trumps firmen engagiert sind.
Wenn Obama anhand der Liste Extra-Überprüfungen angeordnet hätte (wenn ich meinen Link richtig verstehe, hat er das eigtl. auch), dann würde das niemanden interessieren.
Wenn Trump hingegen dieselbe Liste verwendet, dann heißt es "warum nicht Saudis oder VAE mit drauf", warum sind ausgerechnet Länder dabei, in denen Trump keine Geschäfte hat etc.
DAS ist nun wirklich unfair.
Warum der Jemen auf der Liste steht, sollte aufgrund der Ereignisse dort nicht überraschend sein.
Eine Sache wird hier irgendwie nicht verstanden. Es geht um AKTUELLE Bedrohungen und die sind aus meiner Sicht in der Tat eher aus Syrien, dem Jemen, Libyen oder dem Irak zu erwarten. In all diesen Ländern herrscht derzeit im Grunde absolutes Chaos, aus dem alles Mögliche fliehen könnte.
Eine Sache wird hier irgendwie nicht verstanden. Es geht um AKTUELLE Bedrohungen und die sind aus meiner Sicht in der Tat eher aus Syrien, dem Jemen, Libyen oder dem Irak zu erwarten. In all diesen Ländern herrscht derzeit im Grunde absolutes Chaos, aus dem alles Mögliche fliehen könnte.
friseurin schrieb:
Für mich ist Qualität entscheidend.
friseurin schrieb:
Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
*hust*
Raggamuffin schrieb:
friseurin schrieb:Für mich ist Qualität entscheidend.
friseurin schrieb:Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
*hust*
Hoher Posten in der Politik, besonders in der EU, geht nicht zwingend mit qualitativ hochwertigem Output einher.
friseurin schrieb:
Raggamuffin schrieb:
friseurin schrieb:Für mich ist Qualität entscheidend.
friseurin schrieb:Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
*hust*
Hoher Posten in der Politik, besonders in der EU, geht nicht zwingend mit qualitativ hochwertigem Output einher.
Soweit klar. Nur geht es denn zwingend nicht mit qualitativ hochwertigem Output einher?
friseurin schrieb:
stefank schrieb:Bevor hier zur Gründung eines Fleischhauer-Fanclubs geschritten wird, sollte man den Text nochmal in Ruhe lesen. Es ist wie immer ein Pamphlet mit Hang zum Faschistoiden, mit der einzigen Besonderheit, dass er den repressiven Apparat auch auf einzeln ausgesuchte AfD-Mitglieder angewandt wissen will.
Ich hoffe recht stark, dass deine Meinung gerade etwas überzogen war. Sonst darfst du gern darlegen, wo du bei ihm einen Hang zum Faschistoiden siehst.
Hauptsächlich in seinen Texten.
stefank schrieb:
friseurin schrieb:
stefank schrieb:Bevor hier zur Gründung eines Fleischhauer-Fanclubs geschritten wird, sollte man den Text nochmal in Ruhe lesen. Es ist wie immer ein Pamphlet mit Hang zum Faschistoiden, mit der einzigen Besonderheit, dass er den repressiven Apparat auch auf einzeln ausgesuchte AfD-Mitglieder angewandt wissen will.
Ich hoffe recht stark, dass deine Meinung gerade etwas überzogen war. Sonst darfst du gern darlegen, wo du bei ihm einen Hang zum Faschistoiden siehst.
Hauptsächlich in seinen Texten.
Halte ich für absoluten Murks, sorry. Deshalb hätte ich zu gern die entsprechenden Textstellen zitiert. Kannst dich gern auf die jüngste Kolumne beschränken.
friseurin schrieb:
Halte ich für absoluten Murks, sorry. Deshalb hätte ich zu gern die entsprechenden Textstellen zitiert. Kannst dich gern auf die jüngste Kolumne beschränken.
Ich habe so eine Ahnung, dass es verschwendete Lebenszeit sein wird, aber ein Beispiel will ich geben.
Der Studentenprotest in den späten 60ern hatte vier große Themen:
-Das Schahregime in Persien
-Den Vietnamkrieg
-Die Notstandsgesetze
-Das Vorhandensein alter Nazis in allen Bereichen der damaligen Gesellschaft
Alles Themen, die den Kampf gegen alten und neuen Faschismus beinhalten. Fleischhauer macht daraus:
"Wie ihre Vorgängerbewegung, die 68er, zielt auch die AfD auf die Säulen des Staats. Wer ein System stürzen will, sucht sich die Streben, auf denen es ruht. Der Protest der Studenten richtete sich gegen die Westbindung, die für die junge Bundesrepublik konstitutiv war."
Damit negiert Fleischhauer die Auseinandersetzung mit dem Faschismus und perpetuiert somit faschistisches Denken - er verhält sich faschistoid.
Gelöschter Benutzer
SemperFi schrieb:
Sämtliche Herkunftsländer der dafür verantwortlichen Terroristen (unter anderem VAE und Saudi-Arabien) stehen nicht auf der Liste.
Ist das so, ich frag für einen Freund.
Erschreckend für mich, mehr und mehr...
Ffm60ziger schrieb:
SemperFi schrieb:Sämtliche Herkunftsländer der dafür verantwortlichen Terroristen (unter anderem VAE und Saudi-Arabien) stehen nicht auf der Liste.
Ist das so, ich frag für einen Freund.
Erschreckend für mich, mehr und mehr...
Ja, das ist so. ABER hier gilt tatsächlich die Ausrede, dass Trump lediglich eine Liste von Länder übernommen hat, die die Obama-Administration erstellte.
Eine kleine Aufklärung, in Englisch, gibt es unter folgendem Link:
http://www.snopes.com/trump-immigration-order-obama/
Wedge schrieb:
Wie zu erwarten war wiggst sich der IS jeden Abend einen auf den Kollegen Trump.
Wurde auch schon offiziell festgestellt
http://www.theonion.com/article/fbi-uncovers-al-qaeda-plot-to-just-sit-back-and-en-35788
friseurin schrieb:
Für mich ist Qualität entscheidend.
Und einer großen Zahl von Menschen, denen es wirklich dreckig ging, zu helfen, das hat eben keine Qualität!
NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
friseurin schrieb:
Für mich ist Qualität entscheidend.
friseurin schrieb:
Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
*hust*
friseurin schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Xaver08 schrieb:
sie war aber dein (!) ausgängeschild für geschlechtergleichheit.
Versteh nicht, wo du mich hier dingfest machen willst. Aus der CDU/CSU ist eine KanzlerIN hervorgegangen.
Dass ich sie nicht mehr haben will, hat mit dem Thema nichts zu tun. Ob es dann ein Mann oder eine Frau wird, ist mir herzlich egal. Für mich ist Qualität entscheidend.
friseurin schrieb:
Für mich ist Qualität entscheidend.
Und einer großen Zahl von Menschen, denen es wirklich dreckig ging, zu helfen, das hat eben keine Qualität!
NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
friseurin schrieb:
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
Sorry, jetzt kann man Dich nicht mehr ernstnehmen in diesem Punkt. Wer bitte hat mit 24,8 % den mit Abstand niedrigsten Frauenanteil im Bundestag? Richtig, die Union. SPD 42,2 % / Grüne 55,6 % / Linke 56,3 %
Schau Dir mal diese Tabelle an und schau mal, ab wann die Frauenanteile gestiegen sind:
Wikipedia
Und bei wem sie von Beginn an höher waren. Ohne PDS und Grüne gäbe es heute bei weitem nicht so viele Frauen, auch nicht in der Union-Fraktion, vermute ich. Denn diese beiden Parteien haben Frauen in der Politik überhaupt erst populär gemacht. Ja, die CDU hat letztlich mit Süssmuth und Merkel Akzente gesetzt. Aber Frau Süssmuth musste noch in den 90ern mit der Frauenunion innerhalb der Partei gegen eine Übermacht an Männern abkämpfen, nur damit Frauen ein wenig mehr Achtung erfahren.
SGE_Werner schrieb:
friseurin schrieb:CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
Sorry, jetzt kann man Dich nicht mehr ernstnehmen in diesem Punkt. Wer bitte hat mit 24,8 % den mit Abstand niedrigsten Frauenanteil im Bundestag? Richtig, die Union. SPD 42,2 % / Grüne 55,6 % / Linke 56,3 %
Schau Dir mal diese Tabelle an und schau mal, ab wann die Frauenanteile gestiegen sind:
Wikipedia
Und bei wem sie von Beginn an höher waren. Ohne PDS und Grüne gäbe es heute bei weitem nicht so viele Frauen, auch nicht in der Union-Fraktion, vermute ich. Denn diese beiden Parteien haben Frauen in der Politik überhaupt erst populär gemacht. Ja, die CDU hat letztlich mit Süssmuth und Merkel Akzente gesetzt. Aber Frau Süssmuth musste noch in den 90ern mit der Frauenunion innerhalb der Partei gegen eine Übermacht an Männern abkämpfen, nur damit Frauen ein wenig mehr Achtung erfahren.
Das könnte man nun umdrehen und sagen. Wo ein hoher Frauenanteil herrschte, dort haben sich die Frauen gegenseitig hochgeholfen. Beweisen kann ich es nicht, aber wäre so eine persönliche Vermutung.
Demgegenüber hast du die positive Entwicklung in der CDU und v.a. der SPD, mWn ohne jegliche Quoten. Geht doch.
Xaver08 schrieb:
genau das meinte ich, damit, daß du kein gutes beispiel dafür bist, um zu verstehen was geschlechtergleichheit bedeutet.
du wolltest die cdu/csu im übrigen nur ohne merkel.
Die Kandidaten der Grünen stehen aber jedem zur Wahl, der eine Stimme abgeben darf. Sie werden eben nicht durch einen verschworenen Männerkreis im Geheimen ausgewählt. Deshalb hat jeder Kandidat eine ziemlich faire Chance, sich durch seine eigene Präsentation und die Präsentation seiner Arbeit hervorzutun. Da braucht es keine Quoten.
Ich will Merkel nicht mehr haben, weil sie mMn in der Flüchtlingspolitik grobe Fehler begangen hat. Und nicht etwa wegen ihres Geschlechts.
friseurin schrieb:
Wir sind in einer Demokratie. Da hat mir keiner zu erzählen, wem ich auf der Liste zwei Stimmen geben darf und wem nicht.
? grundsätzlich kannst du nur wählen wen dir die parteien als spitzenkandidaten vorschreiben. mit der anderen stimme kannst du machen was du möchtest, geschlechtsübergreifend.
friseurin schrieb:
Sobald das Geschlecht darüber entscheidet, ist das Diskriminierung.
seit wann entscheidest du als nichtparteimitglied denn überhaupt über den parteivorsitz einer partei? und warum willst du, als eher nicht grün wähler, entscheiden wie die grünen ihre spitzenpositionen besetzen? willst du das bei anderen parteien auch?
ich vermute dass es keinen internen kandidatenfindungsprozess innerhalb der grünen geben könnte, der dich dazu veranlassen könnte die zu wählen, ich verstehe als nicht warum dich das überhaupt interessiert. mal so von nicht grünwähler zu nichtgrünwähler.
peter schrieb:
friseurin schrieb:Wir sind in einer Demokratie. Da hat mir keiner zu erzählen, wem ich auf der Liste zwei Stimmen geben darf und wem nicht.
? grundsätzlich kannst du nur wählen wen dir die parteien als spitzenkandidaten vorschreiben. mit der anderen stimme kannst du machen was du möchtest, geschlechtsübergreifend.
friseurin schrieb:Sobald das Geschlecht darüber entscheidet, ist das Diskriminierung.
seit wann entscheidest du als nichtparteimitglied denn überhaupt über den parteivorsitz einer partei? und warum willst du, als eher nicht grün wähler, entscheiden wie die grünen ihre spitzenpositionen besetzen? willst du das bei anderen parteien auch?
ich vermute dass es keinen internen kandidatenfindungsprozess innerhalb der grünen geben könnte, der dich dazu veranlassen könnte die zu wählen, ich verstehe als nicht warum dich das überhaupt interessiert. mal so von nicht grünwähler zu nichtgrünwähler.
Ich will grundsätzlich mit Parteien, die einen Teil ihrer Mitglieder diskriminieren (aber dann selbst für Gleichheit einstehen) nichts zu tun haben. Ist das so schwer zu verstehen?
Schade, dass die Grünen-Mitglieder nicht organisiert, eine Stimme einem Mann geben und die zweite verfallen lassen bzw. ließen.
es ist richtig. wir sind in einer demokratie, deshalb zwingt dich auch keiner parteien mit oder komplett ohne urwahl zu wählen.
aber zum glück gibt es parteien, die sich ansatzweise mit dem thema geschlechtergleichheit auseinandersetzen und nur ein hauch gefühl dafür haben, was wirklich diskriminierung ist. daß allerdings jemand, der cdu/csu wählen möchte, kein verständnis dafür hat, wundert mich nun weniger.
aber zum glück gibt es parteien, die sich ansatzweise mit dem thema geschlechtergleichheit auseinandersetzen und nur ein hauch gefühl dafür haben, was wirklich diskriminierung ist. daß allerdings jemand, der cdu/csu wählen möchte, kein verständnis dafür hat, wundert mich nun weniger.
Xaver08 schrieb:
es ist richtig. wir sind in einer demokratie, deshalb zwingt dich auch keiner parteien mit oder komplett ohne urwahl zu wählen.
aber zum glück gibt es parteien, die sich ansatzweise mit dem thema geschlechtergleichheit auseinandersetzen und nur ein hauch gefühl dafür haben, was wirklich diskriminierung ist. daß allerdings jemand, der cdu/csu wählen möchte, kein verständnis dafür hat, wundert mich nun weniger.
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
friseurin schrieb:
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
Sorry, jetzt kann man Dich nicht mehr ernstnehmen in diesem Punkt. Wer bitte hat mit 24,8 % den mit Abstand niedrigsten Frauenanteil im Bundestag? Richtig, die Union. SPD 42,2 % / Grüne 55,6 % / Linke 56,3 %
Schau Dir mal diese Tabelle an und schau mal, ab wann die Frauenanteile gestiegen sind:
Wikipedia
Und bei wem sie von Beginn an höher waren. Ohne PDS und Grüne gäbe es heute bei weitem nicht so viele Frauen, auch nicht in der Union-Fraktion, vermute ich. Denn diese beiden Parteien haben Frauen in der Politik überhaupt erst populär gemacht. Ja, die CDU hat letztlich mit Süssmuth und Merkel Akzente gesetzt. Aber Frau Süssmuth musste noch in den 90ern mit der Frauenunion innerhalb der Partei gegen eine Übermacht an Männern abkämpfen, nur damit Frauen ein wenig mehr Achtung erfahren.
friseurin schrieb:
Was hat das mit den heutigen Wahlumfragen und Ergebnissen in Bezug auf die AfD zu tun?
Hast Du mit den historischen Prozentwerten der NPD angefangen oder ich?
SGE_Werner schrieb:
friseurin schrieb:Was hat das mit den heutigen Wahlumfragen und Ergebnissen in Bezug auf die AfD zu tun?
Hast Du mit den historischen Prozentwerten der NPD angefangen oder ich?
Klugscheißer.
So, da ich den prothurk gemacht habe, hier nochmal zur Erklärung für diejenigen, die es aus dem Kontext nicht erkennen konnten:
Es ging darum, ob die AfD sich mittlerweile aus (ehemaligen) NPDlern rekrutiert bzw. von dort ihre Stimmen bekommt. Da die AfD erst seit 2013 existiert und ihren Marsch nach oben erst seit Herbst 2015 erlebt, sind eben genau diese Zeiträume gemeint und nicht etwa die von vor 50 Jahren.
friseurin schrieb:Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
das entspricht nicht von meiner vorstellung davon einen verantwortungslastigen job verantwortungsbewußt aus zu üben. die dame hat ihre meinung geäußert, wo also liegt das problem?
peter schrieb:
friseurin schrieb:Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
das entspricht nicht von meiner vorstellung davon einen verantwortungslastigen job verantwortungsbewußt aus zu üben. die dame hat ihre meinung geäußert, wo also liegt das problem?
sie hat nach meinem Verständnis nicht bloß ihre Meinung geäußert, sondern angefangen, Mitarbeiter dahingehend zu schulen, was ihrer Meinung entspricht. Zivilcourage? Ja.
Aber sie hat Anweisungen ihres obersten Bosses missachtet und wurde daher mMn zurecht gekündigt.
Beim nächsten Mal bitte den Text, den du zitieren willst, markieren, und dann auf "Text zitieren" klicken. Dann entsteht nicht so viel weiße Wand.
friseurin schrieb:
sie hat nach meinem Verständnis nicht bloß ihre Meinung geäußert, sondern angefangen, Mitarbeiter dahingehend zu schulen, was ihrer Meinung entspricht.
ich möchte dich bitten dir das einmal an zu schauen, dann kannst du vielleicht nachvollziehen, warum sie so gehandelt hat wie es nach zu lesen war:
https://www.youtube.com/watch?v=rUiS0nALcBo
ihr job besteht nicht darin das zu tun was der präsident fordert.
friseurin schrieb:
Die NPD war bundesweit noch nie so stark, dass sie zweistellige Prozentwerte erreichte.
Die NPD war als rechtsradikal abgestempelt, bevor sie groß werden konnte. 1969 war sie ja kurz vorm Bundestags-Einzug. Die hohe Stammwähler-Quote wird es damals verhindert haben.
SGE_Werner schrieb:
friseurin schrieb:Die NPD war bundesweit noch nie so stark, dass sie zweistellige Prozentwerte erreichte.
Die NPD war als rechtsradikal abgestempelt, bevor sie groß werden konnte. 1969 war sie ja kurz vorm Bundestags-Einzug. Die hohe Stammwähler-Quote wird es damals verhindert haben.
Was hat das mit den heutigen Wahlumfragen und Ergebnissen in Bezug auf die AfD zu tun?
friseurin schrieb:
Was hat das mit den heutigen Wahlumfragen und Ergebnissen in Bezug auf die AfD zu tun?
Hast Du mit den historischen Prozentwerten der NPD angefangen oder ich?
tja, ich habe es gelesen und versucht etwas über die seriosität der seite in erfahrung zu bringen. die informationslage ist da doch sehr dünn.
und bei allen infos die aktuell aus den usa herüberschwappen bin ich immer erst einmal skeptisch ob es sich um alternative oder nicht alternative fakten handelt. ich weiß nie ob es fake news sind oder ob sie vom pussygrabber kommen.