Haliaeetus
30198
Jojo1994 schrieb:
Denn ab dem Zeitpunkt wo das bestätigt bzw. bewiesen ist, fällt ja auch quasi das Infektionsschutzgesetz.
Um Gottes Willen
Jojo1994 schrieb:
Dann hätte man quasi ein Leben vorher, weil das Infektionsschutzgesetz (soweit ich weiß) alles regelt.
Weißt Du falsch.
Und was die Übertragbarkeit oder auch nur die eigene Immunität betrifft, empfehle ich mal diese Glosse (Bericht aus Israel):
https://www.fr.de/meinung/kolumnen/nach-den-erloesenden-stichen-90192087.html
Da kann man so ein wenig auch herauslesen, dass der ganze Spaß von vorne losgehen kann, wenn nicht alle (und ich meine nicht alle Israelis oder alle Deutschen) geimpft sind. Denn wenn man wirklich alle halbe Jahr auffrischen müsste, müsste das Virus nicht mal anderswo mutieren. Es würde schon ausreichen, wenn es auf ganz normalem Wege zurück kommen würde.
Das der Impfstoff nur eine begrenzte Zeit wirkt, ist doch noch gar nicht bewiesen, bzw. wie lange der Impfstoff generell wirkt oder? Mag sein, das er nur eine solche und solche Zeit hat. Ist ja von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
Man muss da denke ich echt Tests abwarten, und dafür braucht es einfach immer mehr Menschen, die sich impfen lassen. Will jetzt nicht meckern, weil ich in der Hinsicht schon weiter als alle anderen sind. Wenn ich aber lese, das in Israel vorallem die jungen (in meinem Alter) kein Bock drauf haben, nah dann danke.
Denn das sind meiner Meinung nach (Gruppe zwischen 16 und 30 Jahren) sowieso die größten Virenschleudern dies gibt.
Man muss da denke ich echt Tests abwarten, und dafür braucht es einfach immer mehr Menschen, die sich impfen lassen. Will jetzt nicht meckern, weil ich in der Hinsicht schon weiter als alle anderen sind. Wenn ich aber lese, das in Israel vorallem die jungen (in meinem Alter) kein Bock drauf haben, nah dann danke.
Denn das sind meiner Meinung nach (Gruppe zwischen 16 und 30 Jahren) sowieso die größten Virenschleudern dies gibt.
Haliaeetus schrieb:
Bevor das hier ganz einschläft, poste ich mal was. Ja, ich weiß, ich habe nicht gelöst. Aber bevor Motoguzzi alleine spielt, poste ich wenigstens mal Bildchen:
https://www.lokalkompass.de/essen-werden/c-sport/bochum-und-der-fc-bayern-die-deutschlandweit-umstrittene-fanfreundschaft_a30525#gallery=default&pid=1342992
vs.
https://www.lokalkompass.de/essen-werden/c-sport/bochum-und-der-fc-bayern-die-deutschlandweit-umstrittene-fanfreundschaft_a30525#gallery=default&pid=1342992
Jetzt mal Ernst, bei mir kommt zweimal das gleiche Bild.
So war das gedacht. Kann ja nicht sein, dass nur der Motoguzzi schwierige Sachen postet und er alles andere nach 3 Minuten löst.
Bevor das hier ganz einschläft, poste ich mal was. Ja, ich weiß, ich habe nicht gelöst. Aber bevor Motoguzzi alleine spielt, poste ich wenigstens mal Bildchen:
https://www.lokalkompass.de/essen-werden/c-sport/bochum-und-der-fc-bayern-die-deutschlandweit-umstrittene-fanfreundschaft_a30525#gallery=default&pid=1342992
vs.
https://www.lokalkompass.de/essen-werden/c-sport/bochum-und-der-fc-bayern-die-deutschlandweit-umstrittene-fanfreundschaft_a30525#gallery=default&pid=1342992
https://www.lokalkompass.de/essen-werden/c-sport/bochum-und-der-fc-bayern-die-deutschlandweit-umstrittene-fanfreundschaft_a30525#gallery=default&pid=1342992
vs.
https://www.lokalkompass.de/essen-werden/c-sport/bochum-und-der-fc-bayern-die-deutschlandweit-umstrittene-fanfreundschaft_a30525#gallery=default&pid=1342992
Huch, gerade erst entdeckt. Dann schieße ich gleich mal aufs Geratewohl los und schaue, wo die Kugel einschlägt.
Meister-Fan vs. feister man (Mään)
Du musst jetzt heiß oder kalt sagen.
Meister-Fan vs. feister man (Mään)
Du musst jetzt heiß oder kalt sagen.
Gelöschter Benutzer
Haliaeetus schrieb:Maxfanatic schrieb:
Wenn Heinz-Harald sich nicht impfen lassen will, ist das nicht mein Problem. Wenn er dabei draufgeht: Sein Risiko. Es ist aber kein Grund, ihn nicht mehr ins Stadion zu lassen - mich kann er ja nicht anstecken, ich bin ja geimpft.
Dummerweise konnte sich aber Klaus-Dieter nicht impfen lassen wegen seiner Vorschädigungen. Und der kann dann deinetwegen nicht ins Stadion, weil er sonst droht es zu seiner kranken Frau mit heim zu bringen.
Also nochmal, ich verstehe, was Du meinst. Aber solange es so viele gibt, die sich eben nicht impfen lassen würden und damit diejenigen vom öffentlichen Leben ausschließen, die gerne würden aber nicht dürfen, halte ich indirekten Zwang für vertretbar. Denn hier bringt man eben nicht nur potenziell sich selbst in Gefahr.
Ja, da sind wir doch an einem guten Punkt zur Diskussion.
a) In dem Szenario: "Ins Stadion darf nur, wer geimpft ist", dürfte Klaus-Dieter aber eben nicht ins Stadion. Ich finde das nicht richtig, er sollte selbst entscheiden können, ob er sich dem Risiko aussetzt (und seine Frau - die sich auch nicht impfen lassen konnte?). An manchen Punkten im Leben ist es immer eine Abwägung von Risiken, das gilt ja auch berteits, wenn man körperlich geschwächt oder in einer bspw Krebsbehandlung ist und aufpassen soll, dass man sich nichts einfängt. Oder bis es medizinische Fortschritte gab für AIDS-Kranke, die immer höllisch aufpassen mussten und vll noch müssen - so genau kenne ich mich nicht aus - dass sie ihr Immunsystem nicht weiter belasten.
b) Über wieviele Klaus-Dieters reden wir? Ist eine ernstgemeinte Frage. Ich habe keine Zahlen gelesen, wieviele Menschen dauerhaft von einer Impfung ausgeschlossen sein werden und das spielt in dieser Betrachtung durchaus eine Rolle. Denn es gibt eben Menschen, die alters/krankheitsbedingt nicht mehr alles machen können und behutsam sein müssen.
c) Daran, dass man manche Menschen aufgrund Vorerkrankungen nicht impfen kann, sieht man doch aber auch, dass das kein Erdbeereis ist, das die Menschen da verabreicht kriegen. Ich habe überhaupt keine Impfpanik, aber man muss doch zur Kenntnis nehmen, dass das Vakzine sind, die lange nicht so ausführlich getestet wurden wie üblich und über deren Langzeitwirkungen nichts bekannt ist. Es ist gut, dass es sie gibt und dass sie zugelassen sind, aber allein aus diesem Grund sollte man sie nicht dauerhaft zu einem Zwang, auch nicht zu einem sanften, für große Teile des gesellschaftlichen Lebens machen.
Ich kenne einige Menschen, die sich nicht impfen lassen möchten oder es noch nicht wissen und das sind beileibe keine dummen Menschen und keine, die auf irgendwelche Corona-Demos gehen oder sich nicht an die Beschränkungen halten. Vielleicht kennt ihr ja auch welche, mich würde wundern, wenn nicht. Manche Beweggründe oder Argumente kann ich da nicht unbedingt nachvollziehen, andererseits ist es häufig der Grund, dass nicht viel über Nach-, Neben und Langzeitwirkung bekannt ist und es haben eben auch schon einige Leute nicht besonders gute Erfahrungen mit staatlicher Autorität, Behörden und eventuell auch der Pharmaindustrie gemacht. Das Vertrauen von Bürgern muss sich der Staat auch immer irgendwo verdienen, gerade, wenn bislang gesunden Menschen die zu keiner Risikogruppe gehören, ein wenig erforschtes medizinisches Mittel verabreicht werden soll. Mit Zwangsmaßnahmen tut er das nicht. Und der Punkt der "gesellschaftlichen Solidarität" greift halt auch erst richtig, wenn die Impfung auch vor Weitergabe des Virus schützt und das klar ist.
Maxfanatic schrieb:
a) In dem Szenario: "Ins Stadion darf nur, wer geimpft ist", dürfte Klaus-Dieter aber eben nicht ins Stadion. Ich finde das nicht richtig, er sollte selbst entscheiden können, ob er sich dem Risiko aussetzt
Gemeinhin gilt ja "keine Regel ohne Ausnahme". Ich bin also zuversichtlich, dass man zwischen denjenigen, die einfach nicht dürfen und denjenigen, die schlicht keinen Bock haben unterscheiden wird. Erstere können ja nichts für ihre Situation, letztere schon.
Die Frage ist doch will ein Veranstalter verhindern, dass das Coronavirus seine Veranstaltung betritt (legitimer Grund) oder will er einfach nur Leute die das Label "ungeimpft" haben nicht reinlassen (illegitim, da ungeimpfte auch negativ sein können). Das ist für mich auch übrigens das Fanatische: es geht nicht mehr nur um die Sache (das Virus) sondern um das Label von Personen, das uU nichts mit der Sache zutun hat.
Der angemessene Ansatz wäre dann jeden auf akute Infektion mit Covid zu testen, sollte sich rausstellen dass geimpfte nicht infektiös sind kann man sich die Gruppe sparen, aber auch nur dann.
Denn nur so verfolgt man das Ziel die Ausbreitung des Virus zu verhindern, im anderen Fall diskriminiert man Menschen die das Label ungeimpft haben.
Der angemessene Ansatz wäre dann jeden auf akute Infektion mit Covid zu testen, sollte sich rausstellen dass geimpfte nicht infektiös sind kann man sich die Gruppe sparen, aber auch nur dann.
Denn nur so verfolgt man das Ziel die Ausbreitung des Virus zu verhindern, im anderen Fall diskriminiert man Menschen die das Label ungeimpft haben.
hugi98 schrieb:
will er einfach nur Leute die das Label "ungeimpft" haben nicht reinlassen (illegitim, da ungeimpfte auch negativ sein können).
Das stimmt, wenn das alleinige Ziel wäre Ungeimpfte nicht herein zu lassen, wäre das wohl nicht legitim. Wenn er allerdings nachvollziehbare Gründe angibt, warum er Ungeimpfte nicht rein lassen will, dann wird er das dürfen. So wie in der Achterbahn: man darf große Leute nicht aussperren, weil man große Leute eben doof findet, wenn die Achterbahn aber für zu große Leute nicht sicher ist, dann sehr wohl.
Haliaeetus schrieb:hugi98 schrieb:
will er einfach nur Leute die das Label "ungeimpft" haben nicht reinlassen (illegitim, da ungeimpfte auch negativ sein können).
Das stimmt, wenn das alleinige Ziel wäre Ungeimpfte nicht herein zu lassen, wäre das wohl nicht legitim. Wenn er allerdings nachvollziehbare Gründe angibt, warum er Ungeimpfte nicht rein lassen will, dann wird er das dürfen. So wie in der Achterbahn: man darf große Leute nicht aussperren, weil man große Leute eben doof findet, wenn die Achterbahn aber für zu große Leute nicht sicher ist, dann sehr wohl.
Was soll das überhaupt sein, ein "ungeimpft" Label?
Das klingt mir doch ein bissl zu sehr nach den Querdenkern mit ihren Sternen.
Natürlich steht es jedem frei, sich impfen zu lassen, da gibt's nix zum labeln.
Es nervt es mich, dass bei dem Thema von "Sonderrechten" gesprochen wird.
Freizügigkeit ist eben kein Sonder- sondern ein Grundrecht.
Ich bin ja noch dabei, wenn man sagt wir müssen erst eine gewisse Impfquote erreichen um z.B. Konzerte/Fußballspiele/Kreuzfahrten zunächst nur für Geimpfte wieder zu öffnen.
Aber wenn wir bei sagen wir 20% - 30% sind, dann möchte ich bitte auch mein Grundrecht auf Freizügigkeit wieder haben, soweit das eben möglich ist.
Und wenn das bedeutet, dass wir bestimmte Bereiche erstmal nur für Geimpfte öffnen, dann ist das okay für mich, obwohl ich bestenfalls Ende 2021, eher etwas später dran sein dürfte.
Aber warum sollen meine Eltern nicht schon früher wieder ins Theater oder Kino dürfen?
Was ist denn, wenn der Nachweis das man als Geimpfter nicht ansteckend ist nicht kommt?
Wenn das Virus so schlau bleibt, dass wir Erkrankung, aber nicht Verbreitung wegimpfen können?
Hocken wir dann alle für immer drin?
Das ganze ist übrigens nicht nur eine ethische, sondern auch eine ökonomische Frage.
Wenn ich Reiseveranstalter, Messeveranstalter, Profi Fußballclub oder Konzertveranstalter wäre, dann würde aber Ratz-Fatz der Impfnachweis im Hygienekonzept stehen.
Menschen, die sich aufgrund von Vorerkrankungen oder Unverträglichkeiten nicht impfen lassen können, müssten wir in einer solchen Übergangsphase vor einer Herdenimmunität eben besonders schützen, wie wir das ja grade auch tun.
Also als Beispiel 25.000 Geimpfte ins Waldstadion auf die GT und 1.500 besonders zu schützende auf die HT verteilt.
Ich finde es jedenfalls höchst problematisch, nicht nur emotional, wenn wir Grundrechte länger als irgend nötig beschneiden.
Gelöschter Benutzer
sgevolker schrieb:Maxfanatic schrieb:
Und ich habe im Übrigen gar kein Problem, mich impfen zu lassen, wenn es allerdings Voraussetzung dafür wird, z.B. ein Fußballspiel anzusehen, werde ich es aus Prinzip nicht machen.
Du lässt Dich nicht impfen, wenn es Voraussetzung ist um wieder zum Fußball zu können? Vermutlich verstehe ich das geschrieben falsch?
Nein, du verstehst mich richtig. Ich habe überhaupt kein Problem damit, mich impfen zu lassen. Gar keins. Aber ich habe ein Problem damit, es zum Zwang zu machen, und wenn das so passiert oder solche Beschränkungen eingeführt werden, schalte ich auf stur.
Genau wie ich die geltenden Einschränkungen nur solange akzeptieren möchte, wie jedem ein (wirksames) Impfangebot gemacht wurde. Danach ist es jedem selbst überlassen, sich in Gefahr zu bringen. Wenn sich die kolportierten 60-70% der Menschen impfen lassen, droht in meinen Augen auch keine Überlastung der Gesundheitssysteme mehr und das Virus wird sehr weit zurückgedrängt. Andere potentiell gefährliche Dinge werden den Menschen auch nicht verboten. Das Leben ist voller Risiken, es gibt offenbar eine ziemlich wirksame Option, sich vor diesem einen Risiko zu schützen. Ist ja prima, zwingen kann ich aber keinen.
Platt gesagt: Wenn Heinz-Harald sich nicht impfen lassen will, ist das nicht mein Problem. Wenn er dabei draufgeht: Sein Risiko. Es ist aber kein Grund, ihn nicht mehr ins Stadion zu lassen - mich kann er ja nicht anstecken, ich bin ja geimpft.
Beobachten muss man natürlich, wie das mit Mutationen und der Impfimmunität aussieht. Deswegen macht es natürlich Sinn, wenn möglichst viele Menschen sich impfen lassen. Ich weiß aber nicht, ob ein ‚sanfter Zwang‘ über den Ausschluss von weiten Teilen des gesellschaftlichen Lebens da der richtige Hebel ist. Ich würde das eher bezweifeln.
Maxfanatic schrieb:
Ich habe überhaupt kein Problem damit, mich impfen zu lassen. Gar keins. Aber ich habe ein Problem damit, es zum Zwang zu machen
Kann ich grds. nachvollziehen.
Maxfanatic schrieb:
Wenn Heinz-Harald sich nicht impfen lassen will, ist das nicht mein Problem. Wenn er dabei draufgeht: Sein Risiko. Es ist aber kein Grund, ihn nicht mehr ins Stadion zu lassen - mich kann er ja nicht anstecken, ich bin ja geimpft.
Dummerweise konnte sich aber Klaus-Dieter nicht impfen lassen wegen seiner Vorschädigungen. Und der kann dann deinetwegen nicht ins Stadion, weil er sonst droht es zu seiner kranken Frau mit heim zu bringen.
Also nochmal, ich verstehe, was Du meinst. Aber solange es so viele gibt, die sich eben nicht impfen lassen würden und damit diejenigen vom öffentlichen Leben ausschließen, die gerne würden aber nicht dürfen, halte ich indirekten Zwang für vertretbar. Denn hier bringt man eben nicht nur potenziell sich selbst in Gefahr.
Gelöschter Benutzer
Haliaeetus schrieb:Maxfanatic schrieb:
Wenn Heinz-Harald sich nicht impfen lassen will, ist das nicht mein Problem. Wenn er dabei draufgeht: Sein Risiko. Es ist aber kein Grund, ihn nicht mehr ins Stadion zu lassen - mich kann er ja nicht anstecken, ich bin ja geimpft.
Dummerweise konnte sich aber Klaus-Dieter nicht impfen lassen wegen seiner Vorschädigungen. Und der kann dann deinetwegen nicht ins Stadion, weil er sonst droht es zu seiner kranken Frau mit heim zu bringen.
Also nochmal, ich verstehe, was Du meinst. Aber solange es so viele gibt, die sich eben nicht impfen lassen würden und damit diejenigen vom öffentlichen Leben ausschließen, die gerne würden aber nicht dürfen, halte ich indirekten Zwang für vertretbar. Denn hier bringt man eben nicht nur potenziell sich selbst in Gefahr.
Ja, da sind wir doch an einem guten Punkt zur Diskussion.
a) In dem Szenario: "Ins Stadion darf nur, wer geimpft ist", dürfte Klaus-Dieter aber eben nicht ins Stadion. Ich finde das nicht richtig, er sollte selbst entscheiden können, ob er sich dem Risiko aussetzt (und seine Frau - die sich auch nicht impfen lassen konnte?). An manchen Punkten im Leben ist es immer eine Abwägung von Risiken, das gilt ja auch berteits, wenn man körperlich geschwächt oder in einer bspw Krebsbehandlung ist und aufpassen soll, dass man sich nichts einfängt. Oder bis es medizinische Fortschritte gab für AIDS-Kranke, die immer höllisch aufpassen mussten und vll noch müssen - so genau kenne ich mich nicht aus - dass sie ihr Immunsystem nicht weiter belasten.
b) Über wieviele Klaus-Dieters reden wir? Ist eine ernstgemeinte Frage. Ich habe keine Zahlen gelesen, wieviele Menschen dauerhaft von einer Impfung ausgeschlossen sein werden und das spielt in dieser Betrachtung durchaus eine Rolle. Denn es gibt eben Menschen, die alters/krankheitsbedingt nicht mehr alles machen können und behutsam sein müssen.
c) Daran, dass man manche Menschen aufgrund Vorerkrankungen nicht impfen kann, sieht man doch aber auch, dass das kein Erdbeereis ist, das die Menschen da verabreicht kriegen. Ich habe überhaupt keine Impfpanik, aber man muss doch zur Kenntnis nehmen, dass das Vakzine sind, die lange nicht so ausführlich getestet wurden wie üblich und über deren Langzeitwirkungen nichts bekannt ist. Es ist gut, dass es sie gibt und dass sie zugelassen sind, aber allein aus diesem Grund sollte man sie nicht dauerhaft zu einem Zwang, auch nicht zu einem sanften, für große Teile des gesellschaftlichen Lebens machen.
Ich kenne einige Menschen, die sich nicht impfen lassen möchten oder es noch nicht wissen und das sind beileibe keine dummen Menschen und keine, die auf irgendwelche Corona-Demos gehen oder sich nicht an die Beschränkungen halten. Vielleicht kennt ihr ja auch welche, mich würde wundern, wenn nicht. Manche Beweggründe oder Argumente kann ich da nicht unbedingt nachvollziehen, andererseits ist es häufig der Grund, dass nicht viel über Nach-, Neben und Langzeitwirkung bekannt ist und es haben eben auch schon einige Leute nicht besonders gute Erfahrungen mit staatlicher Autorität, Behörden und eventuell auch der Pharmaindustrie gemacht. Das Vertrauen von Bürgern muss sich der Staat auch immer irgendwo verdienen, gerade, wenn bislang gesunden Menschen die zu keiner Risikogruppe gehören, ein wenig erforschtes medizinisches Mittel verabreicht werden soll. Mit Zwangsmaßnahmen tut er das nicht. Und der Punkt der "gesellschaftlichen Solidarität" greift halt auch erst richtig, wenn die Impfung auch vor Weitergabe des Virus schützt und das klar ist.
Tja, VAR, war das Handspiel des zweiten Fohlenverteidigers jetzt so schwer zu sehen?
Nachdem das erste, okay, nicht genug war?
Nachdem das erste, okay, nicht genug war?
philadlerist schrieb:
Tja, VAR, war das Handspiel des zweiten Fohlenverteidigers jetzt so schwer zu sehen?
Nachdem das erste, okay, nicht genug war?
Egal, der Große ist weiter.
Wie wissenschaftlich oder konkret muss es denn für Dich sein, damit Du schnallst, dass man nicht in jede Richtung zehn Plätze frei lassen und dennoch die von Dir geforderten 5000 Leute unterbringen kann?
Können wir langsam vielleicht mal wieder mit Zuschauern planen?
Wir haben in Frankfurt in den letzten 7 Tagen insgesamt fast genau so viele Fälle gehabt wie Anfang/Mitte November noch PRO TAG. Und damals war die Zeil noch überquellend mit Menschen.
Eine Woche vor dem Bremen-Spiel war die Fallzahl höher als jetzt und steigend - trotzdem sollte es stattfinden, bis dann 2 Tage vor dem Spiel die Zahlen noch höher wurden.
Also was spricht dagegen (bis auf natürlich die geltenden Verordnungen), dass man für 5.000 Leute, die aber ausschließlich mit Auto/Fahrrad anreisen dürfen, das Stadion für die nächsten Heimspiele wieder öffnet?
Ich bin wirklich kein Coronaleugner und habe keine Lust, mir das einzufangen.
Aber mit Maske auf Mund & Nase, 10 Plätzen Abstand zum nächsten Besucher und ohne ÖPNV zum Stadion ist das Risiko nun wirklich geringer, als wenn man einfach nur in den Supermarkt am Samstag zum Einkaufen geht.
Wir haben in Frankfurt in den letzten 7 Tagen insgesamt fast genau so viele Fälle gehabt wie Anfang/Mitte November noch PRO TAG. Und damals war die Zeil noch überquellend mit Menschen.
Eine Woche vor dem Bremen-Spiel war die Fallzahl höher als jetzt und steigend - trotzdem sollte es stattfinden, bis dann 2 Tage vor dem Spiel die Zahlen noch höher wurden.
Also was spricht dagegen (bis auf natürlich die geltenden Verordnungen), dass man für 5.000 Leute, die aber ausschließlich mit Auto/Fahrrad anreisen dürfen, das Stadion für die nächsten Heimspiele wieder öffnet?
Ich bin wirklich kein Coronaleugner und habe keine Lust, mir das einzufangen.
Aber mit Maske auf Mund & Nase, 10 Plätzen Abstand zum nächsten Besucher und ohne ÖPNV zum Stadion ist das Risiko nun wirklich geringer, als wenn man einfach nur in den Supermarkt am Samstag zum Einkaufen geht.
yeahboah schrieb:
was spricht dagegen [...], dass man für 5.000 Leute [...] das Stadion für die nächsten Heimspiele wieder öffnet?
[...] mit Maske auf Mund & Nase, 10 Plätzen Abstand zum nächsten Besucher [...]
Ja, das klappt bestimmt. 50000 Plätze, 5000 Leute, also immer zehn Plätze frei lassen. Es ist wissenschaftlich längst bewiesen, dass Viren sich nur innerhalb einer Sitzreihe ausbreiten und nie etwa nach vorne oder hinten. Also: was spräche dagegen? Fällt mir auch nix ein!
Haliaeetus schrieb:
Das steht doch gar nicht zur Debatte. Oder wolltest Du damit andeuten, dass Nazis rassisch bedingt zu doof sind Empathie walten zu lassen und daher nichts dafür können, dass sie Impfungen ablehnen?
Es ging um die Aussage von reggae zum Hausrecht und dass man jeden rauswerfen darf, nur weil einem die Nase nicht passt. Das ist so eben nicht richtig. Punkt.
SGE_Werner schrieb:Haliaeetus schrieb:
Das steht doch gar nicht zur Debatte. Oder wolltest Du damit andeuten, dass Nazis rassisch bedingt zu doof sind Empathie walten zu lassen und daher nichts dafür können, dass sie Impfungen ablehnen?
Es ging um die Aussage von reggae zum Hausrecht und dass man jeden rauswerfen darf, nur weil einem die Nase nicht passt. Das ist so eben nicht richtig. Punkt.
Ich bin mir nicht sicher, ob er das als allgemeingültig verstanden haben wollte oder bloß Jojo1994 die Unterschiede zwischen öffentlicher Hand und Privatpersonen so anschaulich aufzeigen wollte, dass er es versteht.
Haliaeetus schrieb:
Ich bin mir nicht sicher, ob er das als allgemeingültig verstanden haben wollte oder bloß Jojo1994 die Unterschiede zwischen öffentlicher Hand und Privatpersonen so anschaulich aufzeigen wollte, dass er es versteht.
Gut möglich, wenn es so gemeint war, dann ist mein Hinweis natürlich zu ignorieren.
------------------
So, noch mal die Statistik für heute... 60000 Tote überschritten, alle Zahlen im Trendbereich heute.
reggaetyp schrieb:
oder allein, wenn dir seine Fresse nicht passt aus deiner Kneipe werfen oder ihm den Zutritt zu deinem Geschäft verwehren
Das Hausrecht unterliegt schon gewissen Beschränkungen, so darf man zB nicht aus rassistischen Motiven als Türsteher "aussortieren". Also zB "Ich kann Schwarze nicht leiden, also kommen die hier auch nicht rein" wäre m.W. nach ein Verstoß gegen das AGG. Das ist schon was anderes als "man darf jedem den Zutritt verwehren, weil einem was nicht passt".
Schon amüsant, dass ausgerechnet ich jetzt das ergänzen muss.
Das steht doch gar nicht zur Debatte. Oder wolltest Du damit andeuten, dass Nazis rassisch bedingt zu doof sind Empathie walten zu lassen und daher nichts dafür können, dass sie Impfungen ablehnen?
Haliaeetus schrieb:
Das steht doch gar nicht zur Debatte. Oder wolltest Du damit andeuten, dass Nazis rassisch bedingt zu doof sind Empathie walten zu lassen und daher nichts dafür können, dass sie Impfungen ablehnen?
Es ging um die Aussage von reggae zum Hausrecht und dass man jeden rauswerfen darf, nur weil einem die Nase nicht passt. Das ist so eben nicht richtig. Punkt.
miraculix250 schrieb:planscher08 schrieb:miraculix250 schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:anno-nym schrieb:
https://www.n-tv.de/wissen/Studie-Astrazeneca-Impfstoff-bremst-Ubertragung-article22334646.html
Bisher war unklar, ob ein Covid-19-Impfstoff auch die Übertragung des Erregers von Mensch zu Mensch stoppen kann. Forscher finden nun Hinweise, dass der Impfstoff von Astrazeneca dieses Risiko massiv reduziert. Es könnte ein Meilenstein in der Bekämpfung der Pandemie sein.
Mal sehen wann Biontech und Moderna ähnliche Studien veröffentlicht.
Da wird ja auf einmal der viel gescholtene und als "B-Impfstoff" verschriene Impfstoff von Astrazeneca zu einem kleinen Wundermittel.
Würde halt nur wenig nutzen, wenn am Ende dank neuer Mutanten (siehe E484K) die Impfstoffe generell an Effizienz verlieren würden und im schlimmsten Falle das ganze - nach Entwicklung entsprechend angepasster Vakzinen - von vorne losgehen müsste. Vor allem, wenn man bedenkt, wie lange man mancherorts braucht, um "durchzuimpfen".
So wie ich das verstanden habe ist es kein großer Akt die Impfungen anzupassen und würde in kurzer Zeit produziert werden können. Curvec ist schon dran einen Impfstoff der 2. Generation zu erforschen und 2022 auf den Markt zu bringen. Bei der Dynamik die jetzt da ist wird das schon klappen den Virus klein zu kriegen.
Kein großer Akt? Es ist m.W.n. ja noch nicht mal geklärt, wie das zulassungsrechtlich einzustufen ist. Und 2022 fände ich jetzt für angepasste Vakzinen nicht gerade schnell. Wenn man nächstes Jahr (!) wieder bei 0 Anfangen müsste, wäre das eine Katastrophe. Zumal sich das ja regelmässig wiederholen könnte. Diesen Wettlauf zu gewinnen, da glaube ich nicht dran.
Der Impfstoff der 2. Generation wäre sozusagen gegen jegliche Mutation wirksam. Der aktuelle könnte auch verändert werden. Wenn man nach Israel schaut, dann ist es doch sehr ermutigend. Da ging es signifikant zurück.
planscher08 schrieb:
Der Impfstoff der 2. Generation wäre sozusagen gegen jegliche Mutation wirksam.
Das würde mich doch sehr überraschen.
Haliaeetus schrieb:planscher08 schrieb:
Der Impfstoff der 2. Generation wäre sozusagen gegen jegliche Mutation wirksam.
Das würde mich doch sehr überraschen.
Nicht nur Dich. Eine Quelle für diese Behauptung würde mich doch sehr interessieren...
Da möchte ich nicht wissen, wie die Funktionäre des paraguayanischen Fußballverbands das Spiel gegen England 2006 bei der WM im Waldstadion erlebt haben.
Untergebracht in einem Hotel in Wetzlar haben wir die in einem Biergarten beim schauen des Eröffnungsspiels am Tag zuvor kennengelernt und auf den Geschmack von Äppler gebracht. Ende vom Lied war, dass wir als der Biergarten zu machte noch Stunden im Park saßen und ständig Geld in die Hand gedrückt bekamen um in der Tanke immee neue Äpplerkisten zu kaufen.
Untergebracht in einem Hotel in Wetzlar haben wir die in einem Biergarten beim schauen des Eröffnungsspiels am Tag zuvor kennengelernt und auf den Geschmack von Äppler gebracht. Ende vom Lied war, dass wir als der Biergarten zu machte noch Stunden im Park saßen und ständig Geld in die Hand gedrückt bekamen um in der Tanke immee neue Äpplerkisten zu kaufen.
Ei, warum auch net? Mustafa Üglü hats schließlich auch gut geschmeckt.
Haliaeetus schrieb:
Ei, warum auch net? Mustafa Üglü hats schließlich auch gut geschmeckt.
😂😂😂
Hab ich gesagt:"Schmeckt auch gut"
Diegito schrieb:
Frustrierend ist das definitiv aber das Licht am Ende des Tunnels wird heller und heller.
Wir werden uns bald vor lauter Impfstoff nicht retten können... sogar bei Sputnik wurde jetzt 92% Wirksamkeit festgestellt. Die Russen wollen 700 Mio Dosen abgeben.
Wenn die Impf-Bereitschaft der Menschen da ist und auch die letzten Leugner überzeugt werden sich impfen zu lassen ist der ganze Käse im September/Oktober gegessen.
Bis Mitte/Ende März bleibt es halt noch richtig beschissen....
Schön wäre es, wenn von den Tonnen von Impfstoff auch was im globalen Süden ankommt. Ich habe heute irgendwo gelesen, dass man von flächendeckenden Impfkampagnen im globalen Süden frühestens im Jahr 2023 rechnet. Vorher sind dann erstmal die zahlungskräftigen 25-jährigen Leistungssportler im Westen dran. Das bringt uns langfristig halt möglicherweise gar nix, wenn in Manaus oder im Kongo dann munter die Mutationen sprießen. Es wäre also zu hoffen, dass hier so etwas wie eine weltweite Solidariät entstehen würde, die wir für den Klimawandel sowieso noch brauchen.
HessiP schrieb:
Schön wäre es, wenn von den Tonnen von Impfstoff auch was im globalen Süden ankommt. Ich habe heute irgendwo gelesen, dass man von flächendeckenden Impfkampagnen im globalen Süden frühestens im Jahr 2023 rechnet. Vorher sind dann erstmal die zahlungskräftigen 25-jährigen Leistungssportler im Westen dran. Das bringt uns langfristig halt möglicherweise gar nix, wenn in Manaus oder im Kongo dann munter die Mutationen sprießen. Es wäre also zu hoffen, dass hier so etwas wie eine weltweite Solidariät entstehen würde, die wir für den Klimawandel sowieso noch brauchen.
Meine Rede. Das wäre dingend nötig. Aber man kann das ja viel leichter lapidar abtun mit "Voraussetzungen sind nicht gegeben, weil kompliziert" anstatt die Voraussetzungen zu schaffen. Das wäre mal Entwicklungshilfe im Sinne von Hilfe zur Selbsthilfe. Aber hey, lieber jetzt eigene Egoismen voranstellen, Rechtspopulisten nachgeben und dann in ein oder zwei Jahren, wenn der ganze Mist anderswo in mutierter Form einen neuen Anlauf nimmt, auf Gott und die Welt schimpfen und beteuern, dass man das natürlich nicht hätte ahnen können.
Frost(schutz) und Rost(schutz) hatte ich sogar noch auf der Pfanne. Aber das war dann doch zu kniffelig.
Uwe wie in Bauwerk
J wie Jochen
O wie Ochen
C wie Chen
H wie Hen
E wie En
und N wie Nosferatu
Oder eher so was wie Maikäfer, Klarspüler, Finanzbeamter?
Bin mir nicht sicher, ob ich so ganz verstanden habe, was hier gewünscht ist.
O wie Ochen
C wie Chen
H wie Hen
E wie En
und N wie Nosferatu
Oder eher so was wie Maikäfer, Klarspüler, Finanzbeamter?
Bin mir nicht sicher, ob ich so ganz verstanden habe, was hier gewünscht ist.
Mein Name ist Oliver, wie in Brokkoliverschwendung.
Kreatives Buchstabieren ist gefragt, gerne auch mit technischer Unterstützung:
https://de.wordhippo.com/de/worter-mit/otto.html
Reiner Nonsens also...
Kreatives Buchstabieren ist gefragt, gerne auch mit technischer Unterstützung:
https://de.wordhippo.com/de/worter-mit/otto.html
Reiner Nonsens also...
FrankenAdler schrieb:
Zeitgleich ist einer südenglischen Hausfrau das pulled pork verkocht
Ach du Schreck. Das ist wirklich bitter und keine gute Nachricht.
Ohhh, Newsflash, Engländerin verkocht Essen! Was kommt als nächstes? Ami trägt Waffe, Hesse trinkt Apfelwein?
Haliaeetus schrieb:
Ohhh, Newsflash, Engländerin verkocht Essen! Was kommt als nächstes? Ami trägt Waffe, Hesse trinkt Apfelwein?
😂😄🤣
Hier können sich, wenn sie möchten, künftig neue User vorstellen und erklären, wie sie zu ihren Namen kamen bzw. warum Sie sich ihren Nick gegeben haben. Natürlich können andere User sich dann die Neuen willkommen heißen, entsprechend austauschen und selbstverständlich auch in erträglichem Maße rumalbern.
Schade um den Grotifanten. Aber sonst ...
Du kannst sicher davon ausgehen, das Menschen nur darauf warten, das mal ein Bericht ala : "Biontech bestätigt keine Ansteckung durch geimpfte" rauskommt. Spätestens dann wirds die ersten Eilanträge vor Gericht geben. Und dann wird die Regierung die Sache gar nicht mehr halten können. Denn ab dem Zeitpunkt wo das bestätigt bzw. bewiesen ist, fällt ja auch quasi das Infektionsschutzgesetz. Dann hätte man quasi ein Leben vorher, weil das Infektionsschutzgesetz (soweit ich weiß) alles regelt. Und dort eben nur steht: "wenn man übertragen kann..." wenn das nicht mehr gegeben ist, gibt es auch kein Grund mehr die Leute noch mit Maßnahmen zu bombardieren.
Kann natürlich sein, das es noch ein bisschen dauern kann, sodass die Regierung dann vielleicht vorher das ein oder andere "lockert". Eine "zwei Klassengesellschaft" sollte man aber trotzdem vermeiden. Das wäre sicherlich nicht gut.
PS: Wie du weißt, werden auch aktuell schon junge Menschen (ich zähle mich mal dazu) geimpft, die gerne mal wieder ins Stadion gehen würden, oder sowas. Was früher mal selbstverständlich war, ist aktuell eben für die meisten unerreichbar.