Hammersbald

WuerzburgerAdler schrieb:  

DBecki schrieb:
Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen.

Ich denke, du hast genau das Hauptargument gegen den Videobeweis geführt.
Selbst wenn der Stürmer ins Tor trifft, könnte der SR nach Ansicht des Videos seine Entscheidung nicht mehr revidieren, denn der Gegner würde einwenden, er hätte das Verteidigen nach dem falschen Abseitspfiff eingestellt.
Gut argumentiert.

Man kann dann eben nur Entscheidungen anfechten, deren Auswirkung wiederherstellbar ist.
Bei der Abseitssituation würde der Lininerichter wahrscheinlich im Zweifelsfall eher weiterlaufen lassen und auf den Videobeweis vertrauen.

Das man mit dem Videobeweis Wettbetrug zumindest erschweren könnte ist ein sehr guter Gedanke. War mir bisher noch gar nicht aufgefallen. Eben noch ein Argument mehr für den Videobeweis.

Die Schiedrichter aus der Schusslinie nehmen wäre auch immens wichtig. Ich habe mittlerweile sogar den Eindruck, dass sich die Dynamik bzgl. Fehlentscheidungen selbst verstärkt. Die Schiedsrichter werden immer vorsichtiger und unsicherer, weil sie die Diskussionen aus den Wochen und Monaten vorher ja mitbekommen. Es könnte sich dann immer mehr verstärken, dass die sich denken: "Bevor ich jetzt was falsch mache, mache ich lieber gar nichts." Das diese passive Haltung dann aber auch ein Fehler sein kann, verschlimmert das Problem. Ein Teufelskreis, liebe Talkfreunde!

Über die FIFA, UEFA etc. will ich lieber gar nichts schreiben. Ich schaue sehr gerne die Sendung "Sport Inside" im WDR. Die bringt ausschließlich Berichte über die Hintergründe des Sports, Politik, Wirtschaft, soziales Engagement etc. Bei den Fußballthemen in der Sendung - das meiste davon ist über die leidigen Themen bei FIFA usw. - wird mir seit Monaten regelmäßig einfach nur schlecht. Mehr kann ich da gar nicht zu sagen...

Kann irgendwer eigentlich erklären, warum, selbst in dieser Version, nicht einfach der DFB das Geld gezahlt hat? Notfalls dafür einen Bank-Kredit aufnehmen? Wir bewerben uns für die WM, wobei der DFB wahrscheinlich alleine Millionen für Werbekampagnen und ähnliches ausgegeben hat, aber 6,7 Millionen, welche sicher wieder reinverdient werden, muss man sich das dann von einem Privatmann leihen, weil das OK vorher noch keine Einnahmen hatte? Das ist jetzt im ernst deren Version?

Adler_Steigflug schrieb:

Watt? Die? Die stehen ja des öfteren auf der Leitung und gehen den Weg des geringsten Widerstands. Bin ja sowieso mal gespannt, wann denen ein Licht aufgeht

Spätestens dann, sobald der Blitz einschlägt.

focus.de
http://www.focus.de/sport/fussball/ethik-kommission-fifa-leitet-untersuchung-gegen-franz-beckenbauer-ein_id_5029073.html
Fifa leitet Ermittlungen gegen Franz Beckenbauer ein
Die Fifa-Ethikkommission hat eine Untersuchung gegen Franz Beckenbauer eingeleitet. Das teilte die Fifa mit.

Ich finde die Ermittlungen vollkommen daneben.
1. Meiner (Einzel-)Meinung nach liegt kein grob unsportliches Verhalten vor. Der Ball kommt von der Seite, Andreasen sieht die Flugbahn und positioniert sich entsprechend, der Ball wird von Horn leicht abgefälscht, damit passt es bei Andreasen nicht mehr ganz und er spielt den Ball mit dem Arm. Ich sehe nicht, dass er von Beginn an den Ball irregulär spielen wollte. Wenn überhaupt war es ein Reflex, den ich aber keinem Spieler zum Vorwurf mache. Dass er selbst nicht zum Schiri gegangen ist kann man nicht gut oder unfair finden. Ich sehe darin aber kein grob unsportliches Verhalten. WIe auch schon Stöger mehrfach gesagt hat ist das einfach nicht seine Aufgabe.
2. Der Fehler wurde durch das Schiedsrichtergespann begangen. Die Verantwortung von den Herren zu nehmen indem man nun gegen den Spieler ermittelt ist komplett an der Sache vorbei, denn (siehe 1.): Ich persönlich sehe keine Absicht und es ist nicht seine Aufgabe.
3. Kann man erwarten oder sogar verlangen das Andreasen zum Schiedsrichter geht und von sich aus sagt, dass das Tor irregulär war? Ich denke nein. Ich würde es auch von niemandem verlagen. Warum? Ich sehe den Spieler hier in einer Zwickmühle, die man ihm alleine meiner Ansicht nach nicht aufbürden sollte (ich schreibe bewusst nicht "kann&quot. Vor Gericht ist es ähnlich. Um einen Zeugen nicht in eine schwierige Gewissenslage zu bringen, kann er bzgl. eines bestimmten Personenkreises und auch bei Beschuldigungen ihm selbst gegenüber die Aussage verweigern.
4. Auch wenn wir hier keine Videobeweisdiskussion führen wollen (und vielleicht auch nicht können), genau hier sehe ich die Verfehlung die ständig zu solchen Fällen führt. Ich persönlich finde kein einziges Argument gegen den Videobeweis stichhaltig:

• "Unterbricht den Spielfluss": Ich denke nicht! Das Spiel wird eh ständig unterbrochen und oftmals nicht nur für 2-3 Sekunden, bei einem (vermeintlichen) Tor sowieso. Am Samstagabend habe ich mir das Viertelfinale im Rugby zwischen NZL und FRA angesehen - mit Videobeweisen. Das lief ganz klasse und sehr schnell. Rugby ist ein wirklich dynamischer Sport, der auch vom Spielfluss lebt. Der Videobeweis hat dem keinen Abbruch getan.
• "Schiri kann nicht zum Monitor rennen": Muss er auch gar nicht. Ein weiterer Schiedsrichter sitzt davor und sagt ihm über Mikro was zu sehen ist (siehe Beispiel Rugby). Mirkos sind da, Kameras sind da - quasi kein Aufwand.
• "Strittige Szenen geben dem Fußball Würze": Dieses Argument finde ich persönlich unglaublich. Ich weiß nicht wie man auf die Idee kommt, die Attraktivität eines Sports mit der Anzahl der regelwidrig entschiedenen Szenen und den daraus resultierenden Diskussionen zu bemessen. Das ist in etwa so, als wenn ich sagen würde, dass die Dopingtests bei der Tour de France bitte weiterhin sehr locker sein sollten, damit nicht genau klar ist, ob jemand was nimmt. Dann kann man ja wunderbar und episch darüber diskutieren ob der Fahrer im gelben Trikot gedopt ist oder nicht... Hurra! Ich finde den Sport am attraktivsten, bei dem mit allen möglichen, zeitgemäßen und praktikablen Lösungen dafür gesorgt wird, dass Schiedsrichterentscheidungen korrekt und transparent sind und damit das Spiel (von der Regelauslegung her) fair ist.

Aus diesen Gründen finde ich die Ermittlungen falsch und plädiere für eine ordentliche und umfassende Technikunterstützung der Schiedsrichter. Auf die Diskussionen über solche Szenen würde ich gerne verzichten!

Hammersbald schrieb:  

clakir schrieb:
Wenn er zu Schalke geht, die ja nicht wirklich Bedarf auf RV haben, dann muss er wissen, dass ihm in Gelsenkirchen das gleiche passieren kann wie in Wolfsburg. Noch so eine Station, dann ist seine Karriere evtl. zu Ende.

Dass Jung auch in Schalke nur auf der Bank landen würde, ist sicher denkbar. Aber seine Karriere wäre danach mit Sicherheit nicht vorbei. Wenn er gesund bleibt, ist er auch nach - sagen wir mal - 1 bis 1,5 Jahren Schalke noch jung genug, um woanders (zB bei der Eintracht) nochmal durchzustarten.


Versteht mich nicht falsch, ich will Jung nicht zu Schalke schreiben. Ganz im Gegenteil. Ich fürchte nur, es ist nicht ganz unrealistisch, dass er es dort probieren könnte.

Ja klar, ich habe Dich schon verstanden. Das mit dem Karriereende war meinerseits auch etwas überspitzt formuliert. Aber wenn er nach Schalke ginge und dort ebenfalls nur einen Tribünenplatz bekäme, dann hätte er danach 3 verlorene Jahre hinter sich, die ihm zwar Geld aber keinen Fußball gebracht hätten. Sein 'Wert' würde dadurch gewaltig sinken. Und ob ihn die Eintracht im Sommer 2018 noch wollte, bezweifle ich stark. Denn bis dahin - nee, schon viel früher - müssen wir uns auf RV stabilisiert haben. Mit oder ohne Jung.