>
Avatar profile square

Luzbert

17890

#
greenbay. schrieb:
wir haben nur in weiss  (hässlich,  m. M.) gespielt, weil der Herrn Weiner der Meinung war, dass sich das schwarz/rot der Eintracht und das dunkelblau der Hertha zu ähnlich sind.

Und da die Berliner keine anderen Trikots mitgebracht hatten, musste die Eintracht das Hemd wechseln.  

Damit dem Weiner es möglich ist, die Mannschaften voneinander zu unterscheiden.


Wir wussten ja alle schon immer, dass der blind ist  
#
-eL_sObi- schrieb:
stefank schrieb:
[quote=ZoLoUnwissenheit schützt vor Strafe nicht (oder so heißt es doch?)!


So heisst es im Volksmund, aber leider ist das falsch. Es müsste richtig heißen: Unkenntnis des Gesetzes schützt vor Strafe nicht. Unkenntnis der Tatbestandsumstände (also z.B. hier der Tatsache, ob das Mädel unter 14 ist) wird als schuldausschließender Irrtum gewertet, wenn er nicht vermeidbar war. Hier müsste man fragen, ob der Angeklagte Anlass hatte, an dem behaupteten Alter des Mädchens zu zweifeln. Da spielt dann u.a. das Armband durchaus eine Rolle.  


Einspruch, Euer Ehren! Unkenntnis der Tatumstände schließt den Vorsatz, nicht die Schuld aus: § 16 StGB. Hielt Marco die 13-Jährige für eine 15-Jährige, irrte er über das Tatbestandsmerkmal "Kind". Damit entfiele der notwendige Vorsatz. Im Ergebnis würde seine Strafe dann auch nicht gemildert, wie hier teilweise gemutmaßt wurde, sondern es gäbe gar keine: Es existiert keine Norm, die "fahrlässigen" Missbrauch von Kindern unter Strafe stellt.


[/quote]
Meiner Meinung nach habt ihr beide das gleiche geschrieben. Und in der Tat ist es möglich, dass am Ende folgendes dabei herauskommt:

59 schrieb:
um meine meinung mal auf einen satz zu reduzieren:

es gibt keinen "Fall" !


Und sollte hier nicht wie in jedem anderem Fall auch die Unschuldsvermutung gelten?
#
ZoLo, vielleicht sollte man mal die beiden möglichen Extreme gegenüberstellen:
1.) Der Junge hat eine 13-jährige bedrängt, mit ihm ins Bett zu gehen, sie dort mehr oder weniger gegen ihren Willen befummelt, sich an ihr aufgegeilt und sie zum finalen Kick besudelt. Seitdem sitzt er in U-Haft.
2.) Der Junge hat sich mit einer 15-jährigen auf ein Abenteuer eingelassen. Später hat sich herausgestellt, dass sie tatsächlich erst 13 war. Seitdem sitzt er in U-Haft.

Wenn der zweite Fall zutrifft, wovon ich ausgehe, dann gibt es in der Tat keinen Fall für den der Junge geradestehen muss.
Dass Du beim Gedanken an Deine 13-jährigen Nichten ein echt ungutes Gefühl bekommst wenn Du Dir vorstellen musst wie diese von einem 17-jährigen befummelt werden kann hier jeder nachvollziehen. Was aber wenn sie sich als fünfzehnjährige ausgeben? Welchen Vorwurf willst Du dann dem 17-jährigen machen?
Dass ganze dann ins Reich der Kinderpornografie zu verweisen halte ich für extrem übertrieben.

Tragisch wird es wenn sich am Ende herausstellen sollte, dass der Junge von falschen Voraussetzungen ausging und sich erst nachträglich das Dilemma für ihn ergab.
Dass sich die Politik aus einem so brisanten Thema gänzlich heraushalten sollte versteht sich von selbst!
#
Sag mal ZoLo, hast Du eigentlich kapiert was 59 Dir mit den Links mitteilen wollte?
Dein Beitrag dazu macht mich ernsthaft fassungslos.
#
Dortelweil-Adler schrieb:
59 schrieb:
@nicole: sorry für meine wortwahl, aber du weisst nicht wie es in mir kocht...

um meine meinung mal auf einen satz zu reduzieren:

es gibt keinen "Fall" !

Ich finde Deine Meinung doof.
Nur weil die Mutter mal Schläge verdient hat, und ggf. auch die Tochter hat der Junge nicht an was rumzufummeln was nicht im fummelbaren Alter ist.
Vielleciht ist meine Meinung dadurch verklärt dass ich im Gegensatz zu Dir Töchter habe.

DA



Das ist gewissermaßen die Gretchenfrage:
Wusste er, dass sie nicht im fummelbaren Alter ist?
Hat sie gesagt sie sei im fummelbaren Alter?
War es ihm scheißegal?

Falls der zweite Punkt zutrifft ist das eine ganz schwierige Sache. Ich wüsste nicht, inwieweit man ihm das zum Verhängnis machen kann und soll.
In den anderen Fällen muss er mit den Konsequenzen leben, auch wenn es ihn härter trifft als dies der Fall sein sollte.

Ob ich das mit eigenen Töchtern anders sehen würde? Mit Sicherheit!
Aber möglicherweise wäre ich dann auch für ein Sexverbot vor der Ehe  ,-)
#
Freecastle_Adler schrieb:
Luzbert schrieb:
Freecastle_Adler schrieb:

Also wir haben scheinbar völlig unterschiedliche Einstellungen. Ich finde man sollte bei schweren Delikten bzw. bei schweren Anschuldigungen die Leute in ihren Heimatländern zur Verantwortung ziehen. Dies hat mehrere Vorteile: 1. schlicht und einfach der Kostengrund: Warum sollen zb. der Türkei Kosten entstehen, wo es doch um eine Engländerin und um einen Deutschen geht? 2. Die Herkunftsgerichte können (da gleicher Kulturkreis) Situationen oft besser einschätzen. Ein islamisches Gericht legt doch automatisch viel strengere moralische Werte als Maßstab an als ein europäisches Land. Es ist daher wahrscheinlich, dass der Prozess unfair wird.

Na wunderbar, und nach dem nächsten „Ehrenmord“ wird der Prozess dann meinetwegen in den Iran verlegt und der Angeklagte kommt fei. Bin mal gespannt was dann hier abgeht…


Ok. ich ergänze: "Ich finde man sollte bei schweren Delikten bzw. bei schweren Anschuldigungen die Leute in ihren Heimatländern zur Verantwortung ziehen, solange diese ein Mindestmaß an Rechtsstaatlichkeit gewähren". Dass dazu der Iran oder Nordkorea nicht zählen ist ja wohl klar...

Dann müsste ja jedes Land für sich definieren für welche Delikte es Personen in welche Länder überführen darf oder muss. Die Türkei könnte dann zu dem Schluss kommen, dass Fälle von Kindesmissbrauch in Deutschland zu lasch gehandhabt werden und der inhaftierte würde weiter in der Türkei sitzenbleiben.
#
jazon123 schrieb:
hmm ... auf meinem handy hast du die nummer vom zampach seiner (ex-)frau .... so und jetzt bist du dran ... was ist besser ?


   
Wir könnten die ja wieder zusammenbringen
#
Freecastle_Adler schrieb:

Also wir haben scheinbar völlig unterschiedliche Einstellungen. Ich finde man sollte bei schweren Delikten bzw. bei schweren Anschuldigungen die Leute in ihren Heimatländern zur Verantwortung ziehen. Dies hat mehrere Vorteile: 1. schlicht und einfach der Kostengrund: Warum sollen zb. der Türkei Kosten entstehen, wo es doch um eine Engländerin und um einen Deutschen geht? 2. Die Herkunftsgerichte können (da gleicher Kulturkreis) Situationen oft besser einschätzen. Ein islamisches Gericht legt doch automatisch viel strengere moralische Werte als Maßstab an als ein europäisches Land. Es ist daher wahrscheinlich, dass der Prozess unfair wird.

Na wunderbar, und nach dem nächsten „Ehrenmord“ wird der Prozess dann meinetwegen in den Iran verlegt und der Angeklagte kommt fei. Bin mal gespannt was dann hier abgeht…
#
59 schrieb:
nicole: bullshit!

wenn ich der vater von dem jungen wär, ich würd die mutter von der englischen ******** aufsuchen und ihr die fresse polieren!


Naja, das was Nicole sagt hat schon Hand und Fuß...

Nichtsdestotrotz bekommst Du bei Punkt 2 meine volle Zustimmung!
Ich würde damit aber bis nach Prozessende warten...
#
Petermann schrieb:
Ich nehm alles zurück.
Ist ja der SGEmannheim.    Hab ich eben erst gesehen.

Natürlich 9 Punkte bei einem Torverhältnis von 17:1.




Ich wusste doch, dass unsere Abwehr nicht bundesligatauglich ist  
#
Dortelweil-Adler schrieb:
PS: Im Laden haben die alle ein gleich gutes Bild, was den Kauf unnötig erschwert.

Findest Du?
Egal ob ich jetzt bei Bekannten, in der Kneipe oder im Saturn LCD-Fernseher hab laufen sehen, das Bild war meienr Meinung nach jedes mal unterirdisch schlecht. Insbesondere bei Fußballübertragungen ist LCD meiner Meinung nach unter aller Sau. Besonders fällt das auf wenn man bei sich bewegender Kamera versucht mal die Bandenwerbung zu lesen.
Plasmafernseher finde ich da 100* besser. Auch normale Röhre ist meiner Meinung nach wesentlich besser.

Was mir dabei einfällt:
Erinnert sich noch jemand an die Werbung für diesen Panasonic-Fernesher bei der der Adler durch eine Bildtechnisch anspruchsvolle Landschaft fliegt? Da dachte ich auch zuerst :wow was für ein geiles Bild und so viele Farben, den muss ich haben!" Dumm nur, dass dieses geniale Bild auf meinem uralten Röhrenfernseher den "muss-ich-haben-Reflex" ausgelöst hat
#
Es gibt Dinge die sind es  eigentlich nicht Wert erzählt zu werden, aber wem außer diesem Forum soll man so einen Quatsch sonst aufs Auge drücken?  

Da verwende ich übergangsweise das alte Handy meines Schwagers, suche die Handynummer eines Kollegen und was passiert? Den Kollegen finde ich nicht, aber der Name Thomas Zampach taucht auf  
Zitat Schwager: "Ach ja, der hat mal bei mir Urlaub gemacht und mir die Nummer gegeben"
#
Liegt im Schrank und wird niemals weggeworfen  
#
El-Toro schrieb:
Für mich ist ein Wechsel VOM Erzfeind verzeihbar, wenn sich der Neuzugang zu 100% zum neuen Verein bekennt. (Thurk hat das mehrmals getan!) Jeder kann mal einen falschen Weg eingeschlagen haben.

Einen Wechsel ZUM Erzfeind halte ich für weitaus schlimmer und eben nicht verzeibar! (Als akt. Beispiele: Cha und Cimen. Sorry, aber das geht gar nicht!!!)

Das einer aus den eigenen Reihen sich auf den Weg macht den Erzfeind verstärken zu wollen, zeugt entweder von einer skrupelosen Profi-Einstellung oder von dem "nichtvorhandensein" von Charakter, Ehre und Stolz!


Sag mal Du hast aber schon mitbekommen, dass sowohl Cha als auch Cimen in Frankfurt nicht weiterbeschäftigt wurden und somit gezwungen waren den Verein zu wechseln? Beiden unterstelle ich, dass sie gerne in der Region bleiben, sich hier wohlfühlen und gerne noch bei der Eintracht weiter gespielt hätten.
Man muss schon ziemlich bescheuert sein, wenn man jemanden rauswirft und dann an "Charakter, Ehre und Stolz" appeliert.
Abgesehen davon muss man die Mainzer und die Oxxen nicht wichtiger machen als sie sind.
#
FanTomas schrieb:
ETATERHÖHUNG FÜR EINSTELLIGEN TABELLENPLATZ

Da hat ja der Herr Becker dem Trainer nach dem internen 45 Punkteziel die nächste Fleißaufgabe gestellt.........


Was passiert eigentlich wenn wir mit 44 Punkten 9. werden? Oder mit 46 Punkten 11. ? Oder mit tollem Offensivfussball 12. ?Oder mit Rumpelfussball 5. ?

Leider kenne ich die Antwort Antworten, in allen Fällen geht es Funkel an den Kragen. Das ist so dermaßen traurig!
#
Ossiadler schrieb:
Schobberobber72 schrieb:
Wasserhäussche heißt des!

Das du um diese Zeit nochan sowas denken kannst..... RESPEKT!
#
Schobberobber72 schrieb:

Ich sag mal so, lass mal den Rehmer mit ner Horde Rentner um die Wette sprinten. Der würde auch allen davonlaufen.....    


Auf der Haupttribühne würdest Du dafür maximal eine Zustimmungsquote von 40% bekommen...
#
Ein erschreckend ehrlicher Aufruf, dem glaube ich viele hier die volle Unterstützung zusagen:
http://www.daniel-becke.de/becke_offener-brief.pdf
#
Schobberobber72 schrieb:
jau73 schrieb:
Ich bin gerne dabei. So schaffe ich es dann auch endlich mal in den Grüneburgpark!  


Welchen Teil von "....also sollte schon ein bisschen Kondition vorhanden sein." hast Du nicht verstanden???    


Da muss ich Jau aber mal stark beiseite springen. Er war einer unserer Kondistionsstärksten  ,-)
#
drughi schrieb:
Luzbert schrieb:
a.saftsack schrieb:
Und eben darum geht es ja: Die in diesem Fall "Unwissenden" davor zu bewahren, unbeabsichtigt die rechte Szene zu unterstützten und in Folge dessen arglos mit subtiler Nazi-Symbolik durch die Gegend zu laufen.


Manchmal frage ich mich, ob es nicht fast sinnvoller wäre, eben jene Marken gehäuft zu tragen um sie ihrer Exklusivität zu entziehen.
Im Sinne von: "Was alle tragen kann keine Nazikleidung mehr sein".
Bzw umgekehrt: "Nur was alle meiden kann dediziert Nazikleidung sein"


...nur wenn jetzt alle leute bspw. thor steinar kleidung kaufen - untersützt man damit aktiv (finanziell) die rechte szene.


Im Fall TS trifft das definitiv zu. Es kommt aber auch vor, dass Rechte eine neutrale Marke wählen und diese zu Unrecht stigmatisiert wird (Lonsdale zB).