prothurk
15393
Tiefenrausch schrieb:Eine Beleidigung scheidet ja wohl aus, oder? Sicherlich je nach Zusammenhang eine Provokation. Im Verlauf hatte ich dazu was geschrieben und das hast Du nicht mit zitiert und unfehlbar bin ich sicherlich auch nicht, denn der Post auf den ich geantwortet hatte, war auch nicht besonders freundlich. tobago hat schon Recht, man sollte beiderseits versuchen miteinander klarzukommen.prothurk schrieb:
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Ich wette genau diesen Satz hättest du in einem Beitrag eines "normalen" Users wegen Beleidigung und Provokation gelöscht...ne...
Glashaus....
prothurk schrieb:ach herrje, bleib ganz ruhig. Kein Grund zur Anspannung.MrBoccia schrieb:
Jessas, was für eine Aufregung wegen eines salopp hingeworfenen Stöckchens. Aber interessant zu sehen, wie schnell drauf angesprungen wird von Mod-Seite. Auf die Richtigstellung oder Erklärungen in vernünftigem Tonfall seitens des einen Mods warten wir hingegen schon seit Wochen. Daher sind wir hier guter Hoffnung.
Was hat das mit "Mod-Seite" zu tun, wenn Du mir persönlich und mit Klarnamen ein "Stöckchen" hinwirfst? Ich beantworte Dir doch alle Deine Fragen, oder? So auch hier direkt und ausführlich geschehen. Und wenn dann ein User Brady aus dem Windschatten springt und mir Dinge unterstellt, die nicht den Tatsachen entsprechen, dann stelle ich ihn eben ins Licht. Hat also mit Aufregung nichts zu tun, sondern mit einem Vorwurf, der klargestellt werden muss.
Und so ganz Unrecht hat der User brady nicht mit seinem Einwand.
MrBoccia schrieb:Wer ist denn unruhig? Also nochmal in aller Deutlichkeit: Drecksäcke, Drecksäue oder sonstige Beleidigungen gegenüber Usern will und werde ich hier nie loslassen und wenn da irgendjemand diesen Eindruck hat oder hatte, dann möge er dies mir bitte glauben und meine Bitte um Entschuldigung akzeptieren.prothurk schrieb:MrBoccia schrieb:
Jessas, was für eine Aufregung wegen eines salopp hingeworfenen Stöckchens. Aber interessant zu sehen, wie schnell drauf angesprungen wird von Mod-Seite. Auf die Richtigstellung oder Erklärungen in vernünftigem Tonfall seitens des einen Mods warten wir hingegen schon seit Wochen. Daher sind wir hier guter Hoffnung.
Was hat das mit "Mod-Seite" zu tun, wenn Du mir persönlich und mit Klarnamen ein "Stöckchen" hinwirfst? Ich beantworte Dir doch alle Deine Fragen, oder? So auch hier direkt und ausführlich geschehen. Und wenn dann ein User Brady aus dem Windschatten springt und mir Dinge unterstellt, die nicht den Tatsachen entsprechen, dann stelle ich ihn eben ins Licht. Hat also mit Aufregung nichts zu tun, sondern mit einem Vorwurf, der klargestellt werden muss.
ach herrje, bleib ganz ruhig. Kein Grund zur Anspannung.
Und so ganz Unrecht hat der User brady nicht mit seinem Einwand.
Für jemand, der eine pn von mir veröffentlicht habe ich noch ganz andere Bezeichnungen als Drecksack übrig.
So etwas macht man einfach nicht. Wer sich deshalb seitenlang über eine Niederschrift dieser Selbstverständlichkeit echauffiert, dem ist kaum zu helfen.
Und diese ewige Stalkerei geht mir auch auf den Sack.
So etwas macht man einfach nicht. Wer sich deshalb seitenlang über eine Niederschrift dieser Selbstverständlichkeit echauffiert, dem ist kaum zu helfen.
Und diese ewige Stalkerei geht mir auch auf den Sack.
Jessas, was für eine Aufregung wegen eines salopp hingeworfenen Stöckchens. Aber interessant zu sehen, wie schnell drauf angesprungen wird von Mod-Seite. Auf die Richtigstellung oder Erklärungen in vernünftigem Tonfall seitens des einen Mods warten wir hingegen schon seit Wochen. Daher sind wir hier guter Hoffnung.
MrBoccia schrieb:Was hat das mit "Mod-Seite" zu tun, wenn Du mir persönlich und mit Klarnamen ein "Stöckchen" hinwirfst? Ich beantworte Dir doch alle Deine Fragen, oder? So auch hier direkt und ausführlich geschehen. Und wenn dann ein User Brady aus dem Windschatten springt und mir Dinge unterstellt, die nicht den Tatsachen entsprechen, dann stelle ich ihn eben ins Licht. Hat also mit Aufregung nichts zu tun, sondern mit einem Vorwurf, der klargestellt werden muss.
Jessas, was für eine Aufregung wegen eines salopp hingeworfenen Stöckchens. Aber interessant zu sehen, wie schnell drauf angesprungen wird von Mod-Seite. Auf die Richtigstellung oder Erklärungen in vernünftigem Tonfall seitens des einen Mods warten wir hingegen schon seit Wochen. Daher sind wir hier guter Hoffnung.
prothurk schrieb:Wie gesagt, kann sich jeder selbst ein Bild davon machen...MrBoccia schrieb:
Jessas, was für eine Aufregung wegen eines salopp hingeworfenen Stöckchens. Aber interessant zu sehen, wie schnell drauf angesprungen wird von Mod-Seite. Auf die Richtigstellung oder Erklärungen in vernünftigem Tonfall seitens des einen Mods warten wir hingegen schon seit Wochen. Daher sind wir hier guter Hoffnung.
Was hat das mit "Mod-Seite" zu tun, wenn Du mir persönlich und mit Klarnamen ein "Stöckchen" hinwirfst? Ich beantworte Dir doch alle Deine Fragen, oder? So auch hier direkt und ausführlich geschehen. Und wenn dann ein User Brady aus dem Windschatten springt und mir Dinge unterstellt, die nicht den Tatsachen entsprechen, dann stelle ich ihn eben ins Licht. Hat also mit Aufregung nichts zu tun, sondern mit einem Vorwurf, der klargestellt werden muss.
Apropo klarstellen, damit hat es deine Kollegin leider nicht so...
prothurk schrieb:ach herrje, bleib ganz ruhig. Kein Grund zur Anspannung.MrBoccia schrieb:
Jessas, was für eine Aufregung wegen eines salopp hingeworfenen Stöckchens. Aber interessant zu sehen, wie schnell drauf angesprungen wird von Mod-Seite. Auf die Richtigstellung oder Erklärungen in vernünftigem Tonfall seitens des einen Mods warten wir hingegen schon seit Wochen. Daher sind wir hier guter Hoffnung.
Was hat das mit "Mod-Seite" zu tun, wenn Du mir persönlich und mit Klarnamen ein "Stöckchen" hinwirfst? Ich beantworte Dir doch alle Deine Fragen, oder? So auch hier direkt und ausführlich geschehen. Und wenn dann ein User Brady aus dem Windschatten springt und mir Dinge unterstellt, die nicht den Tatsachen entsprechen, dann stelle ich ihn eben ins Licht. Hat also mit Aufregung nichts zu tun, sondern mit einem Vorwurf, der klargestellt werden muss.
Und so ganz Unrecht hat der User brady nicht mit seinem Einwand.
Brady schrieb:Was denn nun? Drecksäcke oder Drecksäue? Und was Du da hereininterpretierst, wenn ich eine Vermutung zu einem Post von reggaetyp mache, ist also dann für Dich das ich User als Drecksäue bezeichne? Das ist nicht mein Duktus und das weißt Du auch ganz genau! Wenn ich Dir so kommen würde, dann würdest Du hier einen Riesenaufstand machen und wieder über die Mod-Willkür und was weiß ich noch lamentieren. Ich finde Dein Verhalten höchst fragwürdig und Du musst Dich nicht wundern, wenn ich Dich dann irgendwann nicht mehr ernstnehmen kann.
Kann jeder selbst lesen und feststellen, dass sich deine Aussage im letzten Absatz auf Drecksäcke bezog...
prothurk schrieb:Drecksäcke, Drecksäue! Wurscht. Da kannst du dich winden wie du willst und jetzt versuchen mich hier als sonst was hinzustellen. Mir wurscht...kann jeder selbst lesen und entscheiden was du geschrieben hast.Brady schrieb:
Kann jeder selbst lesen und feststellen, dass sich deine Aussage im letzten Absatz auf Drecksäcke bezog...
Was denn nun? Drecksäcke oder Drecksäue? Und was Du da hereininterpretierst, wenn ich eine Vermutung zu einem Post von reggaetyp mache, ist also dann für Dich das ich User als Drecksäue bezeichne? Das ist nicht mein Duktus und das weißt Du auch ganz genau! Wenn ich Dir so kommen würde, dann würdest Du hier einen Riesenaufstand machen und wieder über die Mod-Willkür und was weiß ich noch lamentieren. Ich finde Dein Verhalten höchst fragwürdig und Du musst Dich nicht wundern, wenn ich Dich dann irgendwann nicht mehr ernstnehmen kann.
Bist bestimmt Fische von Sternzeichen Akzendent Aale...
My Ass!
prothurk schrieb:Letzter Absatz...Brady schrieb:prothurk schrieb:MrBoccia schrieb:reggaetyp schrieb:
...und dennoch den Inhalt öffentlich macht, ist einfach ein Drecksack.
Gunther, ich würde mir sowas nicht gefallen lassen
Wieso? Er hat doch Recht!
Ich hab seinerzeit aus einer PN eine rhetorische Frage formuliert. Diese war anonym und niemand wusste, welcher User mir die PN gesandt hatte. Außer natürlich diejenigen, welche evtl. von dem Absender eingeweiht wurden. Es gab Unklarheit darüber, inwiefern mein Aufgreifen der Frage, nun ok, vertretbar und innerhalb der Netiquette ist, oder eben ob nicht. Daher wurde auf unsere Anregung hin hier in der Netiquette auch Klarheit geschaffen.
Ich habe keinen Namen genannt, nicht copy & paste bemüht, sondern lediglich ein Vorwurf der mir dort an den Kopp geworfen wurde aufgegriffen und im Zusammenhang einer Diskussion um die es um eben dieses Thema ging, ohne Nennen des Absenders erwähnt.
Ich vermute mal Reggae meint mit "Inhalt öffentlich machen" etwas anderes. Da wir hier aber sehr aufmerksame User haben, die teilweise höchst sensibel auf solche Vorgänge reagieren, wurde das in der Netiquette nun klar definiert.
Wenn ich mir die Argumentation der Gegner dieses Umgangs mit PNs ansehe, dann trifft die Bemerkung von reggaetyp wohl eher auf diejenigen zu, die hier am lautesten geschimpft haben, dass dies dann so geregelt worden ist. Also ich hab da noch so einige Schreiber in Erinnerung, Du auch?
I
Also beleidigst du hier jetzt User sls Drecksäue?
Interessant!
Wo tue ich das?
Brady schrieb:Konkret: Wo genau? Ich finde da nichts und ich ärgere mich über solche Aussagen sehr. Du verlangst sehr viel Genauigkeit von mir. Nicht nur hier, sondern permanent und immer und dies bis ins Detail. Es wäre da schön, wenn Du an Dein eigenes Tun und Handeln den gleichen Maßstäben unterwirfst.prothurk schrieb:Brady schrieb:prothurk schrieb:MrBoccia schrieb:reggaetyp schrieb:
...und dennoch den Inhalt öffentlich macht, ist einfach ein Drecksack.
Gunther, ich würde mir sowas nicht gefallen lassen
Wieso? Er hat doch Recht!
Ich hab seinerzeit aus einer PN eine rhetorische Frage formuliert. Diese war anonym und niemand wusste, welcher User mir die PN gesandt hatte. Außer natürlich diejenigen, welche evtl. von dem Absender eingeweiht wurden. Es gab Unklarheit darüber, inwiefern mein Aufgreifen der Frage, nun ok, vertretbar und innerhalb der Netiquette ist, oder eben ob nicht. Daher wurde auf unsere Anregung hin hier in der Netiquette auch Klarheit geschaffen.
Ich habe keinen Namen genannt, nicht copy & paste bemüht, sondern lediglich ein Vorwurf der mir dort an den Kopp geworfen wurde aufgegriffen und im Zusammenhang einer Diskussion um die es um eben dieses Thema ging, ohne Nennen des Absenders erwähnt.
Ich vermute mal Reggae meint mit "Inhalt öffentlich machen" etwas anderes. Da wir hier aber sehr aufmerksame User haben, die teilweise höchst sensibel auf solche Vorgänge reagieren, wurde das in der Netiquette nun klar definiert.
Wenn ich mir die Argumentation der Gegner dieses Umgangs mit PNs ansehe, dann trifft die Bemerkung von reggaetyp wohl eher auf diejenigen zu, die hier am lautesten geschimpft haben, dass dies dann so geregelt worden ist. Also ich hab da noch so einige Schreiber in Erinnerung, Du auch?
I
Also beleidigst du hier jetzt User sls Drecksäue?
Interessant!
Wo tue ich das?
Letzter Absatz...
prothurk schrieb:Also beleidigst du hier jetzt User sls Drecksäue?MrBoccia schrieb:reggaetyp schrieb:
...und dennoch den Inhalt öffentlich macht, ist einfach ein Drecksack.
Gunther, ich würde mir sowas nicht gefallen lassen
Wieso? Er hat doch Recht!
Ich hab seinerzeit aus einer PN eine rhetorische Frage formuliert. Diese war anonym und niemand wusste, welcher User mir die PN gesandt hatte. Außer natürlich diejenigen, welche evtl. von dem Absender eingeweiht wurden. Es gab Unklarheit darüber, inwiefern mein Aufgreifen der Frage, nun ok, vertretbar und innerhalb der Netiquette ist, oder eben ob nicht. Daher wurde auf unsere Anregung hin hier in der Netiquette auch Klarheit geschaffen.
Ich habe keinen Namen genannt, nicht copy & paste bemüht, sondern lediglich ein Vorwurf der mir dort an den Kopp geworfen wurde aufgegriffen und im Zusammenhang einer Diskussion um die es um eben dieses Thema ging, ohne Nennen des Absenders erwähnt.
Ich vermute mal Reggae meint mit "Inhalt öffentlich machen" etwas anderes. Da wir hier aber sehr aufmerksame User haben, die teilweise höchst sensibel auf solche Vorgänge reagieren, wurde das in der Netiquette nun klar definiert.
Wenn ich mir die Argumentation der Gegner dieses Umgangs mit PNs ansehe, dann trifft die Bemerkung von reggaetyp wohl eher auf diejenigen zu, die hier am lautesten geschimpft haben, dass dies dann so geregelt worden ist. Also ich hab da noch so einige Schreiber in Erinnerung, Du auch?
I
Interessant!
Brady schrieb:Wo tue ich das?prothurk schrieb:MrBoccia schrieb:reggaetyp schrieb:
...und dennoch den Inhalt öffentlich macht, ist einfach ein Drecksack.
Gunther, ich würde mir sowas nicht gefallen lassen
Wieso? Er hat doch Recht!
Ich hab seinerzeit aus einer PN eine rhetorische Frage formuliert. Diese war anonym und niemand wusste, welcher User mir die PN gesandt hatte. Außer natürlich diejenigen, welche evtl. von dem Absender eingeweiht wurden. Es gab Unklarheit darüber, inwiefern mein Aufgreifen der Frage, nun ok, vertretbar und innerhalb der Netiquette ist, oder eben ob nicht. Daher wurde auf unsere Anregung hin hier in der Netiquette auch Klarheit geschaffen.
Ich habe keinen Namen genannt, nicht copy & paste bemüht, sondern lediglich ein Vorwurf der mir dort an den Kopp geworfen wurde aufgegriffen und im Zusammenhang einer Diskussion um die es um eben dieses Thema ging, ohne Nennen des Absenders erwähnt.
Ich vermute mal Reggae meint mit "Inhalt öffentlich machen" etwas anderes. Da wir hier aber sehr aufmerksame User haben, die teilweise höchst sensibel auf solche Vorgänge reagieren, wurde das in der Netiquette nun klar definiert.
Wenn ich mir die Argumentation der Gegner dieses Umgangs mit PNs ansehe, dann trifft die Bemerkung von reggaetyp wohl eher auf diejenigen zu, die hier am lautesten geschimpft haben, dass dies dann so geregelt worden ist. Also ich hab da noch so einige Schreiber in Erinnerung, Du auch?
I
Also beleidigst du hier jetzt User sls Drecksäue?
Interessant!
prothurk schrieb:Letzter Absatz...Brady schrieb:prothurk schrieb:MrBoccia schrieb:reggaetyp schrieb:
...und dennoch den Inhalt öffentlich macht, ist einfach ein Drecksack.
Gunther, ich würde mir sowas nicht gefallen lassen
Wieso? Er hat doch Recht!
Ich hab seinerzeit aus einer PN eine rhetorische Frage formuliert. Diese war anonym und niemand wusste, welcher User mir die PN gesandt hatte. Außer natürlich diejenigen, welche evtl. von dem Absender eingeweiht wurden. Es gab Unklarheit darüber, inwiefern mein Aufgreifen der Frage, nun ok, vertretbar und innerhalb der Netiquette ist, oder eben ob nicht. Daher wurde auf unsere Anregung hin hier in der Netiquette auch Klarheit geschaffen.
Ich habe keinen Namen genannt, nicht copy & paste bemüht, sondern lediglich ein Vorwurf der mir dort an den Kopp geworfen wurde aufgegriffen und im Zusammenhang einer Diskussion um die es um eben dieses Thema ging, ohne Nennen des Absenders erwähnt.
Ich vermute mal Reggae meint mit "Inhalt öffentlich machen" etwas anderes. Da wir hier aber sehr aufmerksame User haben, die teilweise höchst sensibel auf solche Vorgänge reagieren, wurde das in der Netiquette nun klar definiert.
Wenn ich mir die Argumentation der Gegner dieses Umgangs mit PNs ansehe, dann trifft die Bemerkung von reggaetyp wohl eher auf diejenigen zu, die hier am lautesten geschimpft haben, dass dies dann so geregelt worden ist. Also ich hab da noch so einige Schreiber in Erinnerung, Du auch?
I
Also beleidigst du hier jetzt User sls Drecksäue?
Interessant!
Wo tue ich das?
MrBoccia schrieb:Soweit ich weiß, ist das aber immer schon so geregelt.
folgender Fehler - wenn ich einen User stalken möchte, also das "ich folge dem" aktiviere, erhalte ich folgenden Hinweis:
Du wirst bei neuen Beiträgen des Mitgliedes per PN benachrichtigt
Blödwerweise erhalte ich dann aber keine PN/Beitrag, sondern eine Email/Beitrag.
prothurk schrieb:dann ists immer schon falschMrBoccia schrieb:
folgender Fehler - wenn ich einen User stalken möchte, also das "ich folge dem" aktiviere, erhalte ich folgenden Hinweis:
Du wirst bei neuen Beiträgen des Mitgliedes per PN benachrichtigt
Blödwerweise erhalte ich dann aber keine PN/Beitrag, sondern eine Email/Beitrag.
Soweit ich weiß, ist das aber immer schon so geregelt.
MrBoccia schrieb:Wieso? Er hat doch Recht!reggaetyp schrieb:
...und dennoch den Inhalt öffentlich macht, ist einfach ein Drecksack.
Gunther, ich würde mir sowas nicht gefallen lassen
Ich hab seinerzeit aus einer PN eine rhetorische Frage formuliert. Diese war anonym und niemand wusste, welcher User mir die PN gesandt hatte. Außer natürlich diejenigen, welche evtl. von dem Absender eingeweiht wurden. Es gab Unklarheit darüber, inwiefern mein Aufgreifen der Frage nun ok, vertretbar und innerhalb der Netiquette ist, oder eben ob nicht. Mir wurde hier unterstellt, dass ich eine PN "öffentlich" gemacht hätte. Daher wurde auf unsere Anregung hin hier seitens des Forenbetreibers in der Netiquette nun Klarheit geschaffen.
Ich habe keinen Namen genannt, nicht copy & paste bemüht, sondern lediglich ein Vorwurf der mir dort an den Kopp geworfen wurde aufgegriffen und im Zusammenhang in einer Diskussion, um die es um eben dieses Thema ging, ohne Nennen des Absenders erwähnt.
Ich vermute mal Reggae meint mit "Inhalt öffentlich machen" etwas anderes. Da wir hier aber sehr aufmerksame User haben, die teilweise höchst sensibel auf solche Vorgänge reagieren, wurde das in der Netiquette nun klar definiert.
Wenn ich mir die Argumentation der Gegner dieses Umgangs mit PNs ansehe, dann trifft die Bemerkung von reggaetyp wohl eher auf diejenigen zu, die hier am lautesten geschimpft haben, dass dies dann so geregelt worden ist. Also ich hab da noch so einige Schreiber in Erinnerung, Du auch?
prothurk schrieb:Also beleidigst du hier jetzt User sls Drecksäue?MrBoccia schrieb:reggaetyp schrieb:
...und dennoch den Inhalt öffentlich macht, ist einfach ein Drecksack.
Gunther, ich würde mir sowas nicht gefallen lassen
Wieso? Er hat doch Recht!
Ich hab seinerzeit aus einer PN eine rhetorische Frage formuliert. Diese war anonym und niemand wusste, welcher User mir die PN gesandt hatte. Außer natürlich diejenigen, welche evtl. von dem Absender eingeweiht wurden. Es gab Unklarheit darüber, inwiefern mein Aufgreifen der Frage, nun ok, vertretbar und innerhalb der Netiquette ist, oder eben ob nicht. Daher wurde auf unsere Anregung hin hier in der Netiquette auch Klarheit geschaffen.
Ich habe keinen Namen genannt, nicht copy & paste bemüht, sondern lediglich ein Vorwurf der mir dort an den Kopp geworfen wurde aufgegriffen und im Zusammenhang einer Diskussion um die es um eben dieses Thema ging, ohne Nennen des Absenders erwähnt.
Ich vermute mal Reggae meint mit "Inhalt öffentlich machen" etwas anderes. Da wir hier aber sehr aufmerksame User haben, die teilweise höchst sensibel auf solche Vorgänge reagieren, wurde das in der Netiquette nun klar definiert.
Wenn ich mir die Argumentation der Gegner dieses Umgangs mit PNs ansehe, dann trifft die Bemerkung von reggaetyp wohl eher auf diejenigen zu, die hier am lautesten geschimpft haben, dass dies dann so geregelt worden ist. Also ich hab da noch so einige Schreiber in Erinnerung, Du auch?
I
Interessant!
Brady schrieb:Er wurde im Namen der Moderatoren durch einen Moderator, in dem Fall Xaver08, verschoben. Dieser hat dann auch den Hinweis im UE gesetzt. Ich hoffe das reicht nun, denn mehr hab ich jetzt an Infos nicht mehr zu bieten.prothurk schrieb:Brady schrieb:
Vom CE steht noch die Frage aus, in welchem Namen der Stellungnahme Thread verschobeb wurde...
Verschoben wurde er von Xaver08
Das war nicht CEs Frage...
prothurk schrieb:Mehr war auch nicht gefragt...Brady schrieb:prothurk schrieb:Brady schrieb:
Vom CE steht noch die Frage aus, in welchem Namen der Stellungnahme Thread verschobeb wurde...
Verschoben wurde er von Xaver08
Das war nicht CEs Frage...
Er wurde im Namen der Moderatoren durch einen Moderator, in dem Fall Xaver08, verschoben. Dieser hat dann auch den Hinweis im UE gesetzt. Ich hoffe das reicht nun, denn mehr hab ich jetzt an Infos nicht mehr zu bieten.
Basaltkopp schrieb:So heißt es zumindest in der FNP, was die Sache noch bizarrer macht.
#Basaltkopp 8.2.16 13:40 Hat er sich denn überhaupt entschuldigt?
Ich verstehe immer nicht die Logik der Schiris. Es wirkt immer so, dass die Schris nicht nach dem Foul oder der Handlung entscheiden, sondern so wie Sie im Spiel am wenigsten angegeifert werden.
Und generell wenn ein Team ein Gelb-Rote sieht gibt es wirklich fast immer für das andere Team auch noch eine, einfach damit die Schuld nicht nur beim Schiri gesucht wird.
Ich bin dafür das man es wie bei einschlägigen amerikanischen Sportarten macht.
-der Schiri darft nicht kritisiert oder angegangen, wenn dann sofort rot. Dann hätten die nicht so Schiss und es würde keinen Trotz bei denen geben
-dafür umbedingt Video Beweis und nachträgliche Sperren etc.
Ich find es so ermüdend immer nur aus der Angst des Schiris die Punkte geklaut zu bekommen.
Linktopast schrieb:Also bei seinen Entscheidungen die beiden Elfmeter nicht zu geben (obwohl er freie Sicht hatte und beim Handspiel der Linienrichter winkte) und auch bei der Entscheidung Großkreutz nach seiner Tätlichkeit nicht rot zu zeigen, da spielte Angst sicherlich keine Rolle. Manchmal wünschte ich, die "Unparteiischen" hätten ein derartiges Gefühl, dann würden sie vielleicht nicht so leichtfertig bzw. so gleichgültig, bzw. so parteiisch urteilen!Basaltkopp schrieb:
#
Basaltkopp 8.2.16 13:40Hat er sich denn überhaupt entschuldigt?
So heißt es zumindest in der FNP, was die Sache noch bizarrer macht.
Ich verstehe immer nicht die Logik der Schiris. Es wirkt immer so, dass die Schris nicht nach dem Foul oder der Handlung entscheiden, sondern so wie Sie im Spiel am wenigsten angegeifert werden.
Und generell wenn ein Team ein Gelb-Rote sieht gibt es wirklich fast immer für das andere Team auch noch eine, einfach damit die Schuld nicht nur beim Schiri gesucht wird.
Ich bin dafür das man es wie bei einschlägigen amerikanischen Sportarten macht.
-der Schiri darft nicht kritisiert oder angegangen, wenn dann sofort rot. Dann hätten die nicht so Schiss und es würde keinen Trotz bei denen geben
-dafür umbedingt Video Beweis und nachträgliche Sperren etc.
Ich find es so ermüdend immer nur aus der Angst des Schiris die Punkte geklaut zu bekommen.
prothurk schrieb:Also sowohl beim Foul als auch beim Schubser von großkreuz denke ich schon das er Angst vor der Wut der Schwaben und der Konsequenz des Pfiffes hatte.Linktopast schrieb:Basaltkopp schrieb:
#
Basaltkopp 8.2.16 13:40
Hat er sich denn überhaupt entschuldigt?
So heißt es zumindest in der FNP, was die Sache noch bizarrer macht.
Ich verstehe immer nicht die Logik der Schiris. Es wirkt immer so, dass die Schris nicht nach dem Foul oder der Handlung entscheiden, sondern so wie Sie im Spiel am wenigsten angegeifert werden.
Und generell wenn ein Team ein Gelb-Rote sieht gibt es wirklich fast immer für das andere Team auch noch eine, einfach damit die Schuld nicht nur beim Schiri gesucht wird.
Ich bin dafür das man es wie bei einschlägigen amerikanischen Sportarten macht.
-der Schiri darft nicht kritisiert oder angegangen, wenn dann sofort rot. Dann hätten die nicht so Schiss und es würde keinen Trotz bei denen geben
-dafür umbedingt Video Beweis und nachträgliche Sperren etc.
Ich find es so ermüdend immer nur aus der Angst des Schiris die Punkte geklaut zu bekommen.
Also bei seinen Entscheidungen die beiden Elfmeter nicht zu geben (obwohl er freie Sicht hatte und beim Handspiel der Linienrichter winkte) und auch bei der Entscheidung Großkreutz nach seiner Tätlichkeit nicht rot zu zeigen, da spielte Angst sicherlich keine Rolle. Manchmal wünschte ich, die "Unparteiischen" hätten ein derartiges Gefühl, dann würden sie vielleicht nicht so leichtfertig bzw. so gleichgültig, bzw. so parteiisch urteilen!
Beim Handelfmeter hast du recht
Gelöschter Benutzer
prothurk schrieb:...dann hätt er da ja gut hingepasst, oder?
Der Hinweis im UE ist doch angepinnt und unübersehbar. Aber im UE sollte es doch wirklich nur um die Eintracht gehen, oder?
Tafelberg schrieb:Der Hinweis im UE ist doch angepinnt und unübersehbar. Aber im UE sollte es doch wirklich nur um die Eintracht gehen, oder?
Verstecken oder Verschleierungstaktik will ich nicht unterstellen, aber das Verschieben hierher finde ich nicht gut, auch wenn man bei "Unsere Eintracht" nur um das rein sportliche babbeln will.
Gelöschter Benutzer
prothurk schrieb:...dann hätt er da ja gut hingepasst, oder?
Der Hinweis im UE ist doch angepinnt und unübersehbar. Aber im UE sollte es doch wirklich nur um die Eintracht gehen, oder?
Gelöschter Benutzer
prothurk schrieb:Was genau hat denn der Inhalt dieses Threads nicht mit der Eintracht zu tun?
Der Hinweis im UE ist doch angepinnt und unübersehbar. Aber im UE sollte es doch wirklich nur um die Eintracht gehen, oder?
Ich finde mehr, als einige belangose Sachen, die im UE stehen bleiben.
prothurk schrieb:ich weiss dass der Hinweis angepinnt wurde, ja er ist unübersehbar. Ja, auch wenn es Dich wahrscheinlich nervt und ich wiederhole es jetzt auch nicht täglich:Tafelberg schrieb:
Verstecken oder Verschleierungstaktik will ich nicht unterstellen, aber das Verschieben hierher finde ich nicht gut, auch wenn man bei "Unsere Eintracht" nur um das rein sportliche babbeln will.
Der Hinweis im UE ist doch angepinnt und unübersehbar. Aber im UE sollte es doch wirklich nur um die Eintracht gehen, oder?
Dieser elementare Diskussionsthread gehört nicht in das HP Unterforum, wo es um Details und Technikprobleme geht, sondern in die Hauptrubrik....
Es ist Eure (Mod) Entscheidung, von mir aus.
Diese ganze Sperr Geschichte ist seltsam, der Vorstand beschliesst und die Mods wissen nicht warum.
@Werner: zu recht kritiisierst Du, dass hier viele -ich sicher eingeschlossen- so negativ drauf sind, aber woher kommt denn das her? Das hat doch Gründe, siehe z.B. die Sperre des Forums u.a.
Basaltkopp schrieb:Dieser Thread ist gesperrt durch:Brady schrieb:
Gibt sicher eine plausible Erklärung dafür, warum User Threads sperren konnten....
Hat kein User einen Thread gesperrt. Ich habe noch nicht gesperrte Threads im UE angeklickt, die waren damit automatisch gesperrt und es stand drin, dass ich den Thread gesperrt hatte.
Meines Erachtens sind keine Nicks gehackt worden.
stormfather3001
raggamuffin
FrankenAdler
FFM60iger
Brodowin
gesperrt
Alles gut hier...
Brady schrieb:Hier die Erklärung: http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/124209Basaltkopp schrieb:Brady schrieb:
Gibt sicher eine plausible Erklärung dafür, warum User Threads sperren konnten....
Hat kein User einen Thread gesperrt. Ich habe noch nicht gesperrte Threads im UE angeklickt, die waren damit automatisch gesperrt und es stand drin, dass ich den Thread gesperrt hatte.
Meines Erachtens sind keine Nicks gehackt worden.
Dieser Thread ist gesperrt durch:
stormfather3001
raggamuffin
FrankenAdler
FFM60iger
Brodowin
gesperrt
Alles gut hier...
SGERafael schrieb:Oder gegen uns zu treffen. Habe da noch so eine 1:2 Niederlage im Kopf wo er den Siegtreffer erzielt hat. Harnik ist auch so ein Kandidat. Irgendwie treffen gegen uns immer die voll Blinden. Siehe Dante.
,hinten steht der Niedermeier. Auf den ist grundsätzlich Verlass,wenn es darum geht ne rote Karte abzuholen oder einen Mann im Strafraum abzuholzen.
Skyliner1899 schrieb:Wobei ich den Harnik aus dem Hinspiel schon ganz ok fand!SGERafael schrieb:
,hinten steht der Niedermeier. Auf den ist grundsätzlich Verlass,wenn es darum geht ne rote Karte abzuholen oder einen Mann im Strafraum abzuholzen.
Oder gegen uns zu treffen. Habe da noch so eine 1:2 Niederlage im Kopf wo er den Siegtreffer erzielt hat. Harnik ist auch so ein Kandidat. Irgendwie treffen gegen uns immer die voll Blinden. Siehe Dante.
Wenn du das Bergsteigermüsli von Saitenbacher isst, dann triffst du aus zwei Metern das leere Tor nicht.
prothurk schrieb:http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/124163?page=1#4479238
Ja, schadet doch nicht. Das mit dem "wild editiert" hast Du wohl exklusiv oder worauf begründet sich diese Aussage? Hier ist es derzeit in dieser Hinsicht ruhig wie schon lange nicht mehr.
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Glashaus....