prothurk
15396
#
67sge
Lest mal den aktuellen Artikel über Steubing. Da sollte man sich schon fragen, aber der Titel hier gerechtfertigt und fair ist.
prothurk schrieb:Lieber prothurk weil Du Unternehmen gerade ansprichst. Der schon von mir und SGE_1 oft erwähnte Code of Conduct (Verhaltenscodex) diverser Unternehmen untersagt bzw. schränkt (wie auch hier schon mehrfach belegten) persönlichen Beziehung und Freundschaften ein. Dies dient vor allem dem Schutz der Objektivität!
Wenn man nicht handelt obwohl man müsste, weil man miteinander befreundet ist, dann wäre das doch in jedem Unternehmen inakzeptabel.
Menschen können per se nicht objektiv Handeln (ein Grund warum man sich in der Statistik u.a. Algorithmen zum Randomisierung bedient).
Als Beispiel hier mal ein Auszug aus einem Code of Conduct, den ich vor ein paar Tagen gelesen habe. Es handelt sich um ein Weltweit Unternehmen (XY):
Familienmitglieder oder uns nahestehende Personen sollten wir bei XY nur unter bestimmten
Umständen und mit vorheriger Zustimmung des Managements einstellen, kontrollieren oder beeinflussen.
Der Erfolg von XY hängt von den Geschäftspartnern und Subunternehmern ab. Daher ist es
wichtig, dass Geschäftspartner nach objektiven Kriterien ausgewählt werden, wie Integrität, Qualität und Leistung, und nicht nach persönlichen Interessen.
Im Fall unserer Oberen, dem Trainer und SD wäre also schon inakzeptabel, das man befreundet ist. Klar kann man sagen objektiv hat man Veh eingestellt weil er auch qualitativ Gut war. Das manche hier einer, aber die persönliche Bindung der Verantwortlichen dafür verantwortlich macht einer objektiven Fehlinterpretationen zu unterliegen, halte ich nicht für abwägig.
In Deutschland ist des Ehrdelikt im übrigen durchaus ein juristischer Begriff. Geht aber mit Beleidigung, übler Nachrede und Verleumdung einher. Ob die Begrifflichkeit "Rotweinfreunde" das wirklich ist sei mal dahingestellt. Ich für meinen Teil habe damals Dohmen und Fantz erlebt. Den hat man auch aus falscher Zuneigung auf den Trainerposten gehoben. Ein zweites Mal im Leben den gleichen Fehler sollte niemand machen, schon gar nicht wenn man einen Verein wie Eintracht Frankfurt repräsentiert.
Ibanez schrieb:Du kannst meine Meinung zur Verpflichtung von Veh als Schaaf Nachfolger in meinen Beiträgen nachlesen. Ich fand diese Entscheidung falsch und habe gehofft, dass ich mich geirrt habe. Die Spiele gegen Hertha, Hoffenheim, Hamburg, Leverkusen und auch die 1. HZ gegen Stuttgart oder Hannover waren Spiele, wie sie unter Veh im Ligaalltag 2013/14 die Regel waren. So gesehen bin ich absolut unglücklich und denke, dass alle Befürchtungen eingetreten sind. Darüber zu reden und die Umstände der Rückholaktion zu diskutieren ist absolut in Ordnung. Es geht mir allgemein darum, dass man über die verständliche Enttäuschung und auch Wut über die schwierige Gesamtsituation, nicht respektlos und beleidigend postet.
Ich für meinen Teil habe damals Dohmen und Fantz erlebt. Den hat man auch aus falscher Zuneigung auf den Trainerposten gehoben. Ein zweites Mal im Leben den gleichen Fehler sollte niemand machen, schon gar nicht wenn man einen Verein wie Eintracht Frankfurt repräsentiert.
Harmonie ist eigentlich positiv. Allerdings kann das zum Problem werden, wenn man dadurch den Druck aus dem Kessel nimmt, selbstzufrieden wird und nachdem es zu spät ist, dann erst handelt. Egal ob im Vorstand oder auf dem Platz. Das ist einfach eine Frage der Professionalität.
prothurk schrieb:Da gebe ich Dir zum Teil recht: Harmonie ist dann positiv wenn sie aufgrund von Bindungen entsteht, in der Familie zum Beispiel. Ich möchte im beruflichen Umfeld jedoch keine Bindungen oder Beziehungen pflegen, sondern professionelle Kollegen und ein funktionierendes Team haben, das durchaus auch über Reibungspunkte neue Ideen erarbeitet.
Harmonie ist eigentlich positiv. Allerdings kann das zum Problem werden, wenn man dadurch den Druck aus dem Kessel nimmt, selbstzufrieden wird und nachdem es zu spät ist, dann erst handelt. Egal ob im Vorstand oder auf dem Platz. Das ist einfach eine Frage der Professionalität.
Ich denke im Großen und Ganzen sind wir uns alle hier ziemlich einig. Dennoch war der Post von BK an Hellmann gerichtet und gegenüber den Äußerungen, die er schon gegen Hyundai, mich oder andere Forumsteilnehmer abgelassen hat Kindergarten. Wurde aber gelöscht. Ganz ehrlich ich finde es gut, wenn BK anderer Meinung ist und mich als Hobby- oder Pseudopsychologen betitelt. Das bekommt er an anderer Stelle dann mal zurück, zumal er damit nur meinen Masochismus bedient
prothurk schrieb:Ich helf dir auf die Sprünge: Nicht beides löschen, sondern beides stehen lassen. So war das gemeint.Taunusabbel schrieb:
Ich glaube Du hast die Intention unserer Beiträge missinterpretiert. Macht aber nix, gibt keine Anweisung von oben, dass nur kritische Beiträge gegen bestimmte Personen gelöscht werden ist Zufall, alles schick
Kann sein das ich da was missverstanden habe. Dann tut es mir leid. Auf jeden Fall kann ich von mir behaupten, dass ich nicht fremdgesteuert moderiere. Das wäre für mich der Grund dann aufzuhören!
Aber was red ich, war dir ja vermutlich ohnehin klar.
oezdem schrieb:Klar, danke! Also nochmal: Kritik ist ok, gewünscht, in Ordnung und auch wichtig und notwendig. Das diese innerhalb der Netiquette geäußert werden muss, dafür haben die Mods zu sorgen. Mir ist es da egal, ob der Schreiber meiner oder einer entgegengesetzten Meinung ist, wenn die Kritik nach den Forenregeln erfolgt, muss die stehen bleiben. Ohne dies hat ein Forum nämlich seinen Sinn und Zweck verloren. Am Beispiel "Depp" ist immer wieder zu sehen, dass die Grenzen nicht radikal eingehalten werden können. Es soll ja auch noch Spaß machen und nicht jedes Wort darf auf die Goldwaage gelegt werden. Ich denke wir sind uns sicher einig, dass weniger Löschen im Sinne aller Beteiligten ist. Das ist nämlich keine Arbeit die mich glücklicher macht.prothurk schrieb:Taunusabbel schrieb:
Ich glaube Du hast die Intention unserer Beiträge missinterpretiert. Macht aber nix, gibt keine Anweisung von oben, dass nur kritische Beiträge gegen bestimmte Personen gelöscht werden ist Zufall, alles schick
Kann sein das ich da was missverstanden habe. Dann tut es mir leid. Auf jeden Fall kann ich von mir behaupten, dass ich nicht fremdgesteuert moderiere. Das wäre für mich der Grund dann aufzuhören!
Ich helf dir auf die Sprünge: Nicht beides löschen, sondern beides stehen lassen. So war das gemeint.
Aber was red ich, war dir ja vermutlich ohnehin klar.
prothurk schrieb:da bin ich völlig bei Dir!oezdem schrieb:prothurk schrieb:Taunusabbel schrieb:
Ich glaube Du hast die Intention unserer Beiträge missinterpretiert. Macht aber nix, gibt keine Anweisung von oben, dass nur kritische Beiträge gegen bestimmte Personen gelöscht werden ist Zufall, alles schick
Kann sein das ich da was missverstanden habe. Dann tut es mir leid. Auf jeden Fall kann ich von mir behaupten, dass ich nicht fremdgesteuert moderiere. Das wäre für mich der Grund dann aufzuhören!
Ich helf dir auf die Sprünge: Nicht beides löschen, sondern beides stehen lassen. So war das gemeint.
Aber was red ich, war dir ja vermutlich ohnehin klar.
Klar, danke! Also nochmal: Kritik ist ok, gewünscht, in Ordnung und auch wichtig und notwendig. Das diese innerhalb der Netiquette geäußert werden muss, dafür haben die Mods zu sorgen. Mir ist es da egal, ob der Schreiber meiner oder einer entgegengesetzten Meinung ist, wenn die Kritik nach den Forenregeln erfolgt, muss die stehen bleiben. Ohne dies hat ein Forum nämlich seinen Sinn und Zweck verloren. Am Beispiel "Depp" ist immer wieder zu sehen, dass die Grenzen nicht radikal eingehalten werden können. Es soll ja auch noch Spaß machen und nicht jedes Wort darf auf die Goldwaage gelegt werden. Ich denke wir sind uns sicher einig, dass weniger Löschen im Sinne aller Beteiligten ist. Das ist nämlich keine Arbeit die mich glücklicher macht.
Die von Dir aufgezeigten Maßstäbe (Apfelkuchen essen vs. Rotweinfreunde schützen vorsätzlich Trainer Veh) bei der Löschung finde ich immer noch inkonsequent.
Ich hoffe, dass die Irritationen bald ausgeräumt werden.
Gelöschter Benutzer
Erstmal danke prothurk für deine Antworten hier. Ich muss aber zugeben, dass für mich dadurch nichts klarer geworden ist. Das Beispiel mit - überspitzt - Rotweinfreunde schützen den Veh ist nicht ok, der Apfelkuchen essende Vorstandsvorsitzende ist ok kann ich nicht verstehen. Und nicht das wir uns falsch verstehen: Ich bin der Meinung, beides sollte NICHT gelöscht werden, beides darf stehen bleiben.
Ich frage mich zum Beispiel ob hier im Forum noch jemand schreiben darf "Der Sepp Blatter ist ein machtgeiler Fußballfunktionär, der die Werte des Fußballs verraten und verkauft hat." Ist auch ne krasse Ehrverletzung, oder? Ich könnte Dir zahlreiche Zitate aus dem D&D in den letzten Wochen raus suchen, wo nach deiner Definition krasse Ehrverletzungen gegen die Bundeskanzlerin und sonstige Polititker geäußert wurden. Die wurden auch nicht gelöscht. Und auch das finde ich gut.
Ich frage mich zum Beispiel ob hier im Forum noch jemand schreiben darf "Der Sepp Blatter ist ein machtgeiler Fußballfunktionär, der die Werte des Fußballs verraten und verkauft hat." Ist auch ne krasse Ehrverletzung, oder? Ich könnte Dir zahlreiche Zitate aus dem D&D in den letzten Wochen raus suchen, wo nach deiner Definition krasse Ehrverletzungen gegen die Bundeskanzlerin und sonstige Polititker geäußert wurden. Die wurden auch nicht gelöscht. Und auch das finde ich gut.
prothurk schrieb:Da bin ich 100% bei dir. Das wird halt nicht leichter, wenn die Regeln hier immer undurchsichtiger ausgelegt werden
Es soll ja auch noch Spaß machen und nicht jedes Wort darf auf die Goldwaage gelegt werden.
prothurk schrieb:Ich glaube Du hast die Intention unserer Beiträge missinterpretiert. Macht aber nix, gibt keine Anweisung von oben, dass nur kritische Beiträge gegen bestimmte Personen gelöscht werden ist Zufall, alles schickoezdem schrieb:prothurk schrieb:
Wenn man nicht handelt obwohl man müsste, weil man miteinander befreundet ist, dann wäre das doch in jedem Unternehmen inakzeptabel. Und dies jemanden zu unterstellen ist ehrverletzend. Würde einer so etwas sagen, dann würde ich das löschen. Dies war ein Beispiel, wo die Grenzen überschritten werden.
und wenn jemand nicht handelt, obwohl man müsste und stattdessen die ganze zeit apfelkuchen isst, dann ist das in einem unternehmen akzeptabel und man darf es daher unterstellen? ich versteh den sinn nicht.
Also TA und oezdem: Es scheint so, als hätte ich da eine zu lockere Einstellung dem Thema Apfelkuchen entgegen gebracht. Für mich war das auch schon vor meiner Mod Zeit eher Folklore, aber im Grundsatz ist es so wie Ihr das Formuliert habt sicherlich dann auch löschenswürdig. Ich bin eigentlich jemand, der versucht möglichst ohne zu viel Löschen auszukommen. Vielleicht ist das ein Fehler. Ich denke mal drüber nach. Danke jedenfalls für Eure Meinungen.
Taunusabbel schrieb:Kann sein das ich da was missverstanden habe. Dann tut es mir leid. Auf jeden Fall kann ich von mir behaupten, dass ich nicht fremdgesteuert moderiere. Das wäre für mich der Grund dann aufzuhören!
Ich glaube Du hast die Intention unserer Beiträge missinterpretiert. Macht aber nix, gibt keine Anweisung von oben, dass nur kritische Beiträge gegen bestimmte Personen gelöscht werden ist Zufall, alles schick
prothurk schrieb:Ich helf dir auf die Sprünge: Nicht beides löschen, sondern beides stehen lassen. So war das gemeint.Taunusabbel schrieb:
Ich glaube Du hast die Intention unserer Beiträge missinterpretiert. Macht aber nix, gibt keine Anweisung von oben, dass nur kritische Beiträge gegen bestimmte Personen gelöscht werden ist Zufall, alles schick
Kann sein das ich da was missverstanden habe. Dann tut es mir leid. Auf jeden Fall kann ich von mir behaupten, dass ich nicht fremdgesteuert moderiere. Das wäre für mich der Grund dann aufzuhören!
Aber was red ich, war dir ja vermutlich ohnehin klar.
prothurk schrieb:Ich treffe auch all meine Entscheidungen wie du - so ganz ohne Unterstuetzzung meiner Frau.Taunusabbel schrieb:
Ich glaube Du hast die Intention unserer Beiträge missinterpretiert. Macht aber nix, gibt keine Anweisung von oben, dass nur kritische Beiträge gegen bestimmte Personen gelöscht werden ist Zufall, alles schick
Kann sein das ich da was missverstanden habe. Dann tut es mir leid. Auf jeden Fall kann ich von mir behaupten, dass ich nicht fremdgesteuert moderiere. Das wäre für mich der Grund dann aufzuhören!
Leute glaubt es mir - meine Frau beeinflusst mich ueberhaupt nicht.
Ok Schatz - ich komme.
prothurk schrieb:und wenn jemand nicht handelt, obwohl man müsste und stattdessen die ganze zeit apfelkuchen isst, dann ist das in einem unternehmen akzeptabel und man darf es daher unterstellen? ich versteh den sinn nicht.
Wenn man nicht handelt obwohl man müsste, weil man miteinander befreundet ist, dann wäre das doch in jedem Unternehmen inakzeptabel. Und dies jemanden zu unterstellen ist ehrverletzend. Würde einer so etwas sagen, dann würde ich das löschen. Dies war ein Beispiel, wo die Grenzen überschritten werden.
oezdem schrieb:Also TA und oezdem: Es scheint so, als hätte ich da eine zu lockere Einstellung dem Thema Apfelkuchen entgegen gebracht. Für mich war das auch schon vor meiner Mod Zeit eher Folklore, aber im Grundsatz ist es so wie Ihr das formuliert habt sicherlich dann auch löschenswürdig. Ich bin eigentlich jemand, der versucht möglichst ohne zu viel Löschen auszukommen. Vielleicht ist das ein Fehler. Ich denke mal drüber nach. Danke jedenfalls für Eure Meinungen.prothurk schrieb:
Wenn man nicht handelt obwohl man müsste, weil man miteinander befreundet ist, dann wäre das doch in jedem Unternehmen inakzeptabel. Und dies jemanden zu unterstellen ist ehrverletzend. Würde einer so etwas sagen, dann würde ich das löschen. Dies war ein Beispiel, wo die Grenzen überschritten werden.
und wenn jemand nicht handelt, obwohl man müsste und stattdessen die ganze zeit apfelkuchen isst, dann ist das in einem unternehmen akzeptabel und man darf es daher unterstellen? ich versteh den sinn nicht.
prothurk schrieb:Ich glaube Du hast die Intention unserer Beiträge missinterpretiert. Macht aber nix, gibt keine Anweisung von oben, dass nur kritische Beiträge gegen bestimmte Personen gelöscht werden ist Zufall, alles schickoezdem schrieb:prothurk schrieb:
Wenn man nicht handelt obwohl man müsste, weil man miteinander befreundet ist, dann wäre das doch in jedem Unternehmen inakzeptabel. Und dies jemanden zu unterstellen ist ehrverletzend. Würde einer so etwas sagen, dann würde ich das löschen. Dies war ein Beispiel, wo die Grenzen überschritten werden.
und wenn jemand nicht handelt, obwohl man müsste und stattdessen die ganze zeit apfelkuchen isst, dann ist das in einem unternehmen akzeptabel und man darf es daher unterstellen? ich versteh den sinn nicht.
Also TA und oezdem: Es scheint so, als hätte ich da eine zu lockere Einstellung dem Thema Apfelkuchen entgegen gebracht. Für mich war das auch schon vor meiner Mod Zeit eher Folklore, aber im Grundsatz ist es so wie Ihr das Formuliert habt sicherlich dann auch löschenswürdig. Ich bin eigentlich jemand, der versucht möglichst ohne zu viel Löschen auszukommen. Vielleicht ist das ein Fehler. Ich denke mal drüber nach. Danke jedenfalls für Eure Meinungen.
Gelöschter Benutzer
prothurk schrieb:Ich denke in so einer Situation gibt es kein Schwarz Weiss, wäre ich Funktionär und hätte gute Freunde in entsprechenden Positionen würde ich mir (und das ist ganz menschlich) wesentlich länger einreden, sie wären die richtigen Leute für den Job - Einfach weil's meine Freunde sind - das wäre nicht zwangsläufig eine bewusste, halbseidene oder gar fast schon kriminelle Entscheidung oder Geklüngel - ich denke den Zusammenhang und die emotionale Verbindung "unter Freunden" kann man schon ansprechen,.. und ich denke man kann Verantwortliche auch mal lautstark daran erinnern, möglicherweise ist so ein Hinweis hier und da ganz nützlich
Ich sehe die darin, dass man Verantwortlichen unterstellt, sie würden aufgrund privater Klüngelei wissentlich gegen die Interessen von Eintracht Frankfurt handeln.
XXX schrieb:Natürlich kann man das Kritisieren und ich komme mir langsam schon blöd vor, als würde ich Kritik als solches nicht wünschen. Es geht doch mir einfach nur darum, wie das formuliert wird. Und ehrverletzende Unterstellungen sind da inakzeptabel, so lange sie auf Vermutungen oder Bauchgefühl beruhen.prothurk schrieb:
Ich sehe die darin, dass man Verantwortlichen unterstellt, sie würden aufgrund privater Klüngelei wissentlich gegen die Interessen von Eintracht Frankfurt handeln.
Ich denke in so einer Situation gibt es kein Schwarz Weiss, wäre ich Funktionär und hätte gute Freunde in entsprechenden Positionen würde ich mir (und das ist ganz menschlich) wesentlich länger einreden, sie wären die richtigen Leute für den Job - Einfach weil's meine Freunde sind - das wäre nicht zwangsläufig eine bewusste, halbseidene oder gar fast schon kriminelle Entscheidung oder Geklüngel - ich denke den Zusammenhang und die emotionale Verbindung "unter Freunden" kann man schon ansprechen,.. und ich denke man kann Verantwortliche auch mal lautstark daran erinnern, möglicherweise ist so ein Hinweis hier und da ganz nützlich
Und von mir aus kann eine Kritik auch lautstark und emotional sein. Aber es hat eben alles Grenzen und wo ist jetzt das Problem, dass man sich auch lautstark an die Netiquette halten muss?
Tafelberg schrieb:Wenn man nicht handelt obwohl man müsste, weil man miteinander befreundet ist, dann wäre das doch in jedem Unternehmen inakzeptabel. Und dies jemanden zu unterstellen ist ehrverletzend. Würde einer so etwas sagen, dann würde ich das löschen. Dies war ein Beispiel, wo die Grenzen überschritten werden.prothurk schrieb:
Ich sehe die darin, dass man Verantwortlichen unterstellt, sie würden aufgrund privater Klüngelei wissentlich gegen die Interessen von Eintracht Frankfurt handeln
wer sagt denn so was?
prothurk schrieb:Und wenn man als VV statt zu arbeiten nur Apfelkuchen iss,t ist man akzeptabel ? Hör doch bitte auf Dir "Erklärungen" aus den Fingern zu saugen, die es nur noch absurder machen.Tafelberg schrieb:prothurk schrieb:
Ich sehe die darin, dass man Verantwortlichen unterstellt, sie würden aufgrund privater Klüngelei wissentlich gegen die Interessen von Eintracht Frankfurt handeln
wer sagt denn so was?
Wenn man nicht handelt obwohl man müsste, weil man miteinander befreundet ist, dann wäre das doch in jedem Unternehmen inakzeptabel. Und dies jemanden zu unterstellen ist ehrverletzend. Würde einer so etwas sagen, dann würde ich das löschen. Dies war ein Beispiel, wo die Grenzen überschritten werden.
prothurk schrieb:und wenn jemand nicht handelt, obwohl man müsste und stattdessen die ganze zeit apfelkuchen isst, dann ist das in einem unternehmen akzeptabel und man darf es daher unterstellen? ich versteh den sinn nicht.
Wenn man nicht handelt obwohl man müsste, weil man miteinander befreundet ist, dann wäre das doch in jedem Unternehmen inakzeptabel. Und dies jemanden zu unterstellen ist ehrverletzend. Würde einer so etwas sagen, dann würde ich das löschen. Dies war ein Beispiel, wo die Grenzen überschritten werden.
prothurk schrieb:Lieber prothurk weil Du Unternehmen gerade ansprichst. Der schon von mir und SGE_1 oft erwähnte Code of Conduct (Verhaltenscodex) diverser Unternehmen untersagt bzw. schränkt (wie auch hier schon mehrfach belegten) persönlichen Beziehung und Freundschaften ein. Dies dient vor allem dem Schutz der Objektivität!
Wenn man nicht handelt obwohl man müsste, weil man miteinander befreundet ist, dann wäre das doch in jedem Unternehmen inakzeptabel.
Menschen können per se nicht objektiv Handeln (ein Grund warum man sich in der Statistik u.a. Algorithmen zum Randomisierung bedient).
Als Beispiel hier mal ein Auszug aus einem Code of Conduct, den ich vor ein paar Tagen gelesen habe. Es handelt sich um ein Weltweit Unternehmen (XY):
Familienmitglieder oder uns nahestehende Personen sollten wir bei XY nur unter bestimmten
Umständen und mit vorheriger Zustimmung des Managements einstellen, kontrollieren oder beeinflussen.
Der Erfolg von XY hängt von den Geschäftspartnern und Subunternehmern ab. Daher ist es
wichtig, dass Geschäftspartner nach objektiven Kriterien ausgewählt werden, wie Integrität, Qualität und Leistung, und nicht nach persönlichen Interessen.
Im Fall unserer Oberen, dem Trainer und SD wäre also schon inakzeptabel, das man befreundet ist. Klar kann man sagen objektiv hat man Veh eingestellt weil er auch qualitativ Gut war. Das manche hier einer, aber die persönliche Bindung der Verantwortlichen dafür verantwortlich macht einer objektiven Fehlinterpretationen zu unterliegen, halte ich nicht für abwägig.
In Deutschland ist des Ehrdelikt im übrigen durchaus ein juristischer Begriff. Geht aber mit Beleidigung, übler Nachrede und Verleumdung einher. Ob die Begrifflichkeit "Rotweinfreunde" das wirklich ist sei mal dahingestellt. Ich für meinen Teil habe damals Dohmen und Fantz erlebt. Den hat man auch aus falscher Zuneigung auf den Trainerposten gehoben. Ein zweites Mal im Leben den gleichen Fehler sollte niemand machen, schon gar nicht wenn man einen Verein wie Eintracht Frankfurt repräsentiert.
Gelöschter Benutzer
prothurk schrieb:Man könnte meinen man wäre im Film "Einer flog übers Kuckucksnest". Glaubst Du das wirklich was Du da schreibst prothurk oder ist das eine der üblichen "Bedienungsanweisungen" die du gerade abgeschrieben hast?
Wenn man nicht handelt obwohl man müsste, weil man miteinander befreundet ist, dann wäre das doch in jedem Unternehmen inakzeptabel. Und dies jemanden zu unterstellen ist ehrverletzend. Würde einer so etwas sagen, dann würde ich das löschen. Dies war ein Beispiel, wo die Grenzen überschritten werden.
prothurk schrieb:Es ist nicht ehrverletzend dem VV unserer AG zu unterstellen er arbeite nix ?Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?
Das wäre meiner Meinung nach noch ok (wobei ich nicht weiß, wie die anderen Mods dies bewerten würden). Gewisse Kritik muss möglich sein, aber es gibt eben Grenzen.
o.k. ich bin hier raus, sonst platzt mir echt der Kragen
prothurk schrieb:Es ist nicht ehrverletzend dem VV unserer AG zu unterstellen er arbeite nix ?Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?
Das wäre meiner Meinung nach noch ok (wobei ich nicht weiß, wie die anderen Mods dies bewerten würden). Gewisse Kritik muss möglich sein, aber es gibt eben Grenzen.
"tut nix" empfinde ich jetzt als eine Kritik, die man eben aushalten muss. So etwas pauschal zu löschen, würde mir dann doch zu weit gehen. Jede Kritik trifft ja den Kritisierten irgendwie, irgendwo. So gesehen dürfte man dann gar nicht mehr kritisieren. Will doch wohl ernsthaft keiner hier, oder?
o.k. ich bin hier raus, sonst platzt mir echt der Kragen
Schade
prothurk schrieb:da bleibt einem echt die Spucke weg.
tut nix" empfinde ich jetzt als eine Kritik, die man eben aushalten muss. So etwas pauschal zu löschen, würde mir dann doch zu weit gehen. Jede Kritik trifft ja den Kritisierten irgendwie, irgendwo. So gesehen dürfte man dann gar nicht mehr kritisieren. Will doch wohl ernsthaft keiner hier, oder?
prothurk schrieb:langsam wird es peinlich welche regeln die Mods hier aufstellen.
Es ist nicht ehrverletzend dem VV unserer AG zu unterstellen er arbeite nix ?
"tut nix" empfinde ich jetzt als eine Kritik, die man eben aushalten muss. So etwas pauschal zu löschen, würde mir dann doch zu weit gehen. Jede Kritik trifft ja den Kritisierten irgendwie, irgendwo. So gesehen dürfte man dann gar nicht mehr kritisieren. Will doch wohl ernsthaft keiner hier, oder?
Gelöschter Benutzer
prothurk schrieb:Wo genau ist dort in diesen Worten die "Ehrverletzung" drin. Ich finde sie ganz ehrlich nicht. Bitte kläre auf!
Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.
prothurk schrieb:Wo genau ist dort in diesen Worten die "Ehrverletzung" drin. Ich finde sie ganz ehrlich nicht. Bitte kläre auf!
Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.
Ich sehe die darin, dass man Verantwortlichen unterstellt, sie würden aufgrund privater Klüngelei wissentlich gegen die Interessen von Eintracht Frankfurt handeln.
DaZke für die Geduld - in der Tat konnte ich nicht früher hier reinsehen und antworten.
Gelöschter Benutzer
prothurk schrieb:Ich denke in so einer Situation gibt es kein Schwarz Weiss, wäre ich Funktionär und hätte gute Freunde in entsprechenden Positionen würde ich mir (und das ist ganz menschlich) wesentlich länger einreden, sie wären die richtigen Leute für den Job - Einfach weil's meine Freunde sind - das wäre nicht zwangsläufig eine bewusste, halbseidene oder gar fast schon kriminelle Entscheidung oder Geklüngel - ich denke den Zusammenhang und die emotionale Verbindung "unter Freunden" kann man schon ansprechen,.. und ich denke man kann Verantwortliche auch mal lautstark daran erinnern, möglicherweise ist so ein Hinweis hier und da ganz nützlich
Ich sehe die darin, dass man Verantwortlichen unterstellt, sie würden aufgrund privater Klüngelei wissentlich gegen die Interessen von Eintracht Frankfurt handeln.
prothurk schrieb:Nee sorry. Ich verstehe es nämlich nicht.Taunusabbel schrieb:prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!
Das war so und das wird auch so bleiben!
War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde, aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor
Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?
Es ist also ehrverletzend wenn man schreibt, dass sie alle so gut befreundet sind (belegt durch entsprechende Artikel in der Presse) und es deshalb natürlich schwer fällt den Trainer zu feuern.
Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?
Widdewiddewitt (glaubt Ihr wirklich wir machen uns die Hose mit der Kneifzange zu ?)
Taunusabbel schrieb:Nein, das wäre für mich als Beitrag ok. Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.prothurk schrieb:Taunusabbel schrieb:prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!
Das war so und das wird auch so bleiben!
War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde, aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor
Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?
Nee sorry. Ich verstehe es nämlich nicht.
Es ist also ehrverletzend wenn man schreibt, dass sie alle so gut befreundet sind (belegt durch entsprechende Artikel in der Presse) und es deshalb natürlich schwer fällt den Trainer zu feuern.
Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?Das wäre meiner Meinung nach noch ok (wobei ich nicht weiß, wie die anderen Mods dies bewerten würden). Gewisse Kritik muss möglich sein, aber es gibt eben Grenzen.
Widdewiddewitt (glaubt Ihr wirklich wir machen uns die Hose mit der Kneifzange zu ?)
Gelöschter Benutzer
prothurk schrieb:Wo genau ist dort in diesen Worten die "Ehrverletzung" drin. Ich finde sie ganz ehrlich nicht. Bitte kläre auf!
Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.
prothurk schrieb:Es ist nicht ehrverletzend dem VV unserer AG zu unterstellen er arbeite nix ?Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?
Das wäre meiner Meinung nach noch ok (wobei ich nicht weiß, wie die anderen Mods dies bewerten würden). Gewisse Kritik muss möglich sein, aber es gibt eben Grenzen.
o.k. ich bin hier raus, sonst platzt mir echt der Kragen
prothurk schrieb:Ist aber so!
Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.
Zum Glück hast du es selbst geschrieben.
prothurk schrieb:Ernsthaft? Darf denn dann die einzige logische Alternative ausgesprochen werden, nämlich dass die Verantwortlichen offenbar blöd, blind und absolut inkompetent sind?!
Nein, das wäre für mich als Beitrag ok. Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.
prothurk schrieb:War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde, aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!
Das war so und das wird auch so bleiben!
Taunusabbel schrieb:Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!
Das war so und das wird auch so bleiben!
War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde, aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor
prothurk schrieb:Nee sorry. Ich verstehe es nämlich nicht.Taunusabbel schrieb:prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!
Das war so und das wird auch so bleiben!
War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde, aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor
Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?
Es ist also ehrverletzend wenn man schreibt, dass sie alle so gut befreundet sind (belegt durch entsprechende Artikel in der Presse) und es deshalb natürlich schwer fällt den Trainer zu feuern.
Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?
Widdewiddewitt (glaubt Ihr wirklich wir machen uns die Hose mit der Kneifzange zu ?)
prothurk schrieb:Also was zu weit geht, geht zu weit.Taunusabbel schrieb:prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!
Das war so und das wird auch so bleiben!
War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde,** aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor**
Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?
Taunusabbel beleidigt Taunusabbel und nichts geschieht
aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor
XXX schrieb:Eben und genau deshalb glaube ich auch nicht, dass diese Aktion ohne Anweisung stattgefunden hat!
Ich erinnere mich in anderen Threads schon wesentlich derbere Ausfälle gelesen habe - die Bestand hatten - als die paar Mutmaßungen und Unterstellungen, die hier die Runde gemacht haben
Basaltkopp schrieb:Nochmal in aller unmissverständlicher Deutlichkeit:;XXX schrieb:
Ich erinnere mich in anderen Threads schon wesentlich derbere Ausfälle gelesen habe - die Bestand hatten - als die paar Mutmaßungen und Unterstellungen, die hier die Runde gemacht haben
Eben und genau deshalb glaube ich auch nicht, dass diese Aktion ohne Anweisung stattgefunden hat!
Es gab keine Anweisung!
Aktuell ist hier sowohl was die Performance des Forums, als auch was die Fluktuation bei den Mods angeht, einiges Durcheinander. Auch aufgrund dessen waren wir nicht in jedem Thread immer so am Ball, wie eigentlich unser Ziel und Anspruch ist. Das nun 3 Mods sich die Zeit nehmen und in Teamarbeit feucht durchwischen, ist dem Vorgenannten geschuldet. Es war einfach nötig und idealerweise erfolgt so was direkt und daher nicht so spürbar, wie es eben dann jetzt in dieser Aktion gewesen ist.
Kritik ist notwendig, Kritik ist wichtig, Kritik ist erwünscht!
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!
Das war so und das wird auch so bleiben!
prothurk schrieb:Wäre schön, wenn einer der drei Mods sich mal dazu äußern könnte:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!
Das war so und das wird auch so bleiben!
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/123626/goto/4453043
So langsam wird's ehrverletzend, hier ehrverletzendes zu unterstellen.
prothurk schrieb:War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde, aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!
Das war so und das wird auch so bleiben!
prothurk schrieb:Ok - also ihr entscheidet das! - gibt es da fuer eine nachvollziehbare Richtlinie was Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen sind?Basaltkopp schrieb:XXX schrieb:
Ich erinnere mich in anderen Threads schon wesentlich derbere Ausfälle gelesen habe - die Bestand hatten - als die paar Mutmaßungen und Unterstellungen, die hier die Runde gemacht haben
Eben und genau deshalb glaube ich auch nicht, dass diese Aktion ohne Anweisung stattgefunden hat!
Nochmal in aller unmissverständlicher Deutlichkeit:;
Es gab keine Anweisung!
Aktuell ist hier sowohl was die Performance des Forums, als auch was die Fluktuation bei den Mods angeht, einiges Durcheinander. Auch aufgrund dessen waren wir nicht in jedem Thread immer so am Ball, wie eigentlich unser Ziel und Anspruch ist. Das nun 3 Mods sich die Zeit nehmen und in Teamarbeit feucht durchwischen, ist dem Vorgenannten geschuldet. Es war einfach nötig und idealerweise erfolgt so was direkt und daher nicht so spürbar, wie es eben dann jetzt in dieser Aktion gewesen ist.
Kritik ist notwendig, Kritik ist wichtig, Kritik ist erwünscht!
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!
Das war so und das wird auch so bleiben!
Da faellt mir gerade ein Witz ein.
BK schrieb 2007 Funkel kann nichts - nichts geschah
BK schrieb 2010 Skibbe kann nichts - nichts geschah
BK schrieb 2015 Veh kann nichts - sein Beitrag wurde geloescht.
Darueber aufgebracht schreibt er den Mods. Das verstehe ich nicht, 2007 geschah nichts, 2010 geschah nichts, nur jetzt wird mein Beitrag geloescht.
Das ist doch sonnenklar: 2007 und 2010 waren das freie Meinungsaesserunge - 2015 ist es aber das Ausplaudern eines Eintracht-Problems und es ist daher von Oben nicht erwuenscht auf solche aufmerksam zu machen.
Habe ich jetzt einen der Kriterien erfuellt?
Gruss Afrigaaner
Taunusabbel schrieb:Jepp, das war auch der Grund, warum ich mir das nicht angeschaut habe.
@Mods,
vielleicht bin ich da bisschen empfindlich, aber könnte man das video vom WK vielleicht raus nehmen ? Ich finde es schon ziemlich widerwärtig mit der Kamera auf jemanden zu zoomen, der am Boden liegt und sich vor Schmerzen krümmt. Möchte ich von mir auch nicht sehen wenn ich einen Unfall habe
Schlimme Sache, auch von mir der Wunsch nach baldiger Genesung!
Maabootsche schrieb:Ich finde solche Art der Berichterstattung zum kotzen! So was gehört sich nicht!Taunusabbel schrieb:
@Mods,
vielleicht bin ich da bisschen empfindlich, aber könnte man das video vom WK vielleicht raus nehmen ? Ich finde es schon ziemlich widerwärtig mit der Kamera auf jemanden zu zoomen, der am Boden liegt und sich vor Schmerzen krümmt. Möchte ich von mir auch nicht sehen wenn ich einen Unfall habe
Jepp, das war auch der Grund, warum ich mir das nicht angeschaut habe.
Schlimme Sache, auch von mir der Wunsch nach baldiger Genesung!
prothurk schrieb:War auch gleich mein Gedanke.reggaetyp schrieb:
Alles Gute, Johannes.
Das klingt zunächst nicht so, als könnte er diese Saison noch mal auf dem Platz stehen.
Ich meine, sein Vertrag läuft aus. Bin für sofortige Verlängerung, falls er für den Rest der Saison ausfallen sollte.
Ja, dafür bin ich auch!
auch von mir vielen Dank - nicht allein dafür, dass dass Du in den letzten Monaten an der Front die Wogen geglättet hast.
Also ich fand zumindest die Rückblenden klasse. Beim 1:4 am Böllenfalltor war ich live dabei und von mir aus hätten Sie statt dem Gelaber ausschließlich die Konserven zeigen können.
Ein Problem hab ich allerdings: Immer wenn Bastian Oczipka im Heimspiel war und selbstbewusste Worte gewählt hat, kam anschließend ein grottiges Spiel ohne Leben und Leidenschaft dabei raus. Ich hoffe mal, dass dies am Sonntag anders sein wird!
Ein Problem hab ich allerdings: Immer wenn Bastian Oczipka im Heimspiel war und selbstbewusste Worte gewählt hat, kam anschließend ein grottiges Spiel ohne Leben und Leidenschaft dabei raus. Ich hoffe mal, dass dies am Sonntag anders sein wird!
Lustig fand ich die Aussagen von Heller das die Lilien am Sonntag ja krasser Aussenseiter seien...
Woran macht er das eigentlich fest?
Wenn man sich das Tabellenbild anschaut und die aktuellen Leistungen beider Teams komme ich eher zu dem Schluß das WIR in der Aussenseiterrolle sind...
Die versuchen sich echt geschickt unglaublich klein zu machen... merkwürdigerweise ist das Bild in der Öffentlichkeit genauso, überall wird vom großen Favoriten Eintracht und dem Aussenseiter Darmstadt gesprochen... haben die alle die letzten Monate kein Fussball geschaut???
Woran macht er das eigentlich fest?
Wenn man sich das Tabellenbild anschaut und die aktuellen Leistungen beider Teams komme ich eher zu dem Schluß das WIR in der Aussenseiterrolle sind...
Die versuchen sich echt geschickt unglaublich klein zu machen... merkwürdigerweise ist das Bild in der Öffentlichkeit genauso, überall wird vom großen Favoriten Eintracht und dem Aussenseiter Darmstadt gesprochen... haben die alle die letzten Monate kein Fussball geschaut???