Raggamuffin
7233
#
Tafelberg
na, das sind doch die altbekannten Unterstellungen gegenüber Frau Merkel, dass Millionen von Flüchtlinge eingeladen wurden.
Tafelberg schrieb:Hatte ich auch gedacht. Passt aber irgendwie nicht. Denn erstens ging es dabei gar nicht um Millionen von Flüchtlingen, sondern um die die damals in Ungarn schikaniert wurden, zweitens wusste keiner, ob die Flüchtlinge die "für eine Integration erforderlichen Qualifikationen" verfügen und drittens waren es keine "falschen Versprechungen", denn syrische Flüchtlinge haben praktisch alle Anspruch auf Asyl.Raggamuffin schrieb:
"Millionen Menschen aus anderen Kulturkreisen ohne die
für eine Integration erforderlichen Qualifikationen werden
mit falschen Versprechungen nach Deutschland gelockt." (S.64, 9.6)
Dafür fällt mir gerade auch kein Beispiel ein. pelo hilf mir!
na, das sind doch die altbekannten Unterstellungen gegenüber Frau Merkel, dass Millionen von Flüchtlinge eingeladen wurden.
"Millionen Menschen aus anderen Kulturkreisen ohne die
für eine Integration erforderlichen Qualifikationen werden
mit falschen Versprechungen nach Deutschland gelockt." (S.64, 9.6)
Dafür fällt mir gerade auch kein Beispiel ein. pelo hilf mir!
für eine Integration erforderlichen Qualifikationen werden
mit falschen Versprechungen nach Deutschland gelockt." (S.64, 9.6)
Dafür fällt mir gerade auch kein Beispiel ein. pelo hilf mir!
Raggamuffin schrieb:na, das sind doch die altbekannten Unterstellungen gegenüber Frau Merkel, dass Millionen von Flüchtlinge eingeladen wurden.
"Millionen Menschen aus anderen Kulturkreisen ohne die
für eine Integration erforderlichen Qualifikationen werden
mit falschen Versprechungen nach Deutschland gelockt." (S.64, 9.6)
Dafür fällt mir gerade auch kein Beispiel ein. pelo hilf mir!
Raggamuffin schrieb:Gerne. Ist es nicht so , dass Tausende von Flüchtlingen mit falschen Versprechungen nach Deutschland gelockt wurden.zb mit der Aussage ,sie erhielten hier Häuser, Autos u. sonstige Annehmlichkeiten für ein schönes Leben u. viele nach der Ankunft u. nach dem Aufeinandertreffen mit der harten Realität enttäuscht in ihr Heimat Land zurückkehrten. ?
"Millionen Menschen aus anderen Kulturkreisen ohne die
für eine Integration erforderlichen Qualifikationen werden
mit falschen Versprechungen nach Deutschland gelockt." (S.64, 9.6)
Dafür fällt mir gerade auch kein Beispiel ein. pelo hilf mir!
"Gelingende Integration fordert von Einwanderern jeden
Alters nach einer angemessenen Zeit die Beherrschung der
deutschen Sprache in Wort und Schrift, die Achtung und
gelebte Bejahung unserer Rechts- und Gesellschaftsordnung
sowie den Verdienst des eigenen Lebensunterhalts." (S.63, Punkt 9.4)
Nach Art. 3 GG muss das dann auch für die Wähler der AfD gelten. Eine Herkulesaufgabe, die sich die AfD da stellt.
Alters nach einer angemessenen Zeit die Beherrschung der
deutschen Sprache in Wort und Schrift, die Achtung und
gelebte Bejahung unserer Rechts- und Gesellschaftsordnung
sowie den Verdienst des eigenen Lebensunterhalts." (S.63, Punkt 9.4)
Nach Art. 3 GG muss das dann auch für die Wähler der AfD gelten. Eine Herkulesaufgabe, die sich die AfD da stellt.
Raggamuffin schrieb:wird aber beim Wählerreservoir der AfD aber gut ankommen!
"Gelingende Integration fordert von Einwanderern jeden
Alters nach einer angemessenen Zeit die Beherrschung der
deutschen Sprache in Wort und Schrift, die Achtung und
gelebte Bejahung unserer Rechts- und Gesellschaftsordnung
sowie den Verdienst des eigenen Lebensunterhalts." (S.63, Punkt 9.4)
Nach Art. 3 GG muss das dann auch für die Wähler der AfD gelten. Eine Herkulesaufgabe, die sich die AfD da stellt.
"Das klassische Rollenverständnis von Mann und Frau soll durch staatlich
geförderte Umerziehungsprogramme in Kindergärten und
Schulen systematisch „korrigiert“ werden. Die AfD lehnt
diese Geschlechterpädagogik als Eingriff in die natürliche
Entwicklung unserer Kinder und in das vom Grundgesetz
garantierte Elternrecht auf Erziehung ab."
(Seite 55 unter Punkt 8.3)
Kann mir mal jemand (pelo?) ein Beispiel nennen, für so ein "staatlich gefördertes Umerziehungsprogramm in Kindergärten und Schulen"? Ich kann damit gerade nichts anfangen.
geförderte Umerziehungsprogramme in Kindergärten und
Schulen systematisch „korrigiert“ werden. Die AfD lehnt
diese Geschlechterpädagogik als Eingriff in die natürliche
Entwicklung unserer Kinder und in das vom Grundgesetz
garantierte Elternrecht auf Erziehung ab."
(Seite 55 unter Punkt 8.3)
Kann mir mal jemand (pelo?) ein Beispiel nennen, für so ein "staatlich gefördertes Umerziehungsprogramm in Kindergärten und Schulen"? Ich kann damit gerade nichts anfangen.
Dashieße doch, dass das klassische Rollenverständnis momentan staatlich geförder würde. Die AfD will diese Förderung nicht, jedoch aber das klassische Rollenverständnis. Ist das dann nicht widersprüchlich? Ich meine, sollte es diese "umerziehungsprogramme" - was auch immer das sein mag - nicht mehr geben, so könnte dieses klassische Rollenverständnis ob der fehlenden Förderung aufweichen und das kann doch eigentlich nicht im Sinne der AfD sein. Ich kann, wie Muffin nix mit Umerziehungsprogrammen anfangen, gleichfalls auch nichts mit diesem gesamten Punkt um ehrlich zu sein.
Raggamuffin schrieb:Ich kann da leider unter Seite 55. Punkt 8.3 nicht die von diir angesprochenen Texte finden.
"Das klassische Rollenverständnis von Mann und Frau soll durch staatlich
geförderte Umerziehungsprogramme in Kindergärten und
Schulen systematisch „korrigiert“ werden. Die AfD lehnt
diese Geschlechterpädagogik als Eingriff in die natürliche
Entwicklung unserer Kinder und in das vom Grundgesetz
garantierte Elternrecht auf Erziehung ab."
(Seite 55 unter Punkt 8.3)
Kann mir mal jemand (pelo?) ein Beispiel nennen, für so ein "staatlich gefördertes Umerziehungsprogramm in Kindergärten und Schulen"? Ich kann damit gerade nichts anfangen.
Ist das wirklich zuviel verlangt die entsprechenden Passagen einfach raus zu kopieren ?
Raggamuffin schrieb:Die Innere Sicherheit in Deutschland nimmt immer
Seite 24, letzter Absatz.
mehr ab. Die Ursachen hierfür sind vielfältig. Um die Lage
zu verbessern, sind Veränderungen bei Polizei und Justiz
erforderlich. Auch sind deren Eingriffsmöglichkeiten an die
Herausforderungen anzupassen sowie nicht zuletzt diejenigen
Ursachen zu bekämpfen, die zu erhöhter Kriminalitätsbelastung
geführt haben und voraussichtlich auch weiter
führen werden.
Die AfD fordert daher einen „sicherheitspolitischen Befreiungsschlag“,
um den Schutz der Bürger an erste Stelle
zu setzen. Andere Belange haben sich dem unterzuordnen.
Wir wollen einen klaren Systemwechsel hin zu Behörden,
die zum maximalen Schutz der Bürger in der Lage sind:
Ausländerbehörden, Polizei und Strafverfolgung. Wir wollen
den Sicherheitsbehörden bessere und moderne Vorschriften
geben.
Ist das eine Antwort auf meine Frage? Lesen kann ich selbst.
Was bedeutet "andere Belange haben sich unterzuordnen"?
Ich interpretiere es so, dass sich beispielsweise das Grundrecht auf körperliche Unversehrheit unterzuordnen hat, zugunsten einer "maximalen" ja was..."Sonderbehandlung" durch die Polizei. Wenn du das anders interpretierst, dann erkläre mir deine Sichtweise.
Was bedeutet "andere Belange haben sich unterzuordnen"?
Ich interpretiere es so, dass sich beispielsweise das Grundrecht auf körperliche Unversehrheit unterzuordnen hat, zugunsten einer "maximalen" ja was..."Sonderbehandlung" durch die Polizei. Wenn du das anders interpretierst, dann erkläre mir deine Sichtweise.
Raggamuffin schrieb:Ich habe das Programm nicht in Gänze gelesen.pelo schrieb:
u. hier ist das richtige Parteiprogramm der AFD
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/05/2016-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf
Wie muss man das verstehen?
"Die AfD fordert daher einen „sicherheitspolitischen Befreiungsschlag“,
um den Schutz der Bürger an erste Stelle
zu setzen. Andere Belange haben sich dem unterzuordnen."
Was ist ein "sicherheitspolitischer Befreiungsschlag"? Und inwieweit haben sich "andere Belange" unterzuordnen? Welche Belange könnten das sein?
Wenn du eine Frage stellst, dann kopiere das bitte hier rein, damit ich das auch lesen kann.
Ich kenne das von dir eingestellte nicht.
Oder steht das so wörtlich ohne nähere Erläuterung im Programm ?
Dann würde ich das allerdings auch nicht verstehen.
Seite 24, letzter Absatz.
Raggamuffin schrieb:Die Innere Sicherheit in Deutschland nimmt immer
Seite 24, letzter Absatz.
mehr ab. Die Ursachen hierfür sind vielfältig. Um die Lage
zu verbessern, sind Veränderungen bei Polizei und Justiz
erforderlich. Auch sind deren Eingriffsmöglichkeiten an die
Herausforderungen anzupassen sowie nicht zuletzt diejenigen
Ursachen zu bekämpfen, die zu erhöhter Kriminalitätsbelastung
geführt haben und voraussichtlich auch weiter
führen werden.
Die AfD fordert daher einen „sicherheitspolitischen Befreiungsschlag“,
um den Schutz der Bürger an erste Stelle
zu setzen. Andere Belange haben sich dem unterzuordnen.
Wir wollen einen klaren Systemwechsel hin zu Behörden,
die zum maximalen Schutz der Bürger in der Lage sind:
Ausländerbehörden, Polizei und Strafverfolgung. Wir wollen
den Sicherheitsbehörden bessere und moderne Vorschriften
geben.
u. hier ist das richtige Parteiprogramm der AFD
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/05/2016-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/05/2016-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf
pelo schrieb:Wie muss man das verstehen?
u. hier ist das richtige Parteiprogramm der AFD
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/05/2016-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf
"Die AfD fordert daher einen „sicherheitspolitischen Befreiungsschlag“,
um den Schutz der Bürger an erste Stelle
zu setzen. Andere Belange haben sich dem unterzuordnen."
Was ist ein "sicherheitspolitischer Befreiungsschlag"? Und inwieweit haben sich "andere Belange" unterzuordnen? Welche Belange könnten das sein?
Raggamuffin schrieb:Ich habe das Programm nicht in Gänze gelesen.pelo schrieb:
u. hier ist das richtige Parteiprogramm der AFD
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/05/2016-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf
Wie muss man das verstehen?
"Die AfD fordert daher einen „sicherheitspolitischen Befreiungsschlag“,
um den Schutz der Bürger an erste Stelle
zu setzen. Andere Belange haben sich dem unterzuordnen."
Was ist ein "sicherheitspolitischer Befreiungsschlag"? Und inwieweit haben sich "andere Belange" unterzuordnen? Welche Belange könnten das sein?
Wenn du eine Frage stellst, dann kopiere das bitte hier rein, damit ich das auch lesen kann.
Ich kenne das von dir eingestellte nicht.
Oder steht das so wörtlich ohne nähere Erläuterung im Programm ?
Dann würde ich das allerdings auch nicht verstehen.
Na gut, das war wohl schlecht formuliert. Er soll natürlich nicht für Dinge rechtlich belangt werden, die er nicht gemacht hat, wobei ich mit Pyrodeppen relativ wenig Mitgefühl habe. Aber wenn andere Täter nicht gefasst werden, dann steht derjenige eben symbolisch für die Ermittlungstätigkeiten.
Wenn eine Strafe erst abgewendet wird, wenn auch der letzte Äppeldieb gefasst ist, dann hat es einfach keinen Sinn, überhaupt Zeit und Energie in die Ermittlung der Täter zu investieren.
Wenn eine Strafe erst abgewendet wird, wenn auch der letzte Äppeldieb gefasst ist, dann hat es einfach keinen Sinn, überhaupt Zeit und Energie in die Ermittlung der Täter zu investieren.
Raggamuffin schrieb:Äh nein, so läufts leider nicht. Der Verein muss dahin kommen, alle Täter zu ermitteln. Nicht mal einen symbolisch an den Haken hängen. Alle beschweren sich über Kollektivstrafen und einer soll es komplett ausbügeln? Witzig, diese Doppelmoral.
Na gut, das war wohl schlecht formuliert. Er soll natürlich nicht für Dinge rechtlich belangt werden, die er nicht gemacht hat, wobei ich mit Pyrodeppen relativ wenig Mitgefühl habe. Aber wenn andere Täter nicht gefasst werden, dann steht derjenige eben symbolisch für die Ermittlungstätigkeiten.
Wenn eine Strafe erst abgewendet wird, wenn auch der letzte Äppeldieb gefasst ist, dann hat es einfach keinen Sinn, überhaupt Zeit und Energie in die Ermittlung der Täter zu investieren.
Und die hohe Strafe gab es insbesondere auch, weil das Spiel für 10 Minuten unterbrochen war und da haben nicht (nur) die Leuchtspuren für gesorgt.
Raggamuffin schrieb:Wie hier schon öfter gesagt: Es gibt nicht(!) nur einen Täter. Es kam zu einigen rechtswidrigen Aktionen in MD. Ein (!) mutmaßlicher Täter wurde ermittelt, den hat der DFB im Urteil berücksichtigt. Das hat wohl auch die Eintracht eingesehen.audioTom schrieb:
Der DFB kann ja keine Strafe zurücknehmen nur weil man jemanden gefunden hat, die Person muss dann auch verurteilt werden.
Doch kann er. Wenn sich dann herausstellt, dass der Gefasste unschuldig ist, kann man die Strafe wieder aussprechen und diese wird dann eben bei einen späteren Spiel angewendet. So wie es jetzt gelaufen ist, ist es jedenfalls völlig kontraproduktiv.
Sledge_Hammer schrieb:Das finde ich aber schlicht und einfach egal. Zur Not muss der eine dann eben auch die Scheiße der anderen ausbaden.
Wie hier schon öfter gesagt: Es gibt nicht(!) nur einen Täter. Es kam zu einigen rechtswidrigen Aktionen in MD. Ein (!) mutmaßlicher Täter wurde ermittelt, den hat der DFB im Urteil berücksichtigt. Das hat wohl auch die Eintracht eingesehen.
Wenn der/die Täter ermittelt wird/werden und trotzdem Kollektivstrafe kommen, dann ist das für mich nicht nachvollziehbar. Punkt.
Raggamuffin schrieb:Aaaaach sooo, jetzt kapier ich endlich was Kollektivstrafen sind.Zur Not muss der eine dann eben auch die Scheiße der anderen ausbaden.
Punkt.
Wenn einer die Scheiße der anderen ausbaden muß ist es o.k.
Wenn mehrere die Scheiße der anderen ausbaden müssen ist es Kollektivstrafe.
Ich halte diesbezüglich sicher nichts von Selbstjustiz und dass einige meinen Jagd auf diese Clowns zu machen, halte ich ebenso für falsch. Dennoch bin ich schon der Meinung, dass es gerechtfertig ist, einem solchen Clown eins auf die Nase zu geben, wenn er mich mit einem Baseballschläger bedroht. Und mit "eins" meine ich "eins" und kein krankenhausreifes Niederprügeln.
Gleiches gilt natürlich auch für unmaskierte Menschen, die andere derart bedrohen bzw. angreifen. Nicht, dass man mich hier falsch versteht.
Gleiches gilt natürlich auch für unmaskierte Menschen, die andere derart bedrohen bzw. angreifen. Nicht, dass man mich hier falsch versteht.
skyeagle schrieb:So isses. Notwehr bleibt Notwehr, ganz egal ob der Täter ein Clown, ein Terrorist, ein Nazi oder Nachbar Krause ist.
Ich halte diesbezüglich sicher nichts von Selbstjustiz und dass einige meinen Jagd auf diese Clowns zu machen, halte ich ebenso für falsch. Dennoch bin ich schon der Meinung, dass es gerechtfertig ist, einem solchen Clown eins auf die Nase zu geben, wenn er mich mit einem Baseballschläger bedroht. Und mit "eins" meine ich "eins" und kein krankenhausreifes Niederprügeln.
Gleiches gilt natürlich auch für unmaskierte Menschen, die andere derart bedrohen bzw. angreifen. Nicht, dass man mich hier falsch versteht.
Ich frage mich, warum der nette Herr Innenminister solche Töne (hart mit null Toleranz) eigentlich nicht bei den ganzen rechtsradikalen Übergriffen auf Asylunterkünfte und Flüchtlinge spuckt.
Raggamuffin schrieb:Ich hab den verlinkten Artikel noch nicht gelesen, deswegen kann nicht beurteilen, wie "hart" dessen Worte sind. Ich kann mir aber vorstellen, dass er dies aufgrund der Tatsache, dass man hier eine klar zu definierende Gruppe hat, so äußert. Hier hat man "Horror-Clowns", welche in der gesamten Republik quasi einheitlich vorgehen. Das lässt sich klar zusammenfassen, in einen Sack stecken und dagegen vorgehen. Mal platt formuliert. Rechte Gewalt ist da ja viel vielschichtiger. Was natürlich nicht heißt, man solle nicht dagegen vorgehen.
Ich frage mich, warum der nette Herr Innenminister solche Töne (hart mit null Toleranz) eigentlich nicht bei den ganzen rechtsradikalen Übergriffen auf Asylunterkünfte und Flüchtlinge spuckt.
bils schrieb:Nun, soweit ich das am Rande mitbekommen habe, ist "der Täter" aber nicht rechtskräftig verurteilt. Solange dies der Fall ist, gilt eben noch die Unschuldsvermutung, vollkommen unabhängig davon ob man die Eintrittskarte, den Pulli und Kiloweise Pyro gefunden hat.
Gerade Magdeburg zeigt doch dass es dem DFB nicht um die einzelnen Täter geht, denn sonst hätte man nicht 2 Kollektivstrafen nach diesen Vorfällen ausgesprochen, obwohl einer der Täter identifiziert wurde.
Der DFB kann ja keine Strafe zurücknehmen nur weil man jemanden gefunden hat, die Person muss dann auch verurteilt werden.
(Ich glaube aber auch DANN nicht daran, dass der DFB die Strafe zurückgenommen oder abgeändert hätte)
audioTom schrieb:Doch kann er. Wenn sich dann herausstellt, dass der Gefasste unschuldig ist, kann man die Strafe wieder aussprechen und diese wird dann eben bei einen späteren Spiel angewendet. So wie es jetzt gelaufen ist, ist es jedenfalls völlig kontraproduktiv.
Der DFB kann ja keine Strafe zurücknehmen nur weil man jemanden gefunden hat, die Person muss dann auch verurteilt werden.
Raggamuffin schrieb:Wie hier schon öfter gesagt: Es gibt nicht(!) nur einen Täter. Es kam zu einigen rechtswidrigen Aktionen in MD. Ein (!) mutmaßlicher Täter wurde ermittelt, den hat der DFB im Urteil berücksichtigt. Das hat wohl auch die Eintracht eingesehen.audioTom schrieb:
Der DFB kann ja keine Strafe zurücknehmen nur weil man jemanden gefunden hat, die Person muss dann auch verurteilt werden.
Doch kann er. Wenn sich dann herausstellt, dass der Gefasste unschuldig ist, kann man die Strafe wieder aussprechen und diese wird dann eben bei einen späteren Spiel angewendet. So wie es jetzt gelaufen ist, ist es jedenfalls völlig kontraproduktiv.
Viel zu harmlos!Sein Sack müsst mer uff de Küchetisch naachele!
Und was soll überhaupt ein Fluchtlicht sein?
Die Danksagung kam zu früh, sie sind nun auch "umgekippt"!
Die belgische Regierung hat sich am Donnerstag mit den Regionen über die umstrittenen Punkte des EU-Kanada-Handelsabkommen geeinigt.
Die belgische Regierung hat sich am Donnerstag mit den Regionen über die umstrittenen Punkte des EU-Kanada-Handelsabkommen geeinigt.
Hatte ich befürchtet, dass da doch noch ein schmutziger Kompromiss gefunden wird.
Raggamuffin schrieb:ich finde man sollte erst einmal abwarten was die belgier durchsetzen konnten. handelsabkommen sind ja kein teufelswerk schlechthin, es kommt immer darauf an was in ihnen festgelegt wird. vernünftig ausformuliert profitieren beide seiten.
Hatte ich befürchtet, dass da doch noch ein schmutziger Kompromiss gefunden wird.
Der Knaller war in dem Zusammenhang auch die Sportschau. Der Kommentator in der Zusammenfassung redet was von "ungebetenen Gästen" und am Ende steht Delling vor dem Bild von unseren feierenden Fans und redet von der "tollen Stimmung".
Wie es halt gerade in den Kram passt.
Wie es halt gerade in den Kram passt.
hawischer schrieb:Ach, zwischenzeitlich hat die übliche Rudelbildung eingesetzt und der raggamuffin und 60ziger blasen ins gleiche Horn. Danke für die Bestätigung.reggaetyp schrieb:
Der will in erster Linie seine Überlegenheit demonstrieren.
Siehst Du, das ist genau das was ich meine. Man könnte ja mal eine Minute darüner nachdenken, ob eventuell etwas dran ist an meiner Kritik an der Diskussionskultur hier. Nein, rt wird gleich persönlich und provoziert. Soll ich mich darauf einlassen? Nein, weil es nichts bringt.
Hinsichtlich stefanks Einwand, erinnere Dich bitte an meine Kritik an der Art deiner Auseinandersetzung mit pelo neulich.
Bei Rudelbildung gibts Gelb für beide Verursacher.
Linksgrünversiffelte Meinungsfaschistatur. Lässt hier gar keine Argumente zu.
Dabei wollte der rechte Flügel nichts dringlicher als Argumente (!) anzubringen.
Äh...zurück zum Thema. Ich glaube wir waren dabei, peter wegen seiner Unsachlichkeit zu dissen.
Dabei wollte der rechte Flügel nichts dringlicher als Argumente (!) anzubringen.
Äh...zurück zum Thema. Ich glaube wir waren dabei, peter wegen seiner Unsachlichkeit zu dissen.
pelo schrieb:Jeder hat halt seinen eigenen Humor. Ich finde Schlägereien eher unlustig.
Lustig fand ich eher den Clip, als Autofahrer einen " Killer Clown" ,anständig vermöbelten.Das sollte zur Regel werden.
Denn das finde ich lustig.
Bei ner ordentlichen Selbstjustiz benötigt man wenigstens keine Richter mehr die eh nur falsche Urteile fällen.
Raggamuffin schrieb:Das sehe ich grundsätzlich ebenso.pelo schrieb:
Lustig fand ich eher den Clip, als Autofahrer einen " Killer Clown" ,anständig vermöbelten.Das sollte zur Regel werden.
Denn das finde ich lustig.
Jeder hat halt seinen eigenen Humor. Ich finde Schlägereien eher unlustig.
Ich habe aber vollstes Verständnis für jeden, der sich, mit solch einem Clowntrottel konfrontiert, seiner Haut - und sei es auch nur vermeintlich - erwehrt, dem Herrn Spaßvogel herzhaft eine mitgibt und dergestalt mal zeigt, wo die persönliche Humorgrenze angesiedelt ist, anstatt sich mit seinem Anliegen nur bei nächster Gelegenheit an die nächstgelegene Polizeidienststelle zu wenden.
Das wäre ja auch nicht zufällig gewöhnlich nicht strafwürdig.
Raggamuffin schrieb:Ich auch. Aber einen kleinen Tritt in die Klicker fände ich in diesem Fall nicht unpassend.pelo schrieb:
Lustig fand ich eher den Clip, als Autofahrer einen " Killer Clown" ,anständig vermöbelten.Das sollte zur Regel werden.
Denn das finde ich lustig.
Jeder hat halt seinen eigenen Humor. Ich finde Schlägereien eher unlustig.
Vallejo ist einfach unfassbar gut!
Also wenn in der zweiten Hälfte Fabian und Chandler (dass ich das mal schreiben würde..) eingewechselt werden und der Kommentator aufhört Taraschi zu sagen, dann könnte es noch gut werden.