Raggamuffin
7234
Raggamuffin schrieb:Sorry, Zahlendreher: Gemeint ist §18 Abs. 2 AsylG
Dann hast du den Facebook-Post von Beatrix von Storch wohl nicht mitbekommen. Darin behauptet sie, dass § 2 Abs. 18 AsylG zum Einsatz von Schusswaffen berechtigen würde und das ist schlicht falsch.
Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
Dann hast du den Facebook-Post von Beatrix von Storch wohl nicht mitbekommen. Darin behauptet sie, dass § 2 Abs. 18 AsylG zum Einsatz von Schusswaffen berechtigen würde und das ist schlicht falsch.
Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
Raggamuffin schrieb:Sorry, Zahlendreher: Gemeint ist §18 Abs. 2 AsylG
Dann hast du den Facebook-Post von Beatrix von Storch wohl nicht mitbekommen. Darin behauptet sie, dass § 2 Abs. 18 AsylG zum Einsatz von Schusswaffen berechtigen würde und das ist schlicht falsch.
Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
micl schrieb:Ich sagte, dass es so ein Szenario nicht gibt und dabei bleibe ich auch. Das was du da schilderst ist ein gewalttätiger Angriff. Da war der Schusswaffeneinsatz schon immer erlaubt und wird es vermutlich auch ewig bleiben. Das hat aber mit "auf Flüchtlinge schießen" überhaupt nichts zu tun.
Wer lenkt jetzt ab? Du sagtest, es gäbe kein Szenario, bei dem auf Flüchtlinge geschossen werden darf.
Raggamuffin schrieb:sicher ?
und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
pelo schrieb:Im Zweifelsfall schießen. Es handelt sich schließlich um Terrorismus. Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?Raggamuffin schrieb:
und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
sicher ?
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
Raggamuffin schrieb:Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
micl schrieb:Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.Raggamuffin schrieb:
Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .
Dirty-Harry schrieb:Wenn ich etwas als Bäh bezeichne, dann nicht aus heiterem Himmel. Ich habe lange genug versucht, vernünftig mit micls Beiträgen umzugehen aber wenn dauernd die selben Ablenkungsmanöver stattfinden und Worte im Mund rumgedreht werden, dann ist auch mal das Ende der Fahnenstange erreicht. Ich diskutiere mit jedem gerne, sogar besonders mit Trägern einer Gegenmeinung. Aber dafür müssten schon Regeln, z.B. auf ein Argument folgt ein Gegenargument, eingehalten werden.micl schrieb:Raggamuffin schrieb:
Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .
micl schrieb:Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.Raggamuffin schrieb:
Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
micl schrieb:Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.Raggamuffin schrieb:
Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .
Wie die Gesetzeslage hier genau aussieht und unter welchen Bedingungen eventuell auch auf einen Flüchtling geschossen werden könnte (vielleicht wenn mehrere Personen einen Beamten, der sie nicht durchlassen will, tätlich angreifen), kann ich nicht beurteilen. Da sind wohl noch nicht mal die Juristen gleicher Meinung.
Entscheidend ist für mich die Aussage der AfD, dass nur auf der Basis von Recht und Gesetzt gehandelt werden darf und dass diese Gesetzte nicht verschärft werden sollen. Damit ist für mich das Thema erledigt. Aber für Wahlkampfzwecke kann man da natürlich auch einen Popans aufbauen und das ganze populistisch ausschlachten, wenn man nichts besseres hat.
Entscheidend ist für mich die Aussage der AfD, dass nur auf der Basis von Recht und Gesetzt gehandelt werden darf und dass diese Gesetzte nicht verschärft werden sollen. Damit ist für mich das Thema erledigt. Aber für Wahlkampfzwecke kann man da natürlich auch einen Popans aufbauen und das ganze populistisch ausschlachten, wenn man nichts besseres hat.
micl schrieb:Womit wir wieder mal an dem Punkt sind, wo von der eigentlichen Diskussion (AFD-Bemerkungen zum Schießbefehl) abgelenkt wird. Mit manchen hier kann man sich ja noch ganz gut unterhalten. Aber deine Art ist irgendwie bäh.Raggamuffin schrieb:micl schrieb:
Das ist Populismus.
Soso.
Mir ist schon länger aufgefallen, dass hier ein Rollentausch stattgefunden hat. Insbesondere Mitglieder der Grünen schießen extrem populistisch gegen die AfD, während die AfD eher nüchtern kontert.
Ja, das ist schon unerträglich, dass armen Menschen, die sonst nicht viel haben, mal was geschenkt wird.
micl schrieb:Soso.
Das ist Populismus.
Raggamuffin schrieb:Wenn du mein Geschriebenes das so interpretieren möchtest, bitte.
Du hast aber schon verstanden, dass mein Vorwurf deinem "Ich hab Recht aber ich verrate euch nicht warum"-Ansatz galt.
Ein weiser Mann vertraut einem Menschen nicht nur aufgrund seiner Worte. Genauso wenig verwirft er Worte nur aufgrund des Menschen, der sie gesprochen hat.
-Konfuzius-
garffield schrieb:Ja das tue ich.
Wenn du mein Geschriebenes das so interpretieren möchtest, bitte.
Raggamuffin schrieb:Der [verschluckte] Rest seiner Antwort würde uns in der Tat extrem verunsichern.garffield schrieb:
Wenn du mein Geschriebenes das so interpretieren möchtest, bitte.
Ja das tue ich.
Übrigens: im Keller brennt Licht
garffield schrieb:Wer wäre das denn?
die die Grund dafür hätten, schreiben nicht.
Der HR 1 sprach im Radio, daß sich der Hessenpark gegen den Vorwurf der "Diskriminierung" verteidigen muß.
Nix anderes als beim Fußball .
O.K. Fußball war schlimmer,weil teiweise polit. beeinflußt.
Beim Fußball hab ich es kompl. abgelehnt.
Gelenkte Massenverblödung .Und das auch noch über die Massenverblödunginstitution Fußball.
Hessenpark interessiert mich nicht.
Im Grunde ist es insgesamt eh nur ein Brot und Spiele Thema, was die jeweiligen Lager billig ausschlachten sollen .
Nix anderes als beim Fußball .
O.K. Fußball war schlimmer,weil teiweise polit. beeinflußt.
Beim Fußball hab ich es kompl. abgelehnt.
Gelenkte Massenverblödung .Und das auch noch über die Massenverblödunginstitution Fußball.
Hessenpark interessiert mich nicht.
Im Grunde ist es insgesamt eh nur ein Brot und Spiele Thema, was die jeweiligen Lager billig ausschlachten sollen .
Raggamuffin schrieb:das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.Tafelberg schrieb:
Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
Tafelberg schrieb:...und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre. Wer einen Schießbefehl und Flüchtlinge thematisch zusammenführt, der weist mitnichten auf irgendeine "ultima Ratio" hin, sondern der bringt bewusst eine gezielte Tötung von Flüchtlingen ins Gespräch.
das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.
Raggamuffin schrieb:sicher ?
und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
reggaetyp schrieb:der Brief trieft nur vor Arroganz...
So, Pretzell ist also der Meinung, sogar das Steuergesetz notfalls mit Schusswaffen durchsetzen zu müssen.
Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen.
Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht? Es war natürlich wieder die böse Presse..
"Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates. Das ist gar nicht weiter erwähnenswert, solange nicht ein moralisch bewegter Mob mit Überlegenheitsgefühl jeden verbal steinigt, der sich erdreistet die Worte "Flüchtling", "Grenze" und "Schusswaffe" in einem Satz zu benutzen. Es waren Berufskollegen von Dir, die uns die Bühne geboten haben, auf die wir nicht mussten aber auf der wir die AfD nun mal gut verkaufen können und auch zukünftig werden"
Tafelberg schrieb:Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Raggamuffin schrieb:das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.Tafelberg schrieb:
Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
Raggamuffin schrieb:Ich kann mir schon denken, was los wäre, wenn dieses Faschopack eines Tages vom Michel wieder auf den Thron gehoben werden würde...Tafelberg schrieb:
Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
Ob ich diesem eine SOLCHE Dummheit zutrauen würde, da bin ich mir aber nicht sicher. Schließlich gibt es immer einen gewissen Anteil Verwirrter, die Mehrheit stellen sie aber noch lange nicht.
Raggamuffin schrieb:Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?micl schrieb:
Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
micl schrieb:Wie du darauf kommst, hast du hier schon zur genüge erklärt. Ich halte deine These aber trotzdem für grundsätzlich falsch, denn danach hätte es an der deutsch-deutschen Grenze auch keine Flüchtlinge gegeben.Raggamuffin schrieb:micl schrieb:
Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
Raggamuffin schrieb:Ja, es gibt immer Leute, die so hohen Druck verspüren, dass sie selbst bei den mickrigsten Chancen ein hohes Risiko in Kauf nehmen. Aber das sind logischerweise erheblich weniger, als bei hohen Chancen.
Ich halte deine These aber trotzdem für grundsätzlich falsch, denn danach hätte es an der deutsch-deutschen Grenze auch keine Flüchtlinge gegeben.
Ich denke, kaum jemand zweifelt an AMFGs Wert für die Mannschaft und daran, dass er i.d.R. seinen Stammplatz sicher haben sollte. Es ist aber schon ein bisschen verwunderlich, dass er eine 100 % Durchspielgarantie hat, das hat wohl in der Bundesliga höchstens noch Manuel Neuer. Jemand der immer auf dem Platz steht, unabhängig von der Leistung, muss sich für seine Einsätze nicht mehr den A. aufreißen.
Die Bekämpfung der Fluchtursachen ist ein langfristiges unterfangen. Das hat man so schnell nicht gelöst. Bis es soweit ist sollen weiter täglich im Mittelmeer Flüchtlinge ertrinken? Das kann es nicht sein. Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist. Ob die AfD das nun auch fordert, spielt dabei doch überhaupt keine Rolle. Es ist doch voll pupertär zu sagen, das unterstütze ich nicht, weil der, den ich nicht leiden kann, das auch so fordert.
micl schrieb:Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Raggamuffin schrieb:Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?micl schrieb:
Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
Wedge schrieb:Ceuta und Mellila hätten schon längst an Marokko übergeben werden müssen. Was soll der Quatsch, mit immer höheren Zäunen irgendwelche überbleibsel der Kolionalzeit zu erhalten. Jeder Mensch, der dort stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
Wedge schrieb:Bin ich 100% bei dir.
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
micl schrieb:Du forderst doch gerade selbst hohe Zäune, um Überbleibsel der Vergangenheit zu erhalten.
Was soll der Quatsch, mit immer höheren Zäunen irgendwelche überbleibsel der Kolionalzeit zu erhalten. Jeder Mensch, der dort stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel.
Entweder redest du hier absichtlich wirr, um die Diskussion zu torpedieren oder du weißt selbst nicht so ganz, was du eigentlich willst.
Raggamuffin schrieb:Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
Deine Logik, dass die Leute nicht kommen, wenn man sie nur genug abschreckt, ist ziemlich perfide. Aber was anderes fällt dir offensichtlich eh nicht ein, wenn du das in jeden Beitrag reinschreiben musst.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
micl schrieb:Dann bin ich für das zweite.
Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung.
Wir haben schon lange die Festung Europa, aber der Druck auf die Mauern wächst, weil Möglichkeiten zur Überwindung erkannt wurden und genutzt werden. Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Mauern besser befestigen oder aufgeben. Zwischenlösungen verursachen viele Tote.
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Cadred schrieb:Du hast recht: MEIER RAUS..!!!Flummi schrieb:
Stender und Meier sind gesetzt.
Ich glaube der größte Fehler der vor der Saison gemacht wurde war Meier zum Kapitän zu machen,
Wie kann die Eintracht es wagen so einen schlechten Spieler 10 Jahre lang durchzufüttern?
womeninblack schrieb:Immer locker bleiben. Er hat nicht seine Fußballgöttlichkeit angezweifelt, sondern nur, dass dieser Kapitän ist.Cadred schrieb:Flummi schrieb:
Stender und Meier sind gesetzt.
Ich glaube der größte Fehler der vor der Saison gemacht wurde war Meier zum Kapitän zu machen,
Du hast recht: MEIER RAUS..!!!
Wie kann die Eintracht es wagen so einen schlechten Spieler 10 Jahre lang durchzufüttern?
Gelöschter Benutzer
Raggamuffin schrieb:womeninblack schrieb:Cadred schrieb:Flummi schrieb:
Stender und Meier sind gesetzt.
Ich glaube der größte Fehler der vor der Saison gemacht wurde war Meier zum Kapitän zu machen,
Du hast recht: MEIER RAUS..!!!
Wie kann die Eintracht es wagen so einen schlechten Spieler 10 Jahre lang durchzufüttern?
Immer locker bleiben. Er hat nicht seine Fußballgöttlichkeit angezweifelt, sondern nur, dass dieser Kapitän ist.
Raggamuffin schrieb:Es würde mich nicht wundern, dass unter anderem auch deswegen dem Forum eine Pause gegönnt wurde!
Interessante Diskussionskultur
Dazu fällt mir spontan ein:
"Wir schätzen die Menschen, die frisch und offen ihre Meinung sagen - vorausgesetzt, sie meinen dasselbe wie wir"
-Mark Twain-
"Gegner glauben uns zu widerlegen, indem sie ihre Meinung wiederholen und auf die unsre nicht achten"
-Johann Wolfgang von Goethe-
alaaf-helau
garffield schrieb:Du hast aber schon verstanden, dass mein Vorwurf deinem "Ich hab Recht aber ich verrate euch nicht warum"-Ansatz galt.Raggamuffin schrieb:
Interessante Diskussionskultur
Es würde mich nicht wundern, dass unter anderem auch deswegen dem Forum eine Pause gegönnt wurde!
Raggamuffin schrieb:Wenn du mein Geschriebenes das so interpretieren möchtest, bitte.
Du hast aber schon verstanden, dass mein Vorwurf deinem "Ich hab Recht aber ich verrate euch nicht warum"-Ansatz galt.
Ein weiser Mann vertraut einem Menschen nicht nur aufgrund seiner Worte. Genauso wenig verwirft er Worte nur aufgrund des Menschen, der sie gesprochen hat.
-Konfuzius-
Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.