stefank

Scheissescheissescheisse

ffm4ever schrieb:

Jetzt hör ich grad von der zweiten Version. Angeblich stand dann da "Aufenthaltsverbot für Beuth", was absolut ok wäre wenn man sich die dumme, unnötige Aktion der Polizei FFM anschaut.

Wenn das stimmen sollte, ist die Polizeiaktion ein schlimmer Skandal.

Ypsilon schrieb:

Die Westkurve unten wird gerade "entstuhlt". Sitzreihen abgeschraubt und in den Innenraum geworfen.

Na das wird ja ein toller Abend.

SGE_Werner schrieb:

Und genau da frage ich mich: Sind Deeskalation , sich nicht provozieren und nicht provozieren lassen, eine Einbahnstraße? Warum muss so ein Banner sein? Sorry, es geht gewissen Fans genauso wie Herrn Beuth und Co. um Machtspielchen. Wer sitzt wo am längeren Hebel... Wer provoziert wann wen...

Dieser ganzen Studenten, Hippies und Gammler hätten ihre Machtspielchen und Provokation ja auch lassen können.

SGE_Werner schrieb:

Man kann das unter Politik verbuchen, das eine ist Innenpolitik/Parteipolitik, das andere Kurvenpolitik.

Das eine ist Herrschaftspolitik, das andere ist der Versuch, dem etwas entgegen zu setzen.

SGE_Werner schrieb:

Ich will eigentlich nur ein Spiel sehen. Aber scheinbar ist das nicht genug als Fan. Wer sich nicht an den Spielchen der beiden Seiten beteiligt, ist eben wohl ein Verräter.

Nein,  ein Untertan, der nur ein Spiel sehen will.

Arya schrieb:

Da kann man auch mal drüber stehen.

Auch hier: Kann man. Aber nur, wenn man Meinungsfreiheit für überbewertet hält.

eismann98 schrieb:

https://www.anwalt.de/rechtstipps/*****-euch-nicht-strafbar_147492.html

mal als kleiner Einwurf..

Link funktioniert nicht

Geo-Adler schrieb:

Kann man das Banner nicht einfach nicht aufhängen und mit den Leuten die aneinandergeraten sind nicht eine normale und offene Diskussion führen?

Kann man. Aber nur, wenn man Meinungsfreiheit für überbewertet hält.

Die Polizei meldet, dass sie das ein Banner beschlagnahmt hat, dies hat zu "Auseinandersetzungen" (ohne verletzte Polizisten) und seitens der Ultras zum Abbau der Choreo geführt.

Und jetzt der Hammergrund für die Polizeiaktion: "Es handelte sich um mutmaßlich beleidigenden Inhalt zum Nachteil des hessischen Innenministers."

So langsam wird es deutlich: Wir haben eine ernsthafte, länderübergreifende Polizeikrise:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/luegde-beweismittel-bei-der-polizei-verschwunden-a-1254495.html

hawischer schrieb:

Offenbar haben viele hier weder meinen Beitrag noch die verlinkten Artikel gelesen.
Wenn doch, ist es mir völlig rätselhaft wie man von einer gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnis ausgehen kann, es habe sich genau so ereignet wie Raggamuffin es unterstellt.

Es gibt Theorien für diese oder jene Erklärung, das war es aber auch.

Für einen Beweis, die Menschheit habe bewiesen, dass sie sich selbst ausrotten kann, dienen die Beispiele nunmal nicht.

Der User hawischer möchte mit obigen Sätzen das Ende der Aufklärung bewirken. Wissenschaftliche Erkenntnis soll nicht mehr gelten.
Jegliche Wissenschaft besteht daraus und lebt davon, dass jemand etwas Neues herausfindet und damit das bestehende Gedankengebäude umbaut.
Der User hawischer missbraucht nun diese Vorgehensweise in seiner Argumentation. Für ihn sind abweichende Erkenntnisse zu  ihm missliebigen Tatsachen, und seien sie auch noch so marginal, nur Anlass, um den ganzen Gedanken als "wissenschaftlich ungesichert" und damit unbeachtlich zu diskreditieren.
Wie man der übrigen Argumentation des users hawischer entnehmen kann, will er damit jegliche ihm unangenehme Kritik an den bestehenden Verhältnissen von sich weisen, ohne sich dabei an übliche Argumentationsregeln halten zu müssen.
Das aber wäre das Ende des rationalen Diskurses und muss darum entschieden bekämpft werden.

hawischer schrieb:

Vielen Dank für die Hilfe, allerdings bleibe ich bei meiner Aussage, dass ich den Grund des Untergangs der zwei Zivilisationen nicht kenne. Und Deine Hypothesen stoßen nach neueren wissenschaftlichen Untersuchungen auf Widerstand.

(...)

Aufgrund der unsicheren Beweislage für Deine Hypothesen einer gelungenen (Teil-) Selbstausrottung der Menschheit, kann ich Deiner Prognose nicht zustimmen.

Ein schönes Beispiel dafür, wie der User hawischer trickst und manipuliert. Es geht um diese Sätze Raggamuffins:

"Da helf ich dir gerne. Die Bewohner der Osterinseln, damals trotz ihrer räumlichen Isolation technisch verhältnismäßig weit entwickelt und herausragende Seefahrer, haben sämtliche Bäume ihrer Inseln abgeholzt und das führte logischerweise zum Untergang ihrer Kultur."

Hiergegen setzt der User hawischer nun ein Zitat mit dazugehörigem Link zu einem Artikel aus dem Züricher Tagesanzeiger:

"Die Kargheit der Osterinsel im Pazifik gilt als Beispiel für eine Gesellschaft, die durch die Ausbeutung der Natur ihren eigenen Untergang hervorrief. Neue Forschungen widerlegen diese Hypothese."

Schaut man nach, erkennt man sofort, dass es sich bei dem Zitat nicht etwa um ein Stück aus dem Artikel handelt, sondern vielmehr um die Subüberschrift zu dem Artikel. Diese wird nicht von Autor, sondern von der Redaktion erstellt. Jeder Autor hat schon leidvoll erfahren müssen, dass um den Artikel zu teasern, also zum Weiterlesen zu animieren, von der Redaktion Überschriften gewählt werden, die dem Inhalt des Artikels zuwiderlaufen. So auch hier. Im Artikel ist nämlich von einer Widerlegung der Kernaussage der obigen Theorie gar keine Rede. Vielmehr heisst es zum Verschwinden der Wälder .

"Das haben die Menschen schon selbst besorgt», ist sich Hans-Rudolf Bork sicher. "

Lediglich der Grund für die Abholzung ist für ihn ein anderer. Nicht die Gewinnung von Ackerland, sondern die Nahrungs- und Kochgewohnheiten sollen zur Vernichtung aller Palmen durch die Einwohner geführt haben. Und er findet den Begriff "Kollaps" nicht passend, weil durch Steinplatten die Bewohner die Erosion über 200 Jahre hinauszögern konnten.

Raggamuffins These wird somit durch den Artikel nicht beschädigt.

Bei Raggamuffins zweiter These:

"Das Reich Angkor ging nach heutigem Forschungsstand unter, weil deren gigantische Bauprojekte zwar imposant und fortschrittlich waren, der Unterhalt dieser Infrastruktur aber viel mehr Ressourcen verbraucht hat, als vorhanden waren. 1-2 Jahre ohne Regen haben der Kultur dann in nullkommanichts endgültig den Garaus gemacht."

verhält es sich mit dem zweiten vom User hawischer angegebenen Zitat ähnlich:

" Schriftliche Überlieferungen, vor allem aber die dendrochronologischen Untersuchungen, belegen dass sich während des 14. und 15. Jahrhunderts in Ostasien Zeiten jahrzehntelanger Dürre mit kurzen, extrem niederschlagsreichen Perioden abwechselten. Dann beschädigten Starkregenfälle die Bewässerungsanlagen, die in den Dürreperioden dringend gebraucht wurden: Denn meist waren die Jahre viel zu trocken. Manchmal blieb der Regen ganz aus."

Dies stammt zwar tatsächlich aus dem Text des Deutschlandfunks. Der User hawischer unterschlägt allerdings:

"Forscher vermuten, dass die Trockenheit Missernten verursachte und möglicherweise auch einen Anstieg von Infektionskrankheiten, die sich in den dicht besiedelten Ballungszentren schnell ausbreiten konnten. So könnten Umweltveränderungen soziale und politische Unruhen ausgelöst haben, die das Reich der Khmer an den Rand des Abgrunds gebracht haben. Jahrzehnte der Dürre könnten ihren Preis gefordert haben."

Dieses Unterschlagen ist unlauter, denn die Kernaussage von Raggamuffins über die Überkonzentration der Khmer wird durch den Beitrag unterstützt. Lediglich "1-2 Jahre Dürre" war von ihm zu salopp formuliert. Wie immer bei existenziellen Veränderungen dauern diese selbstverständlich länger.

Insgesamt bleibt festzuhalten, das die Argumentationstaktik des Users hawischer wie so oft auch hier  nicht auf Erkenntnis abzielt, sondern durch Tricks wie Manipulation, Fehlzitieren und Weglassen zum vermeintlichen argumentativen Erfolg gelangen will. Dies scheitert auf Grund der obskuren Methoden jedoch.

Was jedoch bleibt, ist eine Verwirrung und Verunsachlichung der Debatte. Dies ist auch das eigentliche Ziel des Users hawischer, da seine Argumente stets unterlegen sind.

Dieser Weise = fieserweise. Scheiss Autokorrektur.

MrMagicStyle schrieb:

Solange die Eintracht als Sieger hervorgeht ist es doch okay.

Hatte ich gerade dieser Weise auch gedacht.  

Sagt mal, seid ihr sicher, dass das Spiel nicht von der Wettmafia eingekauft wurde?

BartHess schrieb:

Eurooooooooopaaaaaacup, Eurooooooooooopaaaaaaacup.......

In diesem Jaaaaääaahr...

hawischer schrieb:

Ob alle Prognosen das sagen weiß ich nicht. Eins ist aber klar. Wenn die Masse der Migranten, die im Lande bleiben, einmal in Rente gehen, dann hast Du sicher Recht. Deren Erwerbsbiografie wird mies sein, die Rentenansprüche dann auch.

Und weil du nichts weiß, obwohl es (s.o.) überall im Netzt sofort zu finden ist, fällt dir dann gleich mal ein, lieber in bisschen Hetze gegen Migranten zu verbreiten. Oh nein - du sorgst dich ja nur um ihre Erwerbsbiografie.

hawischer schrieb:

Tut mir leid, die Zahlen die Du einforderst habe ich nicht, die Oma, die sich schämt und auch nicht die Zahl rechtswidriger Sozialgerichtsurteile.
Daraus zu folgern, dass die Betrachtung der RV-Zahlen deswegen unzulässig sei, sehe ich nicht so. Selbst wenn die Zahl von rund 1 Million sich um 10% erhöhen würde, ändern würde sich dadurch in einer systemischen Betrachtung nichts.

Leider gehen deine optimistischen Vermutungen völlig an der Realität vorbei: https://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/wdr-studie-ueber-altersarmut-auf-hartz-iv-niveau-ab-2030-droht-fast-jedem-zweiten-eine-armutsrente_id_5428568.html

hawischer schrieb:

Entschuldigung, da kann ich keinen Widerspruch erkennen. In dem Buchzitat, geht es offensichtlich um die körperliche Hinderung an einer Einreise. (um Bilder zu vermeiden).
Unstrittig ist, dass nachträglich, obwohl rechtliche Bedenken des BMI bestanden, die Einreise legalisiert wurde. Das war aber am Abend des 04.09. noch nicht geschehen. Warum sollte es sonst einen schon ausgefertigten Befeht an die Bundespolizei gegeben haben? Warum mußte man den Befehl umschreiben, damit er in das politisch gewollte Ziel passte?  Warum sollte de Maziere bestätigen, dass Merkels Entscheidung vor den Gerichte Bestand haben würde? Weil man sich im Kanzleramt der rechtlichen Fragwürdigkeit der Entscheidung sehr wohl bewußt war.

Da dir es ja um die inhaltliche Auseinandersetzung ging, wie du oben geschrieben hast:
Du hast es komplett nicht kapiert. Bei den rechtlichen Bedenken des BMI ging es, wie du dem Zitat ohne jede Mühe entnehmen kannst, um Bedenken wegen der Schließung der Grenzen. Ebenso wollte Merkel von de Maiziere die Bestätigung, dass die Schließung der Grenzen vor Gericht Bestand hat. Aus meinem Zitat des Buchinhalts: "Schließlich seien weder Merkel noch de Maizière bereit gewesen, die Grenzschließung anzuordnen." Es kann doch echt nicht sein, dass du unfähig bist, so einen kurzen Text zu verstehen.

hawischer schrieb:

Der Journalist Robin Alexander hat das in einem Kommentar wie folgt beschrieben, Seine Meinung mache ich mir zu eigen.

"Sie, [Merkel] habe niemals die Grenze geöffnet, argumentiert sie, denn die deutsch-österreichische Grenze sei vorher gar nicht geschlossen worden. Das ist Wortklauberei: Es ging nicht um Urlauber, sondern um Asylbewerber. Die Flüchtlinge, die am 4. September 2015 über ungarische Autobahnen in Richtung Österreich liefen, hätten nach dem deutschen Grundgesetz und nach den europäischen Abkommen in Ungarn bleiben müssen. Für diese Menschen öffnete Merkel die Grenzen sehr wohl."

Der gute Robin Alexander scheint leicht verwirrt und nicht recht zu wissen, was er nun sagen will. In seinem eigenen, vielbeachteten Buch  "Die Getriebenen" stellt er die Situation so dar:
"Am Folgetag habe Merkel nach rechtlichen Bedenken von de Maizière Zusagen gefordert, dass die Grenzschließung vor Gerichten Bestand haben und es keine öffentlich schwer vermittelbaren Bilder vom Einsatz geben würde. Der habe daraufhin Rücksprache mit seinen Beamten und dem Koalitionspartner SPD gehalten. Schließlich seien weder Merkel noch de Maizière bereit gewesen, die Grenzschließung anzuordnen. Der bereits fertige Befehl an die Bundespolizei sei dahingehend umgeschrieben worden, dass „Drittstaatsangehörigen ohne aufenthaltslegitimierende Dokumente und mit Vorbringen eines Asylbegehrens die Einreise zu gestatten ist“, so dass auch Asylbewerbern aus sogenannten sicheren Dritt- oder Herkunftsstaaten weiterhin einreisen konnten." (Wiki, Hervorhebungen von mir)

Geo-Adler schrieb:

Einzig was ich mir noch vorstellen könnte wäre, dass nur das Wochenende zählt. Oder es sind regionale Besucherzahlen. Oder vielleicht gilt die Kinowoche erst ab Mittwochs, weil dort die meisten Veröffentlichungen sind. Wobei das auch wenig Sinn ergibt. Ich bin ähnlich ratlos

Das war früher, dass die Erhebung der Kinobesucherzahlen am Donnerstag beginnt.  Seit Media Control im Januar 2015 die Kinocharts übernommen hat, beginnt der Erhebungszeitraum am Samstag und endet am Sonntag. Update-Tag, also der Tag an dem die Ergebnisse veröffentlicht werden, ist immer am Dienstag. Die wöchentlichen Kino-Hitlisten basieren auf den repräsentativen Besucherzahlen von ca. 4.600 Kino-Leinwänden (von 4.850 Leinwänden in Deutshcland insgesamt) und sind die offiziellen Kino-Charts Deutschlands, ermittelt in Zusammenarbeit mit dem Verband der Filmverleiher e.V. (VdF).