Tobitor
5922
Anthrax schrieb:
Aogo selbst sieht die Sache anscheinend nicht so eng...Jeder Mensch mache Fehler, sagte Aogo und forderte: „Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Und ich finde es auch nicht richtig, dass sich alle jetzt auf ihn stürzen.“ Er habe ihm abgenommen, dass „es ihm leidtut“. Das Thema sei für ihn erledigt, sagte Aogo und kündigte an, dass er sich „zeitnah mal mit ihm treffen“ werde.
....na dann.
https://www.welt.de/sport/article230908149/Nach-Rassismus-Vorwuerfen-Aogo-nimmt-Jens-Lehmann-in-Schutz-und-plant-ein-Treffen.html
Ich weiß, dass das ein alter Hut ist und ich verurteile Rassismus aufs Äußerste. Was ich mich aber tatsächlich gefragt habe, ist, ob man so eine Nachricht dann unbedingt veröffentlichen muss. Vor allem, wenn man es nicht so eng sieht. Er wusste, denke ich, was die Veröffentlichung der Nachricht nach sich ziehen würde. Man hätte das meines Erachtens auch anderweitig klären können, ohne dass man einen Menschen in der öffentlichen Wahrnehmung für einen Fehltritt zerstört. Solche privaten Fehltritte werden meines Erachtens immer öfter veröffentlicht. Finde ich nicht gut.
Tobitor schrieb:Anthrax schrieb:
Aogo selbst sieht die Sache anscheinend nicht so eng...Jeder Mensch mache Fehler, sagte Aogo und forderte: „Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Und ich finde es auch nicht richtig, dass sich alle jetzt auf ihn stürzen.“ Er habe ihm abgenommen, dass „es ihm leidtut“. Das Thema sei für ihn erledigt, sagte Aogo und kündigte an, dass er sich „zeitnah mal mit ihm treffen“ werde.
....na dann.
https://www.welt.de/sport/article230908149/Nach-Rassismus-Vorwuerfen-Aogo-nimmt-Jens-Lehmann-in-Schutz-und-plant-ein-Treffen.html
Ich weiß, dass das ein alter Hut ist und ich verurteile Rassismus aufs Äußerste. Was ich mich aber tatsächlich gefragt habe, ist, ob man so eine Nachricht dann unbedingt veröffentlichen muss. Vor allem, wenn man es nicht so eng sieht. Er wusste, denke ich, was die Veröffentlichung der Nachricht nach sich ziehen würde. Man hätte das meines Erachtens auch anderweitig klären können, ohne dass man einen Menschen in der öffentlichen Wahrnehmung für einen Fehltritt zerstört. Solche privaten Fehltritte werden meines Erachtens immer öfter veröffentlicht. Finde ich nicht gut.
Hat sich eh schon geklärt.
Tobitor schrieb:
Er wusste, denke ich, was die Veröffentlichung der Nachricht nach sich ziehen würde. Man hätte das meines Erachtens auch anderweitig klären können, ohne dass man einen Menschen in der öffentlichen Wahrnehmung für einen Fehltritt zerstört.
Ja, das hätte man auch anders klären können. Aber das kann man ja nicht einfach so lapidar mit Fehltritt vom Tisch wischen, das ist einfach nur Rassismus. Abgesehen davon hat hier niemand irgendwen in der öffentlichen Wahrnehmung zerstört, sondern nur die öffentliche Wahrnehmung ins richtige Bild gerückt.
Und am Ende gehört er schon alleine deshalb bestraft, weil er noch zu doof ist, eine WhatsApp an den richtigen Empfänger zu schicken.
Ich will dir ja nichts unterstellen, aber ich fasse mal ein paar wesentlich Worte zum Einstieg deines Posts zusammen:
Ich lass das mal so stehen!
Tobitor schrieb:
... ich verurteile Rassismus aufs Äußerste. [...] aber ...
Ich lass das mal so stehen!
Tobitor schrieb:
@SemperFi und WA: Wir haben hier scheinbar aber unterschiedliche Ansichten und kommen nicht zusammen.
Ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass wir unterschiedliche Ansichten haben. Ich glaube eher, wir reden ständig aneinander vorbei.
Du sprichst von gleichlautenden Verträgen, die sich nur dadurch unterscheiden, dass der eine eine AK hat, der andere nicht. In diesem Fall würde ich dir niemals widersprechen und habe das auch nicht.
Wir reden aber davon, dass eine AK ja niemals für sich alleine steht. Jeder weiß eigentlich, dass sich die Vereine eine AK auch bezahlen lassen, in vielerlei Art und Weise. Im Fall Wolf war es die Ablösesumme, im Fall Hütter war es die Tatsache, dass wir ihn überhaupt bekommen haben, im nächsten Fall ermäßigt sie das Gehalt und im nächsten Fall sichert sie einem Verein, dessen Trainer weg will, wenigstens noch eine hübsche Ablösesumme.
Das ist der Grund, warum wir sagen, eine AK muss nicht immer nur zum Schaden eines Vereins sein. Nicht für sich allein, das ist ja klar. Aber im Gesamtkonstrukt von Verträgen, Gehältern, Ablösen und "Entschädigungen" halt schon.
Die Frage ist halt, ob z. B. Hütter, hätte er keine AK gehabt, zu halten gewesen wäre. Oder ob er dann auch von sich aus geblieben wäre. Kann sein. Kann aber auch nicht sein. Siehe Tuchel. Den hat auch ohne AK nichts halten können und er ist weg trotz laufenden Vertrags.
Können wir uns auf diese Definition einigen?
WuerzburgerAdler schrieb:Tobitor schrieb:
@SemperFi und WA: Wir haben hier scheinbar aber unterschiedliche Ansichten und kommen nicht zusammen.
Ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass wir unterschiedliche Ansichten haben. Ich glaube eher, wir reden ständig aneinander vorbei.
Du sprichst von gleichlautenden Verträgen, die sich nur dadurch unterscheiden, dass der eine eine AK hat, der andere nicht. In diesem Fall würde ich dir niemals widersprechen und habe das auch nicht.
Wir reden aber davon, dass eine AK ja niemals für sich alleine steht. Jeder weiß eigentlich, dass sich die Vereine eine AK auch bezahlen lassen, in vielerlei Art und Weise. Im Fall Wolf war es die Ablösesumme, im Fall Hütter war es die Tatsache, dass wir ihn überhaupt bekommen haben, im nächsten Fall ermäßigt sie das Gehalt und im nächsten Fall sichert sie einem Verein, dessen Trainer weg will, wenigstens noch eine hübsche Ablösesumme.
Das ist der Grund, warum wir sagen, eine AK muss nicht immer nur zum Schaden eines Vereins sein. Nicht für sich allein, das ist ja klar. Aber im Gesamtkonstrukt von Verträgen, Gehältern, Ablösen und "Entschädigungen" halt schon.
Die Frage ist halt, ob z. B. Hütter, hätte er keine AK gehabt, zu halten gewesen wäre. Oder ob er dann auch von sich aus geblieben wäre. Kann sein. Kann aber auch nicht sein. Siehe Tuchel. Den hat auch ohne AK nichts halten können und er ist weg trotz laufenden Vertrags.
Können wir uns auf diese Definition einigen?
Ja, passt so 👍 Dieser Ansicht wollte ich auch nie widersprechen, sondern insbesondere den Beiträgen, die auch Schönesge genannt hat.
SemperFi schrieb:
Ohne AK kommt der Spieler nicht, ohne AK wäre Person X für weniger gewechselt, mit Verweis auf AK wechselt jemand nicht, etc.
Und genau das habe ich ja bereits mehrfach geschrieben
Wenn man als Verein aber die Chance hat, den Vertrag ohne AK mit dem Verhandlungspartner zu schließen, wird dies der Verein "immer" tun. Denn ein Vertrag ohne AK ist immer besser als ein Vertrag mit AK. Aber selbstverständlich schließt du eher einen Vertrag mit AK als gar keinen. Und darüber hinaus schließt du lieber einen Vetrag mit einer höheren AK als mit einer niedrigeren AK.
Wer obiges aber bestreitet, hat die Funktion einer AK nicht verstanden.
Da das aber alles selbstverständlich war, habe ich die Diskussion insgesamt nicht wirklich verstanden. Ist aber auch egal jetzt, ich ziehe meine AK und widme mich wieder anderen Themen
Schönesge schrieb:SemperFi schrieb:
Ohne AK kommt der Spieler nicht, ohne AK wäre Person X für weniger gewechselt, mit Verweis auf AK wechselt jemand nicht, etc.
Und genau das habe ich ja bereits mehrfach geschrieben
Wenn man als Verein aber die Chance hat, den Vertrag ohne AK mit dem Verhandlungspartner zu schließen, wird dies der Verein "immer" tun. Denn ein Vertrag ohne AK ist immer besser als ein Vertrag mit AK. Aber selbstverständlich schließt du eher einen Vertrag mit AK als gar keinen. Und darüber hinaus schließt du lieber einen Vetrag mit einer höheren AK als mit einer niedrigeren AK.
Wer obiges aber bestreitet, hat die Funktion einer AK nicht verstanden.
Da das aber alles selbstverständlich war, habe ich die Diskussion insgesamt nicht wirklich verstanden. Ist aber auch egal jetzt, ich ziehe meine AK und widme mich wieder anderen Themen
Danke auch für diesen Beitrag.
Ich habe auch nie was anderes geschrieben. Wie du in deinem folgenden anderen Beitrag noch verdeutlichst, gab es eben in diesem Thread Beiträge, die eine AK schönreden wollten. Und dem habe ich eben widersprochen. Dass man zwei Verträge mit unterschiedlichen Inhalten (50 k Gehalt ohne und 10 k Gehalt mit AK) nicht ceteris paribus (hab ich vorhin falsch geschrieben, danke Autokorrektur) nicht vergleichen kann, ist meines Erachtens offensichtlich.
@SemperFi und WA: Wir haben hier scheinbar aber unterschiedliche Ansichten und kommen nicht zusammen. Ich bin auch von meiner Ansicht hundertprozentig überzeugt. Davon wird mich nichts abbringen. Trotzdem Peace out ✌️. Evtl sollte ich nächstes mal etwas gemäßigter argumentieren 😉
Tobitor schrieb:
@SemperFi und WA: Wir haben hier scheinbar aber unterschiedliche Ansichten und kommen nicht zusammen.
Ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass wir unterschiedliche Ansichten haben. Ich glaube eher, wir reden ständig aneinander vorbei.
Du sprichst von gleichlautenden Verträgen, die sich nur dadurch unterscheiden, dass der eine eine AK hat, der andere nicht. In diesem Fall würde ich dir niemals widersprechen und habe das auch nicht.
Wir reden aber davon, dass eine AK ja niemals für sich alleine steht. Jeder weiß eigentlich, dass sich die Vereine eine AK auch bezahlen lassen, in vielerlei Art und Weise. Im Fall Wolf war es die Ablösesumme, im Fall Hütter war es die Tatsache, dass wir ihn überhaupt bekommen haben, im nächsten Fall ermäßigt sie das Gehalt und im nächsten Fall sichert sie einem Verein, dessen Trainer weg will, wenigstens noch eine hübsche Ablösesumme.
Das ist der Grund, warum wir sagen, eine AK muss nicht immer nur zum Schaden eines Vereins sein. Nicht für sich allein, das ist ja klar. Aber im Gesamtkonstrukt von Verträgen, Gehältern, Ablösen und "Entschädigungen" halt schon.
Die Frage ist halt, ob z. B. Hütter, hätte er keine AK gehabt, zu halten gewesen wäre. Oder ob er dann auch von sich aus geblieben wäre. Kann sein. Kann aber auch nicht sein. Siehe Tuchel. Den hat auch ohne AK nichts halten können und er ist weg trotz laufenden Vertrags.
Können wir uns auf diese Definition einigen?
Schönesge schrieb:
denn sie ist für ihn grundsätzlich kein Vorteil.
Und dem widerspricht absolut niemand.
Nur die Aussage, dass eine AK immer zum Nachteil des Vereins führt, ist und bleibt so formuliert falsch.
Ohne AK kommt der Spieler nicht, ohne AK wäre Person X für weniger gewechselt, mit Verweis auf AK wechselt jemand nicht, etc.
Es gibt eben genug Ausnahmen, die dieses Pauschalurteil widerlegen.
Um etwas anderes als das ging es auch gar nicht.
SemperFi schrieb:Schönesge schrieb:
denn sie ist für ihn grundsätzlich kein Vorteil.
Und dem widerspricht absolut niemand.
Nur die Aussage, dass eine AK immer zum Nachteil des Vereins führt, ist und bleibt so formuliert falsch.
Ohne AK kommt der Spieler nicht, ohne AK wäre Person X für weniger gewechselt, mit Verweis auf AK wechselt jemand nicht, etc.
Es gibt eben genug Ausnahmen, die dieses Pauschalurteil widerlegen.
Um etwas anderes als das ging es auch gar nicht.
Ceteris Paribas ist ein Vertrag mit AK schlechter als ohne. Wenn einer nicht unterschreibt, hat der auch keinen Vertrag bei dir. Deine Beispiele haben genau das gestützt, was ich vorher schon geschrieben habe.
Anmerkung: Ich hatte bei dir wirklich das Gefühl, dass du dich absichtlich doof stellst. Das, was Schönesge geschrieben hat, hab ich nämlich vorher auch schon so oder so ähnlich geschrieben gehabt.
Tobitor schrieb:
Anmerkung: Ich hatte bei dir wirklich das Gefühl, dass du dich absichtlich doof stellst.
Beruht auf Gegenseitigkeit
Weil laut deiner Argumentation eben kein Vertrag besser ist als ein Vertrag mit AK.
Und meine Argumente in diese Richtung wurden von dir entweder selektiv oder gar nicht beantwortet.
Stattdessen wird mit Nagelsmann argumentiert, die irrwitzigen AKs zum Schutz vor Spielerabgang aber beiseite gewischt.
Halt so wie es passt.
Der Unterschied zwischen dir und mir ist, dass deine Argumente Anspruch auf absolute Wahrheit haben, meine berücksichtigen die Realität und akzeptieren, dass es eben nicht nur weiß und schwarz gibt.
Aber was weiß ich, du hast mehr Ahnung als SDs von Barca, Real & Co und die sind alle nur zu doof.
Tobitor schrieb:Adlerdenis schrieb:Larry63 schrieb:
:Basaltkopp schrieb:
Nachdem wir unseren SV vom Vizemeister geholt haben und unseren Trainer vom vierten der Bundesliga kommt der Chefscout wohl vom dritten der Liga. Hoffentlich kommt niemand auf die Idee, dass man den Salamidingsbums von den Bayern abwerben muss.
dafür holen wir einen aus Österreich
Das find ich auch schon krass. Der Mann hat immer sein Team seit letztem Jahr vom Mittelmaß der zweiten Liga auf Platz 1 geführt, und wird jetzt bei uns Co-Trainer. Es gab Zeiten, da hätte so jemand vielleicht nicht mal Bock auf den Cheftrainer-Posten hier gehabt.
Ich steh grade auf der Leitung. Wen meinst du damit?
Ronny Brunmayr, seines Zeichens Trainer bei BW Linz, siehe SAW. Wird wohl zu uns wechseln, sofern die Vereine sich einig werden (wovon ich ausgehe).
Adlerdenis schrieb:Tobitor schrieb:Adlerdenis schrieb:Larry63 schrieb:
:Basaltkopp schrieb:
Nachdem wir unseren SV vom Vizemeister geholt haben und unseren Trainer vom vierten der Bundesliga kommt der Chefscout wohl vom dritten der Liga. Hoffentlich kommt niemand auf die Idee, dass man den Salamidingsbums von den Bayern abwerben muss.
dafür holen wir einen aus Österreich
Das find ich auch schon krass. Der Mann hat immer sein Team seit letztem Jahr vom Mittelmaß der zweiten Liga auf Platz 1 geführt, und wird jetzt bei uns Co-Trainer. Es gab Zeiten, da hätte so jemand vielleicht nicht mal Bock auf den Cheftrainer-Posten hier gehabt.
Ich steh grade auf der Leitung. Wen meinst du damit?
Ronny Brunmayr, seines Zeichens Trainer bei BW Linz, siehe SAW. Wird wohl zu uns wechseln, sofern die Vereine sich einig werden (wovon ich ausgehe).
Ah, danke!
Larry63 schrieb:
:Basaltkopp schrieb:
Nachdem wir unseren SV vom Vizemeister geholt haben und unseren Trainer vom vierten der Bundesliga kommt der Chefscout wohl vom dritten der Liga. Hoffentlich kommt niemand auf die Idee, dass man den Salamidingsbums von den Bayern abwerben muss.
dafür holen wir einen aus Österreich
Das find ich auch schon krass. Der Mann hat immer sein Team seit letztem Jahr vom Mittelmaß der zweiten Liga auf Platz 1 geführt, und wird jetzt bei uns Co-Trainer. Es gab Zeiten, da hätte so jemand vielleicht nicht mal Bock auf den Cheftrainer-Posten hier gehabt.
Adlerdenis schrieb:Larry63 schrieb:
:Basaltkopp schrieb:
Nachdem wir unseren SV vom Vizemeister geholt haben und unseren Trainer vom vierten der Bundesliga kommt der Chefscout wohl vom dritten der Liga. Hoffentlich kommt niemand auf die Idee, dass man den Salamidingsbums von den Bayern abwerben muss.
dafür holen wir einen aus Österreich
Das find ich auch schon krass. Der Mann hat immer sein Team seit letztem Jahr vom Mittelmaß der zweiten Liga auf Platz 1 geführt, und wird jetzt bei uns Co-Trainer. Es gab Zeiten, da hätte so jemand vielleicht nicht mal Bock auf den Cheftrainer-Posten hier gehabt.
Ich steh grade auf der Leitung. Wen meinst du damit?
Tobitor schrieb:Adlerdenis schrieb:Larry63 schrieb:
:Basaltkopp schrieb:
Nachdem wir unseren SV vom Vizemeister geholt haben und unseren Trainer vom vierten der Bundesliga kommt der Chefscout wohl vom dritten der Liga. Hoffentlich kommt niemand auf die Idee, dass man den Salamidingsbums von den Bayern abwerben muss.
dafür holen wir einen aus Österreich
Das find ich auch schon krass. Der Mann hat immer sein Team seit letztem Jahr vom Mittelmaß der zweiten Liga auf Platz 1 geführt, und wird jetzt bei uns Co-Trainer. Es gab Zeiten, da hätte so jemand vielleicht nicht mal Bock auf den Cheftrainer-Posten hier gehabt.
Ich steh grade auf der Leitung. Wen meinst du damit?
Ronny Brunmayr, seines Zeichens Trainer bei BW Linz, siehe SAW. Wird wohl zu uns wechseln, sofern die Vereine sich einig werden (wovon ich ausgehe).
Schönesge schrieb:Basaltkopp schrieb:
Die Frage ist doch auch, ob wir ohne AK überhaupt "so dreist" gewesen wären, mehr als 7,5 Mio aufzurufen.
Ist doch müßig darüber zu spekulieren. Nagelsmann hat wesentlich mehr gekostet, ohne AK. Heidel sagt, wenn jemand Svenson möchte, dann gäbe es einen neuen Rekord.
Fakt ist, mit der AK war der Preis gedeckelt und zwar nach oben, nicht nach unten.
Aber bei mir persönlich standen die 7,5 eh nicht im Vordergrund, sondern der Punkt, dass sie erst der Auslöser waren, dass das passiert ist, was passiert ist. Verhandlungen während einer heißen Saisonphase inklusive Abschiedsverkündung, die uns mE die CL gekostet haben. Wäre erst nach der Saison entschieden worden, dass er geht, hätte ich nie etwas gesagt. Habe eh jährlich damit gerechnet, dass er mal gehen wird.
Und im Übrigen sind 7,5 für die Qualität eines Trainers Hütters in meinen Augen eh kein Argument. Der Trainer ist wichtiger als jeder einzelne Spieler. Und für einzelne Spieler haben wir schon mehr als 7,5 hingelegt. Insofern verstehe ich nicht, wie man das insgesamt als ein gutes Geschäft ansehen kann. Hier besteht mE grundsätzlich ein Denkfehler.
Und Eberl scheint das ziemlich ähnlich zu sehen, lieber verzichtet er auf einen Spieler. Und selbstverständlich findet er AKs aus Sicht des Vereins Mist.
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/aktuelles-von-eintracht-frankfurt--darmstadt-98-news-im-bundesliga-ticker,bundesliga-ticker-104.html
Aber wir hier diskutieren über "Scheinvorteile" und wissen es besser als die, die tatsächlich in dem Business tätig sind.
Schönesge schrieb:Schönesge schrieb:Basaltkopp schrieb:
Die Frage ist doch auch, ob wir ohne AK überhaupt "so dreist" gewesen wären, mehr als 7,5 Mio aufzurufen.
Ist doch müßig darüber zu spekulieren. Nagelsmann hat wesentlich mehr gekostet, ohne AK. Heidel sagt, wenn jemand Svenson möchte, dann gäbe es einen neuen Rekord.
Fakt ist, mit der AK war der Preis gedeckelt und zwar nach oben, nicht nach unten.
Aber bei mir persönlich standen die 7,5 eh nicht im Vordergrund, sondern der Punkt, dass sie erst der Auslöser waren, dass das passiert ist, was passiert ist. Verhandlungen während einer heißen Saisonphase inklusive Abschiedsverkündung, die uns mE die CL gekostet haben. Wäre erst nach der Saison entschieden worden, dass er geht, hätte ich nie etwas gesagt. Habe eh jährlich damit gerechnet, dass er mal gehen wird.
Und im Übrigen sind 7,5 für die Qualität eines Trainers Hütters in meinen Augen eh kein Argument. Der Trainer ist wichtiger als jeder einzelne Spieler. Und für einzelne Spieler haben wir schon mehr als 7,5 hingelegt. Insofern verstehe ich nicht, wie man das insgesamt als ein gutes Geschäft ansehen kann. Hier besteht mE grundsätzlich ein Denkfehler.
Und Eberl scheint das ziemlich ähnlich zu sehen, lieber verzichtet er auf einen Spieler. Und selbstverständlich findet er AKs aus Sicht des Vereins Mist.
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/aktuelles-von-eintracht-frankfurt--darmstadt-98-news-im-bundesliga-ticker,bundesliga-ticker-104.html
Aber wir hier diskutieren über "Scheinvorteile" und wissen es besser als die, die tatsächlich in dem Business tätig sind.
Auch hier kann ich dir nur zustimmen, gilt für die beiden zitierten Beiträge. 👍
Ohne AK wäre Hütter mE nicht auf die Idee gekommen, während einer heißen Phase der Saison mit einem Konkurrenten zu verhandeln. So viel Anstand rechne ich ihm zu. Es hätte dann nämlich keinerlei Legitimität dafür gegeben.
Ob noch mehr als 7,5 geflossen wären, werden wir aber genauso wenig herausfinden können.
Ob noch mehr als 7,5 geflossen wären, werden wir aber genauso wenig herausfinden können.
Schönesge schrieb:
Ohne AK wäre Hütter mE nicht auf die Idee gekommen, während einer heißen Phase der Saison mit einem Konkurrenten zu verhandeln. So viel Anstand rechne ich ihm zu. Es hätte dann nämlich keinerlei Legitimität dafür gegeben.
Ob noch mehr als 7,5 geflossen wären, werden wir aber genauso wenig herausfinden können.
So ist es. Ich glaube aber nicht wie Basaltkopp, dass 200 Mios geflossen wären. Aber vielleicht ja 8, vielleicht 10? Wer weiß das schon? Nagelsmann hat 25 Mios gekostet OHNE AK.
Tobitor schrieb:
Nagelsmann hat 25 Mios gekostet OHNE AK.
1 Trainer in der BuLi Geschichte hat also mehr gekostet (und das war nach Hütters Wechsel).
Nur 4 Trainertransfers weltweit waren teurer.
Jeder andere war billiger und für dich ist das DER Beweis, dass eine AK den Preis automatisch drückt.
Jo... wieso haben für für Glasner dann weniger als die AK bezahlt?
Vor Jahren haben wir sogar bei einem gewissen Bamba Anderson genau so die AK verstreichen lassen, um dann frei zu verhandeln und den Spieler billiger zu bekommen.
Nenne mir einen Fall, wo die AK ausgesessen wurde und dann der Transfer teurer wurde. Nur einen.
Nach deiner Argumentation, müsste das ja immer! der Fall sein. Da eine AK ja IMMER den Preis drückt.
511 Tsd. Ok , Montags sind es immer weniger. Aber ich hab schon auf eine Steigerung gehofft.
So richtig toll beginnt der Juni nicht. Also gut : Abgerechnet wird am Ende der Woche ( mit Feiertag ).
Die nächste volle Woche zählt mehr. Die erste volle Juni Woche. Da sollten 6 Mio zu sehen sein , oder mehr.
Hoffe ich
So richtig toll beginnt der Juni nicht. Also gut : Abgerechnet wird am Ende der Woche ( mit Feiertag ).
Die nächste volle Woche zählt mehr. Die erste volle Juni Woche. Da sollten 6 Mio zu sehen sein , oder mehr.
Hoffe ich
fromgg schrieb:
511 Tsd. Ok , Montags sind es immer weniger. Aber ich hab schon auf eine Steigerung gehofft.
So richtig toll beginnt der Juni nicht. Also gut : Abgerechnet wird am Ende der Woche ( mit Feiertag ).
Die nächste volle Woche zählt mehr. Die erste volle Juni Woche. Da sollten 6 Mio zu sehen sein , oder mehr.
Hoffe ich
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, was du hier kritisierst? Die Anzahl an Impfungen ist vom verfügbaren Impfstoff abhängig. Ein bisschen Impfstoff auf Lager wird man als Sicherheit außerdem brauchen. Von daher finde ich deine andauernde Kritik am Impftempo ziemlich komisch, da meines Erachtens deine Kritik an der falschen Stelle ansetzt.
Tobitor schrieb:fromgg schrieb:
511 Tsd. Ok , Montags sind es immer weniger. Aber ich hab schon auf eine Steigerung gehofft.
So richtig toll beginnt der Juni nicht. Also gut : Abgerechnet wird am Ende der Woche ( mit Feiertag ).
Die nächste volle Woche zählt mehr. Die erste volle Juni Woche. Da sollten 6 Mio zu sehen sein , oder mehr.
Hoffe ich
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, was du hier kritisierst? Die Anzahl an Impfungen ist vom verfügbaren Impfstoff abhängig. Ein bisschen Impfstoff auf Lager wird man als Sicherheit außerdem brauchen. Von daher finde ich deine andauernde Kritik am Impftempo ziemlich komisch, da meines Erachtens deine Kritik an der falschen Stelle ansetzt.
Das was in Deutschland lauft ist hervorragend. Ich würde mir mehr Impfstofflieferungen wünschen. Ich hoffe , dass die Produktion weltweit nun anzieht. Ich kritisiere die Impstoffhersteller : Manche Lieferzusagen nicht eingehalten , kurzfristige Lieferzusagen usw. Dass es bei denen besser laufen könnte und / oder müsste denkt nicht nur ich
Wobei Biontech und Moderna etwas besser da stehen
Das Thema „Wirksamkeit“ wird meiner Meinung nach in der öffentlichen Diskussion etwas falsch dargestellt, bzw. viele sind einfach unwissend.
Ich könnte jetzt einen längeren Text schreiben, aber ich habe hierzu ein relativ gutes Video (auf Englisch) gefunden:
https://youtu.be/K3odScka55A
Es gibt zudem sehr gute Videos auf YouTube die das Thema Wirksamkeit bei Erstimpfung mRNA & Vektorimpfstoff vergleicht. Sollte man sich mal anschauen um etwas mehr darüber zu verstehen.
Ich könnte jetzt einen längeren Text schreiben, aber ich habe hierzu ein relativ gutes Video (auf Englisch) gefunden:
https://youtu.be/K3odScka55A
Es gibt zudem sehr gute Videos auf YouTube die das Thema Wirksamkeit bei Erstimpfung mRNA & Vektorimpfstoff vergleicht. Sollte man sich mal anschauen um etwas mehr darüber zu verstehen.
anno-nym schrieb:
Das Thema „Wirksamkeit“ wird meiner Meinung nach in der öffentlichen Diskussion etwas falsch dargestellt, bzw. viele sind einfach unwissend.
Ich könnte jetzt einen längeren Text schreiben, aber ich habe hierzu ein relativ gutes Video (auf Englisch) gefunden:
https://youtu.be/K3odScka55A
Es gibt zudem sehr gute Videos auf YouTube die das Thema Wirksamkeit bei Erstimpfung mRNA & Vektorimpfstoff vergleicht. Sollte man sich mal anschauen um etwas mehr darüber zu verstehen.
Ok, danke! Macht Sinn 👍 Was ich mich jetzt frage: wieso nimmt man dann keine verlässlichere Vergleichsgröße wie die Anzahl an Antikörper oder etwas dergleichen? So sind diese Vergleiche ja sehr irreführend. Aber ohne tieferes Wissen möchte ich dann auf dem Thema gar nicht mehr herumreiten.
Tobitor schrieb:brodo schrieb:Tobitor schrieb:
Was ich nicht ganz kapiere: bei J&J ist die Wirksamkeit gegen schwere Verläufe 75%, bei BionTech nach der ersten Impfung 80%. Per Definition ist man mit J&J aber dann komplett geimpft, mit BionTech und nur einer Impfung aber nicht...
Hast du für diese Zahlen eine Quelle? Ich habe die mündliche Info von der Ärztin damals aus dem Impzentrum erhalten, dass alle Impfstoffe ab ca. 10 Tage nach der 1. Impfung einen Schutz vor schweren Verläufen von annähernd 100 % bieten. Zumindest für eine gewisse Zeit. Aber sie schützen halt nicht in jedem Fall vor Infektionen.
Hier beispielsweise: https://www.google.de/amp/s/www.aponet.de/artikel/covid-19-impfstoffe-wirksamkeit-im-vergleich-1-23940.amp
Und ein anderer User hat ja ähnliche Zahlen heute (oder war es gestern?) gepostet. Deswegen bin ich stutzig geworden.
Danke für den Link. Wenn ich es richtig verstehe, dann geht es bei den 80 % nach einer Biontech Erstimpfung nicht um schwere Verläufe, sondern um die wahrscheinlichkeit, sich anzustecken.
Das mit dem 75%igen Schutz vor schweren Verläufen nach J&J steht da aber in der Tat so. Keine Ahnung, ob das stimmt. Würde sich aber nicht zwangsläufig mit der Aussage meiner Impfärztin widersprechen, da zum Zeitpunkt der Aussage (war bei der 1. Impfung) J&J noch gar nicht zugelassen war.
Dass AstraZeneca zu 100% vor schweren Verläufen schützt, steht ja auch ausdrücklich in deinem Link.
brodo schrieb:Tobitor schrieb:brodo schrieb:Tobitor schrieb:
Was ich nicht ganz kapiere: bei J&J ist die Wirksamkeit gegen schwere Verläufe 75%, bei BionTech nach der ersten Impfung 80%. Per Definition ist man mit J&J aber dann komplett geimpft, mit BionTech und nur einer Impfung aber nicht...
Hast du für diese Zahlen eine Quelle? Ich habe die mündliche Info von der Ärztin damals aus dem Impzentrum erhalten, dass alle Impfstoffe ab ca. 10 Tage nach der 1. Impfung einen Schutz vor schweren Verläufen von annähernd 100 % bieten. Zumindest für eine gewisse Zeit. Aber sie schützen halt nicht in jedem Fall vor Infektionen.
Hier beispielsweise: https://www.google.de/amp/s/www.aponet.de/artikel/covid-19-impfstoffe-wirksamkeit-im-vergleich-1-23940.amp
Und ein anderer User hat ja ähnliche Zahlen heute (oder war es gestern?) gepostet. Deswegen bin ich stutzig geworden.
Danke für den Link. Wenn ich es richtig verstehe, dann geht es bei den 80 % nach einer Biontech Erstimpfung nicht um schwere Verläufe, sondern um die wahrscheinlichkeit, sich anzustecken.
Das mit dem 75%igen Schutz vor schweren Verläufen nach J&J steht da aber in der Tat so. Keine Ahnung, ob das stimmt. Würde sich aber nicht zwangsläufig mit der Aussage meiner Impfärztin widersprechen, da zum Zeitpunkt der Aussage (war bei der 1. Impfung) J&J noch gar nicht zugelassen war.
Dass AstraZeneca zu 100% vor schweren Verläufen schützt, steht ja auch ausdrücklich in deinem Link.
Stimmt. Könnte natürlich sein, dass die Wirksamkeit gegen schwere Verläufe nach der ersten Impfung mit BionTech geringer ist als die 75% und vielleicht bei einem Wert liegt, der zu gering ist. Wobei schwere Verläufe ja nur eintreten können, wenn man sich überhaupt ansteckt und das ist ja nach der ersten BionTech-Impfung schon unwahrscheinlicher als nach Komplett-Impfung mit J&J. Was man wahrscheinlich außerdem berücksichtigen muss, dürfte die Dauer sein, für die man geschützt ist. Evtl ist hier eine J&J-Impfung länger wirksam als eine BionTech-Impfung.
Tobitor schrieb:
Was ich nicht ganz kapiere: bei J&J ist die Wirksamkeit gegen schwere Verläufe 75%, bei BionTech nach der ersten Impfung 80%. Per Definition ist man mit J&J aber dann komplett geimpft, mit BionTech und nur einer Impfung aber nicht...
Hast du für diese Zahlen eine Quelle? Ich habe die mündliche Info von der Ärztin damals aus dem Impzentrum erhalten, dass alle Impfstoffe ab ca. 10 Tage nach der 1. Impfung einen Schutz vor schweren Verläufen von annähernd 100 % bieten. Zumindest für eine gewisse Zeit. Aber sie schützen halt nicht in jedem Fall vor Infektionen.
brodo schrieb:Tobitor schrieb:
Was ich nicht ganz kapiere: bei J&J ist die Wirksamkeit gegen schwere Verläufe 75%, bei BionTech nach der ersten Impfung 80%. Per Definition ist man mit J&J aber dann komplett geimpft, mit BionTech und nur einer Impfung aber nicht...
Hast du für diese Zahlen eine Quelle? Ich habe die mündliche Info von der Ärztin damals aus dem Impzentrum erhalten, dass alle Impfstoffe ab ca. 10 Tage nach der 1. Impfung einen Schutz vor schweren Verläufen von annähernd 100 % bieten. Zumindest für eine gewisse Zeit. Aber sie schützen halt nicht in jedem Fall vor Infektionen.
Hier beispielsweise: https://www.google.de/amp/s/www.aponet.de/artikel/covid-19-impfstoffe-wirksamkeit-im-vergleich-1-23940.amp
Und ein anderer User hat ja ähnliche Zahlen heute (oder war es gestern?) gepostet. Deswegen bin ich stutzig geworden.
Tobitor schrieb:brodo schrieb:Tobitor schrieb:
Was ich nicht ganz kapiere: bei J&J ist die Wirksamkeit gegen schwere Verläufe 75%, bei BionTech nach der ersten Impfung 80%. Per Definition ist man mit J&J aber dann komplett geimpft, mit BionTech und nur einer Impfung aber nicht...
Hast du für diese Zahlen eine Quelle? Ich habe die mündliche Info von der Ärztin damals aus dem Impzentrum erhalten, dass alle Impfstoffe ab ca. 10 Tage nach der 1. Impfung einen Schutz vor schweren Verläufen von annähernd 100 % bieten. Zumindest für eine gewisse Zeit. Aber sie schützen halt nicht in jedem Fall vor Infektionen.
Hier beispielsweise: https://www.google.de/amp/s/www.aponet.de/artikel/covid-19-impfstoffe-wirksamkeit-im-vergleich-1-23940.amp
Und ein anderer User hat ja ähnliche Zahlen heute (oder war es gestern?) gepostet. Deswegen bin ich stutzig geworden.
Danke für den Link. Wenn ich es richtig verstehe, dann geht es bei den 80 % nach einer Biontech Erstimpfung nicht um schwere Verläufe, sondern um die wahrscheinlichkeit, sich anzustecken.
Das mit dem 75%igen Schutz vor schweren Verläufen nach J&J steht da aber in der Tat so. Keine Ahnung, ob das stimmt. Würde sich aber nicht zwangsläufig mit der Aussage meiner Impfärztin widersprechen, da zum Zeitpunkt der Aussage (war bei der 1. Impfung) J&J noch gar nicht zugelassen war.
Dass AstraZeneca zu 100% vor schweren Verläufen schützt, steht ja auch ausdrücklich in deinem Link.
propain schrieb:
Naja, da hört man durchaus anderes. Da ist die Rede davon das sie beschimpft und bedroht werden, weil nicht das Wunschmittel vor Ort oder es nicht schnell genug geht.
Ja, hat es in diversen Arztpraxen auch schon gegeben, zumindest das Gemeckere ist groß.
Mein Vater hat heute J&J bekommen (und damit alle AZ-Geimpften seiner Altersklasse in einem Schuss überholt). Freut mich Misanthrop. Trotzdem haben wir auch heute noch einem weiteren Kollegen einen Termin über das Portal beschafft. Ich glaub, da oben bei Euch sind die einfach nur unfähig.
Tobitor schrieb:
Was ich nicht ganz kapiere: bei J&J ist die Wirksamkeit gegen schwere Verläufe 75%, bei BionTech nach der ersten Impfung 80%. Per Definition ist man mit J&J aber dann komplett geimpft, mit BionTech und nur einer Impfung aber nicht...
Hast du für diese Zahlen eine Quelle? Ich habe die mündliche Info von der Ärztin damals aus dem Impzentrum erhalten, dass alle Impfstoffe ab ca. 10 Tage nach der 1. Impfung einen Schutz vor schweren Verläufen von annähernd 100 % bieten. Zumindest für eine gewisse Zeit. Aber sie schützen halt nicht in jedem Fall vor Infektionen.
Tobitor schrieb:
Wieso der gleiche Vertrag ohne AK aber besser ist als mit AK, habe ich dargelegt und konnte bisher nicht widerlegt werden, weil es dafür einfach kein Argument gibt. Sorry!
Ist doch einfach, der ohne AK wird nicht unterschrieben, der mit AK wird unterschrieben.
Wenn du mir jetzt erklärst, dass ein Vertrag mit einer Person, mit der man arbeiten möchte immer besser ist, wenn er nicht zustande kommt, als wenn er mit AK zustande kommt, dann hast du gewonnen.
SemperFi schrieb:Tobitor schrieb:
Wieso der gleiche Vertrag ohne AK aber besser ist als mit AK, habe ich dargelegt und konnte bisher nicht widerlegt werden, weil es dafür einfach kein Argument gibt. Sorry!
Ist doch einfach, der ohne AK wird nicht unterschrieben, der mit AK wird unterschrieben.
Wenn du mir jetzt erklärst, dass ein Vertrag mit einer Person, mit der man arbeiten möchte immer besser ist, wenn er nicht zustande kommt, als wenn er mit AK zustande kommt, dann hast du gewonnen.
Ändert nichts dran, dass der Vertrag an sich ohne AK besser als mit AK ist. Nichts anderes hab ich hier gesagt. Dass man ohne AK lang über eine Ablösesumme verhandeln hätte müssen als Gegenargument heranzuziehen, finde ich bzw. ist lächerlich @Schmidti. Wenn wir schlecht verhandeln würden, hätten wir eben nicht das Maximale herausgeholt, das ja scheinbar mindestens bei 7.5 Mios lag. So viel dazu, dass die AK nicht unter Marktwert war. Wissen wir denn, wie viel Gladbach wirklich zu zahlen bereit war oder war es nicht eher so, dass Gladbach seine wahre Zahlungsbereitschaft gar nicht zeigen musste, weil die AK eben so hoch war, dass diese von Gladbach dankend in Kauf genommen wurde?
Tobitor schrieb:
Ändert nichts dran, dass der Vertrag an sich ohne AK besser als mit AK ist.
Wieso gab es dann vor AH keinen teureren Trainerwechsel?
Die SVs und SDs aller Bundesligisten sind also laut dir totale Vollidioten.
Und noch mal, wir haben weniger als die abgelaufene AK bezahlt.
Wieso hat Wob also nicht auf mehr bestanden?
Ich würde vorschlagen, wir einigen uns darauf, dass hier ein Missverständnis vorliegt. Du findest grundsätzlich Verträge ohne AK besser. Ich auch, weiß aber, dass es manchmal eben keinen Vertrag ohne AK gibt - oder eben keinen Spieler oder Trainer.
Dass eine AK auch Vorteile haben kann, war immer mein Ausgangspunkt. Es wäre ja vollkommen irre, jetzt zu fordern, dass in jeden Vertrag eine AK rein soll. Gleichwohl wäre Mainz bei Tuchel mit einer AK besser gefahren und uns hat sie die bis dahin höchste Ablösesumme für einen BL-Trainer gebracht.
Im Übrigen ist es wenig überzeugend, etwas lächerlich zu finden. Wenn doch, ist es deine Aussage, dass Gladbach noch viel mehr als die 7,5 Mio bezahlt hätte, auch.
Dass eine AK auch Vorteile haben kann, war immer mein Ausgangspunkt. Es wäre ja vollkommen irre, jetzt zu fordern, dass in jeden Vertrag eine AK rein soll. Gleichwohl wäre Mainz bei Tuchel mit einer AK besser gefahren und uns hat sie die bis dahin höchste Ablösesumme für einen BL-Trainer gebracht.
Im Übrigen ist es wenig überzeugend, etwas lächerlich zu finden. Wenn doch, ist es deine Aussage, dass Gladbach noch viel mehr als die 7,5 Mio bezahlt hätte, auch.
Tobitor schrieb:
Danke, dass du gerade selbst feststellst, dass eine AK ein Kompromiss zugunsten des Spielers ist.
Das habe ich auch nie bestritten.
Wenn du den Spieler, oder in dem Fall Trainer, aber unbedingt willst und er eine AK im Vertrag möchte (was ich bei Trainern übrigens absolut nachvollziehen kann), dann musst du dich als Verein entscheiden, ob es dir das Wert ist. Und in der Regel sind die Vereine, offensichtlich dazu bereit, eine solche Klausel aufzunehmen, weil sie den Kandidaten möchten.
cyberboy schrieb:Tobitor schrieb:
Danke, dass du gerade selbst feststellst, dass eine AK ein Kompromiss zugunsten des Spielers ist.
Das habe ich auch nie bestritten.
Wenn du den Spieler, oder in dem Fall Trainer, aber unbedingt willst und er eine AK im Vertrag möchte (was ich bei Trainern übrigens absolut nachvollziehen kann), dann musst du dich als Verein entscheiden, ob es dir das Wert ist. Und in der Regel sind die Vereine, offensichtlich dazu bereit, eine solche Klausel aufzunehmen, weil sie den Kandidaten möchten.
Ich hab nie was anderes behauptet. Es wurde hier aber teilweise so hingestellt, als wäre eine AK besser als keine. Und das ist halt nicht so.
Tobitor schrieb:
Ich hab nie was anderes behauptet. Es wurde hier aber teilweise so hingestellt, als wäre eine AK besser als keine. Und das ist halt nicht so.
Jetzt kommen wir zu des Pudels Kern. 😉
Das, was du da sagst, hat hier niemand behauptet. Es wurde lediglich festgestellt, dass eine AK auch einem abgebenden Verein Vorteile bringen kann.
Vorteil 1: Er bekommt den Wunschtrainer überhaupt, weil der ohne eine AK gar nicht hätte verpflichtet werden können.
Vorteil 2: Er bekommt eine akzeptable, festgeschriebene Ablösesumme.
Natürlich kann eine AK auch schlecht sein - in der Regel dann, wenn sie zu niedrig angesetzt ist. Dies trifft im Hütter-Fall aber nicht zu. Und selbst wenn, bliebe immer noch Vorteil 1.
Wenn du jetzt auch das noch in Zweifel ziehst, fragst du am besten mal in Mainz nach. Die wollten erst Tuchel um jeden Preis halten, dann wollten sie eine utopische Ablösesumme. Am Ende guckten sie in die Röhre und hatten weder Tuchel noch Geld.
Tobitor schrieb:DBecki schrieb:
Und wenn man den Trainer gerne behalten möchte und die AK so hoch ist, dass sie eben keiner zieht? Wo ist da jetzt der Nachteil?
Und wo ist da der Vorteil? 😃 wenn er keine AK hat, brauche ich ihn doch nicht ziehen lassen...
...Hast aber ggf. einen Trainer auf der Bank sitzen, der eigentlich gar keine Lust mehr hat und weg will. Am Ende wirst du ihn beurlauben müssen, unter Fortzahlung seiner Bezüge. Da hast du als Verein noch weniger von.
Eine AK, wie jeder Vertragsbestandteil ist Teil eines Aushandlungsprozesses... also am Ende immer ein Kompromiss. Also tu nicht so, als könnte der Verein eine beliebig hohe Summe rein schreiben... eben so wenig wie beliebig hohe Vertraggsstrafen. Will eine Seite, in dem Fall der Trainer, die Klausel in der Form nicht annehmen, kommt der Vertrag einfach nicht zu stande. Konsequenz wäre dann zu sagen, wir nehmen einen anderen Trainer... oder man einigt sich auf einen Kompromiss, weils der Wunschkandidat ist. Um dich jetzt zu zitieren: "das ist nicht schwer zu verstehen".
cyberboy schrieb:Tobitor schrieb:DBecki schrieb:
Und wenn man den Trainer gerne behalten möchte und die AK so hoch ist, dass sie eben keiner zieht? Wo ist da jetzt der Nachteil?
Und wo ist da der Vorteil? 😃 wenn er keine AK hat, brauche ich ihn doch nicht ziehen lassen...
...Hast aber ggf. einen Trainer auf der Bank sitzen, der eigentlich gar keine Lust mehr hat und weg will. Am Ende wirst du ihn beurlauben müssen, unter Fortzahlung seiner Bezüge. Da hast du als Verein noch weniger von.
Eine AK, wie jeder Vertragsbestandteil ist Teil eines Aushandlungsprozesses... also am Ende immer ein Kompromiss. Also tu nicht so, als könnte der Verein eine beliebig hohe Summe rein schreiben... eben so wenig wie beliebig hohe Vertraggsstrafen. Will eine Seite, in dem Fall der Trainer, die Klausel in der Form nicht annehmen, kommt der Vertrag einfach nicht zu stande. Konsequenz wäre dann zu sagen, wir nehmen einen anderen Trainer... oder man einigt sich auf einen Kompromiss, weils der Wunschkandidat ist. Um dich jetzt zu zitieren: "das ist nicht schwer zu verstehen".
Danke, dass du gerade selbst feststellst, dass eine AK ein Kompromiss zugunsten des Spielers ist. Ich hab übrigens nie über eine konkrete Höhe einer AK geschrieben, denn eine AK per se ist ein Zugeständnis an den Spieler, egal wie hoch, da sie die Verhandlungsmacht des Vereins einschränkt. Ich habe ja gesagt, dass man versuchen muss, gar keine AK in den Vertrag einzubauen. Irgendwelche Eventualitäten wie Demotivation, Freistellung, blablabla sind Vermutungen und sind für einen Ceteris Paribus-Vergleich nicht heranzuziehen.
Tobitor schrieb:
Danke, dass du gerade selbst feststellst, dass eine AK ein Kompromiss zugunsten des Spielers ist.
Das habe ich auch nie bestritten.
Wenn du den Spieler, oder in dem Fall Trainer, aber unbedingt willst und er eine AK im Vertrag möchte (was ich bei Trainern übrigens absolut nachvollziehen kann), dann musst du dich als Verein entscheiden, ob es dir das Wert ist. Und in der Regel sind die Vereine, offensichtlich dazu bereit, eine solche Klausel aufzunehmen, weil sie den Kandidaten möchten.
Tobitor schrieb:
Sich wegstreiken geht mit und ohne AK. Sorry, aber eure Argumente sind einfach keine.
Super. Dass man statt Null gerade mal 7,5 Mio Euro bekommt, ist natürlich kein Argument. 😊
WuerzburgerAdler schrieb:Tobitor schrieb:
Sich wegstreiken geht mit und ohne AK. Sorry, aber eure Argumente sind einfach keine.
Super. Dass man statt Null gerade mal 7,5 Mio Euro bekommt, ist natürlich kein Argument. 😊
Also erstens hast du gesehen, wie toll es war, dass Adi während der Saison seine AK ziehen konnte. Hat uns wahrscheinlich mehr als 7,5 Mios gekostet. Zweitens kann ein abgebender Verein nichts dagegen tun, wenn ein interessierter Verein einen Trainer/Spieler haben möchte, da eine AK existiert. Wenn ein interessierter Verein einen Trainer haben möchte, der Trainer möchte da hin und es gibt keine AK, wird aber eine Ablöse frei verhandelt, ohne dass ein begrenzender Betrag existiert, über dem die Ablöse auf gar keinen Fall liegen wird (was im Falle der AK aber eben der Fall ist). Dass ein Trainer mit oder ohne AK demotiviert sein kann/sich wegstreiken will, spielt bei einer ceteris paribus-Betrachtung der Verträge keine Rolle, da hier nur der Vertrag an sich mit und ohne AK betrachtet werden muss. Wenn man solche Eventualitäten noch mit einbezieht wie du es tust, dann kann ich dem, was du anbringst (Demotivation des Trainers/Spielers), entgegnen, dass der Verein aber eine Sicherheit hat, wer nächste Saison Trainer ist, die Spieler sich nicht neu einstellen müssen und es auch überhaupt gar nicht so sein muss, dass ein Trainer auf einmal demotiviert ist etc.
Ich kapiere nicht, was man hier nicht verstehen kann. Beantworte bitte die Frage, warum kein Verein jemals eine AK einfach in einen Vertrag aufnehmen würde, wenn der Spieler/Trainer diesen auch ohne AK akzeptiert? AK werden deshalb in die Verträge eingebaut, weil die Verhandlungsposition der Spieler/Trainer in den letzten Jahren besser geworden ist und die der Vereine schwächer. Ein Verein hat eben keine Chance mehr, von sich aus eine maximale Ablöse festzulegen, da die mit der AK bereits besteht.
Das ist so und man kann einfach mal zugeben, dass man nicht richtig liegt.
Die Diskussion zieht sich ja schon eine ganze Weile. Ich versuche mal für mich ein Zwischenfazit zu ziehen. Wenn ein Trainer eine AK zieht, muss man ihn ziehen lassen. Aus einer AK, egal wie hoch, zieht der abgebende Verein nie einen Vorteil. Besser wäre vielleicht eine Art Transferfenster, denn das kann man zumachen, wenn‘s zieht.
Hab ich das soweit verstanden?
Hab ich das soweit verstanden?
Motoguzzi999 schrieb:
Die Diskussion zieht sich ja schon eine ganze Weile. Ich versuche mal für mich ein Zwischenfazit zu ziehen. Wenn ein Trainer eine AK zieht, muss man ihn ziehen lassen. Aus einer AK, egal wie hoch, zieht der abgebende Verein nie einen Vorteil. Besser wäre vielleicht eine Art Transferfenster, denn das kann man zumachen, wenn‘s zieht.
Hab ich das soweit verstanden?
Du hast es verstanden, herzlichen Glühwein. Eine Lösung habe ich nicht parat, außer dass man evtl versuchen sollte, auf eine AK gänzlich zu verzichten. Es kommt doch kein Verein von sich auf die Idee einem Trainer/Spieler in einen Vertrag eine AK einzubauen, wenn der ihn auch ohne akzeptieren würde. Wie blöd müsste man da sein?
Tobitor schrieb:
Wieso der gleiche Vertrag ohne AK aber besser ist als mit AK, habe ich dargelegt und konnte bisher nicht widerlegt werden, weil es dafür einfach kein Argument gibt. Sorry!
Natürlich gibt es dafür ein Argument:
Was willst du denn mit einem Trainer, der weg will? Ihn zum Bleiben zwingen? Na, Glückwunsch.
Und wie viel man für einen Trainer bekommt, der keine AK hat, hat man ja bei Kovac gesehen. Und das waren die Bayern!
Gladbach muss nun das Dreifache für Hütter bezahlen. Und es ist nur Gladbach. Alles dank der AK.
Im schlechtesten Fall hätten wir für Hütter gar nichts bekommen. Siehe Hecking beim Club. Oder Tuchel bei Mainz (Sabbatjahr). Oder hätten einen demotivierten Trainer an der Seitenlinie. Keine schönen Alternativen zu einer AK von 7,5 Mio.
WuerzburgerAdler schrieb:Tobitor schrieb:
Wieso der gleiche Vertrag ohne AK aber besser ist als mit AK, habe ich dargelegt und konnte bisher nicht widerlegt werden, weil es dafür einfach kein Argument gibt. Sorry!
Natürlich gibt es dafür ein Argument:
Was willst du denn mit einem Trainer, der weg will? Ihn zum Bleiben zwingen? Na, Glückwunsch.
Und wie viel man für einen Trainer bekommt, der keine AK hat, hat man ja bei Kovac gesehen. Und das waren die Bayern!
Gladbach muss nun das Dreifache für Hütter bezahlen. Und es ist nur Gladbach. Alles dank der AK.
Im schlechtesten Fall hätten wir für Hütter gar nichts bekommen. Siehe Hecking beim Club. Oder Tuchel bei Mainz (Sabbatjahr). Oder hätten einen demotivierten Trainer an der Seitenlinie. Keine schönen Alternativen zu einer AK von 7,5 Mio.
Sich wegstreiken geht mit und ohne AK. Sorry, aber eure Argumente sind einfach keine.
Die Diskussion zieht sich ja schon eine ganze Weile. Ich versuche mal für mich ein Zwischenfazit zu ziehen. Wenn ein Trainer eine AK zieht, muss man ihn ziehen lassen. Aus einer AK, egal wie hoch, zieht der abgebende Verein nie einen Vorteil. Besser wäre vielleicht eine Art Transferfenster, denn das kann man zumachen, wenn‘s zieht.
Hab ich das soweit verstanden?
Hab ich das soweit verstanden?
Tobitor schrieb:
Sich wegstreiken geht mit und ohne AK. Sorry, aber eure Argumente sind einfach keine.
Super. Dass man statt Null gerade mal 7,5 Mio Euro bekommt, ist natürlich kein Argument. 😊
....na dann.
https://www.welt.de/sport/article230908149/Nach-Rassismus-Vorwuerfen-Aogo-nimmt-Jens-Lehmann-in-Schutz-und-plant-ein-Treffen.html