WürzburgerAdler
33575
#
SGE_Werner
Sorry Würzi, ich hatte den Beitrag falsch verstanden. Tut mir leid.
Kein Problem, alles gut.
WürzburgerAdler schrieb:FrankenAdler schrieb:
auf Kosten der nächsten Genetationen
Das mit den "nächsten Generationen" würde ich inzwischen bezweifeln.
Wenn ich immer WorstCase-Szenarien mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 1 Milliarde als realistische Möglichkeit betrachte, würde ich das auch bezweifeln. Weder wird der Klimawandel innerhalb weniger Jahrzehnte die Menschheit auslöschen noch der Turbokapitalismus noch Putin.
SGE_Werner schrieb:WürzburgerAdler schrieb:FrankenAdler schrieb:
auf Kosten der nächsten Genetationen
Das mit den "nächsten Generationen" würde ich inzwischen bezweifeln.
Wenn ich immer WorstCase-Szenarien mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 1 Milliarde als realistische Möglichkeit betrachte, würde ich das auch bezweifeln. Weder wird der Klimawandel innerhalb weniger Jahrzehnte die Menschheit auslöschen noch der Turbokapitalismus noch Putin.
Wieso das denn? Die "Lobbyarbeit auf Kosten von", von denen FA sprach, spüren die jetzige Generationen doch schon. Frag mal die Jungwinzer oder die Bauern hier in der Region.
WürzburgerAdler schrieb:
die Bauern
Die ernten halt jetzt auch das was jahrelang selber gesät haben mit Überdüngung, Massentierhaltung, Lobbyismus und Umweltverschmutzung...
WürzburgerAdler schrieb:
Wieso das denn? Die "Lobbyarbeit auf Kosten von", von denen FA sprach, spüren die jetzige Generationen doch schon. Frag mal die Jungwinzer oder die Bauern hier in der Region.
Fischzüchter merken das auch schon massiv. Forellen werden die bald nicht mehr züchten können, die brauchen nämlich kaltes Wasser. Sie steigen schon auf andere Sorten um die warmes Wasser vertragen.
edmund schrieb:
Manch eine hat schon vor vier Jahren, relativ hellsichtig, die heutige Lage kommen sehen.
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_83776280/baerbock-regierung-macht-sich-zum-steigbuegelhalter-putins-.html
Jetzt koaliert man mit den Steigbügelhaltern und darf sich fragen lassen, welche Lösungsansätze man hat. Also nicht nur für Putins Aggression und die entsprechenden Verwerfungen hier im Land sondern auch mit einem Lindner, einer FDP, die sich darin gefällt, die Themensetzung "Zukunftskoalition" eher als die Zukunft der Pfründesicherung und Lobbyarbeit auf Kosten der nächsten Genetationen zu interpretieren.
FrankenAdler schrieb:
auf Kosten der nächsten Genetationen
Das mit den "nächsten Generationen" würde ich inzwischen bezweifeln.
WürzburgerAdler schrieb:FrankenAdler schrieb:
auf Kosten der nächsten Genetationen
Das mit den "nächsten Generationen" würde ich inzwischen bezweifeln.
Wenn ich immer WorstCase-Szenarien mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 1 Milliarde als realistische Möglichkeit betrachte, würde ich das auch bezweifeln. Weder wird der Klimawandel innerhalb weniger Jahrzehnte die Menschheit auslöschen noch der Turbokapitalismus noch Putin.
Lieber reich ins Heim
als heim ins Reich.
als heim ins Reich.
WürzburgerAdler schrieb:
Lieber reich ins Heim
als heim ins Reich.
Ach ja:
Lieber solidarisch
als solide arisch.
Danke für die Rückabwicklung! 😉
WürzburgerAdler schrieb:
Es gibt ja Beispiele, wie Russland vorgeht. Muster-Blaupause ist Tschetschenien.
Hier wurde kein Stein auf dem anderen gelassen, Grosny total zerstört, Freiheitskämpfer brutal verfolgt und ausgeschaltet, dann eine Russlandergebene Regierung installiert.
Sodann wurde mit ungeheuren finanziellen Mitteln das Land wieder aufgebaut, modern, zukunftsorientiert, attraktiv. Viele Tschetschenen sagen, es gehe ihnen heute besser als vor dem Krieg.
So geht Putin vor. Strategisch, nicht von einem zum nächsten Tag denkend.
Sorry WA das hört sich ein wenig an wie: „Aber er hat doch Autobahnen gebaut.“
Sicher, man kann das bewerten, wie man möchte. Fakt ist: Putin hat heute Ruhe in Tschetschenien und eine ergebene Regierung, die sogar begeisterte Soldaten in den Krieg in der Ukraine schickt.
Über die Mittel, die er dazu verwendet hat, müssen wir nicht diskutieren.
Über die Mittel, die er dazu verwendet hat, müssen wir nicht diskutieren.
WürzburgerAdler schrieb:
Putin hat heute Ruhe in Tschetschenien und eine ergebene Regierung, die sogar begeisterte Soldaten in den Krieg in der Ukraine schickt.
Der Vergleich hinkt ein wenig. Im Falle von Tschetschenien handelt es sich um einen Staat, der sich über eine Fläche von 17.300 km² erstreckt, auf denen ~1,4 Millionen Menschen leben. Bei der Ukraine haben wir einen Staat auf einer Fläche von 603.548 km² mit ~44 Millionen Einwohnern. Die Kontrolle über einen Staat und eine Bevölkerung der Größe einer Ukraine zu erlangen und zu erhalten ist dann doch eine ganz andere Hausnummer und damit einhergehend Herausforderung als es bei Tschetschenien der Fall ist. Der materielle und personelle Aufwand ist bei der Ukraine um Welten größer.
Ich und wir alle können natürlich nicht ausschließen, daß die Russen das vielleicht doch schaffen, jedoch kann man keineswegs so leicht von der Ruhe in Tschetschenien und der dortigen linientreuen Lakaien-Regierung darauf schließen, daß Putin das in der Ukraine mal eben so im Vorbeigehen schafft, wie es bei Tschetschenien der Fall ist. Der Widerstand dagegen ist in der Ukraine um Welten größer.
Das mag sein, aber solange die Ukraine sich nicht ergibt, kann er hundertmal Pläne schmieden für den Donbas. Nützt nur nichts wenn bei jeder Baustelle dann die Raketen einschlagen überspitzt gesagt. Er muss die Ukraine erst in die Knie zwingen und das scheint irgendwie nicht wirklich zu klappen.
Selbst Hardliner beschweren sich schon in der RF, das der Kri...erm die Militäroperation zu lange dauert und einfach nicht die Ergebnisse bringt die gewünscht sind.
Selbst Hardliner beschweren sich schon in der RF, das der Kri...erm die Militäroperation zu lange dauert und einfach nicht die Ergebnisse bringt die gewünscht sind.
Niemand kann sagen, wie dieser Krieg ausgeht. Ich wollte nur darlegen, wie Putin vorgeht. Der macht kein Tagesgeschäft.
Das ist eine m.E. sehr treffende Zusammenfassung.
Ergänzend sei noch erwähnt, dass die Besetzung von Städten und Gebieten eine Sache ist. Diese zu halten kann eine ganz andere Sache sein.
Ich denke da an andere Krisengebiete mit den ständigen Angriffen von Heckenschützen und Attentätern. Ein so großes Land wie die Ukraine dagegen abzusichern, würde eine Mammutaufgabe werden mit riesigen Material- und Personalaufwand. Beides hat der Russe auch nicht unbegrenzt zur Verfügung.
Ergänzend sei noch erwähnt, dass die Besetzung von Städten und Gebieten eine Sache ist. Diese zu halten kann eine ganz andere Sache sein.
Ich denke da an andere Krisengebiete mit den ständigen Angriffen von Heckenschützen und Attentätern. Ein so großes Land wie die Ukraine dagegen abzusichern, würde eine Mammutaufgabe werden mit riesigen Material- und Personalaufwand. Beides hat der Russe auch nicht unbegrenzt zur Verfügung.
Es gibt ja Beispiele, wie Russland vorgeht. Muster-Blaupause ist Tschetschenien.
Hier wurde kein Stein auf dem anderen gelassen, Grosny total zerstört, Freiheitskämpfer brutal verfolgt und ausgeschaltet, dann eine Russlandergebene Regierung installiert.
Sodann wurde mit ungeheuren finanziellen Mitteln das Land wieder aufgebaut, modern, zukunftsorientiert, attraktiv. Viele Tschetschenen sagen, es gehe ihnen heute besser als vor dem Krieg.
So geht Putin vor. Strategisch, nicht von einem zum nächsten Tag denkend.
Hier wurde kein Stein auf dem anderen gelassen, Grosny total zerstört, Freiheitskämpfer brutal verfolgt und ausgeschaltet, dann eine Russlandergebene Regierung installiert.
Sodann wurde mit ungeheuren finanziellen Mitteln das Land wieder aufgebaut, modern, zukunftsorientiert, attraktiv. Viele Tschetschenen sagen, es gehe ihnen heute besser als vor dem Krieg.
So geht Putin vor. Strategisch, nicht von einem zum nächsten Tag denkend.
Das mag sein, aber solange die Ukraine sich nicht ergibt, kann er hundertmal Pläne schmieden für den Donbas. Nützt nur nichts wenn bei jeder Baustelle dann die Raketen einschlagen überspitzt gesagt. Er muss die Ukraine erst in die Knie zwingen und das scheint irgendwie nicht wirklich zu klappen.
Selbst Hardliner beschweren sich schon in der RF, das der Kri...erm die Militäroperation zu lange dauert und einfach nicht die Ergebnisse bringt die gewünscht sind.
Selbst Hardliner beschweren sich schon in der RF, das der Kri...erm die Militäroperation zu lange dauert und einfach nicht die Ergebnisse bringt die gewünscht sind.
WürzburgerAdler schrieb:
Es gibt ja Beispiele, wie Russland vorgeht. Muster-Blaupause ist Tschetschenien.
Hier wurde kein Stein auf dem anderen gelassen, Grosny total zerstört, Freiheitskämpfer brutal verfolgt und ausgeschaltet, dann eine Russlandergebene Regierung installiert.
Sodann wurde mit ungeheuren finanziellen Mitteln das Land wieder aufgebaut, modern, zukunftsorientiert, attraktiv. Viele Tschetschenen sagen, es gehe ihnen heute besser als vor dem Krieg.
So geht Putin vor. Strategisch, nicht von einem zum nächsten Tag denkend.
Sorry WA das hört sich ein wenig an wie: „Aber er hat doch Autobahnen gebaut.“
JayJayFan schrieb:Basaltkopp schrieb:
Ein Anbieter, bei dem man ein Abo für alle SGE Spiele kaufen kann. Die anderen interessieren mich eh nicht!
Der Untergang der Zentralvermarktung.
Nein. Jeder Anbieter muss sich die Rechte für alle Spiele sichern. So war das ja auch vom Kartellamt gedacht, nur halt (wie eigentlich zu erwarten war) beschissen umgesetzt.
Jeder Anbieter sollte also die Rechte für alle Spiele haben und die dann so verkaufen wie es ihm sinnvoll erscheint.
Reines Bundesliga Paket
Bundesliga plus Pokal
CL/EL/UCL Pakete, entweder alle Wettbewerbe oder nur einen oder zwei nach Wahl
Oder ein Paket, dass für mich ideal wäre - alle Spiele eines Vereins.
Das alles frei kombinierbar und einzelne Pakete monatlich zubuchbar. In der Endphase der Saison sehe ich beispielsweise gern auch mal andere Spiele wenn die Entscheidungen fallen.
Und dann kauft man eben bei dem Anbieter, der das beste Paket für einen persönlich anbietet.
Oder man splittet halt selbst - Bundesliga bei Anbieter A, Pokal bei B und europäische Wettbewerbe oder auch europäische Ligen bei C. So wie es finanziell am besten ist oder vielleicht auch, weil man EL am liebsten mit Steffen Freund als Kommentator sieht.
Basaltkopp schrieb:
Nein. Jeder Anbieter muss sich die Rechte für alle Spiele sichern. So war das ja auch vom Kartellamt gedacht, nur halt (wie eigentlich zu erwarten war) beschissen umgesetzt.
Jeder Anbieter sollte also die Rechte für alle Spiele haben und die dann so verkaufen wie es ihm sinnvoll erscheint.
Reines Bundesliga Paket
Bundesliga plus Pokal
CL/EL/UCL Pakete, entweder alle Wettbewerbe oder nur einen oder zwei nach Wahl
Oder ein Paket, dass für mich ideal wäre - alle Spiele eines Vereins.
Das alles frei kombinierbar und einzelne Pakete monatlich zubuchbar. In der Endphase der Saison sehe ich beispielsweise gern auch mal andere Spiele wenn die Entscheidungen fallen.
Und dann kauft man eben bei dem Anbieter, der das beste Paket für einen persönlich anbietet.
Oder man splittet halt selbst - Bundesliga bei Anbieter A, Pokal bei B und europäische Wettbewerbe oder auch europäische Ligen bei C. So wie es finanziell am besten ist oder vielleicht auch, weil man EL am liebsten mit Steffen Freund als Kommentator sieht.
Genau so ist es. Sag ich schon seit Jahren. Vollkommen unverständlich, dass man all die Einzelmonopole zugelassen hat.
Schließe mich an. Beiträge mit mehr als 5 Zeilen praktisch unlesbar. Wer war das? 🤦♂️
WürzburgerAdler schrieb:Jaroos schrieb:
Solange normale Menschen/Politiker verhindert werden und in Gulags landen, wird es nur die Putinboys als Alternative geben. Ohne große "Implosion" wird es in Russland keinen Neuanfang geben.
Das sehe ich auch so. Nur: woher soll die denn kommen, die Implosion? Ich sehe da nur einen einzigen Weg: Russland den Geldhahn zudrehen.
Solange Russland sein Öl und Gas in aller Welt von Indien bis Südamerika, von Indonesien bis Südafrika verkaufen kann ist der Geldhahn des Westens nur einer von vielen und hilft wenig bis nichts.
hawischer schrieb:WürzburgerAdler schrieb:Jaroos schrieb:
Solange normale Menschen/Politiker verhindert werden und in Gulags landen, wird es nur die Putinboys als Alternative geben. Ohne große "Implosion" wird es in Russland keinen Neuanfang geben.
Das sehe ich auch so. Nur: woher soll die denn kommen, die Implosion? Ich sehe da nur einen einzigen Weg: Russland den Geldhahn zudrehen.
Solange Russland sein Öl und Gas in aller Welt von Indien bis Südamerika, von Indonesien bis Südafrika verkaufen kann ist der Geldhahn des Westens nur einer von vielen und hilft wenig bis nichts.
Das sieht Selensky entschieden anders. Aber was weiß der schon.
@misantrop
Ich möchte mich entschuldigen. Dieser Stellvertreterkrieg wird halt von den Querschwurblern immer wieder im Zusammenhang mit der Waffenlobby und der ach so bösen NATO Osterweiterung als Hauptargument angeführt. Ich weiß du bist kein Querschwurbler, definitiv nicht, dafür schreibst du hier schon viel zu lange und zu differenziert.
Aber ich hatte letztens erst wieder eine hitzige Diskussion mit dem Thema wo die Ukrainer und die NATO an allem bösen der Welt schuld sind, deswegen bin ich wohl ein wenig sensibel auf diesem Thema.
Wie gesagt, Entschuldigung noch mal, ich hoffe du nimmst es mir nicht zu sehr übel.
Ich möchte mich entschuldigen. Dieser Stellvertreterkrieg wird halt von den Querschwurblern immer wieder im Zusammenhang mit der Waffenlobby und der ach so bösen NATO Osterweiterung als Hauptargument angeführt. Ich weiß du bist kein Querschwurbler, definitiv nicht, dafür schreibst du hier schon viel zu lange und zu differenziert.
Aber ich hatte letztens erst wieder eine hitzige Diskussion mit dem Thema wo die Ukrainer und die NATO an allem bösen der Welt schuld sind, deswegen bin ich wohl ein wenig sensibel auf diesem Thema.
Wie gesagt, Entschuldigung noch mal, ich hoffe du nimmst es mir nicht zu sehr übel.
Vael schrieb:
Aber ich hatte letztens erst wieder eine hitzige Diskussion mit dem Thema wo die Ukrainer und die NATO an allem bösen der Welt schuld sind, deswegen bin ich wohl ein wenig sensibel auf diesem Thema.
Ich möchte diesen Gesichtspunkt jetzt nicht nochmal aufwärmen; dennoch möchte ich auf eine in meinen Augen nicht schlechte ntv-Doku von gestern verweisen, die Putins Kriege aufzählt und beschreibt. Im Fall der Ukraine kommen die befragten Historiker u. a. zu dem Schluss, dass die Ukraine dummerweise zwischen die Fronten EU/NATO/Osterweiterung und Putins Großmachtträume geraten ist und dort gerade wie von einem Mühlstein zerrieben wird.
Dass Russland ein imperialistisches Anliegen hat, sehen wir ja gerade.
Dass jeder irgendwo seinen Einfluss vergrößern möchte, kann man gewiss jedem unterstellen. Die Frage ist nur mit welchen Mitteln man das macht. Die Ukraine hätte gewiss niemand angegriffen, wenn sie sich für Russland entschieden hätte. Und hier liegt nunmal der Unterschied. Die Ukraine ist souverän und soll in diesem Sinne machen dürfen können, was sie möchte. Sie will Demokratie und sich dem Westen zuwenden. Selbstverständlich bedroht das Putins System und auch Einflusssphäre. In Belarus konnte man gerade noch so demokratische Bestrebungen "zerschlagen". Nichts fürchtet Putin mehr. Hier liegt neben den nationalistischen Bestrebungen eine weitere wesentliche Ursache für diesen Krieg.
Die Konsequenz kann nicht sein darauf Rücksicht zu nehmen oder gar eine Teilschuld bei der Nato oder der EU zu suchen. Die Ukraine ist souverän. Alles andere sind koloniale Machenschaften die endlich der Vergangenheit angehören müssen.
Dass jeder irgendwo seinen Einfluss vergrößern möchte, kann man gewiss jedem unterstellen. Die Frage ist nur mit welchen Mitteln man das macht. Die Ukraine hätte gewiss niemand angegriffen, wenn sie sich für Russland entschieden hätte. Und hier liegt nunmal der Unterschied. Die Ukraine ist souverän und soll in diesem Sinne machen dürfen können, was sie möchte. Sie will Demokratie und sich dem Westen zuwenden. Selbstverständlich bedroht das Putins System und auch Einflusssphäre. In Belarus konnte man gerade noch so demokratische Bestrebungen "zerschlagen". Nichts fürchtet Putin mehr. Hier liegt neben den nationalistischen Bestrebungen eine weitere wesentliche Ursache für diesen Krieg.
Die Konsequenz kann nicht sein darauf Rücksicht zu nehmen oder gar eine Teilschuld bei der Nato oder der EU zu suchen. Die Ukraine ist souverän. Alles andere sind koloniale Machenschaften die endlich der Vergangenheit angehören müssen.
LDKler_neu schrieb:
Ich sehe überhaupt keinen vernünftigen Ausweg. Vernünftig wäre z. B. sowas:
https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg-russland-frieden-usa-putin-un-wie-koennte-ein-friedensabkommen-aussehen-91641067.html
Aber wenn Putin ein solches Friedensabkommen akzeptieren würde, müsste er ernsthaft um seine Macht fürchten. Er steht m. E. unter extremen Druck der ultranationalistischen Hardliner, diesen Krieg zu gewinnen.
Gewinnt die Ukraine den Krieg militärisch, droht ein ähnliches Szenario und ich will mir die Auswirkungen nicht vorstellen, wenn der Kreis um Patruschew die Macht übernimmt.
Die Situation in der Ukraine ist ein einziger clusterfuck.
Solange normale Menschen/Politiker verhindert werden und in Gulags landen, wird es nur die Putinboys als Alternative geben. Ohne große "Implosion" wird es in Russland keinen Neuanfang geben.
Jaroos schrieb:
Solange normale Menschen/Politiker verhindert werden und in Gulags landen, wird es nur die Putinboys als Alternative geben. Ohne große "Implosion" wird es in Russland keinen Neuanfang geben.
Das sehe ich auch so. Nur: woher soll die denn kommen, die Implosion? Ich sehe da nur einen einzigen Weg: Russland den Geldhahn zudrehen.
WürzburgerAdler schrieb:Jaroos schrieb:
Solange normale Menschen/Politiker verhindert werden und in Gulags landen, wird es nur die Putinboys als Alternative geben. Ohne große "Implosion" wird es in Russland keinen Neuanfang geben.
Das sehe ich auch so. Nur: woher soll die denn kommen, die Implosion? Ich sehe da nur einen einzigen Weg: Russland den Geldhahn zudrehen.
Solange Russland sein Öl und Gas in aller Welt von Indien bis Südamerika, von Indonesien bis Südafrika verkaufen kann ist der Geldhahn des Westens nur einer von vielen und hilft wenig bis nichts.
Landroval schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Zudem fehlen die Brennstäbe.
Es ging nach meiner Auffassung nicht um neue Brennstäbe, sondern darum den Einsatzzeitraum der jetzigen so zu strecken (weniger Verbrauch jetzt, mehr Power im Winter), dass wir etwas mehr Strom bekommen, wenn der Tiefpunkt im Winter erreicht werden wird. Geht das nicht?
Nein. Die Brennstäbe sind verbraucht und müssen durch neue ersetzt werden. So jedenfalls mein Kenntnisstand.
Hier findest du Antworten auf die wichtigsten Fragen einer evtl. Verlängerung der Atomkraft:
https://www.bmuv.de/themen/atomenergie-strahlenschutz/nukleare-sicherheit/faq-akw-laufzeitverlaengerung
"In der Abwägung von Vor- und Nachteilen ist daher das Ergebnis eindeutig: Eine Laufzeitverlängerung kann nicht empfohlen werden."
https://www.bmuv.de/themen/atomenergie-strahlenschutz/nukleare-sicherheit/faq-akw-laufzeitverlaengerung
"In der Abwägung von Vor- und Nachteilen ist daher das Ergebnis eindeutig: Eine Laufzeitverlängerung kann nicht empfohlen werden."
FrankenAdler schrieb:
Oh Gott Brodo! Was ist nur mit dir passiert? 😕
Danke der Nachfrage! Mit mir ist eigentlich nix passiert. Außer dass halt Krieg in Europa herrscht, weil ein Faschist ein unabhängiges Land völkerrechtswidrig überfallen hat. Gabs das letzte mal vor 83 Jahren.
Und ich war nie, wie du oder Wecker oder Precht, ein Linker. Aber ich war immer ein überzeugter Anti-Faschist. Und daher lehne ich jegliches Appeasement und jegliche Verhandlungsbereitschaft mit dem Faschisten Putin ab.
Faschisten hören niemals auf Faschisten zu sein, man diskutiert mit ihnen nicht, hat die Geschichte gezeigt. Dieser Satz ist für mich keine Worthülse.
brodo schrieb:FrankenAdler schrieb:
Oh Gott Brodo! Was ist nur mit dir passiert? 😕
Danke der Nachfrage! Mit mir ist eigentlich nix passiert. Außer dass halt Krieg in Europa herrscht, weil ein Faschist ein unabhängiges Land völkerrechtswidrig überfallen hat. Gabs das letzte mal vor 83 Jahren.
Und ich war nie, wie du oder Wecker oder Precht, ein Linker. Aber ich war immer ein überzeugter Anti-Faschist. Und daher lehne ich jegliches Appeasement und jegliche Verhandlungsbereitschaft mit dem Faschisten Putin ab.
Faschisten hören niemals auf Faschisten zu sein, man diskutiert mit ihnen nicht, hat die Geschichte gezeigt. Dieser Satz ist für mich keine Worthülse.
Aber Geschäfte macht man mit ihm schon. Nach Tschetschenien. Nach Georgien. Nach der Krim. Nach dem Donbass. Das macht man.
WürzburgerAdler schrieb:
Zudem fehlen die Brennstäbe.
Es ging nach meiner Auffassung nicht um neue Brennstäbe, sondern darum den Einsatzzeitraum der jetzigen so zu strecken (weniger Verbrauch jetzt, mehr Power im Winter), dass wir etwas mehr Strom bekommen, wenn der Tiefpunkt im Winter erreicht werden wird. Geht das nicht?
Landroval schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Zudem fehlen die Brennstäbe.
Es ging nach meiner Auffassung nicht um neue Brennstäbe, sondern darum den Einsatzzeitraum der jetzigen so zu strecken (weniger Verbrauch jetzt, mehr Power im Winter), dass wir etwas mehr Strom bekommen, wenn der Tiefpunkt im Winter erreicht werden wird. Geht das nicht?
Nein. Die Brennstäbe sind verbraucht und müssen durch neue ersetzt werden. So jedenfalls mein Kenntnisstand.
Hier findest du Antworten auf die wichtigsten Fragen einer evtl. Verlängerung der Atomkraft:
https://www.bmuv.de/themen/atomenergie-strahlenschutz/nukleare-sicherheit/faq-akw-laufzeitverlaengerung
"In der Abwägung von Vor- und Nachteilen ist daher das Ergebnis eindeutig: Eine Laufzeitverlängerung kann nicht empfohlen werden."
https://www.bmuv.de/themen/atomenergie-strahlenschutz/nukleare-sicherheit/faq-akw-laufzeitverlaengerung
"In der Abwägung von Vor- und Nachteilen ist daher das Ergebnis eindeutig: Eine Laufzeitverlängerung kann nicht empfohlen werden."
LDKler_neu schrieb:
Von daher ist das eine Scheindebatte.
Da habe ich echt keine Ahnung, ob das so ist. Für mich klang das erstmal vollkommen nachvollziehbar und logisch.
Ich hätte das Ziel, jetzt direkt so schnell (und so viele) wie möglich Gaskraftwerke abzustellen und Strom in entsprechender Menge aus dem Ausland einzukaufen. Die Gasspeicher brauchen wir für das Winterheizen der Bevölkerung und für die systemrelevanten Industrien. Je mehr wir davon jetzt für "nur Strom" verbrauchen, desto mehr feht nachher, wenn es darauf ankommt.
Landroval schrieb:LDKler_neu schrieb:
Von daher ist das eine Scheindebatte.
Da habe ich echt keine Ahnung, ob das so ist. Für mich klang das erstmal vollkommen nachvollziehbar und logisch.
Ich hätte das Ziel, jetzt direkt so schnell (und so viele) wie möglich Gaskraftwerke abzustellen und Strom in entsprechender Menge aus dem Ausland einzukaufen. Die Gasspeicher brauchen wir für das Winterheizen der Bevölkerung und für die systemrelevanten Industrien. Je mehr wir davon jetzt für "nur Strom" verbrauchen, desto mehr feht nachher, wenn es darauf ankommt.
Die Sicherheitszertifikate für Atomkraftwerke laufen zum Abschalttermin aus. Eine Verlängerung würde viel Zeit und enorme Kosten mit sich bringen. Zudem fehlen die Brennstäbe. Hauptlieferant: Russland.
Es scheint wohl so zu sein, dass es kurzfristig gar nicht möglich sein wird, die Laufzeiten zu verlängern. Von daher ist es wohl doch eine Scheindebatte.
WürzburgerAdler schrieb:
Zudem fehlen die Brennstäbe.
Es ging nach meiner Auffassung nicht um neue Brennstäbe, sondern darum den Einsatzzeitraum der jetzigen so zu strecken (weniger Verbrauch jetzt, mehr Power im Winter), dass wir etwas mehr Strom bekommen, wenn der Tiefpunkt im Winter erreicht werden wird. Geht das nicht?
LDKler_neu schrieb:Schönesge schrieb:Nein man tat dies, weil man der Fossil-Lobby hörig war (und ist):
ME tat man dies, weil man glaubte, so Putin zu besänftigen
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/supreme-court-urteil-im-wuergegriff-der-feinde-der-menschheit-kolumne-a-b5397f8a-415b-4787-a3b3-e189b243273d?sara_ecid=soci_upd_KsBF0AFjflf0DZCxpPYDCQgO1dEMph
Man hätte schon damals die Energiewende umsetzen müssen und es wäre auch gegangen.
Dann wäre man heute in einer ganz anderen Position.
Aber man wollte nicht, um der Fossil-Lobby weiterhin ihren Profit zu ermöglichen, und jetzt müssen wir das ausbaden mit Krieg und Gasnotstand. Einfach alles nur zum Kotzen!
Also hier vermischst du gerade Themen. Ja, man hat viel zu lange auf fossile Energie gesetzt und hätte selbstverständlich andere Lösungen fördern und nutzen können und aus Gemeinwohlsicht auch müssen (offenkundiger Systemfehler). Ähnlich war es ja auch auch in Bezug auf die Automobilindustrie.
Deshalb musste man sich aber nicht von Putin dermaßen abhängig machen.
Schönesge schrieb:LDKler_neu schrieb:Schönesge schrieb:Nein man tat dies, weil man der Fossil-Lobby hörig war (und ist):
ME tat man dies, weil man glaubte, so Putin zu besänftigen
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/supreme-court-urteil-im-wuergegriff-der-feinde-der-menschheit-kolumne-a-b5397f8a-415b-4787-a3b3-e189b243273d?sara_ecid=soci_upd_KsBF0AFjflf0DZCxpPYDCQgO1dEMph
Man hätte schon damals die Energiewende umsetzen müssen und es wäre auch gegangen.
Dann wäre man heute in einer ganz anderen Position.
Aber man wollte nicht, um der Fossil-Lobby weiterhin ihren Profit zu ermöglichen, und jetzt müssen wir das ausbaden mit Krieg und Gasnotstand. Einfach alles nur zum Kotzen!
Also hier vermischst du gerade Themen. Ja, man hat viel zu lange auf fossile Energie gesetzt und hätte selbstverständlich andere Lösungen fördern und nutzen können und aus Gemeinwohlsicht auch müssen (offenkundiger Systemfehler). Ähnlich war es ja auch auch in Bezug auf die Automobilindustrie.
Deshalb musste man sich aber nicht von Putin dermaßen abhängig machen.
Doch. Wenn man mit fossilen Energien einen ordentlichen Schnitt machen will, muss man das.
Jelzin hat die Oligarchie begründet, weil er windigen Händlern die marode Industrie der Gewinnung von Bodenschätzen verkauft hat. Das heißt, so windig waren die gar nicht, sondern haben die Industrien modernisiert und leistungsfähig gemacht.
Putin hat dann die Oligarchen entweder ermordet, vertrieben oder anderweitig ruhiggestellt. Nach kurzer Zeit der Einschüchterung tanzten sie nach seiner Pfeife. Und die pfiff: Verkaufen, verkaufen, verkaufen. Immer nach Westen, zu Preisen, die die nicht ablehnen können. Im Gegenzug durften sie weiter unermesslich reich werden.
Der Rest ist bekannt.
Das machst du aber nicht, wenn du damit rechnest, morgen angegriffen werden zu können und wirtschaftlich erpresst werden zu können. Das machst du, wenn du an ein friedliches Miteinander glaubst oder gar glaubst dieses fördern zu können.
Ginge es nur darum fossile Energie beschaffen zu müssen, weil man dieser Industrie (wer genau ist das jetzt eigentlich, die Amis, die Saudis, sind das gar Konkurrenten?) hörig sei (und wirtschaftliche Aspekte ja ohnehin angeblich aufgrund der Hörigkeit keinen Faktor darstellen, weil man ja gerade durch nicht fossile Energie hätte günstiger sein können), dann hätte man auch in den USA oder sonst wo einkaufen können. Die USA und deren fossile Industrie fanden nämlich Nordstream 2 nicht so dolle.
Hier ging es doch offenkundig um was anderes.
Ginge es nur darum fossile Energie beschaffen zu müssen, weil man dieser Industrie (wer genau ist das jetzt eigentlich, die Amis, die Saudis, sind das gar Konkurrenten?) hörig sei (und wirtschaftliche Aspekte ja ohnehin angeblich aufgrund der Hörigkeit keinen Faktor darstellen, weil man ja gerade durch nicht fossile Energie hätte günstiger sein können), dann hätte man auch in den USA oder sonst wo einkaufen können. Die USA und deren fossile Industrie fanden nämlich Nordstream 2 nicht so dolle.
Hier ging es doch offenkundig um was anderes.
propain schrieb:
Die Deutschen hängen nicht am Tempolimit, die hängen an "freie Fahrt für freie Bürger". Gegen ein Tempolimit sind doch hauptsächlich Ersatzpenisfahrer und die Autoindustrie.
Jetzt habe ich mir extra langen und dicken ähm äh ... einen umweltfreundlichen Tesla gekauft! Ne, ne, ne, den Rasespass mit dem 1.100 PS-Boliden lasse ich mir von dir und all den anderen Neidhammeln nicht nehmen: Freie Fahrt für freie Bürger!
Meine Jüngste saust mittlerweile regelmässig mit einem kleinen Rennwagen durch die Gegend, alleine deswegen (also nicht wegen ihrer Fahrkünste , sondern wegen der Unfallfolgen bei hohen Geschwindigkeiten), würde ich mir 130 mittlerweile durchaus vorstellen können, vielleicht sogar wünschen. Es mag auch zum Teil daran liegen, dass ich selber nicht mehr so gerne schnell fahre, wie ich es vor ein paar Jahren noch tat. Heute stresst es mich doch schon ein wenig, wenn ich bspw. von Italien über A wieder nach D komme und nach bis dahin entspannter Reise plötzlich ein wildes Wettrennen um mich herum beginnt.
Den Nutzen für die Umwelt würde ich dabei sogar billigend in Kauf nehmen.
Landroval schrieb:
Den Nutzen für die Umwelt würde ich dabei sogar billigend in Kauf nehmen.
Das ist sehr freundlich von dir! 😊
propain schrieb:Wedge schrieb:
Statt dessen könnte man lieber die blödsinnigen Abstandsregeln für Windräder kippen.
Falscher Ansatz. Lieber diese spanischen Stangen (wie auch immer die richtig heißen) verwenden, denn ich möchte nicht im Schatten eines Windrades wohnen.
Die spanischen Stangen stecken leider noch in den Kinderschuhen.
Übrigens: im Schatten eines Windrads wirst du nie wohnen. Selbst die halben Abstandsregeln würden das noch verhindern.
Und: die neuen Windräder hörst du wirklich erst dann, wenn du direkt darunter stehst. Kein Vergleich zu den Dingern vor 10 Jahren.
Störend an Windrädern ist eigentlich nur der Anblick. Den muss man ertragen oder ausblenden. Selbst für den Vogelschutz gibt es ja inzwischen Möglichkeiten, obwohl der Prozentsatz an vergifteten oder an Fensterscheiben verendeten Vögeln um ein Vielfaches höher ist als durch Windräder.
WürzburgerAdler schrieb:
Kein Vergleich zu den Dingern vor 10 Jahren.
Danke für deine Wortmeldung