Xaver08
13676
#
Gelöschter Benutzer
Freu Dich, sie wird so, wie Du Dich nennst!
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:
und es is mir grad ned so, wie du dich nennst
danke für die eröffnung und auf drei punkte!
Könnt mich gerad verleugnen ?
vonNachtmahr1982 schrieb:
Da stellt sich dann die Frage... ist die amerikanische Bevölkerung so doof oder tun die nur so?
Ich dachte diese Frage wäre spätestens seit dem 20. Januar abschließend geklärt.
mal abgesehen davon, haben wir hier auch eine partei, die nach dem gleichen muster verfährt.
es wird irgendein mist behauptet, danach ist man wahlweise von der maus abgerutscht, hat es nicht so gemeint, verbreitet wissenschaftsfeindliche parolen oder soll doch nicht gerügt werden, egal wie weit der höcke in den rechtsextremismus abgeleitet und am ende findet das doch die zustimmung von bis zu 20% der menschen.
wir sind da zwar noch ein bisschen von entfernt, aber soviel besser sind wir auch nicht
es wird irgendein mist behauptet, danach ist man wahlweise von der maus abgerutscht, hat es nicht so gemeint, verbreitet wissenschaftsfeindliche parolen oder soll doch nicht gerügt werden, egal wie weit der höcke in den rechtsextremismus abgeleitet und am ende findet das doch die zustimmung von bis zu 20% der menschen.
wir sind da zwar noch ein bisschen von entfernt, aber soviel besser sind wir auch nicht
Trumpberaterin Conway (die auch schon die "alternariven Fakten" wortgeschöpft hat) hat mal wieder einen gerissen, diesmal wurde gleich ein ganzes Massaker erfunden:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/kellyanne-conway-donald-trump-beraterin-erfindet-bowling-green-massacre-a-1133013.html
Wie kann man nur der Meinung sein, mit so etwas durchzukommen?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/kellyanne-conway-donald-trump-beraterin-erfindet-bowling-green-massacre-a-1133013.html
Wie kann man nur der Meinung sein, mit so etwas durchzukommen?
das ist die frage, was heisst damit durchzukommen?
heisst das, daß es keiner merkt oder heisst das, daß es keine konsequenzen haben wird, obwohl es aufgeflogen ist?
ich tippe auf zweiteres, es wird am ende nix passieren. ihren chef wird es nicht stören, der ist genauso und das ist nicht weiter verwunderlich
heisst das, daß es keiner merkt oder heisst das, daß es keine konsequenzen haben wird, obwohl es aufgeflogen ist?
ich tippe auf zweiteres, es wird am ende nix passieren. ihren chef wird es nicht stören, der ist genauso und das ist nicht weiter verwunderlich
Das gängige Entschuldigungsmuster der beinharten ist da ja: "Völlig egal, ob wahr oder nicht, es hätte ja so sein können..."- da ist dann wohl auch Hopfen und Malz verloren.
Allerdings dürfte es sich in dem Rahmen doch um eine Minderheit handeln, ich kann mir nicht vorstellen, daß eine Mehrheit der Bevölkerung sich auf die Dauer belügen lassen will...
Allerdings dürfte es sich in dem Rahmen doch um eine Minderheit handeln, ich kann mir nicht vorstellen, daß eine Mehrheit der Bevölkerung sich auf die Dauer belügen lassen will...
Xaver08 schrieb:
ihren chef wird es nicht stören, der ist genauso und das ist nicht weiter verwunderlich
Damit liegt sie doch komplett auf Linie mit ihrem Chef. Es gibt wohl nur wenige Leute auf der Welt, die Trump in Sachen "überzeugt Blödsinn reden", das Wasser reichen können. Da haben sich zwei gesucht und gefunden.
Ich muss bei ihr immer an diesen irakischen Propagandaminister denken, der den Amis noch gedroht hat, als die schon in Bagdad standen.
nationalmannschaft? wie viele bundesligaeinsätze hatte barkok denn bisher eigentlich? nicht dass ich es ihm nicht wünsche oder zutraue, aber ist das nicht ein kleines bisschen sehr vereinsbrille?
davon abgesehen ist mir "die mannschaft" ziemlich wurscht, da mit zu turnen steigert nur die verletzungsgefahr.
davon abgesehen ist mir "die mannschaft" ziemlich wurscht, da mit zu turnen steigert nur die verletzungsgefahr.
Duisburg - Essen. Da willst Du noch nicht mal tot über dem Zaun hängen. :javascript:;grin:
lügen und betrügen vielleicht nicht ganz, aber im weiteren sinne schon ganz, haben die großen ölkonzerne über jahrzehnte geamacht, um zweifel an der wissenschaft zu säen. wie man u.a. auch hier im forum beobachten kann mit erfolg.
parallel dazu haben sie ihre eigenen förder- und produktionsanlagen gegen den klimawandel, den steigenden meeresspiegel etc. gesichert, denn intern waren sie ja schon deutlich weiter, den eigenen wissenschaftlern war klar, daß agw real ist und passiert und als konsequenz zu ende gedacht, natürlich das eigene geschäftsmodell bedroht. grund genug gegen die die wissenschaft zu felde zu ziehen und massiv zweifel zu säen.
in der la-times ist ein ausführlicher artikel dazu erschienen:
http://graphics.latimes.com/oil-operations/
rex tillerson war im übrigen vorsitzender von exxon....
parallel dazu haben sie ihre eigenen förder- und produktionsanlagen gegen den klimawandel, den steigenden meeresspiegel etc. gesichert, denn intern waren sie ja schon deutlich weiter, den eigenen wissenschaftlern war klar, daß agw real ist und passiert und als konsequenz zu ende gedacht, natürlich das eigene geschäftsmodell bedroht. grund genug gegen die die wissenschaft zu felde zu ziehen und massiv zweifel zu säen.
in der la-times ist ein ausführlicher artikel dazu erschienen:
http://graphics.latimes.com/oil-operations/
rex tillerson war im übrigen vorsitzender von exxon....
Gelöschter Benutzer
Haliaeetus schrieb:
Danke, dass Du das noch mal aufgreifst, das gibt mir die Gelegenheit zum x-ten Mal darzulegen, was hier erlaubt ist und was nicht.
Eine inhaltliche Auseinandersetzung ist explizit erlaubt. Dass dabei manchmal auch harte Bandagen aufgefahren werden, ist nicht immer schön aber bis zu einem gewissen Grad verständlich und auch toleriert. Wenn ihr Euch dadurch verletzt fühlt oder glaubt, jemand anderes könnte sich verletzt fühlen, meldet den Beitrag und erläutert, wo ihr den Verstoß gegen die Netiquette seht. Dann können wir uns kümmern ohne lange im Trüben zu fischen und herumzurätseln, was daran einen Verstoß darstellen könnte und müssen nicht lange nachfragen.
Und am konkreten Beispiel: Die Bauchbindermetapher war sicher schroff. Aber tatsächlich persönlich und herabwürdigend wurdest unter dem Strich Du. Daher hast Du durch einen Mod-Kollegen eine entsprechende Ansage bekommen.
Ich hoffe, jetzt wurde es klar ...
Naja, die auslösende Gaskammeröfen-Provokation sprichst Du ja nicht an. Dieses zweifelhafte Geschreibe ist auch nicht mein Punkt, ich bin nicht sonderlich empfindlich.
Das Problem sehe ich darin, dass hier eben nicht ausschliesslich die Netiquette Grundlage für die Moderation ist. Sondern auch die vermutete politische Ausrichtung der User spielt bei der Bewertung von Beiträgen ganz klar eine Rolle.
Nach der Hellmann-AfD-Erklärung liegt das doch auf der Hand und mein Beispiel ist ein Indiz dafür.
Was dem vermeintlichen Schwarz/Rot/Grün/Gelben erlaubt ist, ist dem vermeintlichen AfDler noch lange nicht erlaubt.
naja, du scheinst dich ja selbst in dieser rolle zu sehen.
aus deinen sachbeiträgen würde ich dir da definitiv nicht zustimmen, da diese so rar gesät sind, daß es fast unmöglich ist, zu schliessen wofür du wirklich stehst.
klar kann man aus den indizien welchen usern du bevorzugt vor die füsse trittst, rückschlüsse ziehen, wohin deine politischen interessen gehen mögen, aber das wäre ein reiner indizienschluß
insofern kann ich dich doch recht klar trösten, daß deine kontakte mit uns nichts mit einer irgendwie gearteten politischen ausrichtung zu tun haben können, da sie bei dir nicht zu erkennen ist.
aber nachwievor gilt selbstverständlich, daß politische meinungsäusserungen, solange sie mit der netiquette vereinbar sind, selbstverständlich stehen bleiben. vielleicht machst du dir mal den spass und zählst einfach wieviele beiträge zb. aragorn in den einschlägigen threads geschrieben hat. würde es darum gehen, politische meinungsäusserungen auszuschliessen, wäre doch aragorn als erstes geflogen.
man könnte sich natürlich auch andersrum fragen, woher es kommt, daß bestimmte user so große schwierigkeiten haben, sich im einklang mit der netiquette im forum zu bewegen.
aus deinen sachbeiträgen würde ich dir da definitiv nicht zustimmen, da diese so rar gesät sind, daß es fast unmöglich ist, zu schliessen wofür du wirklich stehst.
klar kann man aus den indizien welchen usern du bevorzugt vor die füsse trittst, rückschlüsse ziehen, wohin deine politischen interessen gehen mögen, aber das wäre ein reiner indizienschluß
insofern kann ich dich doch recht klar trösten, daß deine kontakte mit uns nichts mit einer irgendwie gearteten politischen ausrichtung zu tun haben können, da sie bei dir nicht zu erkennen ist.
aber nachwievor gilt selbstverständlich, daß politische meinungsäusserungen, solange sie mit der netiquette vereinbar sind, selbstverständlich stehen bleiben. vielleicht machst du dir mal den spass und zählst einfach wieviele beiträge zb. aragorn in den einschlägigen threads geschrieben hat. würde es darum gehen, politische meinungsäusserungen auszuschliessen, wäre doch aragorn als erstes geflogen.
man könnte sich natürlich auch andersrum fragen, woher es kommt, daß bestimmte user so große schwierigkeiten haben, sich im einklang mit der netiquette im forum zu bewegen.
Xaver08 schrieb:
man könnte sich natürlich auch andersrum fragen, woher es kommt, daß bestimmte user so große schwierigkeiten haben, sich im einklang mit der netiquette im forum zu bewegen.
Ach. Da könnte ich ne Diplomarbeit drüber schreiben ...
Es entbehrt m.E. nicht einer gewissen Ironie, dass der Anlass dieser neuerlichen Forumsopfer-Diskussion ein Opfermythos-Beitrag war.
Xaver08 schrieb:
genau das meinte ich, damit, daß du kein gutes beispiel dafür bist, um zu verstehen was geschlechtergleichheit bedeutet.
du wolltest die cdu/csu im übrigen nur ohne merkel.
Die Kandidaten der Grünen stehen aber jedem zur Wahl, der eine Stimme abgeben darf. Sie werden eben nicht durch einen verschworenen Männerkreis im Geheimen ausgewählt. Deshalb hat jeder Kandidat eine ziemlich faire Chance, sich durch seine eigene Präsentation und die Präsentation seiner Arbeit hervorzutun. Da braucht es keine Quoten.
Ich will Merkel nicht mehr haben, weil sie mMn in der Flüchtlingspolitik grobe Fehler begangen hat. Und nicht etwa wegen ihres Geschlechts.
Xaver08 schrieb:
sie war aber dein (!) ausgängeschild für geschlechtergleichheit.
Versteh nicht, wo du mich hier dingfest machen willst. Aus der CDU/CSU ist eine KanzlerIN hervorgegangen.
Dass ich sie nicht mehr haben will, hat mit dem Thema nichts zu tun. Ob es dann ein Mann oder eine Frau wird, ist mir herzlich egal. Für mich ist Qualität entscheidend.
Xaver08 schrieb:
es ist richtig. wir sind in einer demokratie, deshalb zwingt dich auch keiner parteien mit oder komplett ohne urwahl zu wählen.
aber zum glück gibt es parteien, die sich ansatzweise mit dem thema geschlechtergleichheit auseinandersetzen und nur ein hauch gefühl dafür haben, was wirklich diskriminierung ist. daß allerdings jemand, der cdu/csu wählen möchte, kein verständnis dafür hat, wundert mich nun weniger.
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
Xaver08 schrieb:
genau das meinte ich, damit, daß du kein gutes beispiel dafür bist, um zu verstehen was geschlechtergleichheit bedeutet.
du wolltest die cdu/csu im übrigen nur ohne merkel.
Die Kandidaten der Grünen stehen aber jedem zur Wahl, der eine Stimme abgeben darf. Sie werden eben nicht durch einen verschworenen Männerkreis im Geheimen ausgewählt. Deshalb hat jeder Kandidat eine ziemlich faire Chance, sich durch seine eigene Präsentation und die Präsentation seiner Arbeit hervorzutun. Da braucht es keine Quoten.
Ich will Merkel nicht mehr haben, weil sie mMn in der Flüchtlingspolitik grobe Fehler begangen hat. Und nicht etwa wegen ihres Geschlechts.
peter schrieb:
friseurin schrieb:Außerdem darf eine Partei, die es nicht erlaubt, einem Mann beide Stimmen bei der Urwahl zu geben, nicht an irgendeiner Regierung beteiligt werden.
aber parteien ohne urwahl dürfen mitspielen? lieber dekret von oben als ein bisschen mitbestimmung? aha.
Wir sind in einer Demokratie. Da hat mir keiner zu erzählen, wem ich auf der Liste zwei Stimmen geben darf und wem nicht. Sobald das Geschlecht darüber entscheidet, ist das Diskriminierung.
es ist richtig. wir sind in einer demokratie, deshalb zwingt dich auch keiner parteien mit oder komplett ohne urwahl zu wählen.
aber zum glück gibt es parteien, die sich ansatzweise mit dem thema geschlechtergleichheit auseinandersetzen und nur ein hauch gefühl dafür haben, was wirklich diskriminierung ist. daß allerdings jemand, der cdu/csu wählen möchte, kein verständnis dafür hat, wundert mich nun weniger.
aber zum glück gibt es parteien, die sich ansatzweise mit dem thema geschlechtergleichheit auseinandersetzen und nur ein hauch gefühl dafür haben, was wirklich diskriminierung ist. daß allerdings jemand, der cdu/csu wählen möchte, kein verständnis dafür hat, wundert mich nun weniger.
Xaver08 schrieb:
es ist richtig. wir sind in einer demokratie, deshalb zwingt dich auch keiner parteien mit oder komplett ohne urwahl zu wählen.
aber zum glück gibt es parteien, die sich ansatzweise mit dem thema geschlechtergleichheit auseinandersetzen und nur ein hauch gefühl dafür haben, was wirklich diskriminierung ist. daß allerdings jemand, der cdu/csu wählen möchte, kein verständnis dafür hat, wundert mich nun weniger.
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
Bevor hier zur Gründung eines Fleischhauer-Fanclubs geschritten wird, sollte man den Text nochmal in Ruhe lesen. Es ist wie immer ein Pamphlet mit Hang zum Faschistoiden, mit der einzigen Besonderheit, dass er den repressiven Apparat auch auf einzeln ausgesuchte AfD-Mitglieder angewandt wissen will.
Fleischhauer findet, die AfD solle gerade wegen Höckes Bewegungsgerede, das hier m.E. tatsächlich Richtung Umsturz schielt, vom Verfassungsschutz beobachtet werden
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-und-verfassungsschutz-ab-wann-ist-man-verfassungsfeind-kolumne-a-1132294.html
Ich finde, da hat er recht...
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-und-verfassungsschutz-ab-wann-ist-man-verfassungsfeind-kolumne-a-1132294.html
Ich finde, da hat er recht...
Bevor hier zur Gründung eines Fleischhauer-Fanclubs geschritten wird, sollte man den Text nochmal in Ruhe lesen. Es ist wie immer ein Pamphlet mit Hang zum Faschistoiden, mit der einzigen Besonderheit, dass er den repressiven Apparat auch auf einzeln ausgesuchte AfD-Mitglieder angewandt wissen will.
mittlerweile ist es soweit gekommen, daß die leugner des agw gefälschte timecover als "belege" für das nichtvorhanden sein des klimawandels heranziehen müssen, so geschehen mit einem time-cover.
tamino dokumentiert das hier:
https://tamino.wordpress.com/2017/01/28/fake-time/
das timemagazin hat es selber dokumentiert:
http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/
tamino dokumentiert das hier:
https://tamino.wordpress.com/2017/01/28/fake-time/
das timemagazin hat es selber dokumentiert:
http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/
Xaver08 schrieb:
mittlerweile ist es soweit gekommen, daß die leugner des agw gefälschte timecover als "belege" für das nichtvorhanden sein des klimawandels heranziehen müssen, so geschehen mit einem time-cover.
tamino dokumentiert das hier:
https://tamino.wordpress.com/2017/01/28/fake-time/
das timemagazin hat es selber dokumentiert:
http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/
Lügen und Betrügen, das kennt man von entsprechender Klientel ja. Unwürdig? Ja. Überraschend? Nein.
Xaver08 schrieb:
auch der wissenschaft soll es an der kragen gehen.
wissenschaftliche informationen werden politisch bewertet, bevor sie freigegeben werden.
lamar smith (rep, anerkannter leugner des klimawandels): “..better to get your news directly from the President, in fact, it might be the only way to get the unvarnished truth.”
https://climatecrocks.com/2017/01/26/trump-orders-all-scientific-studies-to-undergo-political-review/
Moment, moment, zunächst geht es um die Veröffentlichungen der EPA und nicht alle wissenschaftlichen Publikationen.
Nichtsdestotrotz ist das schon ziemlich hart.
friseurin schrieb:
Xaver08 schrieb:auch der wissenschaft soll es an der kragen gehen.
wissenschaftliche informationen werden politisch bewertet, bevor sie freigegeben werden.
lamar smith (rep, anerkannter leugner des klimawandels): “..better to get your news directly from the President, in fact, it might be the only way to get the unvarnished truth.”
https://climatecrocks.com/2017/01/26/trump-orders-all-scientific-studies-to-undergo-political-review/
Moment, moment, zunächst geht es um die Veröffentlichungen der EPA und nicht alle wissenschaftlichen Publikationen.
Nichtsdestotrotz ist das schon ziemlich hart.
das stimmt, daß es um die epa gibt, diese information, die sich aber im beitrag findet, habe ich in der tat schändlicherweise unterschlagen.... sollte so nicht sein.
die reine wahrheit gibt es aber trotzdem nur beim präsidenten!
auch der wissenschaft soll es an der kragen gehen.
wissenschaftliche informationen werden politisch bewertet, bevor sie freigegeben werden.
lamar smith (rep, anerkannter leugner des klimawandels): “..better to get your news directly from the President, in fact, it might be the only way to get the unvarnished truth.”
https://climatecrocks.com/2017/01/26/trump-orders-all-scientific-studies-to-undergo-political-review/
wissenschaftliche informationen werden politisch bewertet, bevor sie freigegeben werden.
lamar smith (rep, anerkannter leugner des klimawandels): “..better to get your news directly from the President, in fact, it might be the only way to get the unvarnished truth.”
https://climatecrocks.com/2017/01/26/trump-orders-all-scientific-studies-to-undergo-political-review/
Xaver08 schrieb:
“..better to get your news directly from the President, in fact, it might be the only way to get the unvarnished truth.”
Alter, ist das abgefuckt alles!
Xaver08 schrieb:
auch der wissenschaft soll es an der kragen gehen.
wissenschaftliche informationen werden politisch bewertet, bevor sie freigegeben werden.
lamar smith (rep, anerkannter leugner des klimawandels): “..better to get your news directly from the President, in fact, it might be the only way to get the unvarnished truth.”
https://climatecrocks.com/2017/01/26/trump-orders-all-scientific-studies-to-undergo-political-review/
Moment, moment, zunächst geht es um die Veröffentlichungen der EPA und nicht alle wissenschaftlichen Publikationen.
Nichtsdestotrotz ist das schon ziemlich hart.
Die Führungskräfte im Außenministerium sind zurückgetreten aus Protest und Mexikos Präsident hat das Treffen mit Trump abgesagt. Ich finde das fast schon wieder amüsant. Trump macht das, was er angekündigt hat, wirklich und die Reaktionen kommen auch wie erwartet. Mal schauen, wer zuerst klein bei gibt.
Mir bleibt dieser Tage auch eher das Lachen im Halse stecken. Man wusste ja, dass es schlimm wird. Aber dass es gleich so schlimm wird, hatte ich dann doch nicht erwartet. So viel zum Thema "Das ist doch alles nur Wahlkampfgetöse, im Amt ist er dann ganz doll knuddelig".
Xaver08 schrieb:
amüsant wäre mit sicherheit das letzte was mir in diesem zusammenhang eingefallen wäre....
ich bin fern davon in panik zu verfallen, aber das was der typ da macht, hat dummerweise einfluß auf uns alle. der will ja nicht nur eine mauer nach mexiko bauen.
Ich habe die leise Hoffnung dass er sich jetzt erstmal in Amerika abarbeitet und dann ratz-fatz des Amtes enthoben wird.
Das islamistische Regime macht in der ehemals modernen Türkei wohl endgültig das Licht aus...
"Säkularismus", "Wiedergeburt" und "Atheismus" sollen in Religionsbüchern als "problematische Überzeugungen" und als "Krankheiten" eingestuft werden.
"Säkularismus", "Wiedergeburt" und "Atheismus" sollen in Religionsbüchern als "problematische Überzeugungen" und als "Krankheiten" eingestuft werden.
Die Evolutionstheorie von Charles Darwin muss aus den gymnasialen Lehrplänen gestrichen werden. Der Gründer der laizistischen Republik, Mustafa Kemal Atatürk, soll immer mehr aus den Unterrichtsinhalten verschwinden.
Xaver08 schrieb:
sechser0_0 schrieb:Die Evolutionstheorie von Charles Darwin muss aus den gymnasialen Lehrplänen gestrichen werden.
was das angeht, nähern sie sich immer mehr den usa an.
Warum in die Ferne schweifen, wenn der Schwachsinn liegt so nah: https://www.welt.de/wissenschaft/article91539/Kreationisten-im-hessischen-Biologie-Unterricht.html
jetzt wird es ein wenig tricky.
es gab ja massiv haue für die aussage, daß die polizei in köln vielleicht nicht die ganze wahrheit gesagt hat.
es gab auch haue für die aussage, daß es sein könne, daß die nicht so ganz originär deutsch aussehenden menschen in köln am hbf in der silvesternacht einfach nur zum silvesterfeiern da waren, weil sie köln ziemlich dufte finden.
haue für beide aussagen gab es meist von den gleichen leuten.
jetzt hat aber die kölner polizei rausgefunden, daß diese menschen köln als die metropole in mitteleuropa empfinden und möglicherweise deshalb dort zum feiern aufgeschlagen sind:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/koelner-silvesternacht-polizei-schickt-frageboegen-an-hunderte-maenner-a-1131719.html
jetzt wirds schwer das zusammenzubringen, zumind. für die die für diese beiden aussagen haue verteilt haben.
die anderen haben es da leichter, denn mit dieser aussage ist zumind. mal nachgewiesen, daß es die kölner polizei mit der wahrheit nicht so genau nimmt, denn jeder mensch, der nur für ein paar cent verstand hat, weiss, daß nur frankfurt die metropole sein kann!
q.e.d.
es gab ja massiv haue für die aussage, daß die polizei in köln vielleicht nicht die ganze wahrheit gesagt hat.
es gab auch haue für die aussage, daß es sein könne, daß die nicht so ganz originär deutsch aussehenden menschen in köln am hbf in der silvesternacht einfach nur zum silvesterfeiern da waren, weil sie köln ziemlich dufte finden.
haue für beide aussagen gab es meist von den gleichen leuten.
jetzt hat aber die kölner polizei rausgefunden, daß diese menschen köln als die metropole in mitteleuropa empfinden und möglicherweise deshalb dort zum feiern aufgeschlagen sind:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/koelner-silvesternacht-polizei-schickt-frageboegen-an-hunderte-maenner-a-1131719.html
jetzt wirds schwer das zusammenzubringen, zumind. für die die für diese beiden aussagen haue verteilt haben.
die anderen haben es da leichter, denn mit dieser aussage ist zumind. mal nachgewiesen, daß es die kölner polizei mit der wahrheit nicht so genau nimmt, denn jeder mensch, der nur für ein paar cent verstand hat, weiss, daß nur frankfurt die metropole sein kann!
q.e.d.
Hattest recht viel geschrieben, daher nur das kurze Zitat, damit man weiß auf welchen Post sich meine Antwort bezieht:
Ich fand Teile der CDU so vor 15-20 Jahren zu Zeiten des Roland-Koch-Wahlkampfes auch schon unerträglich. Ich habe sie zwar nicht als Gefahr für die freiheitlich-demokratische Grundordnung empfunden, aber doch in Teilen als offen Rassistisch und Fremdenfeindlich. Meine Meinung dazu (und entsprechende Reaktionen einiger) kannste dir bestimmt noch irgendwo in den Untiefen des Forums durchlesen. Ob es besser ist, in "Volksparteien" solche Leute sitzen zu haben? Oder sie ihr eigenes Süppchen kochen zu lassen? Kommt sicher auf die Situation an, die AfD löst bei mir aber mehr unbehagen aus als Kochs CDU.
Wer "aus Protest" solche Gebilde wie die AfD wählt, dem ist doch mit Zugehen auf diese doch eh nicht geholfen? Schließlich suggeriert ja der Umstand, man sei "Protest"wähler, daß man eigentlich garnicht mit den Zielen der Partei konform ginge und nur anderen eins auswischen wolle. Oder soll das "auf die AfD zugehen", um Protestwähler nicht zu verlieren, eigentlich eine erzieherische Maßnahme sein?! So nach dem Motto: "Sieh an, was du mit deinem Schwachsinnsprotest angerichtet hast. Wir mussten auf sie zugehen wegen Wählern wie dir! Jetzt haste den Salat!" Du Schlingel, ein echter Taktikfuchs
Und nein, "Neurechts" sehe ich auch nicht wirklich. Höchstens was die Methoden betrifft. Innendrin ist es die selbe, alte braune Scheisse wie eh und je.
Das man übrigens rechte Politik mit rechter Politik bekämpfen kann halte ich für ein Märchen. Da sollte man eher aufpassen, keine Resonanzkatastrophe herbeizuführen. Zumal mir der Preis auch einfach zu hoch ist. Was nutzt es mir, die AfD aus den Parlamenten zu halten, wenn am Ende die aktuellen Parteien deren Politik machen?! Genau... garnix.
SGE_Werner schrieb:
Ein erheblicher Teil könnte 2021 auch wieder zu den Nichtwählern oder Unions-Wählern gehören. Die AfD hat ja nicht nur Stammwähler.
Ich fand Teile der CDU so vor 15-20 Jahren zu Zeiten des Roland-Koch-Wahlkampfes auch schon unerträglich. Ich habe sie zwar nicht als Gefahr für die freiheitlich-demokratische Grundordnung empfunden, aber doch in Teilen als offen Rassistisch und Fremdenfeindlich. Meine Meinung dazu (und entsprechende Reaktionen einiger) kannste dir bestimmt noch irgendwo in den Untiefen des Forums durchlesen. Ob es besser ist, in "Volksparteien" solche Leute sitzen zu haben? Oder sie ihr eigenes Süppchen kochen zu lassen? Kommt sicher auf die Situation an, die AfD löst bei mir aber mehr unbehagen aus als Kochs CDU.
Wer "aus Protest" solche Gebilde wie die AfD wählt, dem ist doch mit Zugehen auf diese doch eh nicht geholfen? Schließlich suggeriert ja der Umstand, man sei "Protest"wähler, daß man eigentlich garnicht mit den Zielen der Partei konform ginge und nur anderen eins auswischen wolle. Oder soll das "auf die AfD zugehen", um Protestwähler nicht zu verlieren, eigentlich eine erzieherische Maßnahme sein?! So nach dem Motto: "Sieh an, was du mit deinem Schwachsinnsprotest angerichtet hast. Wir mussten auf sie zugehen wegen Wählern wie dir! Jetzt haste den Salat!" Du Schlingel, ein echter Taktikfuchs
Und nein, "Neurechts" sehe ich auch nicht wirklich. Höchstens was die Methoden betrifft. Innendrin ist es die selbe, alte braune Scheisse wie eh und je.
Das man übrigens rechte Politik mit rechter Politik bekämpfen kann halte ich für ein Märchen. Da sollte man eher aufpassen, keine Resonanzkatastrophe herbeizuführen. Zumal mir der Preis auch einfach zu hoch ist. Was nutzt es mir, die AfD aus den Parlamenten zu halten, wenn am Ende die aktuellen Parteien deren Politik machen?! Genau... garnix.
miraculix250 schrieb:
Das man übrigens rechte Politik mit rechter Politik bekämpfen kann halte ich für ein Märchen. Da sollte man eher aufpassen, keine Resonanzkatastrophe herbeizuführen.
sicher, die asylrechtsverschärfungen der 90er als reaktionen auf die fremdenfeindlichen ausschreitungen haben doch mehr als eindrucksvoll gezeigt, daß man damit keinen blumentopf gewinnt. aber das wurde ja auch schon mehr als genug angesprochen.
Xaver08 schrieb:
sicher, die asylrechtsverschärfungen der 90er als reaktionen auf die fremdenfeindlichen ausschreitungen haben doch mehr als eindrucksvoll gezeigt, daß man damit keinen blumentopf gewinnt. aber das wurde ja auch schon mehr als genug angesprochen.
Ja, wurde schon oft genug angesprochen. Ist aber spekulativ, ob der Asylkompromiss Ende 92 , bzw. Mai 93 wirklich keine Auswirkungen auf die REP hatte. Es gab ja mehrere Faktoren, warum die Reps sich eben nicht etabliert haben. Weniger Wählerwanderungen als heute, nur 2 Landtagswahlen nach der starken BaWÜ92-Wahl innerhalb von zwei Jahren und die beiden waren auch noch in SH und Hamburg, die nicht als rechte Hochburgen bekannt sind, dann fiel ihnen das Thema durch die sinkenden Asyl-Zahlen (übrigens zum Großteil eher wegen der besseren Lage in Südosteuropa) weg, die steigenden Werte im Politbarometer stagnierten, die Europawahl brachte sie auf "nur" knapp 4 %, dann gab es den Skandal mit Schönhuber und die wichtigste Figur der Partei wurde abgesägt.
Mit Asylrechtsverschärfungen würde man derzeit auch nichts erreichen, viel zu spät. Würde jetzt nur als AfD-Hinterherlauferei daher kommen.