Xaver08
13676
auf jetzt.de sind drei muslima interviewt worden, warum sie einen burkini tragen:
http://www.jetzt.de/islam/burkini-debatte-warum-ich-ihn-trage
lesenswertes interview.
http://www.jetzt.de/islam/burkini-debatte-warum-ich-ihn-trage
lesenswertes interview.
jetzt.de schrieb:der letzte satz bringt die debatte aus meiner sicht auf den punkt. warum meinen jetzt wieder einige, entscheiden zu müssen, was die muslimische frau oder im extremfall sogar noch der muslimische mann tun oder lassen muss.
Viele muslimische Frauen haben ihn nur im Urlaub an – vor allem, weil es so unangenehm ist, einen Burkini in Deutschland zu tragen. Nicht, weil er unbequem ist oder man sich darin nicht gut bewegen kann – das war nur bei den ersten Modellen so -, sondern psychisch unangenehm. Die anderen Schwimmbadbesucher starren mich an, einige beschweren sich auch beim Bademeister. Manchmal gibt es auch positive Rückmeldungen, aber wirklich entspannend ist ein Schwimmbadbesuch so nicht. Ich habe immer gehofft, dass es irgendwann normaler sein wird, einen Burkini zu tragen und stattdessen wird jetzt über ein Verbot diskutiert?
...
Als Frau sollte ich selbst bestimmen können, was ich anziehen und zeigen möchte.
Xaver08 schrieb:die Kommentare nach dem Artikel finde ich auch sehr interessant und zeigt wie sehr dieses Thema polarisiert.
auf jetzt.de sind drei muslima interviewt worden, warum sie einen burkini tragen:
http://www.jetzt.de/islam/burkini-debatte-warum-ich-ihn-trage
lesenswertes interview.jetzt.de schrieb:
Viele muslimische Frauen haben ihn nur im Urlaub an – vor allem, weil es so unangenehm ist, einen Burkini in Deutschland zu tragen. Nicht, weil er unbequem ist oder man sich darin nicht gut bewegen kann – das war nur bei den ersten Modellen so -, sondern psychisch unangenehm. Die anderen Schwimmbadbesucher starren mich an, einige beschweren sich auch beim Bademeister. Manchmal gibt es auch positive Rückmeldungen, aber wirklich entspannend ist ein Schwimmbadbesuch so nicht. Ich habe immer gehofft, dass es irgendwann normaler sein wird, einen Burkini zu tragen und stattdessen wird jetzt über ein Verbot diskutiert?
...
Als Frau sollte ich selbst bestimmen können, was ich anziehen und zeigen möchte.
der letzte satz bringt die debatte aus meiner sicht auf den punkt. warum meinen jetzt wieder einige, entscheiden zu müssen, was die muslimische frau oder im extremfall sogar noch der muslimische mann tun oder lassen muss.
Ich habe immer noch nicht verstanden wo das Problem beim Tragen eines Burkini ist.
Gelöschter Benutzer
reggaetyp schrieb:Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wie haben sich denn vor ca. 10 bis 20 Jahren oder noch früher muslimische Frauen am Strand gezeigt? Oder woher kommen diese Diskussionen um Burka & Co.? Könnte es evtl. daran liegen, dass es damals diese Art von Verhüllung noch gar nicht gab? Beispielsweise hatte ich damals 3 türkische Mädchen in der Klasse und die haben damals ganz normal am Sport- und Schwimmunterricht teilgenommen. Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, dass es in meiner Jugend solche Arten von Verschleierung gegeben hätte. Da waren Kopftücher bei jungen Frauen auch recht selten zu sehen. Deswegen finde ich es vollkommen legitim soetwas kritisch zu sehen und ggf. auch zu verbieten bzw. warum man alles, was den Islam angeht, tolerieren muss bzw. sollte!? Denn diese Art von Verhüllung bzw. Vollverschleierung hat für mich nichts mit einem aufgeklärten Islam zutun, sondern mit Fundamentalismus. Wobei das hier im Terror-Thread falsch aufgehoben ist.
Warum sollte ein Burkini verboten sein?
Spielmacher71 schrieb:das hier soll vollverschleierung sein?
Denn diese Art von Verhüllung bzw. Vollverschleierung hat für mich nichts mit einem aufgeklärten Islam zutun, sondern mit Fundamentalismus. Wobei das hier im Terror-Thread falsch aufgehoben ist.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/bild-1109199-1039664.html
ernsthaft?
das ist schikane und nichts anderes.
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:Die Frage solltest du an die Polizei vor Ort stellen. Ich kann mir zu dem Fall kein Urteil erlauben.
ernsthaft?
das ist schikane und nichts anderes.
Xaver08 schrieb:Das ist so ziemlich das Letzte, wonach es klingen sollte.WuerzburgerAdler schrieb:
Speerspitze einer einsamen, wenngleich lautstarken Minderheit dar, die "am Ende des Tages" doch immer recht hat.
das klingt irgendwie nach seeehofer
Caio Befürworter und Würzburger stellen die Speerspitze einer einsamen, wenngleich lautstarken Minderheit dar, die "am Ende des Tages" doch immer recht hat.
Xaver08 schrieb:Das ist so ziemlich das Letzte, wonach es klingen sollte.WuerzburgerAdler schrieb:
Speerspitze einer einsamen, wenngleich lautstarken Minderheit dar, die "am Ende des Tages" doch immer recht hat.
das klingt irgendwie nach seeehofer
Vael schrieb:selbstverständlich hat vael recht, wenn es um einen privaten fahndungsaufruf geht und dir nicht um ein meinungsbild dessen, was die polizei machen soll.
Lass es mit dem Veröffentlichen. Nicht das ich nicht dafür wäre, aber du verletzt damit Persönlichkeitsrechte, und bekommst am Ende selber massig Ärger. Mach dich erst mal Kundig ob das Rechtens ist, nicht das du einen auf den Deckel bekommst.
bei mimikama findet sowohl zum moralischen aspekt als auch zum rechtlichen aspekt eine zusammenfassung, die zwar recht facebooklastig ist, aber auch im allgemeinen greift:
http://www.mimikama.at/allgemein/private-fahndungsaufrufe-auf-facebook-warum-diese-verboten-und-strafbar-sind/
wunderschön anzusehen, aber zugleich doch beunruhigend, so wird ein seit kurzer zeit auch in der antarktis zu beobachtendes phänomen beschrieben, schmelzwasserteiche auf dem ewigen eis.
bekannst sind sie bisher eher aus der arktis und aus grönland, weil dort als erstes die temperaturen nach oben gegangen sind, treten sie jetzt auch in der antarktis auf. das beunruhigende ist, daß sie durch ihre dunkle farbe einen selbstverstärkender prozeß in gang setzen, da sie verstärkt sonnenlicht absorbieren und damit diese bereiche noch mehr aufheizen, als sie eh schon sind.
man vermutet, daß solche schmelzwasserteiche, dem vor kurzer zeit kollabierten larsen eisschelf (in der ostantarktis) den "todesstoß" versetzt haben.
wer mehr dazu lesen möchte:
https://climatecrocks.com/2016/08/22/beautiful-and-ominous-lakes-developing-in-east-antarctica/
bekannst sind sie bisher eher aus der arktis und aus grönland, weil dort als erstes die temperaturen nach oben gegangen sind, treten sie jetzt auch in der antarktis auf. das beunruhigende ist, daß sie durch ihre dunkle farbe einen selbstverstärkender prozeß in gang setzen, da sie verstärkt sonnenlicht absorbieren und damit diese bereiche noch mehr aufheizen, als sie eh schon sind.
man vermutet, daß solche schmelzwasserteiche, dem vor kurzer zeit kollabierten larsen eisschelf (in der ostantarktis) den "todesstoß" versetzt haben.
wer mehr dazu lesen möchte:
https://climatecrocks.com/2016/08/22/beautiful-and-ominous-lakes-developing-in-east-antarctica/
Im Moment hab ich schlicht simpel keinen Bock, beim Papst Zweifel gegen die katholische Religion aufkommen zu lassen, nichts anderes ist das hier. Eine Religion hat sich gebildet und der Papst surft auch noch schön drauf mit. Der gnädige Herr könnte doch mal spontan einige Milliarden der Kirche für den Klimaschutz locker machen, oder?
Mit der Zeit wird dieser weltgrößte Betrug auffliegen, die Frage ist nicht ob sondern wann.
Es ist möglich, einen Teil des Volkes für "immer" zu belügen, es ist auch möglich das komplette Volk für eine beschränkte Zeit zu belügen, es ist aber unmöglich das ganze Volk für immer zu belügen.
Es werden immer mehr Ungläubige auftreten, sind jetzt schon weitaus mehr als vor 10 Jahren. Zudem wird die in einer echten Katastrophe scheiternde Energiewende Jünger wegbrechen lassen.
Ich werde hier wieder tätig werden, wenn ich wieder Sinn darin sehe. Ich weiß, das treibt euch erstmal die (Freuden)-Tränen in die Augen, kocht nur schön im faden Konsens-Sud, bis ich wieder dazwischen haue!
Mit der Zeit wird dieser weltgrößte Betrug auffliegen, die Frage ist nicht ob sondern wann.
Es ist möglich, einen Teil des Volkes für "immer" zu belügen, es ist auch möglich das komplette Volk für eine beschränkte Zeit zu belügen, es ist aber unmöglich das ganze Volk für immer zu belügen.
Es werden immer mehr Ungläubige auftreten, sind jetzt schon weitaus mehr als vor 10 Jahren. Zudem wird die in einer echten Katastrophe scheiternde Energiewende Jünger wegbrechen lassen.
Ich werde hier wieder tätig werden, wenn ich wieder Sinn darin sehe. Ich weiß, das treibt euch erstmal die (Freuden)-Tränen in die Augen, kocht nur schön im faden Konsens-Sud, bis ich wieder dazwischen haue!
Ja, schön von oben herab auf die Ungläubigen!
Ich sage es gerade für dich zum 2 hoch 6794 ten mal : ICH DENKE AUCH SO!
Aber kanzel mich nur ab, wenn dir das was gibt.
Das würde auch dem z. T. Text Recht geben, den ich gepostet habe.
Wenn es Dir Befriedigung gibt, dann tu es!
Ich sage es gerade für dich zum 2 hoch 6794 ten mal : ICH DENKE AUCH SO!
Aber kanzel mich nur ab, wenn dir das was gibt.
Haliaeetus schrieb:Willst du mich sperren? Das ist die hier anscheinend übliche Vorgehensweise gegen nicht konforme Meinungen.
Aber hier im Forum gucke ich mir Deinen Unfug nicht mehr länger an
Das würde auch dem z. T. Text Recht geben, den ich gepostet habe.
Wenn es Dir Befriedigung gibt, dann tu es!
Eintracht-Er schrieb:die quellen, die man vorzaubern muß, um zu "zeigen", daß nciht wahr ist, was nicht wahr sein darf, werden immer obskurer. alleine auf dem klappentext (eigentlich das vorzeigeobjekt eines buchs) ist schon so viel falsch, daß man sich fragen muß, ob der autor seinen namen richtig geschrieben hat.
Ja, schön von oben herab auf die Ungläubigen!
Ich sage es gerade für dich zum 2 hoch 6794 ten mal : ICH DENKE AUCH SO!
der krempel ist eine aneinanderreihung von uraltem standardmythen, internet aufgeschlagen, copy paste, fertig ist die leugnerfibel, bei diesem buch gehts nur darum den leuten das geld aus der tasche zu ziehen. mach die augen auf, mann.
Das trifft die Sache, würde ich sagen.
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.
https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.
https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Eintracht-Er schrieb:trifft die sache? gehen wir doch mal einzelpunkte der "sache" sachlich nach.
Das trifft die Sache, würde ich sagen.
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Behauptung 1: Die Eismasse am Südpol nimmt nachweislich zu
leider falsch.
es ist zwar richtig ist, daß partiell eine zunahme des landeises zu beobachten ist, aber in summe ist die bilanz negativ. in 2014 wurde eine eine studie als holy shit moment des klimawandel bezeichnet, die gezeigt hat, daß das abschmelzen des westantarktischen eisschildes sehr wahrscheinlich einen kipppunkt erreicht hat, also unumkehrbar ist.
http://www.motherjones.com/environment/2014/05/west-antarctic-ice-sheet-collapse
das ist insofern wichtig, als das antarktische landeis mit grönland zum anstieg des meeresspiegels beiträgt.
richtig ist allerdings, daß das antarktische meereis zunimmt, allerdings nicht in der rate, mit der das arktische meereis schwindet.
behauptung 2: die klimaerwärmung würde seit zwei jahren pause machen.
grottenfalsch. man kann wohl kaum mehr daneben liegen, wo lebt der typ denn?
behauptung 3: die zunahme des co2 läuft der erwärmung nachweislich hinterher?
watt? wir sehen doch gerade, daß das so nicht ist. aber egal....
aber schauen wir uns dochmal behautpung 4 an, daß man der spur des geldes folgen soll, dann stellen wir fest, daß exxons wissenschaftler intern bereits 1977 auf den klimawandel aufmerksam gemacht haben und daß exxon einen haufen geld ausgibt, um organisationen zu finanzieren, die den klimawandel leugnen:
http://www.exxonsecrets.org/html/index.php
ich würde das als klassischen rohrkrepierer bezeichnen...
spielt es eine rolle wer der erste war? tatsache ist, dass die fr kampagnmäßig nicht müde geworden ist alles was nicht gut gelaufen ist an schaaf fest zu machen. der höhepunkt war erreicht als geschrieben wurde schaaf säße teilnahmslos auf auf der bank. man muss schon die meinung der fr teilen um das völlig normal zu finden was da in der berichterstattung abgelaufen ist. und das ist, in meinem persönlichen umfeld, selbst leuten aufgefallen die nicht jede meldung zur eintracht lesen.
und nochmal: das war eine saison in der wir lange dichter an einem el platz als im abstiegskampf waren und die wir auf dem neunten platz mit 43 punkten abgeschlossen haben. wenn das bei einem gestörten verhältnis trainer/spieler heraus kommt: mehr davon!
und nochmal: das war eine saison in der wir lange dichter an einem el platz als im abstiegskampf waren und die wir auf dem neunten platz mit 43 punkten abgeschlossen haben. wenn das bei einem gestörten verhältnis trainer/spieler heraus kommt: mehr davon!
Xaver08 schrieb:ok, klar, Mods - die mit den Motorrollern und den Parkas
soll ich in deinem beitrag admins auch noch in mods ändern
wie kann man das verwechseln
bin heut verwirrt, sorry
Ich kann das Gejammer über die angeblich so schlechte Verhandlungsposition der Eintracht in keinster Weise nachvollziehen. Es besteht doch eine absolut wechselseitige Abhängigkeit, eine Top-Ausgangsposition für die anstehenden Verhandlungen, das schreit ja geradezu nach Zugeständnissen ! Soll die Stadiongesellschaft notfalls doch nur einmal pro Jahr das Stadion für Eishockey, Galaxy Hot Dog Wettfressen und die übliche Zeugen Jehovas Veranstaltung vermieten, die Commerzbank, Caterer, etc werden sich dann schon melden... Säbelrasseln gehört notfalls auch dazu (frag mal den Heidel), gehört zu einem guten Management; einfach mit den OB's der umliegenden Städte mal gut essen gehen und ein Foto an die Bild schicken.
Liebe Admins
Im Titel bitte noch das SaW davor setzen.
Danke
Im Titel bitte noch das SaW davor setzen.
Danke
Xaver08 schrieb:ok, klar, Mods - die mit den Motorrollern und den Parkas
soll ich in deinem beitrag admins auch noch in mods ändern
wie kann man das verwechseln
bin heut verwirrt, sorry
Xaver08 schrieb:Das nehm ich Dir nicht ab! Die Alarmisten BRAUCHEN den Alarm, der eben mit allen Mitteln herbeigetrickst wird, um das Geschäft am Leben zu erhalten.
weiterhin auf kurs, leider....
Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts!
Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen.
Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung.
Das soll dann ca. 30 Jahre dauern.
Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann!
Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose.
Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
Eintracht-Er schrieb:das sind doch alles nur ad-hominem attacken und keine substanzielle kritikXaver08 schrieb:
weiterhin auf kurs, leider....
Das nehm ich Dir nicht ab! Die Alarmisten BRAUCHEN den Alarm, der eben mit allen Mitteln herbeigetrickst wird, um das Geschäft am Leben zu erhalten.
Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts!
Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen.
Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung.
Das soll dann ca. 30 Jahre dauern.
Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann!
Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose.
Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
es geht auch nicht darum, daß du es mir abnimmst. den vergleich zwischen temperaturen und modellen kannst du dir doch anschauen. was genau nimmst du denn daran nicht ab?
warum soll denn die sonne extrem inaktiv werden?
Ich stelle die Frage nochmal:
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert?
Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre.
Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse:
http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html
Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988:
http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/
Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder?
Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel?
Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen:
Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse.
Anstieg bei CO2-Verdoppelung :
IPCC 2-4 Grad
Kalte Sonne <=1,5 Grad.
Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Zu deinen Links werde ich mich noch äußern.
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert?
Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre.
Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse:
http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html
Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988:
http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/
Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder?
Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel?
Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen:
Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse.
Anstieg bei CO2-Verdoppelung :
IPCC 2-4 Grad
Kalte Sonne <=1,5 Grad.
Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Zu deinen Links werde ich mich noch äußern.
Eintracht-Er schrieb:bei realclimate findet sich ein aktualisierter Modell / Daten - Vergleich mit dem bisherigen Stand für 2016:
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert?
Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre.
Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/08/unforced-variations-aug-2016/
weiterhin auf kurs, leider....
Xaver08 schrieb:Das nehm ich Dir nicht ab! Die Alarmisten BRAUCHEN den Alarm, der eben mit allen Mitteln herbeigetrickst wird, um das Geschäft am Leben zu erhalten.
weiterhin auf kurs, leider....
Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts!
Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen.
Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung.
Das soll dann ca. 30 Jahre dauern.
Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann!
Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose.
Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
FrankenAdler schrieb:aber der islam ist schon eine religion, oder?
Ein Problem im Islam ist, dass keine Allumfassende Glaubenslehre besteht. Wie du schon ganz richtig schreibst ist Fatwa nicht gleich Fatwa. Der Inhalt einer Fatwa ist abhängig davon wer aus welcher Glaubensrichtung mit welcher Zielsetzung aufruft. Und wie viele Leute dadurch im Zweifelsfall erreicht werden können.
Ein weiterer Beleg dafür, dass es DEN Islam, DIE Moslems nicht gibt.
Aber klar. Einfacher ist, alle über einen Kamm zu scheren.
Nur so lässt sich ein ordentliches Feindbild erhalten. Nur so kann man kollektiv ausgrenzen!
oder gibt es auch einen polytheistischen flügel? und einen der mohammed leugnet? einen der ohne die fünf säulen auskommt? einen mit einem anderen koran oder anderen heiligen texten?
was du ablässt ist eine leere phrase erzkonservativer bis faschistischer verbänder, etwa so inhaltsvoll als würde der fn sagen, "also mit der fpö haben wir nun wirklich nichts zu tun".
aber da würdest du nicht so genau differenzieren, oder?
lege an alle die selben massstäbe an, und deine urteile werden anders lauten. das nicht zu tun, aus ethnischen gründen, ist übrigens rassismus. und nicht gegen europäer, sondern gegen menschen aus der muslimen welt, die du scheinbar nicht für voll nimmst.
nettes spielchen singender adler, die diskussion über aussagen zu derailen, die keiner getätigt hat.
lass doch den mist, das ist doch wirklich deutlich unter deinem niveau und sehr einfach zu durchschauen.
wenn man deinen derailingversuch abzieht, bleibt zumind. mal ein widerspruch zu f-a - aussage, vielleicht magst du den nochmal etwas anders forumlieren?
dann gleitet die diskussion auch nicht wieder ab.
lass doch den mist, das ist doch wirklich deutlich unter deinem niveau und sehr einfach zu durchschauen.
wenn man deinen derailingversuch abzieht, bleibt zumind. mal ein widerspruch zu f-a - aussage, vielleicht magst du den nochmal etwas anders forumlieren?
dann gleitet die diskussion auch nicht wieder ab.
Alles verstanden und akzeptiert, peter. Ich wies oben lediglich darauf hin, da die Diskussion ja aus der Debatte um Besserverdienende (als Beispiel dann Energiemanager) entstanden ist. Dabei ist Atomkraft ausnahmsweise mal nicht die Erfindung eines kapitalistischen Ausbeuters, sondern, wie du ja zutreffend beschreibst, aus dem politischen Kalkül des damaligen Zeitgeists hervorgegangen.
Im Gegensatz zu anderen Industrien ist Energie (welche und wieviel) wohl auch heute noch wesentlich von politischer Einflussnahme geprägt.
Im Gegensatz zu anderen Industrien ist Energie (welche und wieviel) wohl auch heute noch wesentlich von politischer Einflussnahme geprägt.
Xaver08 schrieb:Nun ja, wochen- bzw. monatelanges ignorieren von Userfragen zeugt nun auch nicht gerade von großer Höflichkeit.
anfragen, in denen postuliert wird, daß man die komplette modriege auswechseln muß und in denen von selbstherrlichen protagonisten die rede ist, überschreiten aus meiner sicht die grenze des höflichen.
Xaver08 schrieb:Und genau das ist doch die Crux. Wenn Ihr nach der Nettiquette moderieren würdet, hätte der user nicht für den SaW gesperrt werden dürfen, das macht Ihr aber nicht und Nachfragen warum er gesperrt wurde werden nicht beantwortet. Wie soll also der gemeine user wissen welche Richtlinien hier gelten ?
modaktionen selbstverständlich zwischen dem user und dem mod diskutiert werden können, aber nicht öffentlich diskutiert werden
Seit Jahren ist die Rede von mehr Transparenz was Eure Entscheidungen angeht, aber es wird immer undurchsichtiger und (gefühlt) willkürlicher.
Taunusabbel schrieb:das ist ein sich selbst erfüllendes postulat, taunusabbel, so "argumentiert" es sich natürlich leicht, nettes spielchen, aber wenig zielführend
Und genau das ist doch die Crux. Wenn Ihr nach der Nettiquette moderieren würdet, hätte der user nicht für den SaW gesperrt werden dürfen, das macht Ihr aber nicht und Nachfragen warum er gesperrt wurde werden nicht beantwortet. Wie soll also der gemeine user wissen welche Richtlinien hier gelten ?
der user hat selbstverständlich nicht für 7h pause in einem thread wegen seine gesperrten beitrags machen müssen, was das weitere angeht, bleibt es aber dabei, daß wir moderationsentscheidungen nicht öffentlich diskutieren, sondern mit dem user persönlich.
Xaver08 schrieb:Sorry, aber das ist kein Spielchen, ich verstehe wirklich nicht nach welchen Kriterien hier Sperren ausgesprochen werden. Bis vor ein paar Jahren war das durchaus nachvollziehbar und bei Einzelfällen ließen sich die Moderatoren auch dazu herab den gemeinen user aufzuklären warum eine Sperre nötig war, nicht im detail natürlich aber zumindest so dass man es verstehen konnte.
as ist ein sich selbst erfüllendes postulat, taunusabbel, so "argumentiert" es sich natürlich leicht, nettes spielchen, aber wenig zielführend
Und es wurden sogar manchmal Sperren aufgehoben wenn sich herausstellte dass es sich um pure Missverständnisse handelte.
Heute verstehe ich oft weder die Gründe für Sperren, oder eben nicht Sperren, noch wie sich die Dauer einer Sperre ergibt, weil man mit dem "Modentscheidungen werden nicht diskutiert"- Spruch mundtot gemacht wird.
Kann man machen, über das doch eher schlechte Verhältnis zwischen usern und mods braucht man sich dann aber auch nicht wundern.
Interessant wie das Thema Forschung bei der Atommüll Diskussion uassen vor gelassen wird.
Warum fördert man die nicht weiter? Es ist doch bereits gelungen Kleinsmengen Radioaktiven Abfalls zwar nicht unschädlich zu machen jedoch so zu entschärfen das die Zeiträume bis zum Abbau überschaubar sind.
2012/2013 war sich die Wissenschaft größtenteils einig das man es in "wenigen" Jahren schaffen würde Atommüll zu entschärfen. Wäre es nicht sinnvoll gewesen in diese Forschung zu investieren und diese voranzutreiben?
Warum fördert man die nicht weiter? Es ist doch bereits gelungen Kleinsmengen Radioaktiven Abfalls zwar nicht unschädlich zu machen jedoch so zu entschärfen das die Zeiträume bis zum Abbau überschaubar sind.
2012/2013 war sich die Wissenschaft größtenteils einig das man es in "wenigen" Jahren schaffen würde Atommüll zu entschärfen. Wäre es nicht sinnvoll gewesen in diese Forschung zu investieren und diese voranzutreiben?
crasher1985 schrieb:das war sich die wissenschaft aber auch schon in den 60er jahren und es hat sich in 50 jahren nix getan.
nteressant wie das Thema Forschung bei der Atommüll Diskussion uassen vor gelassen wird.
Warum fördert man die nicht weiter? Es ist doch bereits gelungen Kleinsmengen Radioaktiven Abfalls zwar nicht unschädlich zu machen jedoch so zu entschärfen das die Zeiträume bis zum Abbau überschaubar sind.
2012/2013 war sich die Wissenschaft größtenteils einig das man es in "wenigen" Jahren schaffen würde Atommüll zu entschärfen. Wäre es nicht sinnvoll gewesen in diese Forschung zu investieren und diese voranzutreiben?
genauso ist es bei den inhärent sicheren akws, da ist sich die wissenschaft auch schon seit einigen jahrzehnten einig, daß man es in wenigen jahren geschafft hat....
Xaver08 schrieb:Die Frage die man stellen sollte ist doch warum es dann nicht so ist. Hat man sich zu weit aus den Fenster gelehnt mit den Aussagen oder fehlen eventuell einfach die Gelder wie bei so vielen Forschungsprojekten. Falls zweiteres der Fall sein sollte muss man Fragen warum das so ist.
das war sich die wissenschaft aber auch schon in den 60er jahren und es hat sich in 50 jahren nix getan.
genauso ist es bei den inhärent sicheren akws, da ist sich die wissenschaft auch schon seit einigen jahrzehnten einig, daß man es in wenigen jahren geschafft hat....
Gerade in dem Fall von Atommüll sollte man doch alles dafür geben den eingeschlagenen Weg fortzuführen. Es gab ja im ganz kleinen Maßstab druchaus Erfolge.
SGE-URNA schrieb:Das stimmt so nicht ganz.WuerzburgerAdler schrieb:friseurin schrieb:
Die Konzerne sind gezwungen deine unterschlagenen 46 Mrd. hinzulegen obwohl sie liebend gern die AKWs am Netz gelassen hätten. Auf den Sachverhalt, dass der, der wünscht, auch zu zahlen hat, gehst du gar nicht ein.
Und zwar deshalb nicht, weil ich nicht gedacht hätte, dass ein vernunftbegabtes Wesen so etwas im Ernst äußern kann.
Soll das heißen: wenn jemand giftigen Abfall erzeugt und eine Regierung sagt ihm, dass er damit aufhören muss, entbindet ihn das von der Pflicht, den bisher erzeugten giftigen Abfall wegzuräumen? Ernsthaft?
Ich sag ja: die Welt ist irr.
Der Fairness halber sollte man vielleicht erwähnen, dass sowohl Regierung(en), als auch Verbraucher jarhrzehntelang ein gesteigertes Interesse an bezahlbarem Strom hatten. Deswegen wurden Atomkraftwerke in erster Linie auch gebaut, nicht etwa lediglich wegen der Profitgier einzelner Bösewichte.
An die Sache mit dem lästigen strahlenden Müll hat wahrscheinlich lange Zeit gar keiner gedacht, wie so oft. Dass sich nun um das Finanzielle gestritten wird, ist üblich. Realität ist eben, dass die Margen des Atomstroms wesentlich an Attraktivität verlieren, wenn man die Entsorgungskosten einbezieht.
Viele Verbraucher (und auch bereits in grauer Vorzeit, noch vor der Gründung der Grünen) und Umweltschützer wiesen auf Neben- und Folgekosten hin, die durch die Lagerung bzw. Entsorgung des Atommülls und anderer Rückstände kosten würden.
Ganz zu schweigen von den Folgen für die Umwelt.
Jedenfalls wurde schon vor langem darauf hingewiesen, dass die angeblich preisgünstige Atomenergie gar nicht so preisgünstig sei.
reggaetyp schrieb:selbstverständlich. aber den mythos des "bezahlbaren" stroms aus den köpfen zu bekommen, wird möglicherweise länger dauern, als uns der müll belastet...SGE-URNA schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:friseurin schrieb:
Die Konzerne sind gezwungen deine unterschlagenen 46 Mrd. hinzulegen obwohl sie liebend gern die AKWs am Netz gelassen hätten. Auf den Sachverhalt, dass der, der wünscht, auch zu zahlen hat, gehst du gar nicht ein.
Und zwar deshalb nicht, weil ich nicht gedacht hätte, dass ein vernunftbegabtes Wesen so etwas im Ernst äußern kann.
Soll das heißen: wenn jemand giftigen Abfall erzeugt und eine Regierung sagt ihm, dass er damit aufhören muss, entbindet ihn das von der Pflicht, den bisher erzeugten giftigen Abfall wegzuräumen? Ernsthaft?
Ich sag ja: die Welt ist irr.
Der Fairness halber sollte man vielleicht erwähnen, dass sowohl Regierung(en), als auch Verbraucher jarhrzehntelang ein gesteigertes Interesse an bezahlbarem Strom hatten. Deswegen wurden Atomkraftwerke in erster Linie auch gebaut, nicht etwa lediglich wegen der Profitgier einzelner Bösewichte.
An die Sache mit dem lästigen strahlenden Müll hat wahrscheinlich lange Zeit gar keiner gedacht, wie so oft. Dass sich nun um das Finanzielle gestritten wird, ist üblich. Realität ist eben, dass die Margen des Atomstroms wesentlich an Attraktivität verlieren, wenn man die Entsorgungskosten einbezieht.
Das stimmt so nicht ganz.
Viele Verbraucher (und auch bereits in grauer Vorzeit, noch vor der Gründung der Grünen) und Umweltschützer wiesen auf Neben- und Folgekosten hin, die durch die Lagerung bzw. Entsorgung des Atommülls und anderer Rückstände kosten würden.
Ganz zu schweigen von den Folgen für die Umwelt.
Jedenfalls wurde schon vor langem darauf hingewiesen, dass die angeblich preisgünstige Atomenergie gar nicht so preisgünstig sei.
Kommt da noch irgendwas aus der Moderation?
Ich meine, es macht je schon Sinn, zu wissen, wann User gesperrt werden?
Eine höfliche Anfrage darf man ja auch mal beantworten. Warum wurde Trohe-Adler gesperrt? Warum wurde sein Nachfragepost gelöscht?
Ich möchte es nur wissen und verstehen?
Ich meine, es macht je schon Sinn, zu wissen, wann User gesperrt werden?
Eine höfliche Anfrage darf man ja auch mal beantworten. Warum wurde Trohe-Adler gesperrt? Warum wurde sein Nachfragepost gelöscht?
Ich möchte es nur wissen und verstehen?
concordia-eagle schrieb:anfragen, in denen postuliert wird, daß man die komplette modriege auswechseln muß und in denen von selbstherrlichen protagonisten die rede ist, überschreiten aus meiner sicht die grenze des höflichen.
Eine höfliche Anfrage darf man ja auch mal beantworten. Warum wurde Trohe-Adler gesperrt? Warum wurde sein Nachfragepost gelöscht?
mal abgesehen davon, c-e, du kennst das doch, du weisst doch, daß modaktionen selbstverständlich zwischen dem user und dem mod diskutiert werden können, aber nicht öffentlich diskutiert werden. bei dieser modaktion reden wir im übrigen von einer von einer pause von 7 h in einem einzigen thread.
Xaver08 schrieb:Das ist übrigens gelogen. Ich warte jetzt schon seit 4 Monaten auf Antworten auf meine Fragen, welche ich dem User Moderatorenteam, direkt auf seine PN, gestellt hatte.
daß modaktionen selbstverständlich zwischen dem user und dem mod diskutiert werden können, aber nicht öffentlich diskutiert werden.
Desweiteren bitte ich immer noch um Beantwortung meiner Fragen in diesem Thread.
Auch meine Fragen von gestern können beantwortet werden.
Xaver08 schrieb:Nun ja, wochen- bzw. monatelanges ignorieren von Userfragen zeugt nun auch nicht gerade von großer Höflichkeit.
anfragen, in denen postuliert wird, daß man die komplette modriege auswechseln muß und in denen von selbstherrlichen protagonisten die rede ist, überschreiten aus meiner sicht die grenze des höflichen.
Xaver08 schrieb:Und genau das ist doch die Crux. Wenn Ihr nach der Nettiquette moderieren würdet, hätte der user nicht für den SaW gesperrt werden dürfen, das macht Ihr aber nicht und Nachfragen warum er gesperrt wurde werden nicht beantwortet. Wie soll also der gemeine user wissen welche Richtlinien hier gelten ?
modaktionen selbstverständlich zwischen dem user und dem mod diskutiert werden können, aber nicht öffentlich diskutiert werden
Seit Jahren ist die Rede von mehr Transparenz was Eure Entscheidungen angeht, aber es wird immer undurchsichtiger und (gefühlt) willkürlicher.
Aber Taucheranzüge, Karnevalskostüme oä. sollen im Gegensatz zu den Verschleierungen von Muslimas nicht vordringlich von sexuellen Übergriffen abhalten.
Genau diese mittelalterliche überkommene Denkweise geht mir persönlich auf den Nerv. Nicht jeder Mann reisst sofort eine unverschleierte Frau um.
Ich frage mich, warum sich nicht auch der besorgte Muselmann verschleiert.
Seine unverhüllten Gliedmaßen könnten doch schwule Lustmolche oder agressive Nymphomaninen auf dumme Gedanken bringen.