Xaver08
13662
Jugger schrieb:
So... jetzt habe ich's mal gegoogelt. Ging nicht um Fenster, sondern um die Heckklappe bei nem Pick-Up. Wurde sogar in zwei Folgen getestet:
Heckklappe auf oder zu?
Verbraucht ein Pickup weniger Benzin, wenn die Heckklappe offen ist? Adam und Jamie fahren eine Tankladung leer um festzustellen, dass der Truck mit geschlossener Klappe weniger Treibstoff verbraucht. Im Wasserkanal bestätigt sich dann diese Annahme, da sich bei geschlossener Klappe ein Luftpolster auf der Ladefläche bilden kann.
Heckklappe auf oder zu?
In dem ersten Test haben die Mythbusters festgestellt, dass ein Pickup mit einer geschlossenen Heckklappe weniger Benzin verbraucht als einer mit offener. Die Fans wollen mehr Tests, z.B. mit einer Ladeflächenabdeckung.
Sie testen nochmal Ihre damaligen Ergebnisse und bestätigen sie. Für den geneigten Zuschauer wird deutlich, dass Jamies Pickup so oder so mit ca. 20l pro 100km viel Kraftstoff braucht.
Am wenigsten verbrauchen sie mit einer einem Netz statt der Heckklappe.
Quelle: wikipedia
quelle ist nicht wikipedia sondern eine mythbusters wiki, oder??
um beurteilen zu können, was die buben da getrieben haben und ob die ergebnisse sinnvoll sind, sind das zu wenige infos...
mit dem offenen fenster hat das auch erstmal nicht soviel zu tun, geht es hier doch um die ladefläche eines pick-ups wenn ich es richtig verstanden habe...
emjott schrieb:
http://www.heise.de/tp/blogs/2/149735
Besonders interessant ist die Verbindung und Ähnlichkeit zwischen der Kernschmelze in Fukushima und der -explosion in Tschernobyl, die der Autor aus den Worten Pflugbeil meint ableiten zu können.
woran machst du es denn fest, daß du meinst, der autor dieses artikels meine, die verbindung und ähnlichkeit zwischen der Kernschmelze in Fukushima und der -explosion in Tschernobyl aus den Worten Pflugbeil ableiten zu können?
und was möchtest du damit sagen?
Jugger schrieb:Xaver08 schrieb:Jugger schrieb:FredSchaub schrieb:Jugger schrieb:Larruso schrieb:
Hat man eigentlich einen höheren Spritverbrauch, wenn man mit offenen Fenster fährt und somit der Wind "gegen" das Auto von innen drückt???
Wegen der Aerodynamik und so?
Da musst Du mal die Mythbusters fragen. Die hatten das glaube ich mal Fenster auf im Vergleich zu Klimaanlage und Fenster geschlossen getestet. Leider kann ich mich nicht mehr dran erinnern, was denn nun spritsparender war.
die haben vermutlich typisch amerikanisch mit nem 3,5 Tonnen schweren und 25 Liter schluckenden Pick-Up getestet
Ist das für's Ergebnis nicht vollkommen egal?
wenn du durch offene fenster einen prozentualen unterschied verursachst ist es wohl egal...
wenn es sich um einen konstanten unterschied von 0,5 - 1 l handelt, dann geht er bei 25l monstertruck-verbrauch eher in der messunsicherheit unter... da verursachst du ja schon durch leicht unterschiedlich durchgedrückte gaspedale größere unterschiede...
Kommt eben auf die Meßmethode und ihre Genauigkeit an (von dem man bei den Mythbustern nun halten kann was man will). Grundsätzlich sollte es aber vollkommen egal sein, ob der Wagen 5 oder 25 Liter verbraucht. Solange beide Wagen und deren Benutzung identisch ist und sich nur im relevanten Detail unterscheiden, spielt das keine Rolle. Um den relativen, prozentualen Unterschied geht es ja letztendlich. Ob der absolute Unterschied nun ein Schnapsglas oder 2 Liter beträgt ist gar nicht die Frage.
bei einem wagen, der den cw-wert einer garage hat, und deshalb von haus aus größer 25l verbraucht, wird ein geöffnetes fenster kaum einfluß auf den verbrauch haben bzw. werden andere faktoren größeren einfluß haben (z.B. wind von vorne). ich kann mir also vorstellen, daß die änderung durch ein geöffnetes fenster hier im rauschen untergeht.
ein auf niedrigen verbrauch durch u.a. guten cw-wert optimiertes auto wird da mit sicherheit anders reagieren.
Jugger schrieb:FredSchaub schrieb:Jugger schrieb:Larruso schrieb:
Hat man eigentlich einen höheren Spritverbrauch, wenn man mit offenen Fenster fährt und somit der Wind "gegen" das Auto von innen drückt???
Wegen der Aerodynamik und so?
Da musst Du mal die Mythbusters fragen. Die hatten das glaube ich mal Fenster auf im Vergleich zu Klimaanlage und Fenster geschlossen getestet. Leider kann ich mich nicht mehr dran erinnern, was denn nun spritsparender war.
die haben vermutlich typisch amerikanisch mit nem 3,5 Tonnen schweren und 25 Liter schluckenden Pick-Up getestet
Ist das für's Ergebnis nicht vollkommen egal?
wenn du durch offene fenster einen prozentualen unterschied verursachst ist es wohl egal...
wenn es sich um einen konstanten unterschied von 0,5 - 1 l handelt, dann geht er bei 25l monstertruck-verbrauch eher in der messunsicherheit unter... da verursachst du ja schon durch leicht unterschiedlich durchgedrückte gaspedale größere unterschiede...
Aspekte schrieb:stefank schrieb:Jo-Gi schrieb:
Ode an die Blockflöte
Und ich geb's auf. Die Blockflöte ist großartig, das Bildungspaket ist großartig, und wer kein Blockflötenrockstar werden will, kriegt gar nix. Das asoziale Pack hat's eh' nicht besser verdient.
Kapituliert hast du doch von Anfang an, indem du nur niveaulose Albernheiten gepostet hast.
huii... kästner als niveaulose albernheit zu bezeichnen... ist mind. mal gewagt.
emjott schrieb:Xaver08 schrieb:
hey angela... findest du eigentlich die bildzeitung gut?
Krasser Beitrag! Herzlichen Glückwunsch.
Was meinst du, warum betreibt und baut das Heimatland Tschernobyls noch heute Kernkraftwerke?
wer im glashaus sitzt...
aüßer akws wären sicher und billig habe ich von dir noch keine beiträge gelesen.
eigentlich nur etwas eigenartige fragen.
die argumentation wir sollten akws nutzen, weil die anderen es auch tun, ist an sinnlosigkeit kaum zu überbieten.
millionen menschen finden die bildzeitung gut, was noch lange nicht heisst, daß sie es auch wirklich ist!
emjott schrieb:singender_adler schrieb:
Die Subventionierung der Atomindustrie beruht(e) auf dem Willen diverser Politiker Atomwaffen bauen zu können. Das war der ausschlaggebende Grund in Deutschland (ziviles Deckmäntelchen für's Waffenprogramm), dass ist auch die Ursache für Iran & Co.
Ist das auch der Grund für Polen und die Türkei, den Einstieg in die Nutzung der Kernenergie zu planen?
Und setzt deswegen auch die Ukraine - Heimatland Tschernobyls! - noch heute auf einen marginalen Anteil von 45% der Stromerzeugung aus Uran? Inklusive Planung und Neubau weiterer Reaktoren...
Kleine, friedliche, aufgeklärte und demokratisierte Völker wie Schweden, Finnen und Schweizer nutzen die Kernenergie zur Stromerzeugung. Warum wohl?
Kennen die Ukrainer etwa nicht das tötliche Potential der Atomkraft? Streben die Schweizer nach der Bombe? Können die Schweden nicht rechnen, wie teuer Atomstrom wirklich ist? Fehlen den Finnen, Franzosen, Rumänen, Armeniern, Russen, Amis, Südafrikanern, Briten, Argentiniern, Brasilianern, Holländern, Mexikanern, Phillippinen, Arabern, Ägyptern, ... die nötigen Informationen?
hey angela... findest du eigentlich die bildzeitung gut?
3zu7 schrieb:
Stimmt, wenn wir ehrlich sind, gibt es keinen Aufschrei mehr. Bei keinem Thema. Sehen wir derzeit in Deutschland. Das Volk ist dermaßen RTL2-verstrahlt, dass es alles mit sich machen läßt. Schöner Einwand.
ich meinte auch eher den aufschrei einer organisation...
der ekd, der katholischen kirche oder ähnliches...
nicht einzelpersonen wie wir, die evtl. nur durch eine christlich-jüdische leitkultur geprägt sind...
ohne jetzt überheblich werden zu wollen (bins wahrscheinlich), der typische rtl2-verstrahlte zuschauer ist eher durch die bild-leitkultur geprägt...
3zu7 schrieb:
Das ist wiederum auch meine Rede.
Ich halte den Islam vom Wesen her, im Vergleich zum Christentum, für die deutlich bessere Religion. Leider werden mir viele dem Islam sich zugehörig fühlenden Personen fremder und fremder. Und daran trägt für mich die schweigende islamische Mehrheit leider eine gehörige Mitschuld. Ich vermisse bei vielen Themen den moralischen Aufschrei. Von Einzelpersonen, ja. Von ganzen Gesellschafts-Gruppen leider nein. Hier ist die christliche Welt (Ausnahme Landkreis Fulda ,-) ) wirklich einige Jahrhunderte reifer. Ich muss auch Tutzt Gedankengänge zustimmen.
hmm.. wo kommt der aufschrei der organisierten christen wenn der papst mal wieder gegen verhütungsmittel wettert, oder wenn in müränien mal wieder jemand am exorzismus stirbt, kriege im namen gottes geführt werden, fundis den koran verbrennen....
emjott schrieb:
Die Frage war nicht OB die friedliche Nutzung Kernenergie - in eurer Meinung nach unanständigem Maße - weltweit in allen großen Industrienationen (ausgenommen Österreich ) subventioniert wird, sondern WARUM das wohl so ist?
guggst du hier. #710 http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11157667,183967/goto/
aber war schon oft thema hier im thread . als aufmerksamer leser hast du es bestimmt schon gesehen!
Johann_Gambolputty schrieb:
Bei allem Abscheu bezüglich dieser unrasierten Nachthemdfetischisten bin ich froh, in einem Land zu leben, wo selbst diese Gruppe ihre Meinung in der Öffentlichkeit kund tun kann und die Durchführung der Demo notfalls von unserer Polizei geschützt wird.
Leider sieht man immer wieder, dass sich in Ländern, in denen die Scharia die einzige Rechtsgrundlage darstellt, Menschen allein deswegen abgeschlachtet werden, weil sie mal von irgendjemanden mit einer Bibel in der Hand angetroffen wurden.
Hier kann ich nicht die Toleranz des Islam erkennen, die gerne von Vogel und Co. gepredigt wird.
Ich kann mir keine Demo inklusive Christenbekehrung, durchgeführt von Reverend Tery Jones, notfalls auch ohne Koranverbrennung, auf dem zentralen Platz von Teheran vorstellen.
die frage ist jetzt natürlich, trägt der islam die schuld oder sind es die menschen, die ihn so auslegen, daß sie solche dinge tun können. im namen des christentums, dieser achso toleranten religion, die nach meiner bescheidenen meinung nicht der grund für die offenheit dieses landes ist (stichwort aufklärung), wurden ebenfalls genug gräueltaten vollbracht. selbst die angriffe auf den irak wurden von bush und co noch mit dem willen gottes begründet!
in den usa wurde jetzt eine frau wegen mordes an ihrem baby angeklagt, sie hat einen selbstmordversuch hinter sich und dabei ihr kind verloren... zack, mordanklage... alles im namen gottes....
stefank schrieb:emjott schrieb:
(...)
Sind die Menschen weltweit einfach dümmer als du? Können die nicht rechnen, was unterm Strich rauskommt?
Die Menschen halte ich für eine unzulässige Verallgemeinerung. Man muss immer den Einzelfall betrachten:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11157667,78787/goto/
is emjott vielleicht angela??
francisco_copado schrieb:peter schrieb:
manchmal sollte man einfach einen moment warten und die finger still halten.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,758350,00.html
und dennoch würde ich mir als wähler der grünen verdammt verarscht vorkommen. da machen die grünen monatelang propaganda gegen s21, locken wähler, und nun? nichts. wie so oft in der politik...
schaun wir mal...
wer den wahlkampf und das s21-schauspiel ernsthaft verfolgt hat und nicht nur auf billige propaganda aus war, sollte mitbekommen haben, daß kretschmann zwar gesagt hat, daß er s21 verhindern möchte und alles dafür tun wird, sollte er gewählt werden, daß er aber nicht versprechen kann, daß er dann auch die möglichkeiten hat, das zu tun!
daß das ganze jetzt von der opposition ausgeschlachtet wird um billige propaganda zu machen, ist normal und bestandteil des geschäfts.
ob man sich jetzt unbedingt vor diesen karren spannen lassen muß und darauf reinfällt, steht natürlich auf einem anderen stern.
reggaetyp schrieb:Johann_Gambolputty schrieb:
Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es keine Volksabstimmung pro/contra S21 sondern nur eine Entscheidung, ob im Falle eine Kostenexplosion, die ja bei dem Vorhaben zu erwarten ist, das Land BW die Mehrkosten mitträgt oder nicht.
Das heißt, sollte bei einer Contra-Entscheidung das Projekt teurer werden als geplant, wird das Geld wohl vom Bund, d.h. der Gemeinschaft aller Steuerzahler aufgebracht werden müssen. Die Verwirklichung von S21 kann m.E. nicht durch die Volksabstimmung beeinflusst werden.
Nicht ganz richtig.
1. Stresstest: Würde der unterirdische Bahnhof wirklich ein Plus von 30% Verkehrsaufkommen in Spitzenzeiten schaffen, ohne dass die Kosten von 4,5 Milliarden überschritten werden?
Werden die Kosten diesen Betrag übersteigen, ist das Land B-W vertraglich berechtigt, aus dem Projekt auszusteigen.
Dann braucht es auch keinen Volksentscheid mehr.
2. Sollte der Stresstest dieses Ergebnis nicht zeitigen, wird es im Herbst eine Volksabstimmung geben.
3. Verfassungsgemäß muss ein Drittel der Wahlberechtigten gegen S21 stimmen, um es per Volksentscheid zu kippen.
Offenbar ein hohes Quorum, verglichen mit anderen bundesländern.
Die, die S21 wollen, enthalten sich dann halt der Stimme, damit die Befragung erst gar nicht die erforderlichen Stimmen (welche auch immer) erhält und damit nicht wirksam wird.
fast richtig... die gegner werden schon dagegen stimmen. es geht nicht um ein "beteiligungsquorum", daß du durch enthaltung aushebeln kannst.
für einen erfolg des volksentscheides muss eine einfache mehrheit der abgegebenen gültigen stimmen für den entscheid gestimmt haben.
diese bedingung ist nötig und nicht hinreichend, zusätzlich muß die anzahl der gültigen stimmen für den entscheid mind. 1/3 aller wahlberechtigten betragen.
dieses quorum ist schon generell nicht einfach zu erfüllen. bei s21, daß über stuttgart hinaus nicht so ein großes mobilisierungspotential hat, wird es noch schwieriger.
einfache rechnung:
wahlbeteiligung landtagswahl bawü: 66% x anzahl der grünenstimmen 25% --> 18% der wahlbeteiligten gg. s21 bzw. pro volksentscheid...
reischd noch ned...
heute findet sich ein sehr interessanter artikel in der rundschau zur historie der bewertung der sicherheit von akws.
http://www.fr-online.de/panorama/die-restrisiko-luege/-/1472782/8363320/-/item/0/-/index.html
eigentlich nix wirklich überraschend enthält er doch ein paar historische fakten, die mir zumind. neu waren.
erschreckend die aussage unserer bundeskanzlerin, die an volksverdummung grenzt: "Wir können nicht einfach zur Tagesordnung übergehen und die bisherige unbestrittene Sicherheit unserer kerntechnischen Anlagen zum Maßstab auch des künftigen Handelns machen...“
jeder technisch bzw. naturwissenschaftlich halbwegs gebildete mensch konnte ohne großen aufwand erkennen, daß es keine unbestrittene sicherheit geben kann! studien zum sog. restrisiko waren ausreichend vorhanden, d.h. es hat schon ausgereicht etwas wahrscheinlichkeitsrechnung zu beherrschen, um zu sehen, daß das was in fukushima, tschnernobyl und harrisburgh passiert ist nicht unmöglich sondern allerhöchstens selten ist.
man kann es auch gut hier im thread sehen, alle argumente, die jetzt als "neu" rausgekramt werden, sind uralt!
http://www.fr-online.de/panorama/die-restrisiko-luege/-/1472782/8363320/-/item/0/-/index.html
eigentlich nix wirklich überraschend enthält er doch ein paar historische fakten, die mir zumind. neu waren.
erschreckend die aussage unserer bundeskanzlerin, die an volksverdummung grenzt: "Wir können nicht einfach zur Tagesordnung übergehen und die bisherige unbestrittene Sicherheit unserer kerntechnischen Anlagen zum Maßstab auch des künftigen Handelns machen...“
jeder technisch bzw. naturwissenschaftlich halbwegs gebildete mensch konnte ohne großen aufwand erkennen, daß es keine unbestrittene sicherheit geben kann! studien zum sog. restrisiko waren ausreichend vorhanden, d.h. es hat schon ausgereicht etwas wahrscheinlichkeitsrechnung zu beherrschen, um zu sehen, daß das was in fukushima, tschnernobyl und harrisburgh passiert ist nicht unmöglich sondern allerhöchstens selten ist.
man kann es auch gut hier im thread sehen, alle argumente, die jetzt als "neu" rausgekramt werden, sind uralt!
francisco_copado schrieb:
http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=7938900/yit740/index.html
und der spaß geht weiter
worum gehts? im grunde immer noch um das ja oder nein zu s21. die grünen haben die fresse weit aufgerissen und angekündigt, dass das projekt nicht fortgeführt wird. und jetzt? der potentielle koalitionspartner spd möchte s21 durchführen. wenn es hier keine einigung gibt, wars das wohl mit dem grünen ministerpräsident und wir sehen doch noch die cdu (zusammen mit spd) an der macht.
das beste allerdings ist: es gäbe ja die theoretische möglichkeit eines volksentscheids. diesen möchten die grünen aber auch nicht, weil sie jetzt schon wissen, dass sie nicht genügend stimmen bekommen. und das wäre ganz schön peinlich...
also, was tun? aufgeben und die eigenen wählern vor den kopf stoßen? das können sie sich nicht erlauben. jetzt, wo sie auf dem höhepunkt ihres schaffens sind, wäre das ein herber rückschlag und hätte definitiv negative konsequenzen für die kommenden landtagswahlen.
lachende grüße, weil sich mal wieder tausende wähler haben blenden lassen
soll sich in der parteizentrale der cdu schonmal einer totgelacht haben...
reggaetyp schrieb:stefank schrieb:Rahvin schrieb:
(...) Studienabbrecher? Bestimmt auch ne Menge. Und der Rest der Meute hat entweder irgendeinen Unfug studiert oder ist Maurer. (...)
Die meisten sind zusätzlich noch ungewaschen und viele schwul oder lesbisch.
Und Negerkommunisten!
behinderte schwule ungewaschene negerkommunisten! nixnutzige, die auch noch nich gedient haben!
jawoll!
vielleicht sogar noch islamistisch... und viele kinder haben sie.... weil ham ja keine bildung....
peter schrieb:ghostinthemachine schrieb:
Darf man eigentlich Sonntags bei 25 Grad Bermudas und Sandalen tragen?
da nicht
https://encrypted.google.com/imgres?imgurl=http://www.flitz-ab.de/staedtereisen_guenstig/pics/italien_rom_petersdom240.jpg&imgrefurl=http://www.flitz-ab.de/staedtereisen_guenstig/fluege_hotel_flug_rom.htm&h=240&w=310&sz=24&tbnid=DvWwc1jM8KwX5M:&tbnh=91&tbnw=117&prev=/search%3Fq%3Drom%2Bpetersdom%26tbo%3Du&zoom=1&q=rom+petersdom&hl=de&usg=__RbQPntwgwpgsTMv06xCBgC7ctTE=&sa=X&ei=RwmuTbaeKc7j4waJr5iOCw&ved=0CCkQ9QEwAQ
die jungs dort tragen aber doch so luftige kutten.... ob die was drunter haben, weiss ja auch keiner....
nachdem es mehrere jahre gedauert hat, bis das thema öffentlich wurde, vermute ich, daß das flugblatt nicht so leicht zu finden war.