Xbuerger
4531
Xbuerger schrieb:
Praxis Dr. med. Wolf Bergmann
Homöopathische Hausarztpraxis
in Freiburg Wiehre
gibt es auch globuli gegen elektrosmog?
Genau, werf doch gleich alles in einen Topf. Bist Fußballfan also gefallen dir auch Hooligans und Massenschlägereien rund ums Stadion. Merkste was?
Schlag lieber mal das Wort "Differenzierung" nach. Keine eigenen Argumente, aber hauptsache die Stammtischbrüller sitzen.
würde da erstmal mit hammerite schwarz matt der struktureffekt rangehen. der monolith selbst schluck ja die farbe, dann wäre matt authentischer. der struktureffekt imitiert aber (mineral)gestein besser.
der lack ist eine schöne klebrige masse, die sich bestens zusammenzieht. damit solltest du keine pinsel- oder walzenspuren hinterlassen.
spannend finde ich die frage nach dem „holz“. was genau möchtest du streichen? das wäre für die vorbearbeitung entscheidend.
der lack ist eine schöne klebrige masse, die sich bestens zusammenzieht. damit solltest du keine pinsel- oder walzenspuren hinterlassen.
spannend finde ich die frage nach dem „holz“. was genau möchtest du streichen? das wäre für die vorbearbeitung entscheidend.
Nächste Frage:
Wie schafft man es, Holz im Außenbereich so zu streichen, dass es eine Farbe bekommt, die mit 'anthrazit' am besten beschrieben ist?
So sollte es am Ende aussehen, also den Eindruck dunkelgrauen Gesteins erwecken (wie der Monolith in der Mitte): https://i.pinimg.com/originals/82/f5/cd/82f5cdb86fca697f2a6710093ac3c214.jpg
Intuitiv hätte ich gesagt, das geht vermutlich mit Sprühfarbe am einfachsten, um den matt glänzenden Effekt zu erzielen. Braucht es eine Grundierung? Andere Ideen?
Danke und viele Grüße
Wie schafft man es, Holz im Außenbereich so zu streichen, dass es eine Farbe bekommt, die mit 'anthrazit' am besten beschrieben ist?
So sollte es am Ende aussehen, also den Eindruck dunkelgrauen Gesteins erwecken (wie der Monolith in der Mitte): https://i.pinimg.com/originals/82/f5/cd/82f5cdb86fca697f2a6710093ac3c214.jpg
Intuitiv hätte ich gesagt, das geht vermutlich mit Sprühfarbe am einfachsten, um den matt glänzenden Effekt zu erzielen. Braucht es eine Grundierung? Andere Ideen?
Danke und viele Grüße
würde da erstmal mit hammerite schwarz matt der struktureffekt rangehen. der monolith selbst schluck ja die farbe, dann wäre matt authentischer. der struktureffekt imitiert aber (mineral)gestein besser.
der lack ist eine schöne klebrige masse, die sich bestens zusammenzieht. damit solltest du keine pinsel- oder walzenspuren hinterlassen.
spannend finde ich die frage nach dem „holz“. was genau möchtest du streichen? das wäre für die vorbearbeitung entscheidend.
der lack ist eine schöne klebrige masse, die sich bestens zusammenzieht. damit solltest du keine pinsel- oder walzenspuren hinterlassen.
spannend finde ich die frage nach dem „holz“. was genau möchtest du streichen? das wäre für die vorbearbeitung entscheidend.
Danke für die Tipps!
Tatsächlich möchte ich den 2001-monolithen nachbauen und mir in den Garten stellen 🙈
Echtes Gestein scheidet aus naheliegenden Gründen aus, daher wollte ich mit Holz die Form nachbauen, den Kasten so abschleifen, dass die Kanten nicht mehr so auffallen und das Holz imprägnieren und dann farblich eben anpassen.
Tatsächlich möchte ich den 2001-monolithen nachbauen und mir in den Garten stellen 🙈
Echtes Gestein scheidet aus naheliegenden Gründen aus, daher wollte ich mit Holz die Form nachbauen, den Kasten so abschleifen, dass die Kanten nicht mehr so auffallen und das Holz imprägnieren und dann farblich eben anpassen.
FrankenAdler schrieb:
Dass man Werners immer wiederkehrende Relativierungen anzweifelt
Ich muss ein ziemlich dummer Mensch sein. Habe mir den in Rede stehenden Kommentar nochmals (nun zum dritten Mal) durchgelesen und konnte keine Relativierungen erkennen. Nun mal Butter bei die Fische, ich möchte erleuchtet werden: Was genau sind die Relativierungen?
Erstens...
Zweitens...
Drittens...
Vielen Dank im Voraus.
Herrlich
Manchmal reicht es, nur einen Brocken hinzuwerfen... wie manche sich dann darauf stürzen… alles andere ignorierend…
Aber ich tue dir Unrecht, du hast nicht alles ignoriert:
„da du die welt scheinbar so gut verstehst: erklär uns doch bitte mal deine rationale mitte.“
Die lässt sich am besten damit erklären, dass sie sowohl von Rechten* als auch Linken* gehasst wird.
*Damit sind selbstverständlich jeweils die Radikalen und Extremen gemeint. Die moderaten Rechten und Linken gehören schließlich zur verhassten Mitte. Versteht sich.
Manchmal reicht es, nur einen Brocken hinzuwerfen... wie manche sich dann darauf stürzen… alles andere ignorierend…
Aber ich tue dir Unrecht, du hast nicht alles ignoriert:
„da du die welt scheinbar so gut verstehst: erklär uns doch bitte mal deine rationale mitte.“
Die lässt sich am besten damit erklären, dass sie sowohl von Rechten* als auch Linken* gehasst wird.
*Damit sind selbstverständlich jeweils die Radikalen und Extremen gemeint. Die moderaten Rechten und Linken gehören schließlich zur verhassten Mitte. Versteht sich.
Adler_Steigflug schrieb:
Wie schon des Öfteren gesagt, fällt die FAZ mittlerweile negativ auf. Das Potpourri der Schreiberlinge ist zwar größer als bei der FR. Aber wir haben hier immer wieder so ultra-konservative Schreiberlinge, die ein gewisses Klientel anziehen.
Wenn ich dich richtig verstehe, beziehst du dich damit auf die Verfasserin dieser reichlich dünnen Reportage? (Zugegeben: die Reportage ist möglicherwise nur deshalb so dünn, weil die offenbar mit großem Tamtam angekündigte Demo der Partei "Die Rechte" noch weitaus dünner war.)
Was genau bringt dich zu der "Erkenntnis", dass diese Volontärin ein "ultra-konservativer Schreiberling[e] ist?
Adler_Steigflug schrieb:
Und die Tatsache, das sehr selektiert die Kommentarfunktionen für genau diese Klientel aufgemacht werden, spricht Bände.
Inwiefern? Ich habe nicht alle Kommentare gelesen, das Überfliegen hat aber ausgereicht, um zu erkennen, dass dort sowohl Vernünftige als auch Verwirrte gepostet haben.
Du stellst eine Auswahl der Verwirrten heraus und behauptest, dass "die Kommentarfunktionen für genau diese Klientel aufgemacht werden"?
Zwischen radikal/extrem Rechts und Links passt leider oftmals kein Blatt Papier. Kapieren aber weder die Rechts- noch die Linksverdrehten!
Ich befürchte, dazu bin ich nicht in der Lage. Was allerdings nicht an mir, sondern an dir liegt.
Immerhin hättest nicht nur den letzten Satz, sondern den gesamten Kommentar posten können. Dann hätte ich nämlich sagen können: Hmm... da steht doch schon die Antwort!
Leider auch nicht mehr möglich.
Immerhin hättest nicht nur den letzten Satz, sondern den gesamten Kommentar posten können. Dann hätte ich nämlich sagen können: Hmm... da steht doch schon die Antwort!
Leider auch nicht mehr möglich.
Gelöschter Benutzer
Basaltkopp schrieb:Brodowin schrieb:
Bei der Tour de France meinten sie gerade, dass man bei diesem Wetter 2 Liter pro Stunde trinken muss. Ich erhöhe daher jetzt mal die Schlagzahl.
Bist Du Dir ganz sicher, dass das auch für die Zuschauer gilt?
Oh waia! Hättest du diese Frage nicht früher stellen können?
Und in meinem Zustand jetzt noch Tasche packen für Tallinn hicks
Das geht ja gut los mit diesem Europa hicks
Xaver08 schrieb:
Lies doch bitte mal den Artikel zu den Krebszahlen vom spiegel verstehe ihn und stelle einen schlüssigen Bezug zu deiner Aussage her. So machst du dich und dein Anliegen einfach unglaubwürdig.
Zu deiner Aussage zu den Studien: sorry, das ist einfach unterirdisch. Es gibt Standards die eingehalten werden müssen und das gehört dazu. Du machst dein Anliegen nicht wirklich glaubwürdig
Es geht überhaupt nicht um den verlinkten Spiegel Artikel, sondern viel mehr darum, dass die Aussage, die Krebszahlen würden seit Jahren nicht signifikant steigen, schlichtweg falsch ist.
Gelöschter Benutzer
lego57 schrieb:propain schrieb:
Bier, wie widerlich. Bei dem Wetter trinkt man einen schönen Äppelwoi.
Muss man halt mögen
Jeder nach seiner Façon.
Bei der Tour de France meinten sie gerade, dass man bei diesem Wetter 2 Liter pro Stunde trinken muss. Ich erhöhe daher jetzt mal die Schlagzahl.
Gelöschter Benutzer
Bier ist eigentlich nie off topic.
Hier gerade das zweite, eiskalt, extrem bekömmlich. Leute, achtet auf eure Work-Life-Balance! Und immer schön viel trinken bei der Hitze.
Hier gerade das zweite, eiskalt, extrem bekömmlich. Leute, achtet auf eure Work-Life-Balance! Und immer schön viel trinken bei der Hitze.
Gelöschter Benutzer
Ausgezeichnete Wahl! Mythos ist eines der besten Getränke bei der Hitz.
Gelöschter Benutzer
Ich mach mir jetzt mal das erste Bier auf, vielleicht bringt das Bewegung rein.
Xbuerger schrieb:
der vergleich mit der dampflok war schon ernst gemeint. bei nahezu jeder technischen innovation kommen bedenkenträger daher und verkünden aus der selben unkenntnis wie die forschung heraus das ende der menschheit.
Naja, das ist jetzt wirklich Unfug. Deiner Dampflok könnte ich die Kernkraft entgegensetzen, vor der auch viele in der Anfangszeit gewarnt haben. Wie wir heute wissen, zu Recht.
Xbuerger schrieb:
Inwiefern die neuen Masten, andere Frequenzen und Strahlungsverteilung durch das 5G-Netz gesundheitliche Effekte nach sich ziehen, ist zum jetzigen Zeitpunkt also völlig unklar.
Darum geht es mir eigentlich - nicht um Angstmacherei. In meinem Verständnis sollte jemand, der Emissionen - gleich welcher Art - freisetzt, zuerst beweisen, dass diese für Mensch, Tier und Umwelt unschädlich sind. Nicht umgekehrt. Auch wenn, bzw. gerade wenn es hier um ein Riesengeschäft geht.
WuerzburgerAdler schrieb:
Naja, das ist jetzt wirklich Unfug
na, dann ist ja eigentlich alles gesagt.
kann ich mir ja die frage schenken, ob du die quelle meiner zitate gelesen hast, wie du zu: „Die elektromagnetische Strahlung nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab.“ stehst. ansonsten hab ich mein argumentatives pulver verschossen. ich sehe für mich keinen grund, mir heilsteine wie rosenquarz, schwarzen turmalin oder einen meteroiten zu zulegen 😉
Xbuerger schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Naja, das ist jetzt wirklich Unfug
na, dann ist ja eigentlich alles gesagt.
kann ich mir ja die frage schenken, ob du die quelle meiner zitate gelesen hast, wie du zu: „Die elektromagnetische Strahlung nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab.“ stehst. ansonsten hab ich mein argumentatives pulver verschossen. ich sehe für mich keinen grund, mir heilsteine wie rosenquarz, schwarzen turmalin oder einen meteroiten zu zulegen 😉
Na, das ist jetzt wirklich Unfug.
ich finde den kommentar vom fr-blogger tendenziell unseriös. jede menge konjunktiv, und als beispiel für rückholaktionen dann der MT. im selben duktus hätte man auch von einem langzeitverletzten 6er aus dortmund oder dem 3. keeper von paris sprechen können. hätte hat dann nicht in die skepsis gepasst.
ansonsten werde ich erst ausrasten, wenn ER wieder hier ist!
ansonsten werde ich erst ausrasten, wenn ER wieder hier ist!
Xbuerger schrieb:
vergiss bitte nicht DDT!
Ich bin weder Mediziner noch Wissenschaftler, aber mich würde interessieren, worauf du deine Zuversicht hinsichtlich der Unbedenklichkeit elektromagnetischer Wellen in hoher Dosierung stützt.
Ich meine, steht diese Unbedenklichkeit denn fest? Ist das irgendwo dokumentiert? Untersucht? Bewiesen? Oder ist das nur so ein Gefühl?
der vergleich mit der dampflok war schon ernst gemeint. bei nahezu jeder technischen innovation kommen bedenkenträger daher und verkünden aus der selben unkenntnis wie die forschung heraus das ende der menschheit.
was wurde jahrzehnte lang eindringlich vor verwendung des mikrowellenherds gewarnt, bis wir schließlich wussten, dass es harmlos und sogar energieeffizienter ist, als herkömmliche kochgerätschaften.
dies mal so als meine grundhaltung innovationsskeptiker gegenüber. im konkreten schaue ich mir gerne die slideshows von „quarks & co“ auf FB an. das wissenschaftsmagazin widmete sich schon ziemlich früh dem thema. von daher konnten angstbasierte kampagnen bei mir nicht so auf fruchtbaren boden fallen.
hier mal der link zu einem textbeitrag von quarks zum thema.
beispielsweise:
Für 5G-Handystrahlung bedeutet das: Sie dringt etwas weniger tief in den Körper ein als etwa Strahlung im alten 2G- oder 3G-Netz – denn sie nutzt auch höhere Frequenzen.
Eine übereinstimmende Korrelation mit Krebs, etwa mit Hirntumoren, haben sie dagegen nicht gefunden – auch nicht über Nutzungszeiträume von mehr als zehn Jahren hinweg. (anm.: in bekannten mobilfunknetze)
Mehrheitlich aber sehen die Mensch- und Tierstudien keinen Zusammenhang zwischen Handystrahlung und etwa der Häufigkeit von Krebserkrankungen.
Obwohl die Handystrahlung also in hohem Maße zugenommen hat, sind die Krebszahlen nicht gleichermaßen in die Höhe geschnellt.
Hinzu kommt ein Befund, der selbst die Forscher überrascht hat: Die Tiere, die der intensiven Handystrahlung ausgesetzt waren, haben sogar länger gelebt als die nicht bestrahlten Tiere der Kontrollgruppe.
So kommt es durch intensive Handynutzung der Mutter laut einer anderen Studie im Kleinkindalter womöglich deshalb zu Verhaltensstörungen, weil Mutter und Kind etwa weniger Augenkontakt miteinander hatten.
Was die Handystrahlung letztlich für eine Auswirkung auf die Fruchtbarkeit hat, ist weiterhin unklar.
Mit mehr Handymasten kann die durchschnittliche Belastung daher sogar niedriger sein.
Mehrere Studien haben die gesundheitliche Belastung von Handymasten untersucht oder besser gesagt: untersuchen wollen. Allerdings lassen sich keine seriösen Aussagen über das Krebsrisiko treffen, denn die Studien haben beispielsweise Alter und Geschlecht nicht berücksichtigt oder die wichtigsten Risikofaktoren wie Alkohol, Tabak usw. außen vorgelassen.
Inwiefern die neuen Masten, andere Frequenzen und Strahlungsverteilung durch das 5G-Netz gesundheitliche Effekte nach sich ziehen, ist zum jetzigen Zeitpunkt also völlig unklar.
Heißt: Die übliche Hosentasche ist aus gesundheitlicher Sicht tabu. Über Headset und Freisprecheinrichtung lässt sich die Handystrahlung relativ schnell verringern, da die Strahlung schon nach kurzer Distanz deutlich abnimmt.
was wurde jahrzehnte lang eindringlich vor verwendung des mikrowellenherds gewarnt, bis wir schließlich wussten, dass es harmlos und sogar energieeffizienter ist, als herkömmliche kochgerätschaften.
dies mal so als meine grundhaltung innovationsskeptiker gegenüber. im konkreten schaue ich mir gerne die slideshows von „quarks & co“ auf FB an. das wissenschaftsmagazin widmete sich schon ziemlich früh dem thema. von daher konnten angstbasierte kampagnen bei mir nicht so auf fruchtbaren boden fallen.
hier mal der link zu einem textbeitrag von quarks zum thema.
beispielsweise:
Für 5G-Handystrahlung bedeutet das: Sie dringt etwas weniger tief in den Körper ein als etwa Strahlung im alten 2G- oder 3G-Netz – denn sie nutzt auch höhere Frequenzen.
Eine übereinstimmende Korrelation mit Krebs, etwa mit Hirntumoren, haben sie dagegen nicht gefunden – auch nicht über Nutzungszeiträume von mehr als zehn Jahren hinweg. (anm.: in bekannten mobilfunknetze)
Mehrheitlich aber sehen die Mensch- und Tierstudien keinen Zusammenhang zwischen Handystrahlung und etwa der Häufigkeit von Krebserkrankungen.
Obwohl die Handystrahlung also in hohem Maße zugenommen hat, sind die Krebszahlen nicht gleichermaßen in die Höhe geschnellt.
Hinzu kommt ein Befund, der selbst die Forscher überrascht hat: Die Tiere, die der intensiven Handystrahlung ausgesetzt waren, haben sogar länger gelebt als die nicht bestrahlten Tiere der Kontrollgruppe.
So kommt es durch intensive Handynutzung der Mutter laut einer anderen Studie im Kleinkindalter womöglich deshalb zu Verhaltensstörungen, weil Mutter und Kind etwa weniger Augenkontakt miteinander hatten.
Was die Handystrahlung letztlich für eine Auswirkung auf die Fruchtbarkeit hat, ist weiterhin unklar.
Mit mehr Handymasten kann die durchschnittliche Belastung daher sogar niedriger sein.
Mehrere Studien haben die gesundheitliche Belastung von Handymasten untersucht oder besser gesagt: untersuchen wollen. Allerdings lassen sich keine seriösen Aussagen über das Krebsrisiko treffen, denn die Studien haben beispielsweise Alter und Geschlecht nicht berücksichtigt oder die wichtigsten Risikofaktoren wie Alkohol, Tabak usw. außen vorgelassen.
Inwiefern die neuen Masten, andere Frequenzen und Strahlungsverteilung durch das 5G-Netz gesundheitliche Effekte nach sich ziehen, ist zum jetzigen Zeitpunkt also völlig unklar.
Heißt: Die übliche Hosentasche ist aus gesundheitlicher Sicht tabu. Über Headset und Freisprecheinrichtung lässt sich die Handystrahlung relativ schnell verringern, da die Strahlung schon nach kurzer Distanz deutlich abnimmt.
Xbuerger schrieb:
der vergleich mit der dampflok war schon ernst gemeint. bei nahezu jeder technischen innovation kommen bedenkenträger daher und verkünden aus der selben unkenntnis wie die forschung heraus das ende der menschheit.
Naja, das ist jetzt wirklich Unfug. Deiner Dampflok könnte ich die Kernkraft entgegensetzen, vor der auch viele in der Anfangszeit gewarnt haben. Wie wir heute wissen, zu Recht.
Xbuerger schrieb:
Inwiefern die neuen Masten, andere Frequenzen und Strahlungsverteilung durch das 5G-Netz gesundheitliche Effekte nach sich ziehen, ist zum jetzigen Zeitpunkt also völlig unklar.
Darum geht es mir eigentlich - nicht um Angstmacherei. In meinem Verständnis sollte jemand, der Emissionen - gleich welcher Art - freisetzt, zuerst beweisen, dass diese für Mensch, Tier und Umwelt unschädlich sind. Nicht umgekehrt. Auch wenn, bzw. gerade wenn es hier um ein Riesengeschäft geht.
Xbuerger schrieb:
der vergleich mit der dampflok war schon ernst gemeint. bei nahezu jeder technischen innovation kommen bedenkenträger daher und verkünden aus der selben unkenntnis wie die forschung heraus das ende der menschheit.
Das gleiche übrigens bei Radiowellen und das heißt nicht, nur weil sich heute niemand mehr beschwert, dass sie nicht mehr schädlich sind. Sie fügen sich als ein Puzzlestück dem großen Ganzen bei, auch sie tragen ihren (wenn auch kleineren) Teil dazu bei, warum die Krebszahlen seit Jahren steigen. Allerdings funken Radiowellen in niedrigeren Frequenzen als z.B. die Mikrowellen zu denen auch der Mobilfunk gehört.
Für 5G-Handystrahlung bedeutet das: Sie dringt etwas weniger tief in den Körper ein als etwa Strahlung im alten 2G- oder 3G-Netz – denn sie nutzt auch höhere Frequenzen.
Hochfrequenzstrahlung dringt tiefer in den Körper ein als Niedrigfrequenz, daher gibt es auch so tolle Röntgenbilder.
Obwohl die Handystrahlung also in hohem Maße zugenommen hat, sind die Krebszahlen nicht gleichermaßen in die Höhe geschnellt.
https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/krebs-zahl-der-krebskranken-steigt-rasant-a-950754.html
Mit mehr Handymasten kann die durchschnittliche Belastung daher sogar niedriger sein.
https://www.youtube.com/watch?v=yRBiQjr2KHw
Mehrere Studien haben die gesundheitliche Belastung von Handymasten untersucht oder besser gesagt: untersuchen wollen. Allerdings lassen sich keine seriösen Aussagen über das Krebsrisiko treffen, denn die Studien haben beispielsweise Alter und Geschlecht nicht berücksichtigt oder die wichtigsten Risikofaktoren wie Alkohol, Tabak usw. außen vorgelassen.
Na so was aber auch, ist ihnen das aufgefallen bevor oder nachdem die Ergebnisse bekannt waren?
Wenn man so argumentiert, kann man jede Studie schlecht reden. Beim nächsten Mal, wenn die Zahlen den Lobbyisten nicht gefallen, wird dann die DNA und das Erbgut untersucht, um irgendein Scheinargument zu finden, worauf man den entstandenen Krebs in der Studie schieben kann und man somit behaupten kann "hier muss noch viel geforscht werden", während immer mehr Masten gebaut werden.
Eine übereinstimmende Korrelation mit Krebs, etwa mit Hirntumoren, haben sie dagegen nicht gefunden – auch nicht über Nutzungszeiträume von mehr als zehn Jahren hinweg. (anm.: in bekannten mobilfunknetze)
So so und hier hat man Alter, Geschlecht und die zukünftige 64 x höhere Strahlung durch 5G beachtet? Interessant!
Xbuerger schrieb:
es haben sich auch sehr viele menschen gegen die einführung der dampflok gewehrt!
Es haben sich auch sehr viele Leute über günstiges Asbest gefreut, ja selbst das Rauchen galt damals als unbedenklich für die Gesundheit. Wie viele Leute mussten mittlerweile an den Folgen des Rauchens sterben? Doch einem Rauchenden kann man sich entziehen, der 5G Strahlung kann ich mich nicht entziehen, sobald der Mast da ist. Nur ist hier der Aufschrei noch nicht so groß, weil man die Gefahr weder schmecken noch riechen kann, sie ist unsichtbar. Ähnlich wie wenn man jemandem jedes mal ein bisschen Arsen in den Kaffee kippt. So wie das Arsen schleichend deine Organe schädigt und zerfrisst, so schädigt die Strahlung schleichend deinen ganzen Körper, inkl.Nervenzellen da die Strahlung auch vor der Blut-Hirn Schranke nicht halt macht, die für schädliche Stoffe im Körper eigentlich unpassierbar ist. Sie durchdringt den gesamten Körper. Wie bereits geschrieben, so ein Hirntumor hat eine Latenzzeit von 20 Jahren, man fördert ihn mit jeder Minute die man sich dieser Strahlung aussetzt. Und die Hirntumorzahlen steigen deutschlandweit.
Xbuerger schrieb:
vergiss bitte nicht DDT!
Ich bin weder Mediziner noch Wissenschaftler, aber mich würde interessieren, worauf du deine Zuversicht hinsichtlich der Unbedenklichkeit elektromagnetischer Wellen in hoher Dosierung stützt.
Ich meine, steht diese Unbedenklichkeit denn fest? Ist das irgendwo dokumentiert? Untersucht? Bewiesen? Oder ist das nur so ein Gefühl?
propain schrieb:
Das beantwortet die Frage aber nicht. Man muss schon arg runter gekommen sein wenn man nichts weiter kann als Müll zu verbreiten und damit die Leute zu belästigen.
Ich frage mich letztlich, wie diese Diskussion hier immer noch geführt werden kann?
Alle regen sich über die Artikel auf, gefühlt 3/4 klickt sie letztlich dennoch an, um sich anschließend über den Inhalt aufzuregen.
Wie lange geht das hier schon so. Das Gebabbel besteht mittlerweile eigentlich nur noch aus FR-FNP-Gelaber.
Anscheinend werden die Artikel dennoch noch von den meisten angeklickt.
Man könnte meinen, manche hier brauchen etwas, über das sie sich aufregen können.
Michael@Owen schrieb:
Alle regen sich über die Artikel auf, gefühlt 3/4 klickt sie letztlich dennoch an, um sich anschließend über den Inhalt aufzuregen
ähm... nein. soweit ich das verfolge, geht es seit geraumer zeit - in pointierter form - vorwiegend um die headlines.
dinge wie:
Eintracht will diesen Stürmer nicht - Der Grund ist für einen Fußball-Profi katastrophal
klickt doch niemand mehr an. das ist sondermüll aus ner social media weiterbildung von 2009. das wäre eine völlig irre wendung, wenn sowas noch gelesen wird...
Und hier noch ein absolut lesenswerter Bericht vom Handelsblatt über 2 Studien die eindeutig beweisen, dass Mobilfunkstrahlung (getestet wurde lediglich die schwächere 4G Strahlung) negative biologische Effekte in einem Organismus auslöst, u.a. Krebs und Tumore:
https://www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/expertenrat/diehm/expertenrat-prof-dr-curt-diehm-gefaehrden-5g-sendemasten-unsere-gesundheit/24502604.html?ticket=ST-6869009-UtGTxE4AmnLACNjiho9n-ap1
Ich zitiere:
"Mehr als 400 Mediziner und Naturwissenschaftler warnen in einem internationalen Appell mittlerweile vor zu großer Strahlenbelastung durch 5G. Nicht ohne Wirkung: Brüssel ist die erste europäische Großstadt, die beim Ausbau der 5G-Sendemasten aufgrund gesundheitlicher Bedenken nicht zu den Pionieren gehören möchte."
"Als größte Probleme aber gelten zwei Indikationen: Zum einen kann die elektromagnetische Hochfrequenzstrahlung im Experiment Krebs erzeugen, und sie ist in der Lage, den männlichen Samen zu schädigen. Das amerikanische Gesundheitsministerium gab eine Studie in Auftrag, die 2018 publiziert wurde. "
"Henry Lai, ein Professor der Universität Washington, wertete 326 Studien zu den biologischen Folgen von Mobilfunkstrahlen zwischen den Jahren 1990 und 2006 aus. Er fand heraus, dass 56 Prozent der Studien biologische Auswirkungen konstatierten. Lai trennte dann die unabhängigen Studien von jenen, die von der Industrie in Auftrag gegeben wurden. Von den unabhängigen Studien stellten 67 Prozent einen Zusammenhang zwischen Mobilfunkstrahlung und biologischen Effekten her."
https://www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/expertenrat/diehm/expertenrat-prof-dr-curt-diehm-gefaehrden-5g-sendemasten-unsere-gesundheit/24502604.html?ticket=ST-6869009-UtGTxE4AmnLACNjiho9n-ap1
Ich zitiere:
"Mehr als 400 Mediziner und Naturwissenschaftler warnen in einem internationalen Appell mittlerweile vor zu großer Strahlenbelastung durch 5G. Nicht ohne Wirkung: Brüssel ist die erste europäische Großstadt, die beim Ausbau der 5G-Sendemasten aufgrund gesundheitlicher Bedenken nicht zu den Pionieren gehören möchte."
"Als größte Probleme aber gelten zwei Indikationen: Zum einen kann die elektromagnetische Hochfrequenzstrahlung im Experiment Krebs erzeugen, und sie ist in der Lage, den männlichen Samen zu schädigen. Das amerikanische Gesundheitsministerium gab eine Studie in Auftrag, die 2018 publiziert wurde. "
"Henry Lai, ein Professor der Universität Washington, wertete 326 Studien zu den biologischen Folgen von Mobilfunkstrahlen zwischen den Jahren 1990 und 2006 aus. Er fand heraus, dass 56 Prozent der Studien biologische Auswirkungen konstatierten. Lai trennte dann die unabhängigen Studien von jenen, die von der Industrie in Auftrag gegeben wurden. Von den unabhängigen Studien stellten 67 Prozent einen Zusammenhang zwischen Mobilfunkstrahlung und biologischen Effekten her."
Xbuerger schrieb:
es haben sich auch sehr viele menschen gegen die einführung der dampflok gewehrt!
Es haben sich auch sehr viele Leute über günstiges Asbest gefreut, ja selbst das Rauchen galt damals als unbedenklich für die Gesundheit. Wie viele Leute mussten mittlerweile an den Folgen des Rauchens sterben? Doch einem Rauchenden kann man sich entziehen, der 5G Strahlung kann ich mich nicht entziehen, sobald der Mast da ist. Nur ist hier der Aufschrei noch nicht so groß, weil man die Gefahr weder schmecken noch riechen kann, sie ist unsichtbar. Ähnlich wie wenn man jemandem jedes mal ein bisschen Arsen in den Kaffee kippt. So wie das Arsen schleichend deine Organe schädigt und zerfrisst, so schädigt die Strahlung schleichend deinen ganzen Körper, inkl.Nervenzellen da die Strahlung auch vor der Blut-Hirn Schranke nicht halt macht, die für schädliche Stoffe im Körper eigentlich unpassierbar ist. Sie durchdringt den gesamten Körper. Wie bereits geschrieben, so ein Hirntumor hat eine Latenzzeit von 20 Jahren, man fördert ihn mit jeder Minute die man sich dieser Strahlung aussetzt. Und die Hirntumorzahlen steigen deutschlandweit.
https://www.bund-naturschutz.de/fileadmin/Bilder_und_Dokumente/Themen/Mobilfunk/160801_Mikrowellensyndrom_Bergmann.pdf
"Ein entscheidender Grundfaktor für die Wirkung der Mobilfunkfrequenzen auf lebende Organismen istdie Tatsache, dass die technischen Mobilfunkfrequenzen genau in den Frequenzbereichen liegen, indenen das natürliche Leben über elektrische, magnetische und elektromagnetische Wellen organisiertist und über die Zellen und biologische Regelkreise untereinander kommunizieren. Aufgrund vonFrequenzähnlichkeit kommt es zu Resonanzen zwischen biologischen und technischen Schwing-kreisen mit tiefgreifenden Folgen bis auf die Ebene des Zellkerns. Aus technischer Information wird inbiologischen Regelkreisen über Resonanzphänomene biologische Falschinformation.
Die biologisch einschneidendste, wissenschaftlich immer wieder nachgewiesene Folge dieserlnterferenz zwischen technischer und natürlicher Schwingung ist die Auslösung von oxydativem undnitrosativem Stress in der Zelle (Die Entartung von Stickstoffmonoxid (NO) zu reaktiven nitrogenenund oxydativen Spezies RNS und ROS). Als Folge entsteht u.a. Peroxinitritt. Dadurch wird eine ganzeKaskade von Schädigungen in der Zelle angestoßen - z.B. Oxidation von ungesättigten Fettsäuren,Proteinen und DNA. Bedeutsame Folgen: vermehrte Bildung freier Radikale, Schwächung derZellreparaturmechanismen, Brüche in der DNA usw. lm Zellkern entsteht Energiemangel(Mitochondropathie), der sich bis auf alle Ebenen des Lebens ausbreiten kann. Eine Antwort deslmmunsystems auf diese Überlastung ist u.a. die Bildung von Hitze-Schock-Proteinen, die die
Transkription der DNA verändern. ln diesen Wirkmechanismen ist der tiefere Grund zu finden, warumdie Mobilfunkstrahlung praktisch jedes Krankheitsbild hervorrufen oder verstärken kann, vonUnwohlsein bis zu manifestem Krebs."