amsterdam_stranded
3967
#
Mainhattener
Kovac wird ihm aber auch als sein Wunsch zugeschrieben.
Mainhattener schrieb:Nein. Laut M.Behrenbeck war Kovac der Kandidat von Bruchhagen.maobit schrieb:
Ich habe Bruno Hübner bislang sehr geschätzt, aber wenn die FAZ Recht damit hat, dass Hübner nach monatelanger Talfahrt keinen Plan B hatte und seine erste Idee in dieser Situation Runjaic war, dann ist der Sportdirektor doch ein bedeutender Teil unseres Problems.
Kovac wird ihm aber auch als sein Wunsch zugeschrieben.
amsterdam_stranded schrieb:naja, in der pk hat hübner gesagt, dass er, seit dem schaaf abgang, regelmäßig kontakt mit kovac hatte. scheint dann also auch ein kandidat von ihm gewesen zu sein.Mainhattener schrieb:maobit schrieb:
Ich habe Bruno Hübner bislang sehr geschätzt, aber wenn die FAZ Recht damit hat, dass Hübner nach monatelanger Talfahrt keinen Plan B hatte und seine erste Idee in dieser Situation Runjaic war, dann ist der Sportdirektor doch ein bedeutender Teil unseres Problems.
Kovac wird ihm aber auch als sein Wunsch zugeschrieben.
Nein. Laut M.Behrenbeck war Kovac der Kandidat von Bruchhagen.
PeterT. schrieb:Der war gegen M1 noch verletzt und durte/musste gegen Darmstadt ran. Natürlich hat Veh auch hier einen nicht fitten Spieler eingesetzt!
Naja,
bei Reinartz wars aber wahrscheinlich so, dass der noch eingesetzt wurde, obwohl er schon verletzungsbedingte Probleme hatte! Und auf seiner Position ist sowas fatal!
Neue Maßeinheit:
Der kürzste Abstand von einem Aufstellungsfehler zum nächsten ist 1 Veh.
Die Luft scheint auch für Hübner duenner zu werden. In dem heutigen FNP-Interview versucht er die sportliche Verantwortung alleine auf Veh abzuschieben.
In sportlich erfolgreicheren Zeiten 2012 hat er sich als Architekt des Erfolges feiern lassen. Da hat er nicht darauf verwiesen, dass alles nur die Wuensche, Vorstellungen und Entscheidungen von Veh waren.
In sportlich erfolgreicheren Zeiten 2012 hat er sich als Architekt des Erfolges feiern lassen. Da hat er nicht darauf verwiesen, dass alles nur die Wuensche, Vorstellungen und Entscheidungen von Veh waren.
amsterdam_stranded schrieb:Würdest bitte die entsprechenden Interviews aus 2012 raussuchen? Kann mich nicht daran erinnern, dass Bruno sich damals für den Erfolg feiern ließ und die Leistung des Trainers und der Mannschaft kleinredete.
Die Luft scheint auch für Hübner duenner zu werden. In dem heutigen FNP-Interview versucht er die sportliche Verantwortung alleine auf Veh abzuschieben.
In sportlich erfolgreicheren Zeiten 2012 hat er sich als Architekt des Erfolges feiern lassen. Da hat er nicht darauf verwiesen, dass alles nur die Wuensche, Vorstellungen und Entscheidungen von Veh waren.
Im neuen Interview schiebt er die Verantwortung nicht unbedingt auf den Trainer ab. Zudem hat er Recht damit, dass letztlich Veh für die Spieltagsentscheidungen verantwortlich ist. Hübner ist "lediglich" für die Kaderzusammenstellung zuständig, allerdings zusammen mit Veh.
henrychinasky schrieb:Richtig.
Nerlinger als ehemaliger Praktikant von Hoeneß,
wäre jetzt nicht die schlechteste Lösung.
Auch wenn mir persönlich Metzelder sympathischer erscheint.
Aber Sympathie alleine bringt keine Leistung.
Und von Hoeneß kann man verdammt viel lernen.
Und auch sonstige erfolgreiche leute des FCB springend da genügend rum, von denen nerlinger viel gelernt haben wird. Außerdem ist der FCB der bestgeführteste Verein der Liga über viele Jahre hinweg.
Da kann ein junger Nerlinger schon verdammt viel positives Wissen mitgebracht haben.
Hyundaii30 schrieb:Nerlinger und Metzelder sind schwer einzuschaetzen.henrychinasky schrieb:
Nerlinger als ehemaliger Praktikant von Hoeneß,
wäre jetzt nicht die schlechteste Lösung.
Auch wenn mir persönlich Metzelder sympathischer erscheint.
Aber Sympathie alleine bringt keine Leistung.
Richtig.
Und von Hoeneß kann man verdammt viel lernen.
Und auch sonstige erfolgreiche leute des FCB springend da genügend rum, von denen nerlinger viel gelernt haben wird. Außerdem ist der FCB der bestgeführteste Verein der Liga über viele Jahre hinweg.
Da kann ein junger Nerlinger schon verdammt viel positives Wissen mitgebracht haben.
Unabhängig davon wirken die gehandelten Nerlinger, Metzelder, Heldt etc. eher wie Sportdirektoren und nicht wie Vorstandsvorsitzende. Moeglicherweise ist angedacht, die Trennung von Sportdirektor und Sportvorstand wieder aufzuheben und beide Positionen in ein Amt zusammenzufuehren.
WuerzburgerAdler schrieb:Noch vergessen: stell dir mal vor, jemand zerpflückt öffentlich Hübners Verletztentheorie.Wäre ja ein Leichtes. Meinst du, der hätte noch viele exklusive Infos aus dieser Ecke zu erwarten?
Aus ebendiesen Gründen. Veh gibt der Presse, was sie will und diese schreibt dann wohlgefällig. Wie gesagt: Ausnahmen bestätigen die Regel. Aber vergleiche mal Schaaf- und Veh-Interviews. Da ist der Armin halt eine Wohltat für die schreibende Zunft. Er ließ sie sogar in seinen Garten. Und er ist witzig, eloquent, liefert Schreibstoff. Selbst in nichtssagenden PKs. Besser gehts nicht.
Bei Schaaf war das anders. Da war eh nicht viel zu holen. Also hat man sich auf die Spielerseite mit ihren dubiosen SMSen geschlagen. Nach dem Motto: ich weiß was! Wenn ihr wüsstet, was ich alles weiß...
Gibts du mir was, geb ich dir was.
WuerzburgerAdler schrieb:Das klingt plausibel. Moeglichweise sind auch nie von den Spielern direkt Beschwerden an die Presse weiter geleitet worden, sondern von einer undichten Stelle bei den Entscheidungsträgern. Dann wuerde man jetzt erst recht in einem Boot sitzen.WuerzburgerAdler schrieb:
Aus ebendiesen Gründen. Veh gibt der Presse, was sie will und diese schreibt dann wohlgefällig. Wie gesagt: Ausnahmen bestätigen die Regel. Aber vergleiche mal Schaaf- und Veh-Interviews. Da ist der Armin halt eine Wohltat für die schreibende Zunft. Er ließ sie sogar in seinen Garten. Und er ist witzig, eloquent, liefert Schreibstoff. Selbst in nichtssagenden PKs. Besser gehts nicht.
Noch vergessen: stell dir mal vor, jemand zerpflückt öffentlich Hübners Verletztentheorie.Wäre ja ein Leichtes. Meinst du, der hätte noch viele exklusive Infos aus dieser Ecke zu erwarten?
Bei Schaaf war das anders. Da war eh nicht viel zu holen. Also hat man sich auf die Spielerseite mit ihren dubiosen SMSen geschlagen. Nach dem Motto: ich weiß was! Wenn ihr wüsstet, was ich alles weiß...
Gibts du mir was, geb ich dir was.
Körbel sagte ja was von Essen hinstellen aber nicht füttern. Für ihn gilt aber, um beim Thema essen zu bleiben, wohl auch der Spruch "wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Genauso vorgeschickt um schön Wetter zu machen, wie man gestern Hübner im DoPa als Baueropfer dem Volk zur Belustigung vorwarf.
Basaltkopp schrieb:Wer ist denn deiner Meinung nach das Mastermind im Hintergrund?
Körbel sagte ja was von Essen hinstellen aber nicht füttern. Für ihn gilt aber, um beim Thema essen zu bleiben, wohl auch der Spruch "wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Genauso vorgeschickt um schön Wetter zu machen, wie man gestern Hübner im DoPa als Baueropfer dem Volk zur Belustigung vorwarf.
Steubing? Der ist knapp 6 Monate AR-Vorsitzender. Merkwuerdig, das der Fisch schon laenger stinkt, oder?
Du weisst auch, dass Steubing einen verschwindend geringen Anteil an der AG haelt? Der ist nur gewaehlt worden, weil sich der e.V. und die Banken gegenseitig nicht den Vorsitzenden zubilligen wollten. Auf ihn konnten sich beide Bloecke einigen, gerade weil er KEINE Hausmacht hat.
Huebner ist definitiv kein Bauernopfer. Der hat mithilfe des e.V. und insbesondere durch Hellmann die Macht im operativen Geschaeft. Dementsprechend schlecht laeuft es auch.
björn wisker hat in seinem heutigen beitrag einiges interessantes zur causa hübner geschrieben. der artikel tägt den treffenden namen "der totengräber":
https://eintrachtinside.wordpress.com/2016/02/22/der-totengraeber/
https://eintrachtinside.wordpress.com/2016/02/22/der-totengraeber/
Lattenknaller__ schrieb:Der Artikel beschreibt sehr zutreffend unser Dilemma. Unbedingt lesen!
björn wisker hat in seinem heutigen beitrag einiges interessantes zur causa hübner geschrieben. der artikel tägt den treffenden namen "der totengräber":
https://eintrachtinside.wordpress.com/2016/02/22/der-totengraeber/
amsterdam_stranded schrieb:Also Leute, jetzt bleibt doch mal ein bisschen objektiv. Was macht der tolle Herr Wisker da denn? Er sammelt alle Kritikpunkte zusammen, die man auch hier im Forum allenthalben lesen kann, packt noch ein Paar Beleidigungen rein, spricht aber auch jedem rund um die Eintracht (Veh, RWF, aber auch HB und Schaaf) die Qualifikation ab und malt so schwarz wie es nur geht. Wow, was für ein toller Artikel!
Der Artikel beschreibt sehr zutreffend unser Dilemma. Unbedingt lesen!
steps82 schrieb:Ich frage deshalb, weil ich befürchte, dass die Handlunfaehigkeit im zweiten Schritt dazu fuehrt, dass man den ersten ueberhaupt nicht macht.
ein Schritt nach dem anderen.
Erst mal muss der MT weg um auf die suche zu gehen.
Theoretisch müsste es Bruno sein, Heribert wird sich denke ich nur beraten hingeben.
Oder Steubing holt endlich seinen Mini-Klopp.
Eigentlich ist es auch Latte wer ihn holt, Hauptsache es kommt einer.
Mit anderen Worten: man schmeißt Veh bereits deshalb nicht raus, weil man befuerchtet in der entscheidenden Phase ohne Trainer dazustehen.
Mainhattener schrieb:Auch wenn dieser Quark immer wieder nachgeplattert wird, der AR ist fuer das operative Geschaeft nicht zustaendig, er kann lediglich die vorgelegte Entscheidung abnicken oder sein Veto einlegen. Ich bestreite nicht, dass Steubing Veh genehm war, die Rueckkehr hat aber Huebner betrieben.amsterdam_stranded schrieb:
Selbst wenn wir uns zur Trainerentlassung durchringen wuerden, wer soll dann den neuen Mann finden? B.Hübner?
Das interessiert mich wirklich. 2014 ist das voellig in die Hose gegangen und wir wuerden vermutlich immer noch suchen, wenn Bruchhagen nicht eingegriffen haette. 2015 war Hübner die treibende Kraft hinter der Veh-Rueckkehr.
Was ein Quatsch, die treibende Kraft ist und bleibt Steubing.
Das passt auch in das vorangegangene Bild. 2014 wollte Huebner trotz mehrmaliger Absage von Veh diesen weiterhin zur Vertragsverlaengerung ueberreden. Das ging so weit, dass Huebner keinen Alternativplan hatte, als Bruchhagen die Farce mit seinem FAZ-Interview beendete.
Ich frage noch einmal: Wer sollte bei uns einen neuen Trainer suchen koennen?
Bruchhagen ist raus. Der wird keine weitreichenden Entscheidungen mehr treffen koennen.
Bruchhagen ist raus. Der wird keine weitreichenden Entscheidungen mehr treffen koennen.
amsterdam_stranded schrieb:Was ein Quatsch, die treibende Kraft ist und bleibt Steubing.
Selbst wenn wir uns zur Trainerentlassung durchringen wuerden, wer soll dann den neuen Mann finden? B.Hübner?
Das interessiert mich wirklich. 2014 ist das voellig in die Hose gegangen und wir wuerden vermutlich immer noch suchen, wenn Bruchhagen nicht eingegriffen haette. 2015 war Hübner die treibende Kraft hinter der Veh-Rueckkehr.
Mainhattener schrieb:Auch wenn dieser Quark immer wieder nachgeplattert wird, der AR ist fuer das operative Geschaeft nicht zustaendig, er kann lediglich die vorgelegte Entscheidung abnicken oder sein Veto einlegen. Ich bestreite nicht, dass Steubing Veh genehm war, die Rueckkehr hat aber Huebner betrieben.amsterdam_stranded schrieb:
Selbst wenn wir uns zur Trainerentlassung durchringen wuerden, wer soll dann den neuen Mann finden? B.Hübner?
Das interessiert mich wirklich. 2014 ist das voellig in die Hose gegangen und wir wuerden vermutlich immer noch suchen, wenn Bruchhagen nicht eingegriffen haette. 2015 war Hübner die treibende Kraft hinter der Veh-Rueckkehr.
Was ein Quatsch, die treibende Kraft ist und bleibt Steubing.
Das passt auch in das vorangegangene Bild. 2014 wollte Huebner trotz mehrmaliger Absage von Veh diesen weiterhin zur Vertragsverlaengerung ueberreden. Das ging so weit, dass Huebner keinen Alternativplan hatte, als Bruchhagen die Farce mit seinem FAZ-Interview beendete.
amsterdam_stranded schrieb:Auch wenn der AR natürlich nicht für das operative Geschäft zuständig ist, kann er natürlich unabhängig von seinem Posten Einfluß auf Personen nehmen, die für das operative Geschäft zuständig sind.
Auch wenn dieser Quark immer wieder nachgeplattert wird, der AR ist fuer das operative Geschaeft nicht zustaendig, er kann lediglich die vorgelegte Entscheidung abnicken oder sein Veto einlegen. Ich bestreite nicht, dass Steubing Veh genehm war, die Rueckkehr hat aber Huebner betrieben.
Ich frage noch einmal: Wer sollte bei uns einen neuen Trainer suchen koennen?
Bruchhagen ist raus. Der wird keine weitreichenden Entscheidungen mehr treffen koennen.
Bruchhagen ist raus. Der wird keine weitreichenden Entscheidungen mehr treffen koennen.
ich sehe das problem darin, dass die trainerlösung kreativ gelöst werden müsste um einen umbruch einleiten zu können. das risiko wird unser aktueller vorstand allerdings kaum wagen.
keller, ich glaube der ist auf frankfurt nach dem damaligen abschied nicht gut zu sprechen und favre nach der station gladbach eine etagen zu hoch werden es kaum werden. schur dagegen traue ich es einfach nicht zu.
insofern bin ich immer noch für "augen zu und durch". wird schon schief gehen.
keller, ich glaube der ist auf frankfurt nach dem damaligen abschied nicht gut zu sprechen und favre nach der station gladbach eine etagen zu hoch werden es kaum werden. schur dagegen traue ich es einfach nicht zu.
insofern bin ich immer noch für "augen zu und durch". wird schon schief gehen.
Selbst wenn wir uns zur Trainerentlassung durchringen wuerden, wer soll dann den neuen Mann finden? B.Hübner?
Das interessiert mich wirklich. 2014 ist das voellig in die Hose gegangen und wir wuerden vermutlich immer noch suchen, wenn Bruchhagen nicht eingegriffen haette. 2015 war Hübner die treibende Kraft hinter der Veh-Rueckkehr.
Das interessiert mich wirklich. 2014 ist das voellig in die Hose gegangen und wir wuerden vermutlich immer noch suchen, wenn Bruchhagen nicht eingegriffen haette. 2015 war Hübner die treibende Kraft hinter der Veh-Rueckkehr.
amsterdam_stranded schrieb:Was ein Quatsch, die treibende Kraft ist und bleibt Steubing.
Selbst wenn wir uns zur Trainerentlassung durchringen wuerden, wer soll dann den neuen Mann finden? B.Hübner?
Das interessiert mich wirklich. 2014 ist das voellig in die Hose gegangen und wir wuerden vermutlich immer noch suchen, wenn Bruchhagen nicht eingegriffen haette. 2015 war Hübner die treibende Kraft hinter der Veh-Rueckkehr.
Chaos-Adler schrieb:Weil es das ansonsten für Veh in der BL gewesen ist. Welcher Verein soll den denn noch holen? Der hat doch jetzt seit 3 Jahren keinen Erfolg mehr...
Das es ihm um die Kohle gehen könnte, bei aller Kritik, aber so schätze ich Veh nicht ein. Er bewies in der Vergangenheit häufig genug das er einfach die Koffer packt wenn sich die Dinge nicht so entwickelt hatten wie er sich das vorstellte. Vor diesem Hintergrund ist die interessantere Frage eher warum er dann unbedingt diesen Job durchziehen will.
Tobitor schrieb:Ich vermute, dass in dem Arbeitsvertrag von Veh eine Vertragsstrafenklausel in empfindlicher Hoehe enthalten ist, fuer den Fall, dass Veh vorzeitig hinschmeissen sollte.Chaos-Adler schrieb:
Das es ihm um die Kohle gehen könnte, bei aller Kritik, aber so schätze ich Veh nicht ein. Er bewies in der Vergangenheit häufig genug das er einfach die Koffer packt wenn sich die Dinge nicht so entwickelt hatten wie er sich das vorstellte. Vor diesem Hintergrund ist die interessantere Frage eher warum er dann unbedingt diesen Job durchziehen will.
Weil es das ansonsten für Veh in der BL gewesen ist. Welcher Verein soll den denn noch holen? Der hat doch jetzt seit 3 Jahren keinen Erfolg mehr...
Aus der Sicht im Sommer wuerde das auch Sinn ergeben, jetzt verkehrt sich das allerdings in das Gegenteil.
igorpamic schrieb:Durfte er sicher nicht und die Anderen gehen da aktuell sicher nicht hin.
Was stammelt denn der Hübner da?
Junge bleib lieber zu hause
Mainhattener schrieb:Jetzt wird es langsam albern: BH das arme Bauernopfer, das anders handeln wuerde, wenn es denn die Oberen erlauben wuerden.igorpamic schrieb:
Was stammelt denn der Hübner da?
Junge bleib lieber zu hause
Durfte er sicher nicht und die Anderen gehen da aktuell sicher nicht hin.
Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafuer, dass das was BH gesagt hat nicht dem entspricht, was BH tatsaechlich meint. Vielmehr entspricht es exakt dem, was BH seit jeher vertritt.
Er hat auch nicht die Konsequenzen der Fehler anderer Leute auszubaden, sondern seine eigenen. Veh war und ist seine absolute Wunschbesetzung. Die verfehlte Transferpolitik der letzten Jahre geht alleine auf BHs Kappe. Genauso wie die Diziplinlosigkeiten und Trainingsnachlaessigkeiten. Er muss dort als Sportdirektor eingreifen, wenn er Fehlausrichtungen bemerkt.
Btw. tut mir BH menschlich durchaus leid. Bei Bruchhagen haette sich TB das nicht getraut.
amsterdam_stranded schrieb:Schaaf war ja auch sein einziger Wunschkandidat.
Veh war und ist seine absolute Wunschbesetzung. Die verfehlte Transferpolitik der letzten Jahre geht alleine auf BHs Kappe. Genauso wie die Diziplinlosigkeiten und Trainingsnachlaessigkeiten. Er muss dort als Sportdirektor eingreifen, wenn er Fehlausrichtungen bemerkt.
Hübner hat in Sachen Trainer nix zu sagen, HB, AH, PF und Steubing waren und sind die Leute die den Trainer aussuchen und auch wieder feuern.
amsterdam_stranded schrieb:Du hast die Sache mit Fabian aber schon verfolgt?
Wenn das tatsaechlich so war, ist das sogar sinnbildlich fuer die Konzeptlosigkeit von Huebner:
Erst laesst er sich von Inui bequatschen und verschleudert ihn gegen den Willen von Veh nahezu abloesefrei, dann verpflichtet er gegen den Willen von Veh einen Spieler, der im Weiteren auch nicht ueberzeugen kann, und schliesslich schwenkt Huebner im Winter um und verpflichtet mit Fabian den Spieler, den Veh von Anfang an wollte.
Der hätte im Sommer 10Mio€ gekostet, nur durch die AK konnte die SGE ihn im Winter für weniger verpflichten.
Und Inui hatte in der Rückrunde 13/14 schon keine Rolle mehr bei Veh gespielt, ich bezweifel dass Veh ihn wirklich halten wollte.
Hätte man die Option im Sommer nicht gezogen wäre Inui auch für lau weggewesen, so gab es zumindest noch etwas Geld mit dem man ein Interessantes Talent mitfinanziert hat.
Blöd nur wenn der Trainer den Spieler lieber auf der Tribüne/Bank versauern lässt.
Mainhattener schrieb:Kein Mensch haette und hat im Sommer 10 Mio fuer Fabian bezahlt. Genausowenig wie jemand im Winter 3,5 Mio fuer ihn bezahlt haette. Mit Ausnahme von uns.amsterdam_stranded schrieb:
Wenn das tatsaechlich so war, ist das sogar sinnbildlich fuer die Konzeptlosigkeit von Huebner:
Erst laesst er sich von Inui bequatschen und verschleudert ihn gegen den Willen von Veh nahezu abloesefrei, dann verpflichtet er gegen den Willen von Veh einen Spieler, der im Weiteren auch nicht ueberzeugen kann, und schliesslich schwenkt Huebner im Winter um und verpflichtet mit Fabian den Spieler, den Veh von Anfang an wollte.
Du hast die Sache mit Fabian aber schon verfolgt?
Der hätte im Sommer 10Mio€ gekostet, nur durch die AK konnte die SGE ihn im Winter für weniger verpflichten.
Und Inui hatte in der Rückrunde 13/14 schon keine Rolle mehr bei Veh gespielt, ich bezweifel dass Veh ihn wirklich halten wollte.
Hätte man die Option im Sommer nicht gezogen wäre Inui auch für lau weggewesen, so gab es zumindest noch etwas Geld mit dem man ein Interessantes Talent mitfinanziert hat.
Blöd nur wenn der Trainer den Spieler lieber auf der Tribüne/Bank versauern lässt.
Nichtsdestotrotz halte ich Fabian fuer einen der besseren Transfers der letzten Jahre.
amsterdam_stranded schrieb:Klar, kein Mensch wollte ihn.Mainhattener schrieb:amsterdam_stranded schrieb:
Wenn das tatsaechlich so war, ist das sogar sinnbildlich fuer die Konzeptlosigkeit von Huebner:
Erst laesst er sich von Inui bequatschen und verschleudert ihn gegen den Willen von Veh nahezu abloesefrei, dann verpflichtet er gegen den Willen von Veh einen Spieler, der im Weiteren auch nicht ueberzeugen kann, und schliesslich schwenkt Huebner im Winter um und verpflichtet mit Fabian den Spieler, den Veh von Anfang an wollte.
Du hast die Sache mit Fabian aber schon verfolgt?
Der hätte im Sommer 10Mio€ gekostet, nur durch die AK konnte die SGE ihn im Winter für weniger verpflichten.
Und Inui hatte in der Rückrunde 13/14 schon keine Rolle mehr bei Veh gespielt, ich bezweifel dass Veh ihn wirklich halten wollte.
Hätte man die Option im Sommer nicht gezogen wäre Inui auch für lau weggewesen, so gab es zumindest noch etwas Geld mit dem man ein Interessantes Talent mitfinanziert hat.
Blöd nur wenn der Trainer den Spieler lieber auf der Tribüne/Bank versauern lässt.
Kein Mensch haette und hat im Sommer 10 Mio fuer Fabian bezahlt. Genausowenig wie jemand im Winter 3,5 Mio fuer ihn bezahlt haette. Mit Ausnahme von uns.
Nichtsdestotrotz halte ich Fabian fuer einen der besseren Transfers der letzten Jahre.
amsterdam_stranded schrieb:Wenn ER Spieler X will und ihn Veh nicht will, wird der Spieler etwa:Mainhattener schrieb:etienneone schrieb:hbh64 schrieb:
Ich hatte immer eine hohe Meinung von Bruno Hübner, aber langsam denke ich, dass er gar nichts zu sagen hat. I
Ernsthaft? BH hatte noch NIE was zu sagen. Der ist quasi der lebendige Anrufbeantworter der Eintracht. Der darf abarbeiten, was ihm auf den Tisch gelegt wird.
Eben, egal was es ist, am Ende müssen es die Obrigen absegnen.
In Sachen Trainer hat Hübner mal Null Komma Nix zu sagen, der darf vieleicht suchen, entscheiden tun da aber immer die anderen.
Morgen darf er im DoPa dann auch den Sündenbock abgeben, wäre schöner wenn da stattdessen die Herren Veh, Hellmann oder Steubing sitzen würden.
Ich bitte Dich. Der Mann ist Sportdirektor. Selbstverstaendlich traegt er eine maßgebliche Verantwortung fuer die jetzige Situation.
Dass er seine Rolle derart servil als koffertragendender Erfuellungsgehilfe von Veh interpretiert, vermag ihn nicht zu exkulpieren, sondern unterstreicht seine Entscheidungs- und Fuehrungsschwaeche.
Vor diesem Hintergrund finde ich es sehr gut, dass er im DoPa den Kopf fuer die Folgen seines konzeptlosen Wirkens hinhalten darf und sich nicht weiterhin hinter Bruchhagen und Veh verstecken kann.
a) nicht geholt dafür der Wunsch von Veh.
oder b) versauert für ewig auf der Bank oder Tribüne.
Ich wette, Veh wollte Gacinovic nie haben, den haben Hübner und Legien ausgesucht.
Veh wollte mit sehr großer Wahrscheinlichkeit von Sommer an Marco Fabian haben.
Der einzig konzeptlose ist Veh.
Wenn das tatsaechlich so war, ist das sogar sinnbildlich fuer die Konzeptlosigkeit von Huebner:
Erst laesst er sich von Inui bequatschen und verschleudert ihn gegen den Willen von Veh nahezu abloesefrei, dann verpflichtet er gegen den Willen von Veh einen Spieler, der im Weiteren auch nicht ueberzeugen kann, und schliesslich schwenkt Huebner im Winter um und verpflichtet mit Fabian den Spieler, den Veh von Anfang an wollte.
Erst laesst er sich von Inui bequatschen und verschleudert ihn gegen den Willen von Veh nahezu abloesefrei, dann verpflichtet er gegen den Willen von Veh einen Spieler, der im Weiteren auch nicht ueberzeugen kann, und schliesslich schwenkt Huebner im Winter um und verpflichtet mit Fabian den Spieler, den Veh von Anfang an wollte.
amsterdam_stranded schrieb:Du hast die Sache mit Fabian aber schon verfolgt?
Wenn das tatsaechlich so war, ist das sogar sinnbildlich fuer die Konzeptlosigkeit von Huebner:
Erst laesst er sich von Inui bequatschen und verschleudert ihn gegen den Willen von Veh nahezu abloesefrei, dann verpflichtet er gegen den Willen von Veh einen Spieler, der im Weiteren auch nicht ueberzeugen kann, und schliesslich schwenkt Huebner im Winter um und verpflichtet mit Fabian den Spieler, den Veh von Anfang an wollte.
Der hätte im Sommer 10Mio€ gekostet, nur durch die AK konnte die SGE ihn im Winter für weniger verpflichten.
Und Inui hatte in der Rückrunde 13/14 schon keine Rolle mehr bei Veh gespielt, ich bezweifel dass Veh ihn wirklich halten wollte.
Hätte man die Option im Sommer nicht gezogen wäre Inui auch für lau weggewesen, so gab es zumindest noch etwas Geld mit dem man ein Interessantes Talent mitfinanziert hat.
Blöd nur wenn der Trainer den Spieler lieber auf der Tribüne/Bank versauern lässt.
hbh64 schrieb:Die Fragen sind gut. Ich gebe die jetzt schonmal die Antworten drauf:
Bitte,bitte Herr Berthold, Herr Helmer, Herr...was weiß ich wer noch alles morgen im Doppelpass sitzt. Stellt Bruno Hübner, Fragen die auch unangenehm sind.
z.Bsp.
warum hält man an Veh fest
warum ist in Vehs Augen immer etwas anderes Schuld
warum werden Spieler schon seit Wochen durchgeschleppt, trotz mieser Leistung
und,und,und
Ich hoffe das jeder , der diesen Post liest, noch ein paar Fragen dazu gibt, vielleicht kann man das den Herren vom Doppelpass irgendwie zukommen lassen, keine Ahnung!
Es muss was passieren!
zu eins: Warum hält man an Veh fest:
Er ist ein Erfahrener Trainer der Ruhe in die Mannschaft bringt. Durch seine ruhige Art mit den Spielern umzugehen und durch das gute Verhältnis zu den Medien, verhindert er es, Unruhe in den Verein und sein Umfeld zu bringen. Es wäre jetzt Contraproduktiv, den Trainer in der prekären Lage zu wechseln.
Wir sind Überzeugt , das Armin unser Ziel den Nichtabstieg schaffen wird, auch wenn es sehr schwierig ist, weil alle Mannschaften von 12-18 dicht beieinander liegen. Er erreicht die Mannschaft, sie trainieren gerne bei Ihm und haben eine gewisse Lockerheit. Das ist sehr wichtig für uns.
zu Zwei: Warum ist in Vehs Augen immer etwas anderes Schuld?
Das ist eine rein subjektive Wahrnehmung. Er möchte die Mannschaft schützen und sieht sehr klar und Deutlich woran es hapert im Moment. Allerdings ist es in unserer schwierigen Situation nicht einfach, an den richtigen Stellschrauben zu drehen.
zu Drei: Warum werden schon seid Wochen so viele Spieler durchgeschleppt trotz schlechter Leistung?
Wir brauchen Erhfahrene Spieler in der Mannschaft die auf dem Platz die nötige Sichehreit ausstrahlen.
Es wäre Fatal zu glauben das man nur mit Jungen unerfahrenen Spielern, im Abstiegslkampf bestehen kann.
Das unsere Erfahrenen spieler Ihre Leistung nicht abrufen können, ist bedingt durch nicht völlig auskurierte Verletzungen und Krankheiten. Sie müssen früher ins Team zurückkehren, als es eigentlich richtig wäre, jedoch können wir uns in unserer Situation, keine großen Veränderungen in der Mannschaft leisten.
Jede Woche eine andere Aufstellung, würde nur verwirrung schaffen. Durch die Winterneuzugänge haben wir ja bereits reagiert, doch ist es im Winter immer schwieriger neue Kräfte zu integrieren.
Es fehlt noch an kleinigkeiten doch der Trainer abreitet hart daran, das die Spieler Ihre Leistung abrufen können.
So in etwa könnten die Vorgaben sein auf solche Fragen.
p.s. in dem heutigen Beitrag vom blog-g ("Abschiedstour" tauchen einige Internas ueber die charakterliche Eignung mehrerer Spieler und das gestoerte Binnenverhaeltnis in der Mannschaft auf. Offensichtlich lag man bei der Kaderzusammenstellung in den letzten Jahren nicht nur in sportlicher Hinsicht oft daneben.
etienneone schrieb:Eben, egal was es ist, am Ende müssen es die Obrigen absegnen.hbh64 schrieb:
Ich hatte immer eine hohe Meinung von Bruno Hübner, aber langsam denke ich, dass er gar nichts zu sagen hat. I
Ernsthaft? BH hatte noch NIE was zu sagen. Der ist quasi der lebendige Anrufbeantworter der Eintracht. Der darf abarbeiten, was ihm auf den Tisch gelegt wird.
In Sachen Trainer hat Hübner mal Null Komma Nix zu sagen, der darf vieleicht suchen, entscheiden tun da aber immer die anderen.
Morgen darf er im DoPa dann auch den Sündenbock abgeben, wäre schöner wenn da stattdessen die Herren Veh, Hellmann oder Steubing sitzen würden.
Mainhattener schrieb:Ich bitte Dich. Der Mann ist Sportdirektor. Selbstverstaendlich traegt er eine maßgebliche Verantwortung fuer die jetzige Situation.etienneone schrieb:hbh64 schrieb:
Ich hatte immer eine hohe Meinung von Bruno Hübner, aber langsam denke ich, dass er gar nichts zu sagen hat. I
Ernsthaft? BH hatte noch NIE was zu sagen. Der ist quasi der lebendige Anrufbeantworter der Eintracht. Der darf abarbeiten, was ihm auf den Tisch gelegt wird.
Eben, egal was es ist, am Ende müssen es die Obrigen absegnen.
In Sachen Trainer hat Hübner mal Null Komma Nix zu sagen, der darf vieleicht suchen, entscheiden tun da aber immer die anderen.
Morgen darf er im DoPa dann auch den Sündenbock abgeben, wäre schöner wenn da stattdessen die Herren Veh, Hellmann oder Steubing sitzen würden.
Dass er seine Rolle derart servil als koffertragendender Erfuellungsgehilfe von Veh interpretiert, vermag ihn nicht zu exkulpieren, sondern unterstreicht seine Entscheidungs- und Fuehrungsschwaeche.
Vor diesem Hintergrund finde ich es sehr gut, dass er im DoPa den Kopf fuer die Folgen seines konzeptlosen Wirkens hinhalten darf und sich nicht weiterhin hinter Bruchhagen und Veh verstecken kann.
amsterdam_stranded schrieb:Wenn ER Spieler X will und ihn Veh nicht will, wird der Spieler etwa:Mainhattener schrieb:etienneone schrieb:hbh64 schrieb:
Ich hatte immer eine hohe Meinung von Bruno Hübner, aber langsam denke ich, dass er gar nichts zu sagen hat. I
Ernsthaft? BH hatte noch NIE was zu sagen. Der ist quasi der lebendige Anrufbeantworter der Eintracht. Der darf abarbeiten, was ihm auf den Tisch gelegt wird.
Eben, egal was es ist, am Ende müssen es die Obrigen absegnen.
In Sachen Trainer hat Hübner mal Null Komma Nix zu sagen, der darf vieleicht suchen, entscheiden tun da aber immer die anderen.
Morgen darf er im DoPa dann auch den Sündenbock abgeben, wäre schöner wenn da stattdessen die Herren Veh, Hellmann oder Steubing sitzen würden.
Ich bitte Dich. Der Mann ist Sportdirektor. Selbstverstaendlich traegt er eine maßgebliche Verantwortung fuer die jetzige Situation.
Dass er seine Rolle derart servil als koffertragendender Erfuellungsgehilfe von Veh interpretiert, vermag ihn nicht zu exkulpieren, sondern unterstreicht seine Entscheidungs- und Fuehrungsschwaeche.
Vor diesem Hintergrund finde ich es sehr gut, dass er im DoPa den Kopf fuer die Folgen seines konzeptlosen Wirkens hinhalten darf und sich nicht weiterhin hinter Bruchhagen und Veh verstecken kann.
a) nicht geholt dafür der Wunsch von Veh.
oder b) versauert für ewig auf der Bank oder Tribüne.
Ich wette, Veh wollte Gacinovic nie haben, den haben Hübner und Legien ausgesucht.
Veh wollte mit sehr großer Wahrscheinlichkeit von Sommer an Marco Fabian haben.
Der einzig konzeptlose ist Veh.
BlackDog schrieb:Huebner wuerde Veh nur dann entlassen, wenn Veh ihm die Anweisung dazu erteilt.Brodowin schrieb:
Normalerweise bedeutet eine solche Aufstellung in einem so wichtigen Spiel "Siegen oder fliegen."
Normalerweise.....
Nach dem Interview im Vorbericht mit Hübner wird Veh mit Sicherheit nicht entlassen, zumindest verstehe ich das so....
amsterdam_stranded schrieb:Hübner kann ihn erstmal nicht alleine entlassen, da liegt wohl erstmal das Problem, es müssen sich am Ende mehr als eine Person finden die da Schluss machen wollen.BlackDog schrieb:Brodowin schrieb:
Normalerweise bedeutet eine solche Aufstellung in einem so wichtigen Spiel "Siegen oder fliegen."
Normalerweise.....
Nach dem Interview im Vorbericht mit Hübner wird Veh mit Sicherheit nicht entlassen, zumindest verstehe ich das so....
Huebner wuerde Veh nur dann entlassen, wenn Veh ihm die Anweisung dazu erteilt.
Ausnahme natürlich Veh geht von sich aus.
amsterdam_stranded schrieb:Hilfe für Menschen, die vor Bomben, Verfolgung, Folter und Terror fliehen, ist immer bedingungslos. Genauso wie die Hilfe für ein in sein Fahrzeug eingeklemmtes Unfallopfer. Das kannst du drehen und wenden, wie du möchtest. Und es wird dir auch nicht gelingen, diese meine Einstellung auch nur ansatzweise in Zweifel zu ziehen, selbst wenn du mir mit entflohenen Massenmördern als "Extrembeispiel" kommst. Denn selbst den würde ich aus einem brennenden Wagen ziehen.WuerzburgerAdler schrieb:amsterdam_stranded schrieb:
Wenn mal deiner Argumentation folgt, dann war es richtig, dass NS-Funktionäre von einigen südamerikanischen Staaten mit helfender Hand aufgenommen wurden. Schliesslich waren diese Personen mitunter vom Tod bedroht und bei einem "Unfall" fragt man nicht nach dem Weltbild, oder?
Dass du jetzt Kriegsflüchtlinge mit Kriegsverbrechern gleichsetzt macht mich jetzt einigermaßen fassungslos. Auf dieser Basis ist eine weitere Diskussion sinnlos. Schade, dass es immer so enden muss.
Ich habe mitnichten Kriegsflüchtlinge mit Kriegsverbrecher gleichgesetzt. Es ist die Zuspitzung deiner Argumentationslinie. An dem Extrembeispiel wird deutlich, dass auch für Dich Hilfe nicht bedingungslos sein kann.
Ich hoffe, wir können diesen Aspekt der Diskussion damit beenden.
Deine Unfall-Analogie geht bereits deshalb fehl, weil sich die vom Unfall Betroffenen hier im Regelfall bereits selbst aus dem Wagen befreit haben und sich von der Straße entfernt haben. Würdest Du dann in jedem Fall weitere Hilfe leisten? Auch wenn diese Personen ein rassendiskriminierendes und antisemitisches Weltbild hätten?
Es ist offensichtlich, weshalb Du dieser Diskussion aus dem Weg gehen willst.
Es ist offensichtlich, weshalb Du dieser Diskussion aus dem Weg gehen willst.
WuerzburgerAdler schrieb:amsterdam_stranded schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:amsterdam_stranded schrieb:
Wenn mal deiner Argumentation folgt, dann war es richtig, dass NS-Funktionäre von einigen südamerikanischen Staaten mit helfender Hand aufgenommen wurden. Schliesslich waren diese Personen mitunter vom Tod bedroht und bei einem "Unfall" fragt man nicht nach dem Weltbild, oder?
Dass du jetzt Kriegsflüchtlinge mit Kriegsverbrechern gleichsetzt macht mich jetzt einigermaßen fassungslos. Auf dieser Basis ist eine weitere Diskussion sinnlos. Schade, dass es immer so enden muss.
Ich habe mitnichten Kriegsflüchtlinge mit Kriegsverbrecher gleichgesetzt. Es ist die Zuspitzung deiner Argumentationslinie. An dem Extrembeispiel wird deutlich, dass auch für Dich Hilfe nicht bedingungslos sein kann.
Hilfe für Menschen, die vor Bomben, Verfolgung, Folter und Terror fliehen, ist immer bedingungslos. Genauso wie die Hilfe für ein in sein Fahrzeug eingeklemmtes Unfallopfer. Das kannst du drehen und wenden, wie du möchtest. Und es wird dir auch nicht gelingen, diese meine Einstellung auch nur ansatzweise in Zweifel zu ziehen, selbst wenn du mir mit entflohenen Massenmördern als "Extrembeispiel" kommst. Denn selbst den würde ich aus einem brennenden Wagen ziehen.
Ich hoffe, wir können diesen Aspekt der Diskussion damit beenden.
amsterdam_stranded schrieb:es ist doch ganz simpel. wenn jemand angeschlagen ist wird er gesund gepflegt und wenn sich dann heraus stellt, dass er sich etwas zu schulden hat kommen lassen, dann kommt er ins gefängnis. niemand hat saddam, milosevic oder ghaddafi vor strafe beschützt oder wollte sie in deutschen flüchtlingsheimen unter bringen.
Deine Unfall-Analogie geht bereits deshalb fehl, weil sich die vom Unfall Betroffenen hier im Regelfall bereits selbst aus dem Wagen befreit haben und sich von der Straße entfernt haben. Würdest Du dann in jedem Fall weitere Hilfe leisten? Auch wenn diese Personen ein rassendiskriminierendes und antisemitisches Weltbild hätten?
aber bereits an jeden so heran zu treten, als sei der ein möglicher täter ist eine für mich nicht nachvollziehbare denkweise. soll man tausend menschen abweisen, weil vielleicht ein täter darunter sein könnte?
amsterdam_stranded schrieb:Es ist eher offensichtlich, dass du dir große Mühe gibst dem WA was in den Mund zu legen, was er so nicht geschrieben hat. Es ist DEINE Gedankenkette, die du dem Würzburger unterzujubeln versuchst und das was du da an Schlussfolgerung parat hast ist, mit Verlaub, heftig daneben.
Deine Unfall-Analogie geht bereits deshalb fehl, weil sich die vom Unfall Betroffenen hier im Regelfall bereits selbst aus dem Wagen befreit haben und sich von der Straße entfernt haben. Würdest Du dann in jedem Fall weitere Hilfe leisten? Auch wenn diese Personen ein rassendiskriminierendes und antisemitisches Weltbild hätten?
Es ist offensichtlich, weshalb Du dieser Diskussion aus dem Weg gehen willst.
Eventuell fällt dir in der Folge aber auch noch was besseres ein um den Würzburger zu "entlarven" und zu diskreditieren!
amsterdam_stranded schrieb:Der Grund, warum ich diese Diskussion beenden wollte ist der, dir dieses zu ersparen: Ich habe selten eine dämlichere Argumentation gegen die Hilfe von Kriegsflüchtlingen gelesen als diese!
Deine Unfall-Analogie geht bereits deshalb fehl, weil sich die vom Unfall Betroffenen hier im Regelfall bereits selbst aus dem Wagen befreit haben und sich von der Straße entfernt haben. Würdest Du dann in jedem Fall weitere Hilfe leisten? Auch wenn diese Personen ein rassendiskriminierendes und antisemitisches Weltbild hätten?
Es ist offensichtlich, weshalb Du dieser Diskussion aus dem Weg gehen willst.
Aber bitte: wenn der Massenmörder gesund und wohlbehalten aus seinem Wrack aussteigt, würde ich ihn festhalten, bis die Polizei kommt. Wenn der Flüchtling sich hier zu Straftaten hinreißen lässt, würde ich ihn anzeigen. Und wen jemand antisemitisches Gedankengut verbreiten oder sich rassendiskriminierend verhalten würde, würde ich ihm genauso entgegentreten wie jedem Deutschen, Europäer, Amerikaner auch.
Gleichwohl würde ich ihm helfen, wenn er aus seinem brennenden Autowrack nach Hilfe schreit. Und gleichwohl würde ich zu verhindern suchen, dass ihn eine aufgebrachte Menge anschließend lyncht.
Zunächst einmal ist jeder Verfolgte, Bedrohte, Verunfallte oder Geflüchtete als Hilfsbedürftiger anzusehen. Sollte sich herausstellen, dass er kriminell ist, ist mit ihm genauso zu verfahren wie mit jedem anderen Kriminellen auch. Ein evtl. vorhandenes Weltbild eines Hilfsbedürftigen, das mir nicht passt, wird niemals Grund sein, Hilfe zu verweigern.
Dass man das hier erklären muss, ist beschämend. Bist du gleichwohl jetzt zufrieden?
amsterdam_stranded schrieb:Dass du jetzt Kriegsflüchtlinge mit Kriegsverbrechern gleichsetzt macht mich jetzt einigermaßen fassungslos. Auf dieser Basis ist eine weitere Diskussion sinnlos. Schade, dass es immer so enden muss.
Wenn mal deiner Argumentation folgt, dann war es richtig, dass NS-Funktionäre von einigen südamerikanischen Staaten mit helfender Hand aufgenommen wurden. Schliesslich waren diese Personen mitunter vom Tod bedroht und bei einem "Unfall" fragt man nicht nach dem Weltbild, oder?
WuerzburgerAdler schrieb:Ich habe mitnichten Kriegsflüchtlinge mit Kriegsverbrecher gleichgesetzt. Es ist die Zuspitzung deiner Argumentationslinie. An dem Extrembeispiel wird deutlich, dass auch für Dich Hilfe nicht bedingungslos sein kann.amsterdam_stranded schrieb:
Wenn mal deiner Argumentation folgt, dann war es richtig, dass NS-Funktionäre von einigen südamerikanischen Staaten mit helfender Hand aufgenommen wurden. Schliesslich waren diese Personen mitunter vom Tod bedroht und bei einem "Unfall" fragt man nicht nach dem Weltbild, oder?
Dass du jetzt Kriegsflüchtlinge mit Kriegsverbrechern gleichsetzt macht mich jetzt einigermaßen fassungslos. Auf dieser Basis ist eine weitere Diskussion sinnlos. Schade, dass es immer so enden muss.
amsterdam_stranded schrieb:Hilfe für Menschen, die vor Bomben, Verfolgung, Folter und Terror fliehen, ist immer bedingungslos. Genauso wie die Hilfe für ein in sein Fahrzeug eingeklemmtes Unfallopfer. Das kannst du drehen und wenden, wie du möchtest. Und es wird dir auch nicht gelingen, diese meine Einstellung auch nur ansatzweise in Zweifel zu ziehen, selbst wenn du mir mit entflohenen Massenmördern als "Extrembeispiel" kommst. Denn selbst den würde ich aus einem brennenden Wagen ziehen.WuerzburgerAdler schrieb:amsterdam_stranded schrieb:
Wenn mal deiner Argumentation folgt, dann war es richtig, dass NS-Funktionäre von einigen südamerikanischen Staaten mit helfender Hand aufgenommen wurden. Schliesslich waren diese Personen mitunter vom Tod bedroht und bei einem "Unfall" fragt man nicht nach dem Weltbild, oder?
Dass du jetzt Kriegsflüchtlinge mit Kriegsverbrechern gleichsetzt macht mich jetzt einigermaßen fassungslos. Auf dieser Basis ist eine weitere Diskussion sinnlos. Schade, dass es immer so enden muss.
Ich habe mitnichten Kriegsflüchtlinge mit Kriegsverbrecher gleichgesetzt. Es ist die Zuspitzung deiner Argumentationslinie. An dem Extrembeispiel wird deutlich, dass auch für Dich Hilfe nicht bedingungslos sein kann.
Ich hoffe, wir können diesen Aspekt der Diskussion damit beenden.
amsterdam_stranded schrieb:Ich habe gesagt, dass tief verwurzelte Überzeugungen nicht so ohne weiteres abgelegt werden, nur weil man in einem anderen Land ist. Das wird dir sicherlich nicht anders gehen. Oder wirfst du bei jedem Grenzübertritt alles über Bord und unterwirfst dich bedingungslos dem Land, in das du einreist? Und du machst das noch freiwillig.
@WA: Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du davon ausgehst, dass das Frauen- und Gesellschaftsbild im Regelfall auch über Generationen nicht abgelegt wird?
Habe ich Dich ferner richtig verstanden, dass Du meinst, dass das Weltbild des Hilfesuchenden für die Frage, ob man dieser Person hilft, vollkommen ohne Belang ist? Insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass diese Person höchstwahrscheinlich langfristig Teil der Gemeinschaft wird und deren Gesellschaftsbild zukünftig mitpraegt?
Und wenn du zu einem Unfall kommst, prüfst du dann auch das Weltbild des Verletzten? Seine Religion? Sein Frauenbild? Diese deine Frage war wohl nicht ganz ernst gemeint.
Und, zum 100. Mal: nein, ich glaube nicht, dass diese Flüchtlinge aus Syrien langfristig Teil der Gemeinschaft werden und unser Gesellschaftsbild zukünftig mitprägen. Warum, hab ich ellenlang erklärt.
Weitere Fragen kann ich leider erst morgen wieder beantworten.
WuerzburgerAdler schrieb:Wenn mal deiner Argumentation folgt, dann war es richtig, dass NS-Funktionäre von einigen südamerikanischen Staaten mit helfender Hand aufgenommen wurden. Schliesslich waren diese Personen mitunter vom Tod bedroht und bei einem "Unfall" fragt man nicht nach dem Weltbild, oder?amsterdam_stranded schrieb:
@WA: Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du davon ausgehst, dass das Frauen- und Gesellschaftsbild im Regelfall auch über Generationen nicht abgelegt wird?
Habe ich Dich ferner richtig verstanden, dass Du meinst, dass das Weltbild des Hilfesuchenden für die Frage, ob man dieser Person hilft, vollkommen ohne Belang ist? Insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass diese Person höchstwahrscheinlich langfristig Teil der Gemeinschaft wird und deren Gesellschaftsbild zukünftig mitpraegt?
Ich habe gesagt, dass tief verwurzelte Überzeugungen nicht so ohne weiteres abgelegt werden, nur weil man in einem anderen Land ist. Das wird dir sicherlich nicht anders gehen. Oder wirfst du bei jedem Grenzübertritt alles über Bord und unterwirfst dich bedingungslos dem Land, in das du einreist? Und du machst das noch freiwillig.
Und wenn du zu einem Unfall kommst, prüfst du dann auch das Weltbild des Verletzten? Seine Religion? Sein Frauenbild? Diese deine Frage war wohl nicht ganz ernst gemeint.
amsterdam_stranded schrieb:Ob du vielleicht erklären könntest welcher Punkt in der Argumentation des Würzburgers dir die logische Schlussfolgerung aufdrängt, dass Kriegsverbrecher, Massenmörder und deren Bürokraten in dem was WA da geschrieben hat abgebildet wurden?
Wenn mal deiner Argumentation folgt, dann war es richtig, dass NS-Funktionäre von einigen südamerikanischen Staaten mit helfender Hand aufgenommen wurden. Schliesslich waren diese Personen mitunter vom Tod bedroht und bei einem "Unfall" fragt man nicht nach dem Weltbild, oder?
Und wenn du vielleicht noch eine kleinen Hinweis darauf geben könntest, was das mit Flüchtlingen aus Kriegs- und Krisengebieten (sprich den Opfern dieser Kriege und Krisen - nur um nicht zu neuen Spitzfindigkeiten einzuladen) zu tun hat, dann fällt mir vielleicht wieder ein worum es, außer Spitzfindigkeiten, in diesem Thread noch geht ...
amsterdam_stranded schrieb:Dass du jetzt Kriegsflüchtlinge mit Kriegsverbrechern gleichsetzt macht mich jetzt einigermaßen fassungslos. Auf dieser Basis ist eine weitere Diskussion sinnlos. Schade, dass es immer so enden muss.
Wenn mal deiner Argumentation folgt, dann war es richtig, dass NS-Funktionäre von einigen südamerikanischen Staaten mit helfender Hand aufgenommen wurden. Schliesslich waren diese Personen mitunter vom Tod bedroht und bei einem "Unfall" fragt man nicht nach dem Weltbild, oder?
Gelöschter Benutzer
amsterdam_stranded schrieb:Selbstverständlich ist es richtig, dem "Unfallopfer" zu helfen.
Wenn mal deiner Argumentation folgt, dann war es richtig, dass NS-Funktionäre von einigen südamerikanischen Staaten mit helfender Hand aufgenommen wurden. Schliesslich waren diese Personen mitunter vom Tod bedroht und bei einem "Unfall" fragt man nicht nach dem Weltbild, oder?
Selbst wenn der "Notarzt" sofort erkennt, dass ein Kriegsverbrecher vor ihm liegt (was eher unwahrscheinlich ist) muss er seinen Job machen.
Die Frage ist, wie erkennt man, ob ein "Schutzbedürftigter" ok oder eine Drecksau ist und wie geht man anschließend mit dieser Erkenntnis um.