concordia-eagle
45871
Maabootsche schrieb:concordia-eagle schrieb:sgevolker schrieb:raideg schrieb:sgevolker schrieb:Alphakeks schrieb:
Verstehe RBs Strategie hier im Moment aber nicht... die Chronologie:
1. RB beantragt die Lizenz für die 2. BuLi.
2. Die DFL erteilt verläufig die Lizenz, unter Vorbehalt diverser zu erfüllender Auflagen.
3. RB legt gegen ebendiese Auflagen Protest ein.
4. Die DFL weist den Protest zurück.
Und heute:
5. RB legt abermals Protest gegen die Auflagen ein.
Was soll das seitens RB bewirken? Die DFL kann doch ohne Entgegenkommen von RB gar nicht einschwenken, weil sie sich doch sonst komplett lächerlich machen würde. Ich hatte erwartet, dass RB irgendwelche halbgaren Änderungen vornimmt (z.B. Logo leicht ändern etc.), damit man sich dann mit der DFL in der Mitte treffen kann. Dann hätten alle das Gesicht gewahrt, und auch die ganzen RB-Kritiker hätten etwas Genugtuung. Aber so geht RB ja auf Vollkonfrontation mit der DFL... was soll das bringen?
Also wenn die DFL am Donnerstag irgendetwas anderes als "der Einspruch wurde abgelehnt" verkündet, kann man den ganzen Laden als hinfällig schließen.
Wenn man, wie viele, davon ausgeht, dass 50+1 einer gesetzlichen Überprüfung nicht standhält, kann man durchaus auch auf Konfrontationskurs gehen. Vor allem, wenn man genug Kohle dafür hat und auch schon ne Menge in das "Projekt" reingesteckt hat.
Ordentliche Gerichte werden sich hüten (solange es sich nicht um Menschenrechte, Rechtsradikalismus etc. handelt) in Verbands - oder Vereinsrecht einzugreifen.
Das wäre ein Fass ohne Boden.
Hier geht es ja auch nicht um ne rote Karte oder ähnliches sondern um mehr.
Ich denke schon, dass sich Gerichte damit befassen würden falls es zur Klage kommt.
Natürlich würden sich die Gerichte damit befassen, müssen sie ja, wenn Klage eingereicht wird. Ich habe aber, wie raideg, die Auffassung, dass zumindest die deutschen Gerichte, die den Sportverbänden sehr weitgehende Autonomie einräumen, die Klage abweisen würden.
Es ist ja nicht sittenwidrig, einem Verband das Recht einzuräumen, von seinen Mitgliedern gewisse und zumutbare Formen einzuhalten.
Ob das der EuGH allerdings genau so sehen würde, weiß ich nicht. Dazu beschäftige ich mich zu wenig mit europäischem Recht.
Das Bosmann Urteil ist damit allerdings sicher nicht zu vergleichen.
Sehe ich ähnlich, für gewöhnlich wird Verbandsrecht nur auf den Bruch übergeordneter Rechtsvorschriften überprüft, wenn solche nicht vorliegen, herrscht hier weitesgehend die Freiheit, die Regelungen so zu gestalten wie man möchte.
Für ein Verfahren vor einem europäischen Gericht bräuchte man eigentlich einen Europa-Bezug, der bei einem Streit zwischen deutschen Verein (das sollte RB Leipzig schon sein) und deutschen Verband erstmal nicht offenkundig ist - fraglich natürlich, wie hier die österreichische Mutter ins Boot geholt werden kann.
Nochmal ein extra Gedankengang, wenn ich da schon am sinnieren bin:
Wenn ich recht informiert bin, wurden die gleichen Auflagen ja auch schon bei früheren Lizenzerteilungen seitens des DFB gemacht, nur verweigerte der ohne deren Erfüllung nicht die Lizenz. Da wäre es nicht ganz unlogisch zu behaupten, daß sich RB konkludent mit diesen Regeln einverstanden erklärt haben, da sie ja früher eben nicht gegen diese Auflagen vorgegangen sind.
Wenn ich es recht in Erinnerung habe, hat sogar der DFB beim Aufstieg in die dritte Liga Auflagen erteilt. Nur hat er die Lizenz nicht daran geknüpft und RB hat sich wohl einen Dreck um diese Auflagen geschert. Dies würde die von Dir ins Spiel gebrachte konkludente Zustimmung stärken.
MrBoccia schrieb:SgE-Batista schrieb:MrBoccia schrieb:
Yakin? Das wäre die schlimmste aller möglichen Lösungen.
Weil?
weil ich von dem nix halte. Ganz einfach.
Phantastisch!
Ich gründe sofort einen ProMurat eV
Anita1950 schrieb:SGE-URNA schrieb:Anita1950 schrieb:
http://www.zeit.de/sport/2014-05/sepp-blatter-fifa-korruption
gründe für blatter
Hallo C-E
3 tage, 4 stunden ist noch im rahmen
Wovon redet Ihr? Was habe ich damit zu tun?
sgevolker schrieb:raideg schrieb:sgevolker schrieb:Alphakeks schrieb:
Verstehe RBs Strategie hier im Moment aber nicht... die Chronologie:
1. RB beantragt die Lizenz für die 2. BuLi.
2. Die DFL erteilt verläufig die Lizenz, unter Vorbehalt diverser zu erfüllender Auflagen.
3. RB legt gegen ebendiese Auflagen Protest ein.
4. Die DFL weist den Protest zurück.
Und heute:
5. RB legt abermals Protest gegen die Auflagen ein.
Was soll das seitens RB bewirken? Die DFL kann doch ohne Entgegenkommen von RB gar nicht einschwenken, weil sie sich doch sonst komplett lächerlich machen würde. Ich hatte erwartet, dass RB irgendwelche halbgaren Änderungen vornimmt (z.B. Logo leicht ändern etc.), damit man sich dann mit der DFL in der Mitte treffen kann. Dann hätten alle das Gesicht gewahrt, und auch die ganzen RB-Kritiker hätten etwas Genugtuung. Aber so geht RB ja auf Vollkonfrontation mit der DFL... was soll das bringen?
Also wenn die DFL am Donnerstag irgendetwas anderes als "der Einspruch wurde abgelehnt" verkündet, kann man den ganzen Laden als hinfällig schließen.
Wenn man, wie viele, davon ausgeht, dass 50+1 einer gesetzlichen Überprüfung nicht standhält, kann man durchaus auch auf Konfrontationskurs gehen. Vor allem, wenn man genug Kohle dafür hat und auch schon ne Menge in das "Projekt" reingesteckt hat.
Ordentliche Gerichte werden sich hüten (solange es sich nicht um Menschenrechte, Rechtsradikalismus etc. handelt) in Verbands - oder Vereinsrecht einzugreifen.
Das wäre ein Fass ohne Boden.
Hier geht es ja auch nicht um ne rote Karte oder ähnliches sondern um mehr.
Ich denke schon, dass sich Gerichte damit befassen würden falls es zur Klage kommt.
Natürlich würden sich die Gerichte damit befassen, müssen sie ja, wenn Klage eingereicht wird. Ich habe aber, wie raideg, die Auffassung, dass zumindest die deutschen Gerichte, die den Sportverbänden sehr weitgehende Autonomie einräumen, die Klage abweisen würden.
Es ist ja nicht sittenwidrig, einem Verband das Recht einzuräumen, von seinen Mitgliedern gewisse und zumutbare Formen einzuhalten.
Ob das der EuGH allerdings genau so sehen würde, weiß ich nicht. Dazu beschäftige ich mich zu wenig mit europäischem Recht.
Das Bosmann Urteil ist damit allerdings sicher nicht zu vergleichen.
Werner! Sie sind raus!
Haug und Berthold. Aha!
debrudervombabba schrieb:
Glückwunsch an den Sieger & Dank an den Macher,auch wenn es dieselbe Person ist (zum Teil ,-) ).
Nach Platz 11 in der Hinrunde jetzt Platz 15,ich bin zufrieden.
Respekt, das sind schon zwei richtig gute Resultate. Im Gegensatz vom Boccia, scheinst Du etwas von Fußball zu verstehen.
MrBoccia schrieb:SGE_Werner schrieb:MrBoccia schrieb:
Was ein Beschiss.
Ich habs extra 6 Mal nachgerechnet. Und mit jedem Mal, wo ich mich bestätigt gesehen habe, dass die Punktzahl stimmt, war ich noch mal ein Stück deprimierter und fassungsloser. Aber gut... Gründel und wib haben auch schon mal gewonnen.
eben. Ein Sieg bei diesem Tippspiel sagt nix über die Fussballahnung aus.Eher im Gegenteil. Daher, passt das schon, mit CE.
Platz wieviel bist Du? Ich konnte mir die minderen Ränge nicht merken.
AdlerWien schrieb:concordia-eagle schrieb:Biotic schrieb:
Wuerd mich mal interessieren, wer denn den besten Schnitt bei den Tippspielen hat....
Hauptsach vorm Boccia.
@biotic. ich natürlich.
Kniet nieder Ihr pösen Purschen, verneigt Euer Haupt vor dem Besten der Bseten.
Eure Prognosearmut kotzt mich an.
Ich hab mich schonmal hingekniet.
Heil dem Sieger!
Braver Junge.
Jedes andere Ergebnis hätte mich überrascht. Hauptsach vorm Boccia.
Wer hundert Stunden vor den Fragen sitzt, muss auch die entsprechenden Antworten manipulieren können. Danke Werner!
Wer hundert Stunden vor den Fragen sitzt, muss auch die entsprechenden Antworten manipulieren können. Danke Werner!
Werner, so langsam kannst Du ja auch mal den Besten der Guten veröffentlichen. Lass Dir noch neun Plätze Zeit.
Biotic schrieb:
Wuerd mich mal interessieren, wer denn den besten Schnitt bei den Tippspielen hat....
Hauptsach vorm Boccia.
@biotic. ich natürlich.
Kniet nieder Ihr pösen Purschen, verneigt Euer Haupt vor dem Besten der Bseten.
Eure Prognosearmut kotzt mich an.
WuerzburgerAdler schrieb:
Wahnsinn, wenn wir uns auf diesen drei Ebenen verbessern würden. Wäre kaum noch auszuhalten.
Am End könnten wir 12. werden.
MrBoccia schrieb:concordia-eagle schrieb:
Nur wenn Schuster oder Fink kommen und dann nur im Stadion.
jämmerlicher Abschenker
Aber wenigstens ein jämmerlicher qualifizierter Abschenker.
MrBoccia schrieb:concordia-eagle schrieb:MrBoccia schrieb:
Bernd wird hier jeden qualifizierten Fürsprecher brauchen, daher - Pro Bernd!
Aber nur qualifizierte, Dich also nicht.
wolltest du nicht Pause machen?
Hier? Nö.
Nur wenn Schuster oder Fink kommen und dann nur im Stadion.
SGE_Werner schrieb:
Veröffentlichung im Laufe des Abends.
Abend ist Mist, da bin ich net da.
MrBoccia schrieb:
Bernd wird hier jeden qualifizierten Fürsprecher brauchen, daher - Pro Bernd!
Aber nur qualifizierte, Dich also nicht.
Haliaeetus schrieb:SGE-Wuschel schrieb:goodKID schrieb:Daniel_SGE7 schrieb:
Meine Güte wieviele Kölner sind denn in Frankfurt?
12
nee, das halbe Stadion in rot
Paderborn 2-1 und Slomka offenbar im falschen Stadion
laut ZDF-Videotext sind 5500 Zuschauer anwesend, in der ARD wird ausverkauft angegeben ... also manchmal frage ich mich wirklich ...
Kicker meldet 12.452 (ausverkauft).
Eine tolle Prognoseguete.
Und das von Herrys Buddies denen er den Veh-Abgang gesteckt hatte.
Aber irgendwann -auch wenn es noch lange dauern wird- werden es auch die Letzten merken.