double_pi
7047
propain schrieb:Machridro schrieb:
Begründung der fehlenden Kosequenzen: Es war ja nicht alles schlecht.
Eventuell hätten sich die Verantwortlichen die Spiele mal angucken sollen, dann kämen sie zu einem anderen Ergebnis. Die Vorrundenspiele haben keinen vom Hocker gehauen, waren mittelmäsig. Auch das Spiel gegen Griechenland war nicht wirklich gut.
du hättest die spiele mal sehen sollen, glaube ich!
und die rekordquali? die tatsache, dass man als einziges team 9 punkte aus der vorrunde (stichwort: todessgruppe) geholt hat? fifa-platz 3?
AndiKoepke schrieb:
@ double_pi
schöner beitrag!
dennoch muss ich dir, wie sollte es auch anders sein, in einigen punkten wehement wiedersprechen.
1. die italiener hatten vor dem 1:0 2 möglichkeiten, die auch nicht schlechter waren, als das was sich deutschland bis dato erspielt hatte.
das mag jetzt nicht wichtig erscheinen, ich sags nur der vollständigkeit halber.
nach einem 2:0 von italien ist das spiel eben noch nicht gelaufen. es war noch knapp eine stunde zu spielen und mit einem anschlusstor hätten die italiener sicher mächtig gewackelt. man hätte jederzeit ins spiel zurückkommen können aber dafür waren die deutschen mental einfach nicht in der lage. was ich nach dem 1:0 beobachten konnte war ratlosigkeit und hilflosigkeit fehlender glauben und mut.
2. Gomez
er ist ein strafraumstürmer, der qualitäten hat, die absolut weltklasse sind. mit starken flügelspielern, die ihn mit flanken füttern und einem spielmacher, der ihn vertikal einsetzt, ist er eine absolute waffe. er wird nie ein ballsichernder leswandowski werden. er hat eben genau diese qualitäten nicht. er wird auch kein klose mehr, der den gegnern auf die pelle rückt und bälle erobert. gomez wird doch ausgespielt wie eine straßenpylone, wenn er sich dem gegner hähert. nein er hat seine qualität im strafraum. er ist ein vollstrecker und wenn man einen stürmer will, der das offensivspiel mit ankurbelt, dann stellt man jemand anderen auf.
3. der einzige grund für das schlechte spiel gegen italien siehst du in der fehlenden erfharung und im alter der mannschaft?
das kann ich so nicht sehen. fast alle spieler waren auch schon 2010 dabei. die führungspieler waren schon 2006 dabei.
erfahrung war mehr als genug auf dem platz. 2010 konnte man die gleiche lethargie im spiel gegen spanien beobachten, wie gegen italien vor einigen tagen. scheinbar hat man aus der erfahrung von damals nicht einmal die entsprechenden lehren ziehen können.
davon abgesehen sind es manchmal ja gerade die unbekümmerten unverbrauchten spieler, die in den großen momenten auftrumpfen.
nein, mangelnde erfahrung lasse ich nicht gelten, schon gar nicht als einzigen grund.
4. warum regen sich plötzlich alle so auf?
ich betone auch gerne noch einmal, dass es vermutlich keine diskusion gäbe, wenn man als "würdiger gegner" ausgeschieden wäre. allerdings hatte man in den letzten 3 turnieren nicht den hauch einer chance. andere nationen haben gegen spanien und italien wesentlich besser ausgesehen als wir und das ist es, was die menschen im moment beschäftigt. keiner mit halbwegs sachverstand würde die mannschaft als versager bezeichnen, nur weil sie keinen titel geholt haben. dafür existieren einfach zu viele starke nationen. aber um den titel mitgespielt haben wir seit 2006 nicht mehr. das darf man allerdings schon erwarten. wir sind immer chancenlos ausgeschieden. das ist etwas, dass man von den portugiesen, kroaten, engländern und den holländern 2010 nicht sagen kann.
hmmm, kann sein dass italien torschüsse hatte. aber das waren bestimmt keine klaren chancen, so wie das ding was sich barzagli fast selbst ins tor geschossen hat. wie auch immer, ist das wahrnehmen zu den ereignisse vor den toren sicherlich subjektiv. kann sich ja jeder selber noch mal zusammen reimen:
http://www.bz-berlin.de/sport/liveticker/em-ticker-deutschland-italien-0-2-live-article1491801.html
sicherlich war das spiel auch nach dem 2:0 noch nicht gelaufen. aber die moral der spieler war gebrochen. das ist auch ein ganz normaler vorgang, denke ich. wenn man sehr von sich überzeugt ist und dann plötzlich nach einer halben stunde feststellen muss, dass man einen total dummen rückstand hinterher läuft, den man gegen ein italien in einem em-halbfinale fast nicht mehr aufholen kann, dass da die moral spürbar nach unten geht. wir haben wie gesagt noch ein junges team, was dazu so offensichtlich nicht mehr in der lage war. die spieler sind wie sie sind. oder willst du andeuten, dass du andere spieler mitgenommen hättest?
das mit gomez hast du gut gesagt. löw wollte also offensichtlich keinen stürmer, der das offensivspiel ankurbelt. er wollte gegen italien erstmal sicher stehen - vermutlich ohne gegentore. ich hätte es genauso gemacht, denke ich.
erstmal habe ich kein schlechtes spiel gegen italien gesehen. wir haben bis zum 1:0 gut gespielt. danach kam die serie von aussetzern, die zum 1:0 geführt haben. danach haben die deutschen viel zu früh aufgemacht, was dem aktionismusgedanken hier im forum sehr nahe kommt. ich hätte die jungs niemals so offen gegen zwei spitzen stehen lassen, aber das ist bestimmt auch leichter gesagt als getan. jedenfalls hat dies den cleveren italienern mehrere konterchancen eröffnet. die deutschen hatten zwar auch noch chancen, aber das spiel der deutschen war bereits merklich schwächer. und dann kam das 2:0. danach war der faden völlig gerissen und damit kann das schlechte spiel für mich im folgenden erkärt werden. gegenfrage: wieso haben wir das ganze turnier super gespielt? wieso sind wir unbesiegt aus der quali gekommen und waren 15 spiele lang unbesiegt, wenn die mentalität in der mansnchaft nicht stimmt, wenn die die nationalmannschaft falsch singen und wenn gomez nicht gradeaus laufen kann?
na wie erklärst du dir denn die aussetzer von badstuber und hummels? oder die tatsache, dass beide beim 2:0 vorne waren? wie kann man das erklären wenn nicht mit mangelnder erfahrung? die antwort auf diese frage liefert der grund wieso wir verloren haben. es ist meiner meinung nach also der schlüssel zum verständnis wieso wir ausgeschieden sind. gib mir eine erklärung auf den umstand, der nichts mit erfahrung zu tun hat. ich kann leider keinen anderen erkennen.
wieso haben wir keine lehren aus den erfahrungen gegen spanien ziehen können? gegen spanien haben wir 90 minuten versucht ein mittel gegen das tiki-taka zu finden. wir haben es nicht geschafft, sind aber immerhin nur mit einem gegentor nach hause gefahren. die leistung von den italienern gestern bestätigt mich in meinem glauben daran, dass wir deutsche ein besseres team haben als die italiener. ich bin fest davon überzeugt, dass wir nicht so deutlich verloren hätten. aber das ist letztlich egal, weil uns die erfahrung gegen italien gefehlt hat. die italiener haben dies clever ausgenutzt und unsere fehler hart bestraft. für mich gibt es keine gegentheorie, weil noch niemand einen schlüssigen grund dafür geliefert hat, wieso badstuber und hummels sich in den beiden situationen so verhalten haben.
nicht um den titel mitgespielt? ab wann spielt man denn um den titel mit? chancenlos ausgeschieden? was bedeutet das für dich?
FFMBasser schrieb:
Ist das für dich also in Ordung, das man alles umsonst lädt?
Das war nicht die gleiche Mentalität früher.
Musik wurde nicht in der Menge kopiert und auch konnte man halt die Singles und keine kompletten Alben inklusive Artwork aufnehmen und auch nur Künstler, die im Radio liefen. Heute kann ich jedes Underground Metal Album laden. Und denen schmerzt das besonders. Damals konnte man seinen Freunden mal ein Album überspielen - was ich ja ok finde- , aber nicht im Netz für Milliarden verfügbar machen. Die Musik, die bei mir im Schrank steht, könnte ich nicht aus dem Radio aufnehmen, nichtmal einen kleinen Bruchteil. Im Netzt bekäme ich alles. Außerdem sind auf MDs und Radioairplay doch Gemagebühren, oder nicht?
Für viele ist es einfach normal geworden, nix für Musik/Film/Bücher zu zahlen.
Aber die Gema ist ein Fall für sich. Auch im Fall YouTube. Das ist für mich wie Radio oder Musik TV. Das Problem hier ist doch nur, dass sich beide Parteien nicht einig werden.
in ordnung ist es nach derzeitigem gesetzesstand sicherlich nicht, aber es ist sicherlich noch falscher diese menschen zu kriminalisieren. die situation ist jetzt so wie sie ist und die frage ist wie man da wieder raus kommt. ich hatte oben bereits geschrieben, dass das urheberrecht meiner meinung nach nicht mehr zeitgemäß ist. die tatsache, dass es das internet gibt, was man nur dann kontrollieren kann, wenn die annonymität des internets aufhebt. und wenn man das tun würde, wäre das internet vermutlich in weniger als ein paar jahren deutlich kleiner. dienste wie mailing oder telefonie würden sterben, weil die annonymität nicht mehr gegeben wäre.
es ist immer so, wenn jmd einen vorschlag macht, hauen alle anderen drauf. ich sehe keine andere variante um dieses problem zu lösen. siehts du eine andere? ich will nämlich auch mal hauen! ihr seid dran.
S-G-Eintracht schrieb:double_pi schrieb:Hackentrick schrieb:double_pi schrieb:
...ich rede davon, dass man ein lied sowohl kommerziell als auch nichtkommerziell nutzen kann. eine kommerzielle nutzung wäre, dass man das lied in einem club spielt, für den man eintritt verlangt. eine nichtkommerzielle nutzung wäre es, wenn man das lied zuhause hört ohne davon finanziell zu profitieren. ich denke, dass der autor das auch so meinte.
Nimm mal bei Deinem Beispiel anstelle einem Song ein Foto, für das der Fotograf eigentlich Nutzungsgebühren haben möchte, weil er davon lebt.
Klar ist es nichtkommerziell, wenn Du es Dir runterlädst, es in einem Shop als Poster drucken lässt und dann an Deine Wand hängst. Du hast dann aber den offiziellen Kauf hintergangen und der Fotograf geht leer aus.
Also kommerzielle / nichtkommerzielle Nutzung funktioniert m. E. nicht als Regelung...
Vielleicht eher die Kunst-Flatrate für digitale Inhalte?
es wird sich sicherlich eine menge verändern, wenn das so kommen sollte. aber letztlich ändert eine veränderung der verwertungsrechte für nichtkommerzielle zwecke nichts an der nachfrage von zeitschriften und magazinen an fotos. diese bleibt konstant, so dass die geldgeber der branche weiterhin zahlen sollten, weil sie die fotos für kommerzielle zwecke (den verkauf der zeitschrift) nutzen wollen. dementsprechend wird die branche weiterhin überleben und gewinne machen, denke ich.
ob ich mir allerdings ein bild aus dem internet von einem online magazin kopiere, ausdrucke und mir in mein zimmer hänge, wird so oder so für die gema flächendeckend nicht nachvollziehbar sein. die menschen machen es sowieso wenn sie es machen wollen und das eben schon seit der einführung des internets. das ist ja grade die krux dabei. es ist möglich, weil es das internet gibt und jedermann an alle daten weltweit kommt. aber derzeit werden die bürger, die dies tun kriminalisiert, weil sich das grundprinzip des internets (verteilen von informationen) mit dem urheberrecht nicht verträgt. so kommt es genau zu den drakonischen verurteilungen, die hier bereits beschrieben wurden.
wenn es künstler gibt, die es partout nicht wollen, dass ihre werke runtergeladen und ausgedruckt werden, trotzdem das ja auch einen gewissen unvergüteten weil nichtkommerziellen werbeeffekt hat, der sollte zusehen, dass seine bilder nicht digitalisiert werden. aber das will ja auch wieder keiner.
1. Wenn ein Künstler zu Werbezwecken Ausschnitte veröffentlicht, kann er die so lizenzsieren, dass der Ausschnitt verteilt werden darf - außer die Person benutzt es für sich kommerziell.
2. Was glaubst du eigentlich, wie viele Bücher/Lieder etc. digitalisiert wurden, um über Internetmarketing als Dritte Person Geld zu machen? Oftmals gab es überhaupt keine offizielle Onlinekopie/Onlineversion, sondern ist genau zu diesem Zwecke von "Raubkopieren" digitalisiert worden.double_pi schrieb:FFMBasser schrieb:
Ich frag mich warum man was ändern muss.
Die Diskussion entsteht doch nur durch die geiz-ist-geil und alles umsonst Mentalität der heutigen Gesellschaft. Diese Leute respektieren und würdigen das Schaffen der Künstler nicht und laden Musik oder E-Books lieber umsonst. Da herrscht einfach kein Unrechtsbewußtsein mehr.
Es gibt doch diverse Möglichkeiten im Netz legal Musik oder Bücher zu erwerben. MP3 Downloads oder Streaming Portale wie Simfy bieten doch genug Möglichkeiten.
Wenn es die illegalen Downloads nicht gäbe, wäre YouTube auch mehr Segen als Fluch. Ich nutze es viel zum stöbern und reinhören in neue Bands und hätte ohne dieses Portal einige CDs weniger.
Kulturflatrate? Wie bitte soll die denn gerecht an die Künstler verteilt werden?
weil es das internet gibt!
youtube? gutes stichwort! es gibt viele bands nicht bei youtube germany zu sehen, wegen der interpretation des urheberrechts. meines wissens wird das in kaum einem anderen land so restrikiv gehandhabt wie in deutschland. nicht mal youtube und die gema haben sich geeinigt, wie man grundsätzlich mit musiktitel verfahren soll und es gibt regelmäßig streit zwischen den institutionen. das zeigt, dass die gesamte rechtssprechung zu dem thema noch in den kinderschuhen steckt, aber vorsorglich fängt man schonmal an mit drakonischen strafen gegen wehrlose bürger vorzugehen.
hier ein bisl mehr input zum thema youtube:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/landgericht-hamburg-urteil-im-prozess-gema-gegen-youtube-a-828774.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/youtube-und-gema-warum-deutschland-schwarz-sieht-a-815723.html
nur zur info: die gema ist der meinung, dass das was du tust kriminell ist. wenn es nach der gema geht, darfst du garkeine videos von künstlern auf youtube sehen, die von der gema geschützt sind. weißt du denn, ob alle videos die du dir anguckst nicht bei der gema lizensiert sind? und ist es dir nicht eigentlich total egal wem die rechte gehören? du willst ja eigentlich nur den künstler sehen und wo dieser seine lizenzen liegen hat, ist dir doch bestimmt egal. somit wirst auch du von der gema kriminalisert. diese macht es sich aber (noch) einfach und spricht nur mit youtube und fordert die zu landesbezogenen sperrungen auf.
und du tust nun genau das selbe wie die gema. du sagst, dass es kriminell ist, dass menschen sich musiktitel aus dem internet laden. früher haben sich die menschen vor das radio gesetzt und mit ihrer "alles umsonst Mentalität der heutigen Gesellschaft" illegalerweise rechtlich geschützte musiktitel auf tapes überspielt. das ist laut gema zweifelsohne nicht erlaubt und man hat sich dadurch strafbar gemacht. dies war für die gema damals aber nicht nachvollziehbar. durch die gesetzlich vorgeschriebene speicherung deiner ip-adresse zu antiterrorzwecken , ist es aber mittlerweile nachvollziehbar, dass du ein geschütztes lied runtergeladen oder auf youtube angesehen hast. dementsprechend kommt es zu diesen gerichtsverfahren. meine meinung: die gewinne der konzerne werden maximiert (sony verkauft z.b. rohlinge und brenner und wundert sich dann, dass die lizensierungsgewinne ihrer künstler zurückgehen) und wir werden am ende verklagt und verarscht.
kurz gesagt, die selbe scheisse wie damals passiert auch heute, nur haben die lizenprüfer aufgerüstet, technisch wie verbal. zusätzlich sind heute sogar viele bürger für eine massenhafte kriminalisierung von mitbürgern, statt der anpassung des urheberrechts an die technisch bedingten gewohnheitsänderungen durch die existenz des internets. bei künstlern würde ich es ja noch verstehen aber mitbürger? ist das nur lobbyarbeit oder liegt es daran, dass sich das verständnis für das urheberrecht so sehr verfestigt hat, dass sich derart viele sogar unbeteiligte ungerecht behandelt fühlen?
3. Die Leute, die sich in der GEMA organisieren, sind selbstverständlich IMMER einverstanden, dass die GEMA ihre Lieder auf Youtube sperrt. Haben die Künstler Angst dadurch weniger populär zu werden, sollte es gesperrt werden, ist eine Sache. Denn es steht ihnen frei zu wechseln.
4. Sollte die GEMA zuviel Gebühren nehmen und letztlich weniger in die Taschen der Künstler und der GEMA landen, haben sie schlecht gewirtschaftet. Folglich wird eine Rücknahme dessen und alternative Modelle diskutiert.
5. Ist der Kernpunkt scheinbar in deiner Auffassung, dass es "egal" sei, wem die Rechte gehören. Das ist ungefähr das komplette Gegenteil von Rechtsstaatlichkeit. Ich kann eben nicht einfach auf Gutdünken irgendwelche Urheberrechte / Besitz- & Eingentumsrechte brechen, sondern muss wissen, dass sie möglicherweise gelten. Genau das gleiche Spiel bei Lizenzen.
6. Im Radio und TV darfst du für private Zwecke alles mitschneiden. Gleiches gilt sicher für das Internet, sollten dort eben die Musiker ihre Musik zur Verfügung stellen. Hierbei muss aber der Verleger der Musik Geld an die GEMA zahlen, wie das TV und das Radio auch. Dagegen wehrt sich Youtube aber, ergo müsste der Laden eigentlich verklagt werden aufgrund massenweiser Rechtsverstöße.
Hierbei sehe ich Youtube als keine andere Plattform an als Megaupload. Die verdienen damit Geld, wissen es ganz genau und werden noch von Horden unterstützt.
Die Grenzen verwischen auch relativ schnell bei Musik-Covern. Party-Videos und das Nachsingen eines bekannten Liedes eine Sache, aber gerade mir, der Youtube kurz nutzt um "reinzuhören", sind da schon mehrere Seiten aufgefallen: Etwa wo die Eltern eine Homepage führen, samt Spendenaufruf und Werbung, für die Musikkarriere der Tochter, die unter der GEMA registrierte Künstlern ihre Werke nachsingen.
Hierbei kann das dann selbst sogar Virales Marketing sein.
7. Wenn die Masse einfach Recht und Ordnung nicht versteht, sollte sie aufgeklärt werden bzw. sich selbst aufklären. Unwissenheit schützt nicht vor Strafe. Dementsprechend könnte man darüber nachdenken, soetwas auch ins Bildungssystem zu überführen.
zu 2. damit hast du natürlich recht. die gefahr besteht ohne das zutun des künstlers. ein grund mehr eine allgemeingültige regelung zu finden, oder nicht?
zu 3. nein, nicht immer. sony music ist z.b. teilweise überhaupt nicht mit den sperrungen der gema einverstanden: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/streit-mit-der-gema-plattenbosse-rebellieren-gegen-youtube-blockade-a-768816.html
zu 5. hallo? liest du mal bitte genauer? ich als musikinteressierter interessiere mich in der regel für die musik und nicht für den lizensinhaber. was ist daran verwerflich bzw. nicht rechtsstaatlich! jetzt reichts aber langsam! dein ton passt mir garnicht. ich muss auch nicht mit dir diskutieren.
zu 6. okay, es scheint legal zu sein. wieo darf ich mir dann keine mp3-datei zu privaten zwecken runterladen?
wenn youtube eigentlich illegal ist, wieso gibt es diese plattform dann noch, obwohl sie unter kommerziellen gesichtspunkten betrieben wird? und wieso gibt es youtube auch in anderen ländern? wird dann youtube nur in deutschland verboten? kann es sein, dass die deutsche handhabung des urheberrechts besonder restrikiv ist? wäre es für dich okay, wenn youtube nur in deutschland verboten wäre? wenn du dich entscheiden müsstest... wäre eine anpassung des urheberrechts an moderne werkzeuge des alltags eher erstrebenswert oder eher der verzicht auf youtube, der verzicht auf künstlerische inhalte im web und die aufhebung der annonymität im internet?
zu 7. ich fasse deine meinung im sinne der überschrift zusammen. für dich darf das urheberrecht nicht geändert werden und du bist der meinung, dass recht und ordnung unter allen umständen eingehalten werden müssen. nicht das recht muss angepasst werden, sondern alle menschen die sich inhalte aus dem netz laden (trotzdem sie vielleicht die cd zuhause haben oder sich mehrere, deutlich teurere konzerte als früher, angesehen haben) sollten kriminalisiert werden. 2009 wurde die zahl auf 4,5 Millionen Deutsche geschätzt. 4,5mio festnahmen, ja? oder reichen da auch gerichtsverfahren? wie auch immer die zuständigen staatlichen institutionen werden sich über deine konstruktiven vorschläge freuen.
Quelle: http://www.chip.de/news/Brennerstudie-2010-Weniger-illegale-Downloads_42591337.html
die steigende wassertemperatur verringert den sauerstoffgehalt in der ostsee:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/sauerstoffmangel-klimawandel-vergroessert-todeszonen-in-der-ostsee-a-842035.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/sauerstoffmangel-klimawandel-vergroessert-todeszonen-in-der-ostsee-a-842035.html
ich habe wieder ein tolles turnier der deutschen mannschaft gesehen. sicherlich ist es enttäuschend, wie wir rausgeflogen sind. aber es ist nun mal so. die realität ist manchmal hart. wichtig ist jetzt, dass nicht alle rumheulen und die richtigen schlüsse gezogen werden. die spanier haben auch ewig auf einen titel gewartet. nun haben sie gleich mehrere davon, weil sie gut gearbeitet haben. uns kann das auch passieren, dass wir jahrzehnte lang keine titel bekommen. die kleinen nationen werden immer stärker. das wir um titel mitspielen ist nicht selbstverständlich. aber das tröstet natürlich nur bedingt.
ich denke nach wie vor, dass jogi der richtige ist. jeder der jetzt seinen skalp fordert, den kann ich nicht verstehen. die forderung ist ja nicht nur unrealistisch, sie ist schlicht nicht umsetzbar. man kann einen der besten aller zeiten nicht einfach feuern, er kann höchstens seinen hut nehmen. aber das wird er nicht tun, hoffe ich.
seit dem ausscheiden der deutschen wurde mal wieder allerhand blödsinn diskutiert. die lautstärke der nationalhymne, die fehler in löws aufstellung, der fehlende leader, usw. ich hab mir das ganze mehrfach angehört und durch den kopf gehen lassen und ich muss sagen, dass ich nur wenige argumente nachvollziehbar finde. dies sage ich aufgrund der ereignisse in dem spiel gegen italien, die ich im wesentlichen wie folgt wahrgenommen habe:
1. bis zum 1:0 hatten die deutschen mehrere chancen und italien keine einzige.
2. mehrere individuelle fehler führen plötzlich zum 1:0.
3. italien hat sich nach dem 1:0 noch mehr zurückgezogen und auf konter gespielt, was ihrer spielweise sehr entgegekommt.
4. nach dem 1:0 war italien plötzlich deutlich besser im spiel.
5. die umstellungen von löw, die eher defensiver natur waren haben nun nicht mehr gegriffen. gomez ist viel zu statisch für eine mannschaft, die den raum eng macht. dies wurde in der pause korrigiert, aber da war es letztlich schon vorbei.
6. mehrere individuelle fehler führen zum 2:0
7. damit war die partie vorentschieden. die iatliener konnten sich nun vollends in die eigene hälfte zurückziehen und haben das alte spiel mit den zwei viererketten durchgezogen. die deutschen waren nun verunsichert und kamen zu keiner zeit mehr auf normalniveau.
bei allem gerede und aller aufrichtig gemeinten problemanalysen. man darf gegen italien nicht mit zwei toren in rückstand geraten. wenn dir das passiert und du bis zur pause nicht den anschlusstreffer hinbekommst, hast du mit einer sehr hohen wahrscheinlichkeit verloren. wir haben nicht verloren, weil die nationalhymne zu leise gesungen wurde, oder weil die aufstellung bis zum 0:0 nicht gepasst hat. wir haben auch nicht verloren, weil wir keinen leader auf dem platz haben. wir haben verloren weil wir das 1:0 viel zu früh und dann zeitnah auch noch das 2:0 bekommen haben. das war unser genickbruch und das hat zur lähmung unseres spiels geführt. selbst spanien hätte es unter diesen umständen schwer gehabt.
wenn man nun detaillierter wissen will wieso man verloren hat, muss man sich fragen wieso man die gegentore bekommen hat und nicht parallel dazu nen zweites und nen drittes fass aufmachen. özil oder kroos müssen zum einen den langen ball von pirlo unterbinden, aber ich sage auch, dass man das nicht zu 100% über das ganze spiel hinbekommt. aber was v.a. hummels gegen cassano und auch badstuber gegen balotelli beim 1:0 fabrizieren, ist auf dem niveau einfach zu wenig. genauso das 2:0... beide IV's nach ner halben stunde vorne? poldi spielt auf abseits, lahm nicht? so spielt man nicht fussball. die jungs haben gegen italien zwei tore verschenkt, die die italiener dankend angenommen haben. ich glaube es war lange nicht mehr so leicht für italien zwei tore zu schiessen. danach war das spiel vorbei und die jungs draussen.
und jetzt? was willste machen? draufhauen? schuldzuweisungen machen? die spieler für immer aus dem kader streichen? den trainer feuern?
hummels nimmt das erste tor auf seine kappe und der trainer sagt "es ist meine schuld". so muss das sein und damit kann man auch fehler angehen und für die zukunft vermeiden. wir waren alle jung und haben fehler gemacht. die die am lautesten schreien vermutlich sogar die größten. nur wenn wir mit den fehlern professionell umgehen, kann man daraus etwas lernen. und das ist meilenweit von dem kollektiven rumgeheule und der unsachlichen kritik hier im forum aber auch anderswo entfernt. an dem verhalten der nationalmannschaft sollten sich einige mal was abschneiden.
die gründe für das ausscheiden sehe ich unter dem strich in der fehlende erfahrung aufgrund des jungen alters des teams. die forderung nach einem jungen team kommt aber nicht ausschließlich von löw, sondern das wird seid jahren von der presse und den bundestrainern zuhause gefordert. mangelnde erfahrung... klingt wie ein dejavue, aber wir waren nun mal wieder die jüngste mannschaft des turniers. und anders sind die aussetzer von hummels und badstuber auch nicht zu erklären. löws aufstellung lasse ich als ausrede nicht gelten, weil sie für ein ausgeglichenes spiel ausgelegt war. wenn hummels und badstuber, aber auch die anderen nur halbwegs in normalform gewesen wären, wäre es auch dazu gekommen. aber nach 15 siegen in folge von einem 2:0 rückstand noch vor der halbzeit auszugehen, dass kann der bundestrainer natürlich nicht. ich denke deswegen, dass man ihm zu seiner aufstellung keine vorwürfe machen kann.
wir haben keinen leader wie effenberg oder matthäus? spanien hat den auch nicht und wir haben 15 spiele in folge gewonnen ohne einen leader. ich glaube dass diese leadergeschichten von leuten aus den alten tagen, wo das leistungsgefälle auch innerhalb einer mannschaft noch viel größer war als heutzutage nicht in die moderne zeit gehören. ich finde es gut, wenn 11 mann die ärmel hochkrempeln und nicht nur einer.
löw hat sicherlich auch nicht alles richtig gemacht. aber ich finde die kritisierenswerten themen derzeit nicht mehr in der presse wieder. wenn man mit gomez im sturm spielt, dann kann der sich doch trotzdem etwas flexibler verhalten. ich meine ein statischer stürmer ist nur solange statisch, solange er sein spiel durchziehen darf. man kann dem gomez doch aber auch mal sagen, dass er wenn das team probleme beim aufbau hat die bälle auch mal an der mittellinie klatschen lässt. sowas verstehe ich auch nicht. es ist aber auch so, dass es aus meiner sich keine entscheidenden fehler von löw waren.
puh, ist ja mal wieder viel geworden. soviel erstmal von mir...
ich denke nach wie vor, dass jogi der richtige ist. jeder der jetzt seinen skalp fordert, den kann ich nicht verstehen. die forderung ist ja nicht nur unrealistisch, sie ist schlicht nicht umsetzbar. man kann einen der besten aller zeiten nicht einfach feuern, er kann höchstens seinen hut nehmen. aber das wird er nicht tun, hoffe ich.
seit dem ausscheiden der deutschen wurde mal wieder allerhand blödsinn diskutiert. die lautstärke der nationalhymne, die fehler in löws aufstellung, der fehlende leader, usw. ich hab mir das ganze mehrfach angehört und durch den kopf gehen lassen und ich muss sagen, dass ich nur wenige argumente nachvollziehbar finde. dies sage ich aufgrund der ereignisse in dem spiel gegen italien, die ich im wesentlichen wie folgt wahrgenommen habe:
1. bis zum 1:0 hatten die deutschen mehrere chancen und italien keine einzige.
2. mehrere individuelle fehler führen plötzlich zum 1:0.
3. italien hat sich nach dem 1:0 noch mehr zurückgezogen und auf konter gespielt, was ihrer spielweise sehr entgegekommt.
4. nach dem 1:0 war italien plötzlich deutlich besser im spiel.
5. die umstellungen von löw, die eher defensiver natur waren haben nun nicht mehr gegriffen. gomez ist viel zu statisch für eine mannschaft, die den raum eng macht. dies wurde in der pause korrigiert, aber da war es letztlich schon vorbei.
6. mehrere individuelle fehler führen zum 2:0
7. damit war die partie vorentschieden. die iatliener konnten sich nun vollends in die eigene hälfte zurückziehen und haben das alte spiel mit den zwei viererketten durchgezogen. die deutschen waren nun verunsichert und kamen zu keiner zeit mehr auf normalniveau.
bei allem gerede und aller aufrichtig gemeinten problemanalysen. man darf gegen italien nicht mit zwei toren in rückstand geraten. wenn dir das passiert und du bis zur pause nicht den anschlusstreffer hinbekommst, hast du mit einer sehr hohen wahrscheinlichkeit verloren. wir haben nicht verloren, weil die nationalhymne zu leise gesungen wurde, oder weil die aufstellung bis zum 0:0 nicht gepasst hat. wir haben auch nicht verloren, weil wir keinen leader auf dem platz haben. wir haben verloren weil wir das 1:0 viel zu früh und dann zeitnah auch noch das 2:0 bekommen haben. das war unser genickbruch und das hat zur lähmung unseres spiels geführt. selbst spanien hätte es unter diesen umständen schwer gehabt.
wenn man nun detaillierter wissen will wieso man verloren hat, muss man sich fragen wieso man die gegentore bekommen hat und nicht parallel dazu nen zweites und nen drittes fass aufmachen. özil oder kroos müssen zum einen den langen ball von pirlo unterbinden, aber ich sage auch, dass man das nicht zu 100% über das ganze spiel hinbekommt. aber was v.a. hummels gegen cassano und auch badstuber gegen balotelli beim 1:0 fabrizieren, ist auf dem niveau einfach zu wenig. genauso das 2:0... beide IV's nach ner halben stunde vorne? poldi spielt auf abseits, lahm nicht? so spielt man nicht fussball. die jungs haben gegen italien zwei tore verschenkt, die die italiener dankend angenommen haben. ich glaube es war lange nicht mehr so leicht für italien zwei tore zu schiessen. danach war das spiel vorbei und die jungs draussen.
und jetzt? was willste machen? draufhauen? schuldzuweisungen machen? die spieler für immer aus dem kader streichen? den trainer feuern?
hummels nimmt das erste tor auf seine kappe und der trainer sagt "es ist meine schuld". so muss das sein und damit kann man auch fehler angehen und für die zukunft vermeiden. wir waren alle jung und haben fehler gemacht. die die am lautesten schreien vermutlich sogar die größten. nur wenn wir mit den fehlern professionell umgehen, kann man daraus etwas lernen. und das ist meilenweit von dem kollektiven rumgeheule und der unsachlichen kritik hier im forum aber auch anderswo entfernt. an dem verhalten der nationalmannschaft sollten sich einige mal was abschneiden.
die gründe für das ausscheiden sehe ich unter dem strich in der fehlende erfahrung aufgrund des jungen alters des teams. die forderung nach einem jungen team kommt aber nicht ausschließlich von löw, sondern das wird seid jahren von der presse und den bundestrainern zuhause gefordert. mangelnde erfahrung... klingt wie ein dejavue, aber wir waren nun mal wieder die jüngste mannschaft des turniers. und anders sind die aussetzer von hummels und badstuber auch nicht zu erklären. löws aufstellung lasse ich als ausrede nicht gelten, weil sie für ein ausgeglichenes spiel ausgelegt war. wenn hummels und badstuber, aber auch die anderen nur halbwegs in normalform gewesen wären, wäre es auch dazu gekommen. aber nach 15 siegen in folge von einem 2:0 rückstand noch vor der halbzeit auszugehen, dass kann der bundestrainer natürlich nicht. ich denke deswegen, dass man ihm zu seiner aufstellung keine vorwürfe machen kann.
wir haben keinen leader wie effenberg oder matthäus? spanien hat den auch nicht und wir haben 15 spiele in folge gewonnen ohne einen leader. ich glaube dass diese leadergeschichten von leuten aus den alten tagen, wo das leistungsgefälle auch innerhalb einer mannschaft noch viel größer war als heutzutage nicht in die moderne zeit gehören. ich finde es gut, wenn 11 mann die ärmel hochkrempeln und nicht nur einer.
löw hat sicherlich auch nicht alles richtig gemacht. aber ich finde die kritisierenswerten themen derzeit nicht mehr in der presse wieder. wenn man mit gomez im sturm spielt, dann kann der sich doch trotzdem etwas flexibler verhalten. ich meine ein statischer stürmer ist nur solange statisch, solange er sein spiel durchziehen darf. man kann dem gomez doch aber auch mal sagen, dass er wenn das team probleme beim aufbau hat die bälle auch mal an der mittellinie klatschen lässt. sowas verstehe ich auch nicht. es ist aber auch so, dass es aus meiner sich keine entscheidenden fehler von löw waren.
puh, ist ja mal wieder viel geworden. soviel erstmal von mir...
FFMBasser schrieb:
Ich frag mich warum man was ändern muss.
Die Diskussion entsteht doch nur durch die geiz-ist-geil und alles umsonst Mentalität der heutigen Gesellschaft. Diese Leute respektieren und würdigen das Schaffen der Künstler nicht und laden Musik oder E-Books lieber umsonst. Da herrscht einfach kein Unrechtsbewußtsein mehr.
Es gibt doch diverse Möglichkeiten im Netz legal Musik oder Bücher zu erwerben. MP3 Downloads oder Streaming Portale wie Simfy bieten doch genug Möglichkeiten.
Wenn es die illegalen Downloads nicht gäbe, wäre YouTube auch mehr Segen als Fluch. Ich nutze es viel zum stöbern und reinhören in neue Bands und hätte ohne dieses Portal einige CDs weniger.
Kulturflatrate? Wie bitte soll die denn gerecht an die Künstler verteilt werden?
weil es das internet gibt!
youtube? gutes stichwort! es gibt viele bands nicht bei youtube germany zu sehen, wegen der interpretation des urheberrechts. meines wissens wird das in kaum einem anderen land so restrikiv gehandhabt wie in deutschland. nicht mal youtube und die gema haben sich geeinigt, wie man grundsätzlich mit musiktitel verfahren soll und es gibt regelmäßig streit zwischen den institutionen. das zeigt, dass die gesamte rechtssprechung zu dem thema noch in den kinderschuhen steckt, aber vorsorglich fängt man schonmal an mit drakonischen strafen gegen wehrlose bürger vorzugehen.
hier ein bisl mehr input zum thema youtube:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/landgericht-hamburg-urteil-im-prozess-gema-gegen-youtube-a-828774.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/youtube-und-gema-warum-deutschland-schwarz-sieht-a-815723.html
nur zur info: die gema ist der meinung, dass das was du tust kriminell ist. wenn es nach der gema geht, darfst du garkeine videos von künstlern auf youtube sehen, die von der gema geschützt sind. weißt du denn, ob alle videos die du dir anguckst nicht bei der gema lizensiert sind? und ist es dir nicht eigentlich total egal wem die rechte gehören? du willst ja eigentlich nur den künstler sehen und wo dieser seine lizenzen liegen hat, ist dir doch bestimmt egal. somit wirst auch du von der gema kriminalisert. diese macht es sich aber (noch) einfach und spricht nur mit youtube und fordert die zu landesbezogenen sperrungen auf.
und du tust nun genau das selbe wie die gema. du sagst, dass es kriminell ist, dass menschen sich musiktitel aus dem internet laden. früher haben sich die menschen vor das radio gesetzt und mit ihrer "alles umsonst Mentalität der heutigen Gesellschaft" illegalerweise rechtlich geschützte musiktitel auf tapes überspielt. das ist laut gema zweifelsohne nicht erlaubt und man hat sich dadurch strafbar gemacht. dies war für die gema damals aber nicht nachvollziehbar. durch die gesetzlich vorgeschriebene speicherung deiner ip-adresse zu antiterrorzwecken , ist es aber mittlerweile nachvollziehbar, dass du ein geschütztes lied runtergeladen oder auf youtube angesehen hast. dementsprechend kommt es zu diesen gerichtsverfahren. meine meinung: die gewinne der konzerne werden maximiert (sony verkauft z.b. rohlinge und brenner und wundert sich dann, dass die lizensierungsgewinne ihrer künstler zurückgehen) und wir werden am ende verklagt und verarscht.
kurz gesagt, die selbe scheisse wie damals passiert auch heute, nur haben die lizenprüfer aufgerüstet, technisch wie verbal. zusätzlich sind heute sogar viele bürger für eine massenhafte kriminalisierung von mitbürgern, statt der anpassung des urheberrechts an die technisch bedingten gewohnheitsänderungen durch die existenz des internets. bei künstlern würde ich es ja noch verstehen aber mitbürger? ist das nur lobbyarbeit oder liegt es daran, dass sich das verständnis für das urheberrecht so sehr verfestigt hat, dass sich derart viele sogar unbeteiligte ungerecht behandelt fühlen?
Hackentrick schrieb:double_pi schrieb:
...ich rede davon, dass man ein lied sowohl kommerziell als auch nichtkommerziell nutzen kann. eine kommerzielle nutzung wäre, dass man das lied in einem club spielt, für den man eintritt verlangt. eine nichtkommerzielle nutzung wäre es, wenn man das lied zuhause hört ohne davon finanziell zu profitieren. ich denke, dass der autor das auch so meinte.
Nimm mal bei Deinem Beispiel anstelle einem Song ein Foto, für das der Fotograf eigentlich Nutzungsgebühren haben möchte, weil er davon lebt.
Klar ist es nichtkommerziell, wenn Du es Dir runterlädst, es in einem Shop als Poster drucken lässt und dann an Deine Wand hängst. Du hast dann aber den offiziellen Kauf hintergangen und der Fotograf geht leer aus.
Also kommerzielle / nichtkommerzielle Nutzung funktioniert m. E. nicht als Regelung...
Vielleicht eher die Kunst-Flatrate für digitale Inhalte?
es wird sich sicherlich eine menge verändern, wenn das so kommen sollte. aber letztlich ändert eine veränderung der verwertungsrechte für nichtkommerzielle zwecke nichts an der nachfrage von zeitschriften und magazinen an fotos. diese bleibt konstant, so dass die geldgeber der branche weiterhin zahlen sollten, weil sie die fotos für kommerzielle zwecke (den verkauf der zeitschrift) nutzen wollen. dementsprechend wird die branche weiterhin überleben und gewinne machen, denke ich.
ob ich mir allerdings ein bild aus dem internet von einem online magazin kopiere, ausdrucke und mir in mein zimmer hänge, wird so oder so für die gema flächendeckend nicht nachvollziehbar sein. die menschen machen es sowieso wenn sie es machen wollen und das eben schon seit der einführung des internets. das ist ja grade die krux dabei. es ist möglich, weil es das internet gibt und jedermann an alle daten weltweit kommt. aber derzeit werden die bürger, die dies tun kriminalisiert, weil sich das grundprinzip des internets (verteilen von informationen) mit dem urheberrecht nicht verträgt. so kommt es genau zu den drakonischen verurteilungen, die hier bereits beschrieben wurden.
wenn es künstler gibt, die es partout nicht wollen, dass ihre werke runtergeladen und ausgedruckt werden, trotzdem das ja auch einen gewissen unvergüteten weil nichtkommerziellen werbeeffekt hat, der sollte zusehen, dass seine bilder nicht digitalisiert werden. aber das will ja auch wieder keiner.
Xaver08 schrieb:
wärs nur in den medien schon wirklich einen schritt weiter.
leider wird gerade in den medien (angeblich zur paritätischen beleuchtung des problems) genau diese diskussion immer wieder belebt
schau doch einfach nur mal wo vahrenholts buch positiv besprochen wurde. das ist leider gar nicht so selten...
naja, der hype geht ja nicht nur bei den ökos vonstatten, sondern die zweifler haben ja auch einen dramatischen hype ausgelöst (siehe zahlreiche links in diesem thread). die verschwörungsseiten a la pi z.b. haben wegen diesem thema hochkonjunktur. wenn man das die ganze zeit vor augen gesetzt bekommt, dann mag der eindruck entstehen, dass sich die medienwelt an der stelle uneins ist. aber selbst die usa und china machen seit mehreren jahren eine deutlich vernünftigere umweltpolitik und haben uns gleich mal in punkto solarenergie überholt - so sehr zweifel die noch.
lasst euch nix erzählen. die welt ist sich politisch einig was passieren wird und die seriösen medien sind es auch. nur ist man sich nicht einig was man jetzt tun sollte. das ist derzeit der kern der diskussionen in den medien und ich finde, dass die diskussion hier im forum auch reif für den nächsten schritt ist.
wenn es menschen gibt, die sagen dass 2012 die erde zerstört wird, weil der maya-kalender zuende ist dann landet das auch in den medien. deswegen ist aber noch lange nicht gesagt, dass das auch wirklich passiert. es wird viel gesagt und geschrieben. aber nur weil ein fahrenhorst sich was überlegt hat, sind nicht jahre der forschung plötzlich für den allerwertesten. es gibt zweifler und die wird es auch immer geben. ich finde es auch garnicht schlecht, dass es die gibt. es sind nur leider viel zuviele und die haben viel zu wenig argumente.
habt ihr das mit parker mitbekommen? der hätte wegen einer schlägerei fast sein augenlicht verloren und fehlt vermutlich für olympia:
http://www.handelsblatt.com/basketball-olympia-disco-streit-kostet-tony-parker-fast-augenlicht/6800952.html
http://www.handelsblatt.com/basketball-olympia-disco-streit-kostet-tony-parker-fast-augenlicht/6800952.html
Miso schrieb:
Um "nichtkommerziell" kann es doch nicht gehen. Jemand hat zum Beispiel ein Lied gemacht. Oder ein Gedicht, ein Buch.
Wenn sich das verkauft, kann er hoffentlich davon leben. Wenn es ohne sein Zutun frei zugänglich ist, nicht.
wäh?
ich rede davon, dass man ein lied sowohl kommerziell als auch nichtkommerziell nutzen kann. eine kommerzielle nutzung wäre, dass man das lied in einem club spielt, für den man eintritt verlangt. eine nichtkommerzielle nutzung wäre es, wenn man das lied zuhause hört ohne davon finanziell zu profitieren. ich denke, dass der autor das auch so meinte.
akinoba schrieb:double_pi schrieb:
ich bin mir mittlerweile ziemlich sicher, dass wir die aufstellung aus der vorrunde sehen werden (mit boateng).
Ich könnte mir vorstellen, dass Reus evtl spielt, aber ansonsten teile ich deine Meinung
ich hab das grad schon mit nem kollegen diskutiert. ich denke, dass die variante mit reus zu offensiv für löw ist. auch wenn müller ausser form ist, könnte löw auf ihn setzen. reus wird aber wohl in jedem fall eingewechselt.
AndiKoepke schrieb:double_pi schrieb:
ich hoffe nicht, dass jetzt ne miami-ära beginnt. das wäre nicht gut für die liga, denke ich.
ich verstehe nicht, warum so ein drama sus der decsion gemacht wird und wurde. james hat in cleveland alles versucht und man kam wohl zu dem schluss, dass ers allein nicht schaffen würde. er braucht(e) einen zweiten superstar an seiner seite. mit wade hatte er in den letzten zwei jahren den optimalen lehrmeister und mentor, den er brauchte um den entscheidenden schritt zu machen. durch die verteilung der verantwortung auf mehrere schultern konnte sich james stück für stück frei machen, was ihn zu konstant überragenden leistungen in den schwierigsten situationen befähigte.
ich habe dieses jahr einen reiferen, fokusierteren james gesehen und daher ziehe ich die schlussfolgerung, dass es genau der richtige schritt war.
die zukunft der nba sehe ich auch keineswegs gefährdet. egal welcher superstar wohin wechselt, es wird immer schwer genug den titel zu holen. hat man ja in der bisherigen post-decision ära sehen können.
außerdem muss man auch ganz klar sagen, das die nba von der decision sehr profitiert hat. die aufmerksamkeit, die auf den sport gelenkt wurde war enorm. nach meiner wahrnehmung hat die liga seit jordan nicht mehr so geboomt.
nun, da james den ring hat, kann ich mir vorstellen, dass er noch dominanter wird. dafür braucht er natürlich den entsprechenden ehrgeiz, denn in oklahoma wächst ein mächtiger gegner heran, der die zukunft der nba prägen könnte. auch muss man beobachten, ich welche richtung die nächsten trades gehen. wenn ich mir das ganze hick hack um howerd, CP3 und d. williams im letzten jahr anschaue, dann ist doch nicht auszuschließen, dass sich bald ein neuer Titelanwärter formiert, an den man im moment nicht denkt. auch "Dirk der Allmächtige" schließt einen wechsel unter dessen nicht mehr aus.
also für spannung und abwechslung ist auf jeden fall gesorgt.
zu dem schluss kam er aber ganz alleine. die cleveland-fans denken sicher anderes darüber. btw. dirk brauchte keinen superstar an seiner seite und genau das ist schon das erste problem. ich denke das die alten traditionen mit der "descision" über den haufen geworfen wurden, dass die ganz großen ihren vereinen treu bleiben. dies könnte bedeuten, dass mehr stars sich einen zweitstar suchen und so lächerliche vereine übrig bleiben, die mit kaum mehr als 10 siege die saison beenden.
und wenn jetzt miami eine derartige ära starten sollte, bedeutet das auch, dass mid-class spieler weniger geld bekommen und es letztlich nur noch um die stars oder möchtegernstars geht. taktik wird dadurch unwichtiger, die kaderplanung wichtiger. stichwort financial fair-play... so gesehen wäre es nichts anderes als das was chelsea oder paris grade veranstalten, nur das der fussballmarkt etwas größer ist und es in der nba einen cap-room gibt, der zur markulatur wird. das wäre schädlich für die nba und letztlich für den basketball, denke ich.
@hackentrick
wie gesagt, ich glaube er fordert eine aufhebung für nichtkommerzielle zwecke. allerdings soll man auch nicht das foto klauen dürfen und behaupten können, dass du es gemacht hast. geld damit verdienen darfst du ebenso wenig. aber wenn du es schön findest, kannst du es dir ins zimmer hängen ohne dafür zu bezahlen.
also ich interpretiere das so...
wenn du mit dem abspielen der musik oder der filme einen kostenausgleich oder gewinn machen willst, dann ist es illegal. also clubs die eintritt verlangen müssen bezahlen. wenn man aber die musik einfach nur zuhause hören will, dann ist sie frei verfügbar. vielleicht kann man in zukunft öffentliche vorführung von nichtlizensierten werken generell verbieten. das muss die diskussion zeigen, ob es so sinnvoll ist.
einen film kann man sich ebenfalls jederzeit kostenlos ansehen oder streamen. das die da nun werbung reinschneiden, könnte eine form der neuzeitlichen vermarktung sein.
wie gesagt, ich glaube er fordert eine aufhebung für nichtkommerzielle zwecke. allerdings soll man auch nicht das foto klauen dürfen und behaupten können, dass du es gemacht hast. geld damit verdienen darfst du ebenso wenig. aber wenn du es schön findest, kannst du es dir ins zimmer hängen ohne dafür zu bezahlen.
Muf schrieb:
Wenn es nur um die Abschaffung des nichtkommerziellen Urheberrechts geht, stellt sich mir die Frage, wie man das trennen sollte. Wann fängt eine kommerzielle Nutzung an? Wenn ich mir einen Film runterlade und dafür auf die Werbung im Fernsehen verzichte oder erst dann wenn ich Musik illegal Nutze um eine Party zu veranstalten, die gewinnorientiert ist?
also ich interpretiere das so...
wenn du mit dem abspielen der musik oder der filme einen kostenausgleich oder gewinn machen willst, dann ist es illegal. also clubs die eintritt verlangen müssen bezahlen. wenn man aber die musik einfach nur zuhause hören will, dann ist sie frei verfügbar. vielleicht kann man in zukunft öffentliche vorführung von nichtlizensierten werken generell verbieten. das muss die diskussion zeigen, ob es so sinnvoll ist.
einen film kann man sich ebenfalls jederzeit kostenlos ansehen oder streamen. das die da nun werbung reinschneiden, könnte eine form der neuzeitlichen vermarktung sein.
Muf schrieb:double_pi schrieb:
Lieber frei als gerecht
von Michael Seemann
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/warum-urheberrecht-und-internet-nicht-zusammenpassen-a-828246.html
Ein seh interessanter Ansatz, dem ich in weiten Teilen beipflichte. Nur bleibt die Frage offen, wie man eine gerechte Entlohnung der Künstler gestalten könnte oder soll die Kunst zu einem Hobby werden, was man neben einem normalen Beruf ausübt?
Ein Lösungsansansatz wäre für Kunst, die einem gefällt freiwillig einen Obulus zu entrichten. Nur ist das nicht mit der "geiz ist geil" Mentalität vereinbar. Ein zweiter Weg wäre eine Grundabgabe für Kunst einzuführen. Nur wie könnte eine gerechte Verteilung ablaufen und kontrolliert werden?
seemann spricht von der aufhebung des urheberrechts für nichtkommerzielle zwecke. das urheberrecht für kommerzielle zwecke wird nicht thematisiert, so verstehe ich ihn zumindest.
Eintracht-Er schrieb:
Achja,Vahrenholt ist ja ein Lobbyist, von daher ist alles was er sagt obsolet, unbedeutend, da lobe ich mir doch die völlig unabhängigen IPCC - Mitglieder und ihre "Forscher"
Schmeiss wieder 3678397653 Statistiken rein, ich sehe mir die eh nicht an.
was soll man dazu noch sagen? schade, dass es keinen ignorieren-knopf gibt, nicht wahr? es wäre besser, wenn du nicht antwortest, wenn du nichts zur diskussion beizutragen hast, denke ich.
und an die anderen... es bringt doch nix, wenn sich die welt größtenteils einig über die bestehenden probleme ist, dass man sich mit den letzten zweiflern auf eine niemals endende diskussion einlässt. es sind mittlerweile hunderte hin- und beweise hier aufgeführt und das statement von eintracht-er lautet "guck ich mir sowieso nicht an" und das ist auch sein recht. so ist es und das muss dann auch mal reichen.
selbst wenn zweifler wie eintracht-er es eines tages all das einsehen sollten, dann kommen sie sicherlich nicht in diesen thread und geben ihre neue erkenntnis zu. wozu also die vermutlich niemals endende diskussion? ich denke, dass man viel mehr darüber diskutieren sollte wie man jetzt mit diesen allgemein akzeptierten erkenntnissen weiter macht. ich hoffe, dass sich diese diskussion auch langsam zum zweiten schritt hinentwickelt, so wie die diskussion in den medien, die den punkt der realisierung des problems auch schon seit langem hinter sich gelassen hat.
es ist natürlich ein wirklich schwieriges thema, aber ich traue den usern hier im forum eine differenziertere diskussion zu als man sie derzeit in der presse wahrnimmt, wo ein bushido sich so zum urheberrecht äußert: "Es sei „eine ganz große Frechheit“, überhaupt darüber zu diskutieren, das Urheberrecht aufzuweichen".
Quelle: http://www.abendblatt.de/vermischtes/article2317284/Bushido-fuer-das-Urheberrecht-Piraten-keine-Partei.html
soeine äußerung schreit doch gradezu nach einer diskussion zu dem thema. ich kann natürlich auch künstler verstehen, die diese position vertreten, aber das man eine rechtslage, die aus dem frühen 19. jhd stammt hundert jahre später diskutiert, sollte doch in jedem fall möglich sein.
ich sehe das ganze als informatiker und habe eine technische und abstraktere sicht auf das thema, so dass ich mich frage was man überhaupt machen kann. ich halte es bei dieser diskussion für wichtig, dass man sich anguckt woher wir gesellschaftlich kommen und wo wir hingehen. damals war es relativ einfach künstlerische werke zu schützen. dies ist seit dem internetzeitalter aber viel schwieriger geworden, weil jeder mensch ganz einfach zugriff auf daten der ganzen welt hat.
nun hat sich die gesellschaft wie folgt verändert... ich kenne kids, die halb so alt sind wie ich und selbstständig ihr lieder einsingen, aufnehmen, überarbeiten, abmischen und online stellen. dies ist heute gang und gebe und wird mit jeder generation weiter perfektioniert bzw. intensiviert und ein ende der entwicklung ist nicht abzusehen. die kids haben die volle ausstattung auf ihrem heim-pc, wie man sie damals nur in professionellen tonstudios hatte. viele von diesen heranwachsenden jugendlichen wollen am anfang ihrer karriere soviele menschen wie möglich erreichen und möglichst unabhängig bleiben. dementsprechend ist der gang zu einem tonstudio und somit auch zur gema zum einen nicht mehr zwingend und zum anderen seit jeher von einigen künstlern unerwünscht.
eine ähnliche entwicklung kann man bei der schreibenden zunft erkennen. dort gibt es viele künstler, die garkeinen verleger für ihre werke finden. mittlerweile gibt es aber die möglichkeit des "self publishings". dies bedeutet, dass man unabhängig von einem verleger sein buch als ebook selbstständig auf den markt bringt:
http://www.focus.de/kultur/buecher/tid-23881/neuer-trend-self-publishing-bestseller-ohne-verleger_aid_673299.html
auch ich habe keine lösung für alle probleme, aber ich erkenne den bedarf der anpassung des urheberrechts. denn auch ich empfinde einzelforderungen der gema teilweise als horrend und nicht nachvollziehbar, v.a. wenn man bedenkt, dass eine person stellvertretend für alle anderen bezahlen darf, also auch für schäden haftet, die er selber nicht angerichtet hat. mit gerechtigkeit hat das alles nichts mehr zu tun. hier werden die rechte von bürgern zugunsten einzelner künstler verbogen und das kann auch kein gerechigkeitsfanatiker wollen.
ich möchte zum schluss noch einmal eine idee anregen, die bisher noch garnicht hier im thread diskutiert wurde. ich sage aber auch gleich dazu, dass es sicherlich nicht die finale lösung sein kann, aber ich finde die variante kommt einer schlüssigen argumentation bisher am nächsten:
Lieber frei als gerecht
von Michael Seemann
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/warum-urheberrecht-und-internet-nicht-zusammenpassen-a-828246.html
Quelle: http://www.abendblatt.de/vermischtes/article2317284/Bushido-fuer-das-Urheberrecht-Piraten-keine-Partei.html
soeine äußerung schreit doch gradezu nach einer diskussion zu dem thema. ich kann natürlich auch künstler verstehen, die diese position vertreten, aber das man eine rechtslage, die aus dem frühen 19. jhd stammt hundert jahre später diskutiert, sollte doch in jedem fall möglich sein.
ich sehe das ganze als informatiker und habe eine technische und abstraktere sicht auf das thema, so dass ich mich frage was man überhaupt machen kann. ich halte es bei dieser diskussion für wichtig, dass man sich anguckt woher wir gesellschaftlich kommen und wo wir hingehen. damals war es relativ einfach künstlerische werke zu schützen. dies ist seit dem internetzeitalter aber viel schwieriger geworden, weil jeder mensch ganz einfach zugriff auf daten der ganzen welt hat.
nun hat sich die gesellschaft wie folgt verändert... ich kenne kids, die halb so alt sind wie ich und selbstständig ihr lieder einsingen, aufnehmen, überarbeiten, abmischen und online stellen. dies ist heute gang und gebe und wird mit jeder generation weiter perfektioniert bzw. intensiviert und ein ende der entwicklung ist nicht abzusehen. die kids haben die volle ausstattung auf ihrem heim-pc, wie man sie damals nur in professionellen tonstudios hatte. viele von diesen heranwachsenden jugendlichen wollen am anfang ihrer karriere soviele menschen wie möglich erreichen und möglichst unabhängig bleiben. dementsprechend ist der gang zu einem tonstudio und somit auch zur gema zum einen nicht mehr zwingend und zum anderen seit jeher von einigen künstlern unerwünscht.
eine ähnliche entwicklung kann man bei der schreibenden zunft erkennen. dort gibt es viele künstler, die garkeinen verleger für ihre werke finden. mittlerweile gibt es aber die möglichkeit des "self publishings". dies bedeutet, dass man unabhängig von einem verleger sein buch als ebook selbstständig auf den markt bringt:
http://www.focus.de/kultur/buecher/tid-23881/neuer-trend-self-publishing-bestseller-ohne-verleger_aid_673299.html
auch ich habe keine lösung für alle probleme, aber ich erkenne den bedarf der anpassung des urheberrechts. denn auch ich empfinde einzelforderungen der gema teilweise als horrend und nicht nachvollziehbar, v.a. wenn man bedenkt, dass eine person stellvertretend für alle anderen bezahlen darf, also auch für schäden haftet, die er selber nicht angerichtet hat. mit gerechtigkeit hat das alles nichts mehr zu tun. hier werden die rechte von bürgern zugunsten einzelner künstler verbogen und das kann auch kein gerechigkeitsfanatiker wollen.
ich möchte zum schluss noch einmal eine idee anregen, die bisher noch garnicht hier im thread diskutiert wurde. ich sage aber auch gleich dazu, dass es sicherlich nicht die finale lösung sein kann, aber ich finde die variante kommt einer schlüssigen argumentation bisher am nächsten:
Lieber frei als gerecht
von Michael Seemann
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/warum-urheberrecht-und-internet-nicht-zusammenpassen-a-828246.html
Spätestens seit dem Erfolg der Piratenpartei ist die Reform des Urheberrechts ein Thema in den Medien. Die Piraten sind für eine Anpassung des deutschen Urheberrechts an das Zeitalter des Internets.
Doch dies finden viele Künstler nicht in Ordnung, weil Sie um die Entlohnung Ihrer Arbeiten fürchten:
http://www.computerworld.ch/news/kommunikation/artikel/urheberrecht-kuenstler-wehren-sich-60476/
Das Urheberrecht im Detail auf Wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Urheberrecht
Die Gema geht derzeit derart auf Kampflinie, erhöht die Klubgebühren dramatisch und gießt damit zusätzliches Öl in die Diskussion:
http://www.zeit.de/kultur/musik/2012-06/gema-gebuehren-clubs-diskotheken
Was denkt Ihr zu dem Thema?
Doch dies finden viele Künstler nicht in Ordnung, weil Sie um die Entlohnung Ihrer Arbeiten fürchten:
http://www.computerworld.ch/news/kommunikation/artikel/urheberrecht-kuenstler-wehren-sich-60476/
Das Urheberrecht im Detail auf Wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Urheberrecht
Die Gema geht derzeit derart auf Kampflinie, erhöht die Klubgebühren dramatisch und gießt damit zusätzliches Öl in die Diskussion:
http://www.zeit.de/kultur/musik/2012-06/gema-gebuehren-clubs-diskotheken
Was denkt Ihr zu dem Thema?
alles unerheblich, am Ende bleibt eines übrig - sie sind trotzdem dritter in der fifa-rangliste, trotzdem eins der besten teams der welt und brauchen keinen titel um das unter beweis zu stellen. 15 siege in folge, die rekordquali und die halbfinalteilnahme reichen dafür aus.
wir haben verloren, weil die die italiener die zentrale zustellen konnten? das glaube ich nicht. ich glaube die haben verloren weil sie zwei fehler gemacht haben, die die italiener erfolgreich bestrafen konnten. diese fehler müssen natürlich abgestellt werden, wenn man mal titel holen will. das es nicht gereicht hat, tut mir für menschen die titel brauchen um nicht alles in frage zu stellen leid. ist aber nunmal so. es wäre cool, wenn wir jetzt mal aufhören könnten rumzuheulen wie kleine mädchen.