FrankenAdler

FrankenAdler schrieb:

Das ist echt schon im Bereich von Comedy was du da ablässt.
Was dich echt auszeichnet ist, dass du nicht die Eier hast zu dir und deinen "Ansichten" zu stehen und zu benennen wem du so die Stange hältst. Dabei agierst du aber so ungeschickt, dass es jedem klar ist wo du stehst. Ist ja auch in Ordnung!
Unsympathisch macht dich nicht, dass du ein Rechtsausleger bist, sondern dass du es nicht mal schaffst dir das einzugestehen!

Soll mir recht sein, wenn du und deine Brüder im Geiste das so sehen.

Kindergarten heute?

Sorry Mädels, das Thema ist ernst genug, da kann man wieder zurück kommen zum Thema Flüchtlingskrise...

habs noch mal dick makiert worum es in diesem Thread geht, damit es nicht verloren geht...

FrankenAdler schrieb:

Aber natürlich bist du das! Wertschätzend kann ich das nicht ausdrücken. Man soll Wertkonservative nicht mit Leuten in Zusammenahng bringen, die fremdenfeindliche Tendenzen zum Ausdruck bringen!
Und dass du das nicht erkennen kannst sagt in erster Linie was drüber aus, wie wenig du zu checken scheinst.
Noch irgendjemand der es nicht auf die Reihe bekommt zu lesen?

Bin ich jetzt der Wertkonservative, was auch immer das in deinem Paralleluniversum bedeuten mag, oder der mit fremdenfeindlichen Tendenzen?

Und ich kann tatsächlich nichts erkennen, dass ich nicht. Du gibst mir ja auch keinen Link. So lange muss ich dich, um es mit Xaver oder stefank zu halten, der Unwahrheit bezichtigen. Wenn du mir die Situation aber aufzeigen würdest, hätte ich kein Problem damit, zuzugeben, dass du Recht hast, wenn dem so ist. Das ist einer der bedeutensten Punkte, die uns beide unterscheidet! So von Hetzer zu Hetzer

FrankenAdler schrieb:

Noch irgendjemand der es nicht auf die Reihe bekommt zu lesen?

Die Frage ist doch nicht, ob man das lesen-oder verstehen möchte, was Du da schreibst.
Sondern es sollte nachvollziehbar sein, was Ihr widerwärtigen Linksausleger da zurechtkritzelt!

FrankenAdler schrieb:

Wie findest du das denn, wenn jemand eine Forensperrung mit einem Mord vergleicht? Normal wenn es von einem anderen Rechtsausleger kommt?

Um ehrlich zu sein, finde ich den Vergleich gerade nicht. Vielleicht übersehe ich was. Link?
"Andere Rechtsausleger"? Somit bin ich auch ein Rechtsausleger? Strg+C

FrankenAdler schrieb:

Und du Harry hast ja echt völlig jedes Gespür verloren. Einerseits hier einen auf betroffen machen und dann in einem Atemzug die Sperrung von Forenteilnehmern mit dem Mord an einer Frau vergleichen.
Dümmer kann man sich selbst nicht entlarven!

Als was entlarvt er sich denn deiner Meinung nach?
Das hätte ich dann doch gerne gewusst!?

Du solltest mich wesentlich besser kennen. Aufgrund deiner persönlichen Erfahrung.

Aber damit es ganz deutlich wird-vtl, war es das nicht,,,, deshalb danke Frankenandler ---selbstverständlich gehört der Stafank dafür nicht geperrt.

Ne kleinensprache und Ermutigung  der Mods reicht völlig :Ich will nie das ein Teilnehmer gesperrt.wird .

Ganz im Gegnteil Frankenadler .

Ich gedenke an eine ganzbbestimmte Person , die ich  hier umgekehrt schnellstens wieder sehen möchte .

So war es selbstverständlich gemeint.

Aber geade du dürftest mir dies abnehmen , vermute ich !

FrankenAdler schrieb:  

Al Dente schrieb:  

reggaetyp schrieb:
Deine Feststellung ist so richtig wie banal und völlig überflüssig.
Genau so wenig musst du mir beipflichten, wenn ich behaupte, im Winter ist es hier kälter als im Sommer.

Naja, überflüssig sind wohl eher Deine zweifelhaften AfD- bzw. Klimabehauptungen.


Kam übrigens schon vor, dass es hier im Juli kälter als an Weihnachten war. Wäre schon deshalb nicht besonders klug Dir beizupflichten.

Man. Kannst du nicht einfach mal was zu ner Diskussion beitragen statt immer nur diese Scharmützel auszutragen?

Kann er nicht und will er nicht. Er taucht ja auch nur auf der Bildfläche auf, wenn die angeblich "Linken" hinter die Biedermann-Maske der AfD schauen. Er selber hat bisher zu nichts Stellung bezogen, keine eigene Meinung formuliert, keine Aussage getroffen, zu Dingen, die ihm wichtig sind oder die er politisch für relevant hält. Ich hoffe, dass die Mods irgendwann auch auf dem Standpunkt stehen, Leute, die nur von der Seite reinquatschen und noch nie einen inhaltlichen Input gegeben haben, auch mal von Diskussionen auszuschließen.

FrankenAdler schrieb:  

hawischer schrieb:  

peter schrieb:
wenn also jemand so nett wäre mir zu erklären, welche realistischen ziele die deutsche linke hat und wie sie sich zusammen setzt, wäre ich schon einmal sehr dankbar.


peter schrieb:
kapitalsimuskritik ist nicht die aufforderung zum umsturz sondern der wille dinge zu verbessern.

Deine Frage kann Dir eigentlich nur "die deutsche Linke" beantworten. Verbunden mit der Frage, ob "Kapitalismuskritik" nur der "Wille ist Dinge zu verbessern" (so wie Du unterstellst) oder im Sinne von Systemveränderung. Muß ja kein Umsturz sein, kann ja auch auf demokratischen Weg erfolgen.


Eine Beispiel aus dem Programm der Partei "Die LInke" (übersetzt von der Partei in eine einfache Sprache)


"Wir wollen eine neue demokratische Wirtschaft. Das heißt: Jeder soll mehr mitbestimmen in der Wirtschaft.
Zum Beispiel sollen Fabriken und Betriebe mehr dem Staat und den Gemeinden gehören. Und nicht  mehr so vielen reichen Privat-Leuten. Nicht einzelne reiche Privat-Leute bestimmen über die Waren und den Preis. Sondern die Gemeinden und der Staat sollen das mehr  überprüfen. Wichtig ist: Die Rechte von den Arbeitern müssen geschützt sein. Es muss einen guten Lohn geben. Die Arbeits-Bedingungen müssen gut sein."


Was ist das jetzt? Der Wille, Dinge im Kapitalismus zu verbessern?
Ob die Ziele realistisch sind? Davon gehe ich doch aus, sonst hätte "Die Linke" die ja nicht so aufgeschrieben.

Was die Linke hier beschreibt ist letztlich doch kein Antikspitalismus. Der Markt an sich wird ja nicht in Frage gestellt. Es wird aber gefordert, dass der Staat sich die Freiheit raus nimmt in das Spiel der Markträfte regulierend einzugreifen. Wie ein Markt beschaffen ist, wie "frei" also dereguliert man diesen Kräften die Gesellschaft überlässt, das alles sind Diskussionen INNERHALB kapitalistischen Wirtschaften. Im System.

Ungeachtet aller Definitionen würde ich als "links" nur Ansichten links von den sozialdemokratischen  bezeichnen. und da die SPD den Bereich der Sozialdemokratie schon lange verlassen hat, wird er nun von der Linkspartei  besetzt. Eine relevante Linke ist derzeit in Deutschland nicht erkennbar.

das begreife ich auch so. staatliche eingriffe sind ja auch im aktuellen kapitalismus selbstverständlich, das beginnt schon mit der besteuerung. die änderung von steuergesetzen ist keine veränderung des systems sondern ein eingriff innerhalb des selben. ebenso privatisierung und verstaatlichung ausgewählter bereiche.

niemand wird z.b. ernsthaft ein justizsystem fordern das, wie in den usa, privatisiert ist und dadurch profitorientiert wird. warum manche dinge "hoheitlich" geregelt sind (geiles wort) und andere nicht kann man da manchmal nur schlecht erklären. das wäre dann z.b. auch eine diskussion über das beamtentum wert.

@hawischer

diese linke, die mir das erklären könnte, suche ich ja. oder jemand der mir stellvertretend erklärt wer diese linke denn ist und wie sie sich zusammen setzt. und der mir vielleicht auch noch begrifflich macht wie sich diese linke denn selbst definiert.

ob die ziele "der linken" (der partei) realistisch sind kann ich nicht beurteilen, echt nicht. parteiprogramme sind geduldig und geraten im politischen alltag, unter den alltäglichen bedingungen, auch ganz schnell in den bereich altpapiercontainer. letztendlich sehe ich aber nicht den ansatz den kapitalismus ab zu schaffen - oder zu überwinden, wie die kommunisten es ja eigentlich irgendwann geplant hatten - sondern einen versuch ihn so zu gestalten, dass mehr menschen davon profitieren. das kann man ja erst einmal wollen, undemokratisch ist das nicht.

@stefank

wer ernsthaft behauptet die spd sei eine linke partei der hat die jahre mit spd-regierungen entweder völlig verpennt oder nicht bewußt erlebt. oder steht so weit rechts, wie anscheinend der eine oder andere hier auch, dass links irgendwo bei frau merkel beginnt, auf jeden fall dicht nach seehofer.

FrankenAdler schrieb:  

hawischer schrieb:
irgendwie erinnert mich diese Vorgehensweise an die Extremisten, die nicht darüber unglücklich sind, dass die jeweilige andere Seite stärker wird, weil dadurch dann auch bei ihrer Seite der Zulauf an Unterstützern und die Mobilisierung  zunimmt. Natürlich mit der Hoffnung, dass ihre Seite am Ende siegt. Mann nennt das dann gegenseitiges Hochschaukeln,
Ich unterstelle Dir nicht, dass Du es so siehst, aber ich sehe die Gefahr, dass es so kommen kann.

Die Frage wird sein, ob die von  den sog. Volksparteien adressierte Mitte dauerhaft breit genug ist, um ein gesellschaftliches Gleichgewicht zu garantieren. Ist das nicht mehr gegeben, werden alternative Politikansätze notwendig sein. Wie ich mich dann verorte steht außer Frage.
Was dann Antifaschismus, Demokratie und Menschenrechte, sollte man darauf weiterhin beharren wollen, erfordern, wird interessant!

losgelöst von politischen lagern sehe ich es für mich so, dass es dinge gibt die ich in jeder gesellschaftsform ablehne. das sind rassismus, die verlagerung auf das recht des stärkeren, jede art von "führerkult". wichtig ist für mich der umgang mit andersdenkenden, anderslebenden und denjenigen die sich nicht selbst helfen können. dazu gehört ausreichende ideoliogische flexibilität um mit neuen situationen umgehen zu könne, "fuck" dogmatismus wenn es um die hilfe für menschen geht.

und wenn ich mir das so anschaue, dann geht der trend im moment in die richtung nationaler egoismus, ausgrenzung von menschen die anders aussehen, anders lieben und keinen deutschen stammbaum haben. damit hat sich für mich schon einmal geklärt auf welcher seite ich auf keinen fall stehe.

auch wenn einige mir ständig ein zu reden versuchen dass alles neben der afd links ist - das würde es einfach machen - habe ich im moment keine allgemeingültige definition für das, was linke ideologie ausmacht. um einen arbeiterstaat zu gründen sind inzwischen die arbeiter aus gegangen. wohlstand für alle wollten adenauer und erhardt vor 60 jahren und mehr demokratie wagen hatten schon willy brandt auf der agenda. aber definiert das schon links was cdu und spd in den 60ern und 70ern des letzten jahrhunderts wollten? ist es wirklich so einfach, dass christliche werte heute automatisch für sozialismus stehen, wenn es um minimalanforderungen in einer gesellschaft geht? da haben wir es aber weit gebracht.

wenn mir jemand erklären könnte welchen dogmatischen ziele die sogenannten linken auf ihrer flagge haben, dann könnte ich für mich vielleicht entscheiden ob ich die teile oder nicht. mein übergeordneter wert ist die freiheit des einzelnen, solange sie die freiheit der anderen nicht einschränkt. da wäre dann zu definieren ab wo egoismus und gewinnoptimierung anderen schadet.

wenn also jemand so nett wäre mir zu erklären, welche realistischen ziele die deutsche linke hat und wie sie sich zusammen setzt, wäre ich schon einmal sehr dankbar. und bitte keine geschichten von anno dazumal und keine beispiele für kommunistisch/sozialistische experimente die im letzte jahrhundert gescheitert sind von, das ist keine tauglichen argumente. wir leben im 21.jahrhundert in einer zeit der globalisierung und anscheinend von vielen noch völlig unterschätzten digitalisierung und automatisierung, egal ob es einem passt oder nicht, es gibt völlig veränderte lebensumstände. und zurück in die vergangenheit, die guten alten zeiten als papa noch 50 stunden die woche geschuftet hat und mutti das essen abends auf den tisch gestellt hat sind endgültig vorbei, länger schon. die sozialisten des 19.jahrhunderts wären von den lebensumständen der heutigen arbeiterklasse wahrscheinlich eher angetan, soweit es ihnen um diese ging. von der komplexität wirtschaftlicher zusammenhänge wären sie aber wahrscheinlich genauso überfordert wie die meisten von uns.

und für diejenigen die die welt völlig schwarz/weiß sehen: kapitalsimuskritik ist nicht die aufforderung zum umsturz sondern der wille dinge zu verbessern. und wie es so meine art ist, ich denke da primär an die umstände für diejenigen, die von unserem system in den bobbes gekniffen sind, nicht an die umstände derjenigen, die einmal weniger in den urlaub fliegen können. und auch die,enigen, die nicht ständig das nächste und neuste smartphone haben können meine ich nicht.

dass in einer gesellschaft mit richtig viel geld das ziel relativer gerechtigkeit bereits erreicht ist, wenn niemand mehr verhungert, kann es ja wohl nicht sein.

FrankenAdler schrieb:

Zusammengefasst stelle ich fest, dass der Rechtspopulismus hier ein (für mich richtig ekliges) vereinfachtes Modell die Welt zu sehen anbietet.
Man wird sich, will man damit umgehen, also fragen müssen, ob man es sich erlauben kann, diese nicht kleine Masse an Menschen die dieser Art von Rattenfängerei zugeneigt sind außen vor zu lassen, oder ob man sich Gedanken machen muss ob und wie man ein Angebot für diese Menschen gestalten will.
Irgendwo nannte ich das Linkspopulismus.
Dass das grundsätzlich gefährlich ist, sich auf solche manipulativen Spielchen einzulassen ist unbestritten.
Bleibt halt die Frage, was in letzter Konsequenz gefährlicher ist:
Ein alternativloser Rechtspopulismus der viele Menschen in den Bann schlägt.
Oder ein Linkspopulismus der diesem ebenbürtig sein kann.

irgendwie erinnert mich diese Vorgehensweise an die Extremisten, die nicht darüber unglücklich sind, dass die jeweilige andere Seite stärker wird, weil dadurch dann auch bei ihrer Seite der Zulauf an Unterstützern und die Mobilisierung  zunimmt. Natürlich mit der Hoffnung, dass ihre Seite am Ende siegt. Mann nennt das dann gegenseitiges Hochschaukeln,
Ich unterstelle Dir nicht, dass Du es so siehst, aber ich sehe die Gefahr, dass es so kommen kann.

FrankenAdler schrieb:

Gott!
Bist du heute wieder autoritär  ...

Heute?

FrankenAdler schrieb:  

SGE_Werner schrieb:
Ich frag mich nur, was die Suche nach Burka und Co. in hessischen Gefilden jetzt zur Diskussion beiträgt?


Hab irgendwie gerade Lust, den Schlei... äh den Mantel des Schweigens über den Thread zu legen.

Gott!
Bist du heute wieder autoritär  ...

Du hast ihn wieder kompl. verkehrt verstanden . Sieht dir ähnlich

Werner betreibt hier niemals Zensur und meinte, Hessen wird langweilig , ihn interessiert als Statistiker  die Burkahäufigkeit an der Schlei .

Er hat doch selbst angefangen mit der Verbreitung in Wiesbaden . Oder etwa nett ?

Wohnt jemand aus dem Forum an der Schlei und kann über Burkahäufigkeit  berichten ? Oder Nobelgeschäfte und deshalb eingeflogene  Scheichs plus solche Begleitung ?

(Ich hab dort oben schon einheim. Autos mit Eintrachtaufkleber gesehen   )

Ich glaub aber ,wir waren aber auch so bereits relativ durch, Bis auf dem Werner seine scheiX   Schlei  halt

Aber ernsthaft

Ich glaub wir können weg davon  

Ich frag mich nur, was die Suche nach Burka und Co. in hessischen Gefilden jetzt zur Diskussion beiträgt?

Hab irgendwie gerade Lust, den Schlei... äh den Mantel des Schweigens über den Thread zu legen.

dank dir für die klaren und deutlichen Worte!

FA "Die sind sehr davon überzeugt, dass sie absolut nicht fremdenfeindlich sind. "

usw.usw.  es ist am Ende so tief drin,...

FA "Ein wirksamer Antifaschismus bedeutet mehr. Der bedeutet auch, den Nährboden für Faschismus und Rechtspopulismus zu sehen, zu benennen und zu bekämpfen."

Mein Worte und das schon lange! Sehr lange schon und erinnert euch dann an die Bananen, Affenlaute im Wald, und auch an die Aldi-Tütenraschler seinerzeit!

FrankenAdler schrieb:

Ach ja: Das sind alles Wähler! Menschen die ein Recht drauf haben mitzubestimmen, wo dieses Land hin geht.
Und die erreichst du nicht mit intellektueller Schärfe, die erreichst du nicht mit Sarkasmus, die erreichst du mit griffigen Formulierungen. Und griffige Formulierungen müssen nicht nötigerweise gegen Fremde, Schwule oder sonst irgendwie nicht dem Mainstream entsprechende Menschen gehen.
Da fehlt mir grad ein wenig die Idee. Da fehlt mir grad ein wenig der Mut zur Polarisierung.
Manchaml hat man das Gefühl, viele würden vor lauter Abwehrschlacht um die Demokratie vergessen, die Missstände hier zu fokussieren, weiter zu sehen, was dieses System GroKo bedeutet, was diese fortwährende Umverteilung nach oben anrichtet.

Lieber FrankenAdler,
so langsam wirst Du mein liebster Diskussionspartner
Deiner Analyse mag ich kaum widersprechen, auch nicht den Folgen ("Manchmal hat man das Gefühl, viele würden vor lauter Abwehrschlacht um die Demokratie vergessen, die Missstände hier zu fokussieren, weiter zu sehen, was dieses System GroKo bedeutet, was diese fortwährende Umverteilung nach oben anrichtet.&quot
Aber die Antwort ist meiner Ansicht nach nicht: "griffige Formulierungen". Die Antwort muss (!) Erkenntnis sein. Wer  hat etwas davon, wenn ich noch vor der ärmsten Sau Angst habe? Wem oder welchen gehört am meisten und warum eigentlich? Was ist gerecht und warum? Etc. etc.
Vor "griffigen Formulierungen" habe ich Angst.

FrankenAdler schrieb:

Falls du damit meinst, das ich ein Problem mit den vier oben angeführten Einstellungen habe, dann liegst du richtig, wenn das Einstellungen sind, die du teilst. Als Meinung würde ich das allerdings nicht bezeichnen!
Es gibt natürlich auch Leute die sagen: "ich habe ja nichts gegen Ausländer, aber wenn die alle in der Stadt rumlaufen dann nervt mich das schon". Die sind dann oft der Meinung sie wären nicht fremdenfeindlich.


Das ist ein bisschen so, als würde ich sagen: "Ich habe ja nichts gegen Metzger, aber wenn einer Tiere umbringt, dann finde ich das ist ein Mörder."

Ich meine es ganz pauschal.Und genau so wie ich es ausgedrückt habe .

Das thema . Alle sonstigen damit einhergehenden Themen (Z.B. Obergrenze , burkaverbot usw.usw )sind zu komplex, um sie ständig am bösen  Rasisimus usw, aufhänegn zu wollen .

Wer für eine Obergrenze ist, ist zwingend ein Rassist, Die CSU und Seehofer auch , die AFD ohnehin.Diese von dir vertretene Meinung setzt du hier fort.

Und die Wähler sollen deshalb doch bitte davon Abstand nehmen und bitte was wählen ?

Das thema ist wesentlich Komplexer, als es auf solche Dinge runterzubrechen .

Das hat am Ende ständig und immer was von :

"Und willst du polit. nicht mein Bruder sein , schlag ich dir den Schädel ein "

Ein Ansatz der sich selbst "kastriert", weshalb man die persönliche Auseinandersetzung mit Menschen mit anderen polit Meiungen in der ursächlichen Kernfrage (sei es die z.b. die Unzulänglichkeiten der EU, insbesondere aber die diffrenzierten abweichenden Meinungen zur Flüchtlingspolitk )deshalb schon veloren hat.

Aber zu deiner Ehrenrettung stell ich hiermit fest, daß du keineswegs alleine diesen aus meiner Sicht nicht weiterführenden "Ansatz" verfolgst.

FrankenAdler schrieb:

Was ist eigentlich dein Problem. Zweifelst du an, dass ein gut Teil dieser Gesellschaft fremdenfeindlich, rassistisch, sexistisch oder homophob eingestellt ist?

Ich hab eher das Gefühl, daß du ein Problem wegen seiner , meiner oder sonst abweichenden Meinungen hast.

FrankenAdler schrieb:

Was ist eigentlich dein Problem. Zweifelst du an, dass ein gut Teil dieser Gesellschaft fremdenfeindlich, rassistisch, sexistisch oder homophob eingestellt ist? Geht es dir darum, dass du in deiner Beurteilung der genannten negativen Einstellungen andere Maßstäbe anlegst?
Oder hast du nach "Fresse halten" reflexhaft losgeschrieben?
Mir war es ein Anliegen zu betonen, dass ein "Fresse halten" zu verlangen nicht ausreichend ist, im Umgang mit diesen Leuten. Wo liegt da dein Problem?
Wenn ich deine bisherigen Zweizeiler richtig verstanden habe, bist doch gerade du einer von denen, die diesen Leuten Verständnis entgegen bringt.
Oder stört es dich, dass ich einen linken Gegenentwurf fordere?


Ich bin gespannt ...

Probleme? mich nervt es eher wenn einer allzu nassforsch auftritt.
Oder, wie hier, mit Unterstellungen und Gesinnungsschnüffelei daherkommt. Aber kommen wir trotzdem zu Deinen "klärenden" Fragen:

Nein, ich zweifle nicht an, dass es Menschenfeinde, Rassisten, Sexisten, Homophobe, Nazis gibt. Jede Menge, weltweit, die wenigsten davon wirst Du hier oder in der AfD finden.

Ja, Menschenfeinde, Rassisten, Sexisten, Homophobe, Nazis haben eine negative Einstellung

Nein, ich äussere mich nur in seltenen Fällen reflexhaft

Ja, auch Zweizeiler haben ihre Berechtigung wenn sie Dinge auf den Punkt bringen

Nein, es stört mich nicht wenn eine Verbesserung der Verhältnisse gefordert wird. Selbst Merkel hat eingesehen, dass sich eine Situationen wie bei der Zuwanderung in 2015 nicht wiederholen sollte. Und versucht das auch zu verhindern.