fromgg
8593
http://www.dnews.de/nachrichten/wissenschaft/118386/deutsche-manner-sind-schlechtesten-liebhaber-welt.html
Links sind keine Diskussionsgrundlage, aber in diesem Fall ...
Links sind keine Diskussionsgrundlage, aber in diesem Fall ...
Die Lobby, die gegen einen grossangelegten Ausbau regenerativer Energien angeht, ist absurd stark.Die biegen jeden Politiker.
Da stecken viele Milliarden dahinter, nichts zu machen.
Alleine mit dem geld, was diese Multis jedes jahr an gewinn erwirtschaften (den verdeckten mitgerechnet), liesse sich eine Energiewende herbeiführen.
Wasserkraft : Geringe Zusatzkapazitäten möglich, jedoch, wie erwähnt von PG durch Mordenisierungen etwas möglich.
Geothermie : In den Kinderschuhen.Wir haben Gebiete (Eifel z.B), in denen da einiges möglich ist
Windkraft : Repowering (alte Anlagen ersetzen) und Speichermöglichkeiten entwickeln
Biomasse : Sehr vielversprechend. Wird in Pilotanlagen untersucht
Sonne : Schwierig. Die Kollektoren sind und bleiben teuer und sind wenig effektiv.
Eher eine Sache für Nordafrika (wie es geplant ist und nie kommt).
usw
Und dann die allergrösste Energiequelle : Energiesparen, ohne Einbussen an Komfort,
Bequemlichkeit und weiteren Nachteilen ...
Ein kleines Beispiel : Beleuchtung Eine LED hat einen massiv besseren Wirkungsgrad als gewöhnliche Lichtspender.Wo bleibt der Einsatz in grossem Stil ?Beleuchtung ist ein gewaltiger Faktor in den Industriestaaten.
Ein weiteres : Gesetzliche Regelungen zur maximalen Leistungsaufnahme eines beliebigen Elektrogerätes.Die erste Generation dieser Flachbildflimmerkisten hatte eine Leistungsaufnahme jenseits 1kW (die grossen).Sowas gehört unterbunden.
Was spricht dagegen : Autos mit übermässigem CO2 Ausstoss sind nicht zulassungsfähig.Die Industrie soll da mal ein höheres Entwicklungstempo vorlegen,
da ist einiges möglich.
usw
usw
Da stecken viele Milliarden dahinter, nichts zu machen.
Alleine mit dem geld, was diese Multis jedes jahr an gewinn erwirtschaften (den verdeckten mitgerechnet), liesse sich eine Energiewende herbeiführen.
Wasserkraft : Geringe Zusatzkapazitäten möglich, jedoch, wie erwähnt von PG durch Mordenisierungen etwas möglich.
Geothermie : In den Kinderschuhen.Wir haben Gebiete (Eifel z.B), in denen da einiges möglich ist
Windkraft : Repowering (alte Anlagen ersetzen) und Speichermöglichkeiten entwickeln
Biomasse : Sehr vielversprechend. Wird in Pilotanlagen untersucht
Sonne : Schwierig. Die Kollektoren sind und bleiben teuer und sind wenig effektiv.
Eher eine Sache für Nordafrika (wie es geplant ist und nie kommt).
usw
Und dann die allergrösste Energiequelle : Energiesparen, ohne Einbussen an Komfort,
Bequemlichkeit und weiteren Nachteilen ...
Ein kleines Beispiel : Beleuchtung Eine LED hat einen massiv besseren Wirkungsgrad als gewöhnliche Lichtspender.Wo bleibt der Einsatz in grossem Stil ?Beleuchtung ist ein gewaltiger Faktor in den Industriestaaten.
Ein weiteres : Gesetzliche Regelungen zur maximalen Leistungsaufnahme eines beliebigen Elektrogerätes.Die erste Generation dieser Flachbildflimmerkisten hatte eine Leistungsaufnahme jenseits 1kW (die grossen).Sowas gehört unterbunden.
Was spricht dagegen : Autos mit übermässigem CO2 Ausstoss sind nicht zulassungsfähig.Die Industrie soll da mal ein höheres Entwicklungstempo vorlegen,
da ist einiges möglich.
usw
usw
Ausserdem ist er bekanntermassen, neben seinen ausserirdischen fussballerischen Fähigkeiten, ein rhetorisches Genie.
http://www.youtube.com/watch?v=vANJ7bf1xck
http://www.youtube.com/watch?v=vANJ7bf1xck
Wie Pedro richtig schreibt, ist eine Verteuerung nur eine Belastung der weniger wohlhabenden Schichten.
Beispiel Benzin : Wenn einer 100K für einen SUV ausgibt, wird er auch 300 E höhere Kraftstoffkosten wegstecken, sein verhalten keinesfalls ändern.
Solange kübelweise Firmenwagen über die Autobahn brettern, deren Benutzer für den Kraftstoff nicht aufkommen müssen, ist das ebenfalls sinnlos.
Der Autoverkehr ist sowieso nicht der Löwenanteil des Primärenergieverbrauches.
Sparpotential liegt woanders in höherem Maße vor.
Beispiel Benzin : Wenn einer 100K für einen SUV ausgibt, wird er auch 300 E höhere Kraftstoffkosten wegstecken, sein verhalten keinesfalls ändern.
Solange kübelweise Firmenwagen über die Autobahn brettern, deren Benutzer für den Kraftstoff nicht aufkommen müssen, ist das ebenfalls sinnlos.
Der Autoverkehr ist sowieso nicht der Löwenanteil des Primärenergieverbrauches.
Sparpotential liegt woanders in höherem Maße vor.
Tja, die Alternative wird gerade finanziell ausgehungert.ITER steht auf der Kippe.
Rein regenerativ wirds nicht gehn, wenn die propagierten E-Mobile noch hinzukommen.
Öl geht irgendwann zur Neige,bzw wird aufwendiger zu fördern, Kohle ist nicht gerade umweltfreundlich.
Ich bitte von Antworten abzusehen, welche die Gesamteinstrahlung der Sonne in Relation zu dem bisher genutzten setzen.Gründe dürften klar sein.
Rein regenerativ wirds nicht gehn, wenn die propagierten E-Mobile noch hinzukommen.
Öl geht irgendwann zur Neige,bzw wird aufwendiger zu fördern, Kohle ist nicht gerade umweltfreundlich.
Ich bitte von Antworten abzusehen, welche die Gesamteinstrahlung der Sonne in Relation zu dem bisher genutzten setzen.Gründe dürften klar sein.
SemperFi schrieb:fromgg schrieb:yeboah1981 schrieb:
Sf, guck dir die gefährlichen Distanzschüsse an, wie den von Xabi Alonso, einer der besten Distanzschützen der Welt, heute oder Ronaldo, der auch einen Freistoß völlig untypisch in den Himmel geschossen hat, oder der von dem Kameruner! Die Flugbahn des Balles ging kontinuierlich nach oben, ohne dass der Ball sich noch mal senkte. So geht es dann schon irgendwie, ist aber viel schwerer.
Denn viele der Weitschusstore fallen dadurch, dass der Ball noch mal kurz vorm Einschlag herab sinkt und es so dem Torhüter sehr schwierig macht.
Das spricht für einen zu gut geratenen Ball.Übrigens meckert auch Messi.Der hat eigentlich keinenGrund, hat gut gespielt und die haben gewonnen.
Ausserdem ist das kein vorlauter Poser, der ist wirklich unzufrieden.Ich glaube, da ist was dran.
Na ja, hat Messi nicht nen fetten Vertrag bei Nike?
Da steht bestimmt drin, daß er über den Adidas Ball meckern muss
Das sieht nicht so aus :
http://www.press.adidas.com/ch/desktopdefault.aspx/tabid-11/299_read-10402/
Warum sollte Lionel seinen eigenen Sponsor angreifen, wenn da nichts dran währe ?
Ich tippe mal, die haben einen Ball konstruiert, der für die hiesigen Verhältnisse suboptimal ist.
Man kann sich wohl dran gewöhnen, aber warum macht man sowas ?
Warum nimmt man nicht was bewährtes und macht es den Leuten, die damit umgehen müssen ein wenig einfacher ?
Hat da der deutsche High Tech Wahn wieder mal zugeschlagen ?
yeboah1981 schrieb:
Sf, guck dir die gefährlichen Distanzschüsse an, wie den von Xabi Alonso, einer der besten Distanzschützen der Welt, heute oder Ronaldo, der auch einen Freistoß völlig untypisch in den Himmel geschossen hat, oder der von dem Kameruner! Die Flugbahn des Balles ging kontinuierlich nach oben, ohne dass der Ball sich noch mal senkte. So geht es dann schon irgendwie, ist aber viel schwerer.
Denn viele der Weitschusstore fallen dadurch, dass der Ball noch mal kurz vorm Einschlag herab sinkt und es so dem Torhüter sehr schwierig macht.
Das spricht für einen zu gut geratenen Ball.Übrigens meckert auch Messi.Der hat eigentlich keinenGrund, hat gut gespielt und die haben gewonnen.
Ausserdem ist das kein vorlauter Poser, der ist wirklich unzufrieden.Ich glaube, da ist was dran.
Klugscheissermodus an :
So ein Ball kann doch einiges bewirken.Die Oberfläche beinflusst die Aerodynamik,
da ist dann weniger Luftwiederstand am Werk, das Ding hat eine andere (gestrecktere) Flugbahn.
Währe typisch für einiges, was man da sieht.
Hab mal irgendwo gesehen, dass Bälle wirklich im Windtunnel geprüft werden.Möglicherweise hat man es da ein wenig übertrieben.Übrigens ist eine glatte Oberfläche ungünstig, Golfballoberfläche ist wiederstandsärmer.
Ich wollte nur damit andeuten, dass die Gestaltung des Balles einigen Einfluss hat,man kann einen, der viel zu gut fliegt,durchaus bauen.Ob das bei dem der Fall ist, weiss ich natürlich nicht.
Auch wenn der Engländer Frust hatte, er scheint durchaus ein wenig unterschiedlich zu den bekannten zu sein, sonst hätte der sich nicht soweit aus dem Fenster gelehnt.Möglicherweise wirds besser, wenn die alle noch eine Woche damit kicken.
Grundsätzlich ausschliessen sollte man nie etwas.
So ein Ball kann doch einiges bewirken.Die Oberfläche beinflusst die Aerodynamik,
da ist dann weniger Luftwiederstand am Werk, das Ding hat eine andere (gestrecktere) Flugbahn.
Währe typisch für einiges, was man da sieht.
Hab mal irgendwo gesehen, dass Bälle wirklich im Windtunnel geprüft werden.Möglicherweise hat man es da ein wenig übertrieben.Übrigens ist eine glatte Oberfläche ungünstig, Golfballoberfläche ist wiederstandsärmer.
Ich wollte nur damit andeuten, dass die Gestaltung des Balles einigen Einfluss hat,man kann einen, der viel zu gut fliegt,durchaus bauen.Ob das bei dem der Fall ist, weiss ich natürlich nicht.
Auch wenn der Engländer Frust hatte, er scheint durchaus ein wenig unterschiedlich zu den bekannten zu sein, sonst hätte der sich nicht soweit aus dem Fenster gelehnt.Möglicherweise wirds besser, wenn die alle noch eine Woche damit kicken.
Grundsätzlich ausschliessen sollte man nie etwas.
Ich hab langsam den Hass.So ruiniert man den Fussball.Das wird gedeckt von Leuten, die den eigentlich fördern sollten.
Ich behaupte mal, das schwache Niveau bisher hat zu tun mit :
- dem fürchterlichen Lärm.Stellt euch doch mal vor, ihr müsstet bei einer Lärmkulisse spielen, die den gesundheitsgefährdenden bereich nahezu überschreitet.
Das geht brutal auf die Konzentration, ganz sicher.Die Spieler brüllen sich aus 3m an.
Das ist Folter.Normalerweise müssten die sich zusammentun und ein Ende dieses Spukes fordern.Xavi hat bezüglich des Africacup bereits einiges gesagt.
- ein bisschen ist es wirklich der Ball (in Verbindung mit dem Untergrund).
Der wird brutal schnell und springt fürchterlich.Schonmal jemand drauf geachtet, wie oft Crossbälle nicht ankommen ?Schonmal gesehen, welche Probleme selbst technisch beschlagene Spieler mit der Ballkontrolle haben ?Wie oft Bälle in die Tiefe extrem schnell werden ?
Man kann sich drauf einstellen, das haben die Deutschen gezeigt.Aber musste das sein ?
Ich behaupte mal, das schwache Niveau bisher hat zu tun mit :
- dem fürchterlichen Lärm.Stellt euch doch mal vor, ihr müsstet bei einer Lärmkulisse spielen, die den gesundheitsgefährdenden bereich nahezu überschreitet.
Das geht brutal auf die Konzentration, ganz sicher.Die Spieler brüllen sich aus 3m an.
Das ist Folter.Normalerweise müssten die sich zusammentun und ein Ende dieses Spukes fordern.Xavi hat bezüglich des Africacup bereits einiges gesagt.
- ein bisschen ist es wirklich der Ball (in Verbindung mit dem Untergrund).
Der wird brutal schnell und springt fürchterlich.Schonmal jemand drauf geachtet, wie oft Crossbälle nicht ankommen ?Schonmal gesehen, welche Probleme selbst technisch beschlagene Spieler mit der Ballkontrolle haben ?Wie oft Bälle in die Tiefe extrem schnell werden ?
Man kann sich drauf einstellen, das haben die Deutschen gezeigt.Aber musste das sein ?
Das scheint der tatsächlich gesagt zu haben.
Wahnsinn
http://www.nola.com/opinions/index.ssf/2010/05/bp_government_agencies_are_cre.html