neutron

yeboah1981 schrieb:

Oder Viererabwehrkette?

Würde ich vermuten. Im Hinspiel standen wir im Mittelfeld ständig 2 gegen 3. Nehme an, Glasner reagiert darauf und wird spielen 4231.

Punkasaurus schrieb:

Schönesge schrieb:

Sehr, sehr unschöne Entwicklung. Jetzt werden anscheinend auch schon Recherchen der FAZ durch Anwälte geblockt.

Sollten diese eben wirklich Falschbehauptungen sein wie Holzers Anwälte sagen, dann ist es sein gutes Recht, dass diese entfernt werden.

Der Artikel der FAZ ist auf Twitter von mehreren seriösen Journalisten, u.a. Julian Frantzke vom Kicker, mit dem Kommentar „sehr gute Recherche“ geteilt worden.
Das spricht nicht dafür, dass der Artikel substanzielle Fehler enthielt.

Tafelberg schrieb:

siehe auch SAW/HR von heute.

Die heutige FAZ liegt mir printseitig vor.
Die wichtigsten Kritikpunkte aus meiner Sicht kurz zusammengefasst:
Holzer tritt operativ zu offensiv auf
Holzer hat durch die Mitgliedschaft bei den Aktionären "Freunde der Adler" 2 Hüte auf, als Aktionär und als Aufsichtsrat. Dann gibt es das Angebot der "Freunde der Adler" ihr Aktienangebot zu erhöhen, was durch die Satzungsänderung (Begrenzung auf 24,9 % bei den Minderheitsaktionären) verhindert wurde.
Das Angebot lag auch deutlich unter dem Marktwert.

Die wichtigste Info aus dem FAZ-Artikel ist imo eine andere. Auf sei hat ein Beitrag im Blog G aufmerksam gemacht, den ich einfach einmal zitiere (https://www.blog-g.de/einspruch-abgelehnt/#comment-1248359):

"Nachdem die MV bekanntlich einer Kapitalmaßnahme, die zu einer Sperrminorität geführt hätte, einen Riegel vorgeschoben hat, ist das Holzer/Orenstein-Angebot im Sande verlaufen. Stattdessen, so die FAZ, wären die beiden dann an Janssen, Steubing und die Freunde der Eintracht herangetreten und haben diesen Angebote auf Erwerb von deren Anteilen gemacht, was jedoch alle abgelehnt hätten.

Dazu muss man sich verdeutlichen: Das Votum der MV hätte ja durchaus eine Kapitalerhöhung, auch mit Aufstockung der Holzer/Orenstein-Anteile erlaubt, nur halt nicht auf die Größe einer Sperrminorität. Der Erwerb der Anteile der anderen Minderheitsgesellschafter würde wiederum zu einer Sperrminorität führen, das allerdings ohne dass die Eintracht irgendetwas von der Transaktion hätte.

Es sieht ein bisschen so aus, als wollten die zwei unbedingt die Sperrminorität erreichen. Die Frage ist, warum? Es scheint jedenfalls nicht primär darum zu gehen, der Eintracht „etwas Gutes zu tun“, denn sonst wäre das Angebot nicht unter Marktwert gewesen bzw. würde nicht viel Geld angeboten, um andere auszukaufen, ohne dass die Eintracht davon profitiert…"

Ein Weiterkommen wäre eines der größten Fußballwunder in der Geschichte des Europapokals, und daran glaube ich nicht.

Was aber möglich ist, ist ein guter Auftritt, der dem Ausscheiden zum Trotz gut für die Moral ist und Selbstvertrauen für die nächsten Aufgaben in der Liga gibt  - wie das 2:3 in der Gruppenphase gegen Tottenham.

Außerdem kann Glasner das Spiel nutzen, um taktisch zu variieren und unser Spiel so weniger vorhersehbar zu machen.

Trapp

Buta Touré N‘Dicka Lenz
Rode Sow Jakic
Kamada Götze
Borré


1:1

Bruno_P schrieb:

Hoffe nicht, dass bei uns wieder die "alten" Zwietracht- und Profilierungszeiten anbrechen. Das wäre übel.
Und die Rolle des Aufsichtsrates sehe ich ohnehin ausschließlich als Kontrollorgan im Hintergrund, nicht in der Öffentlichkeit.

Mit einer Rolle im Hintergrund scheint sich Herr Holzer aber eher nicht zufrieden zu geben. Er sucht in letzter Zeit auffällig die Öffentlichkeit, zuletzt mit einer regelrechten Personality-Show im
Heimspiel des HR. Will er sich gar selbst als Nachfolger von Hellmann in Stellung bringen?

Wir waren schon vor der Winterpause defensiv anfällig. Jetzt wo unsere Offensive nicht mehr funktioniert, kostet uns die schwache Defensivleistung schmerzhaft viele Punkte. Das ist natürlich die Folge von Fehleinschätzungen vor der Saison - kein Ersatz für Hinteregger. Aber Glasner könnte sich langsam auch etwas einfallen lassen, um den Gegner zu überraschen.

https://m.calcionapoli24.it/notizie/napoli-eintracht-tar-sospende-divieto-vendita-biglietti-settore-ospite-n552910.html

Wenn ich es richtig verstehe hat das Verwaltungsgericht in Neapel dem Einspruch der Eintracht stattgegeben und das Verbot aufgehoben, Tickets an unsere Fans zu verkaufen.

Luzbert schrieb:

WürzburgerAdler schrieb:

Danke nochmal, es freut mich immer, mal eine Diskussion nur um Fußball zu führen. Die Gelegenheit dazu ist ja recht selten geworden in den letzten Jahren. 👍

Danke euch beiden für die tiefgehende Diskussion, die ihr da führt!

Da schließe ich mich an, sehr spannend!

WürzburgerAdler schrieb:

Ich fand Sow gestern stark. Laufstark, präsent in den Zweikämpfen, gute Pässe und viel Willen und Einsatz.

Sow hat 3 von seinen 8 Bodenzweikämpfen und den einzigen Luftzweikampf, den er geführt hat, gewonnen, macht eine Zweikampfquote von 44,44 Prozent. Im Durchschnitt beträgt seine Zweikampfquote in der BuLi diese Saison bei 57 %. Er war also für seine Verhältnisse gestern eher zweikampfschwach.

Punkasaurus schrieb:

neutron schrieb:

Ich habe Alario nie als einen besonders kopfballstarken Spieler wahrgenommen, Paciencia hingegen ist ein ausgesprochen guter Kopfballspieler. Und unabhängig davon, ob Alario höher als Paciencia einzuschätzen ist: als Einwechselspieler hat Paciencia oft noch etwas bewegt, von Alario ist da bis jetzt wenig gekommen.

Ich habe eher das Gefühl Pacienca wird hier teilweise zu gut wahrgenommen wegen ein paar wichtiger Tore letztes Jahr. Denn im Endeffekt war Pacienca meiner Meinung nach bei weitem nicht die Qualität die wir im Sturm brauchen, da sehe ich einen Alario durchaus besser auch wenn er das bisher noch nicht zeigen konnte.

Mir ging es um exakt eine Fähigkeiten, von der ich meine, dass sie in unserem Kader unterrepräsentiert ist und und als zusätzliches Mittel bisweilen fehlt: Kopfballstärke. Und die ist bei Paciencia stärker ausgeprägt als bei Alario.
Alario hat sicherlich seine Fähigkeiten, und er mag ein besserer Stürmer sein als Paciencia. Aber das ist nicht sein Punkt. Seine Stärken passen offensichtlich nicht zu unserem gegenwärtigen Spielstil und kommen daher nicht zur Geltung. Paciencias Kopfballstärke dagegen hat uns in der Zeit, in der er da war, immer wieder wichtige Tore gebracht, schon 18/19 und 19/20 unter Hütter, aber auch noch letztes Jahr unter Glasner.

Adler_Steigflug schrieb:


Es ist ja nicht nur Paciencia gewesen. Wir hatten früher des öfteren Hightower wie Haller, Paciencia, Hinti etc. im Team, so dass direkt geschlagene Ecken auch mal Abnehmer fanden.

Da gebe ich Dir absolut recht. Wir haben in den letzten Jahren sukzessive immer mehr Kopfballstärke eingebüßt, auch in der Defensive. Anders als der Kicker bin ich schon der Meinung, dass auch unsere Anfälligkeit bei Standards etwas damit zu tun hat.

https://www.kicker.de/937323/artikel/schlusslicht-nach-standards-nicht-nur-eine-frage-der-groesse-in-frankfurt

@Punkasaurus

Ich habe Alario nie als einen besonders kopfballstarken Spieler wahrgenommen, Paciencia hingegen ist ein ausgesprochen guter Kopfballspieler. Und unabhängig davon, ob Alario höher als Paciencia einzuschätzen ist: als Einwechselspieler hat Paciencia oft noch etwas bewegt, von Alario ist da bis jetzt wenig gekommen.

In solchen Spielen vermisse ich Paciencia. Mit ihm konnte man, wenn aus dem Spiel nichts ging, immerhin noch seine brutale Kopfballstärke als Waffe bringen, um so noch ein Tor zu erzwingen. Und das hat ja auch oft genug geklappt.

“

Schmidti1982 schrieb:

Ich bin kein Experte, aber wie oft gibt es eine Hausdurchsuchung wegen des Verdachts auf Drogenbesitzes, ohne dass es um große Mengen geht? Da würde die Frankfurter Polizei doch normalerweise 24x7 mit Hausdurchsuchungen beschäftig sein.
Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht. Allein, dass einen Tag nach dem Statement von Fischers Anwälten diese halbgare Antwort über die Presse kommt, wirkt schon ziemlich merkwürdig.

Bereits 11,5 g „handelsübliches“ Kokain gelten als „nicht geringe Menge“, auf deren Besitz eine Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr steht. Da der Klassenkamerad von PFs Sohn ausgesagt hatte, er habe von diesem ca. 4 g erhalten, hatte die Staatsanwaltschaft PF wohl im Verdacht, eben eine solche „nicht geringe Menge“ der Droge zu besitzen. Dazu passt auch die Aussage, der Staatsanwaltschaft, dass bei der Hausdurchsuchung weniger Drogen, eigentlich gar keine, zumindest kein Kokain, gefunden wurden „als erwartet“.

Exil-Adler-NRW schrieb:


Naja, was verlangst Du für nen Anfangsverdacht, wenn Dir die Aussagen zweier Zeugen (Mutter und Sohn) nicht reichen? Der Zeugenbeweis ist durchaus ein starker. Entsprechend machen sich Zeugen mit falschen Aussagen dann halt auch strafbar. Will jetzt nicht bewerten, ob die Durchsuchung die richtige Maßnahme war. Allerdings handelt es sich beim Thema Drogenbesitz halt um eine Sache, wo es durchaus Sinn macht eine schnelle Durchsuchung zu machen, als erstmal schriftlich Gelegenheit zur Stellungnahme (und in der Zeit Gelegenheit zur Beseitigung und gründliche Reinigung) zu geben.

Weiß auch nicht, ob die Anwälte von Peter hier die richtige Taktik fahren, dass man jetzt sich einen öffentlichen Schlagabtausch mit der Staatsanwaltschaft liefert. Ich weiß die Krawallverteidigung kommt oft beim Klienten gut an, ist aber nicht immer die beste Taktik. Ein kurzes Statement, dass man die Vorwürfe als unbegründet erachtet und die Einstellung beantragt hat, wäre wohl eher meine Vorgehensweise gewesen, statt die Sache jetzt auch offensiv in der Presse zu halten.

Der krawallige Ton ist in der Tat auffällig. Vor allem da ja durchaus eine gewisse Diskrepanz zwischen krawalligem Ton und Substanz besteht. Die angeführten Widersprüche in der Aussage des Klassenkameraden von PFs Sohn sind wirklich Kinkerlitzchen. Hat man in den Aussagen des Jungen und seiner Mutter keine größeren Widersprüche oder Anhaltspunkte  Unglaubwürdigkeit ausmachen können?
Allerdings ist die Einlassung ja nicht an ein Gericht, sondern an die Öffentlichkeit adressiert. Und auf die scheint der Krawall ja durchaus Wirkung auszuüben.

Pure class!

Divafußball pur!

Adler_im_Exil schrieb:

Was erwartest du eigentlich welchen Inhalt so eine Stellungnahme haben sollte, die du von eV und AG so vehement forderst?

Na ja, einen Inhalt, der das mediale Getöse möglichst rasch abschwellen lässt, Seriosität ausstrahlt und so Unruhe und Imageschaden möglichst gering hält.
Außer einem Statement, das verkündet, das PF seine Ämter ruhen lässt, bis die Vorwürfe juristisch geklärt sind, fällt mir da keines ein.

Aber ich bin natürlich kein Anwalt und kein „Spin Doctor“. Die würden vielleicht auch auf etwas anderes kommen. Who knows?

Wie gesagt: Die Hausdurchsuchung bei Fischer war „Ende Januar“. Da war genug Zeit zu überlegen, wie man vorgeht und sich entsprechend beraten zu lassen. Von „Hau Ruck Aktion“ kann daher keine Rede sein.

Wenn Fischer bereit wäre, sein Amt ruhen zu lassen, dann wäre ein entsprechendes Statement ja wohl schon raus. Warum sollte man sonst damit warten? In solch einem Fall gilt doch: Je früher desto besser.

Das hat nichts mit Instagram und co. zu tun. Zum Faktensammeln war genug zeit, auch mit kompetenter juristischer Beratung. Denn seit der Hausdurchsuchung bei Fischer ist ja bereits mindestens eine knappe Woche vergangen