peter
41578
DM-SGE schrieb:jedenfalls ist es nicht so relevant, dass ich mich damit ausführlich beschäftigen müsste. wenn es keine satire ist, dann ist es eine einzelne meinung im täglichen meinungsgewirr und das war es auch schon. man muss auch nicht auf jeden verwirrten eingehen.
Sind Satiriker bei dir eigentlich alle "Verwirrte" oder bist du dir nur selbst noch nicht schlüssig, ob das jetzt Satire, Ironie, Verwirrtes oder doch eine echte Meinung ist?
dass es nicht meiner meinung entspricht habe ich schon geschrieben. und wenn man es als satire liest, egal ob es so gemeint ist, dann ist es partiell witzig.
micl schrieb:Vollkommen richtig.
Petry hat das Interview autorisiert, weil sie sich objektiv nichts vorzuwerfen hat.
Das Perfide ist ja, was aus diesem Interview dann gemacht wurde.
Nicht nur, daß einzelne Aussagen vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen wurde, es wurde ihr ja auch der "Schießbefehl" in den Mund gelegt, obwohl dieser Begriff zuerst vom Interviewer in seiner negativsten Bedeutung eingebracht und dann von Petry ausdrücklich abgelehnt wurde.
Was hier betrieben wird, ist Demagogie in Reinkultur. Und das hat schon faschistoide Merkmale, weil es einen totalitären Meinungsanspruch impliziert und Andersdenkende diffamiert.
DM-SGE schrieb:ich wüßte nicht, dass in seriösen medien irgendwo der schießbefehl herausgelesen wurde. es wurde lediglich in ein oder zwei fällen darauf hingewiesen, dass es in der jüngeren deutschen geschichte eine grenze gab und an der menschen mit waffengewalt am verlassen des landes gehindert wurden. und in dem zusammenhang fiel der begriff schießbefehl, nicht im zusammenhang damit dies sei ihre aussage. und wenn, dann nur in einzelfällen in kommentaren (die, bekannter maßen, immer nur die meinung des kommentierenden wiedergeben).
...es wurde ihr ja auch der "Schießbefehl" in den Mund gelegt...
DM-SGE schrieb:jemanden wörtlich zu zitieren, der das interview auch noch abgesegnet hat, findest du faschistoid? ich schätze da stehst du mit 10-12% afd-wählern, mit vielleicht dieser meinung, ziemlich in der minderheit da, wobei ein großteil davon die afd genau deswegen gut finden weil sie petry genau so interpretieren.
Was hier betrieben wird, ist Demagogie in Reinkultur. Und das hat schon faschistoide Merkmale, weil es einen totalitären Meinungsanspruch impliziert und Andersdenkende diffamiert.
aber auch das ist die strategie der neuen rechten, das zuordnen vermeintlicher linker (also alle die nicht der afd zujubeln) in rechtsextrem belastete raster (faschistioid, faschismus etc). ist halt blöd, dass der kommunismus weg gefallen ist, früher waren das alles kommunisten. das war deutlich einfacher für polarisierer.
peter schrieb:Gääähhhhn....DM-SGE schrieb:
...es wurde ihr ja auch der "Schießbefehl" in den Mund gelegt...
ich wüßte nicht, dass in seriösen medien irgendwo der schießbefehl herausgelesen wurde. es wurde lediglich in ein oder zwei fällen darauf hingewiesen, dass es in der jüngeren deutschen geschichte eine grenze gab und an der menschen mit waffengewalt am verlassen des landes gehindert wurden. und in dem zusammenhang fiel der begriff schießbefehl, nicht im zusammenhang damit dies sei ihre aussage. und wenn, dann nur in einzelfällen in kommentaren (die, bekannter maßen, immer nur die meinung des kommentierenden wiedergeben).DM-SGE schrieb:
Was hier betrieben wird, ist Demagogie in Reinkultur. Und das hat schon faschistoide Merkmale, weil es einen totalitären Meinungsanspruch impliziert und Andersdenkende diffamiert.
jemanden wörtlich zu zitieren, der das interview auch noch abgesegnet hat, findest du faschistoid? ich schätze da stehst du mit 10-12% afd-wählern, mit vielleicht dieser meinung, ziemlich in der minderheit da, wobei ein großteil davon die afd genau deswegen gut finden weil sie petry genau so interpretieren.
aber auch das ist die strategie der neuen rechten, das zuordnen vermeintlicher linker (also alle die nicht der afd zujubeln) in rechtsextrem belastete raster (faschistioid, faschismus etc). ist halt blöd, dass der kommunismus weg gefallen ist, früher waren das alles kommunisten. das war deutlich einfacher für polarisierer.
Brady schrieb:Man darf festhalten, der Autor lehnt Handball ab, weil er ihm zu (bio)deutsch ist.
Wenn Fussball Merkel ist, ist Handball Petry!
Ich komm aus dem Kopf schütteln nicht raus:
http://www.zeit.de/sport/2016-02/handball-deutschland-europameister-alternative-fuer-deutschland/seite-2
Würde ich einen türkischen, indischen, pakistanischen Taxifahrer ablehnen, weil er meiner Ansicht nach nicht gut genug Deutsch spricht, um mich zu verstehen, und sich nicht gut genug auskennt, um mich auf dem kürzesten Weg zu meinem Ziel zu bringen, würde das den Tatbestand der Diskriminierung erfüllen, was ja seit einiger Zeit strafbar ist.
Handballer in einem öffentlichen Medium abzulehnen, weil ihre Vornamen zu arisch sind, ebenso wie ihre Erscheinung, ist hierzulande aber okay und politisch korrekt. Jou.
Meiner Meinung nach ein typischer Fall von Inländerfeindlichkeit und daher nicht strafbar, eher erwünscht.
Früher hieß es: Deutsche, kauft nicht beim Juden.
Heute heißt es: Deutsche, werdet nicht Fans oder auch nur Zuschauer von urdeutschen Handballern.
Ein irres Land...
DM-SGE schrieb:au weia. bloß weil ein anscheinend verwirrter etwas verwirrtes schreibt witterst du schon wieder deutschenverfolgung?
Früher hieß es: Deutsche, kauft nicht beim Juden.
Heute heißt es: Deutsche, werdet nicht Fans oder auch nur Zuschauer von urdeutschen Handballern.
Ein irres Land...
ich kenne jedenfalls in meinem umfeld niemanden, der dem zeit-schreiberling auch nur im geringsten zustimmen würde. es könnte aber durchaus sein, dass der eine oder andere in dem geschriebenen ironie entdecken würde. aber mit selbstironie haben es bestimmte kreise ja nicht so sonderlich. und vielleicht funktioniert satire ja auch häufig so, dass sich diejenigen die sich darüber echauffieren das tun, weil sie die ironie nicht erkennen. und vielleicht ist der schreiberling ja auch gar nicht verwirrt sondern ein witzbold, der ein bisschen stimmung im selbswertgefühl des patriotischen deutschen machen möchte.
und schon ist das ganze wieder extrem witzig.
peter schrieb:???
und vielleicht funktioniert satire ja auch häufig so und schon ist das ganze wieder extrem witzig.
Philosophie Magazin: Chefredakteur ist der Philosoph und Publizist Dr. Wolfram Eilenberger
Unsere Ausrichtung: "Philosophie Magazin wendet sich an ein breites Publikum und sieht sich keiner Weltanschauung, Ideologie, Religion, politischer Richtung oder Partei verpflichtet. Leitbegriffe der redaktionellen Auswahl sind Vielstimmigkeit, Relevanz und Offenheit."
???
peter schrieb:Satire darf ja bekanntlich alles....DM-SGE schrieb:
Früher hieß es: Deutsche, kauft nicht beim Juden.
Heute heißt es: Deutsche, werdet nicht Fans oder auch nur Zuschauer von urdeutschen Handballern.
Ein irres Land...
au weia. bloß weil ein anscheinend verwirrter etwas verwirrtes schreibt witterst du schon wieder deutschenverfolgung?
ich kenne jedenfalls in meinem umfeld niemanden, der dem zeit-schreiberling auch nur im geringsten zustimmen würde. es könnte aber durchaus sein, dass der eine oder andere in dem geschriebenen ironie entdecken würde. aber mit selbstironie haben es bestimmte kreise ja nicht so sonderlich. und vielleicht funktioniert satire ja auch häufig so, dass sich diejenigen die sich darüber echauffieren das tun, weil sie die ironie nicht erkennen. und vielleicht ist der schreiberling ja auch gar nicht verwirrt sondern ein witzbold, der ein bisschen stimmung im selbswertgefühl des patriotischen deutschen machen möchte.
und schon ist das ganze wieder extrem witzig.
peter schrieb:Ach soooo, Satire und Ironie war das. Im neuen Satire-Magazin "Die Zeit".DM-SGE schrieb:
Früher hieß es: Deutsche, kauft nicht beim Juden.
Heute heißt es: Deutsche, werdet nicht Fans oder auch nur Zuschauer von urdeutschen Handballern.
Ein irres Land...
au weia. bloß weil ein anscheinend verwirrter etwas verwirrtes schreibt witterst du schon wieder deutschenverfolgung?
ich kenne jedenfalls in meinem umfeld niemanden, der dem zeit-schreiberling auch nur im geringsten zustimmen würde. es könnte aber durchaus sein, dass der eine oder andere in dem geschriebenen ironie entdecken würde. aber mit selbstironie haben es bestimmte kreise ja nicht so sonderlich. und vielleicht funktioniert satire ja auch häufig so, dass sich diejenigen die sich darüber echauffieren das tun, weil sie die ironie nicht erkennen. und vielleicht ist der schreiberling ja auch gar nicht verwirrt sondern ein witzbold, der ein bisschen stimmung im selbswertgefühl des patriotischen deutschen machen möchte.
und schon ist das ganze wieder extrem witzig.
Muß einem ja auch gesagt werden.
Petrys "Schießbefehl" war dann sicher auch nur Satire oder Ironie?
Oder ist die auch nur eine "Verwirrte", bei der man gleich wieder den Untergang der neu entdeckten deutschen Menschlichkeit wittert?
Sind Satiriker bei dir eigentlich alle "Verwirrte" oder bist du dir nur selbst noch nicht schlüssig, ob das jetzt Satire, Ironie, Verwirrtes oder doch eine echte Meinung ist?
micl schrieb:ist es nicht bei jedem interview die intention des fragestellers antworten auf seine fragen zu erhalten? daraus ein verhör ableiten zu wollen ist eine ziemlich absurde vorstellung davon, warum jemand interviewt wird. das was du willst ist hofberichterstattung, hat aber mit der arbeit einer freien presse nichts zu tun.
Weil Frauke Petry in diesem ominösen Verhör-Interview dazu solange bohrend befragt wurde, bis sie hierzu eine Aussage machte. Thematisiert haben es dann die anderen, und zwar populistisch zu Wahlkampfzwecken. Die BILD ist ein Kindergarten gegen das, was daraus gemacht wurde.
frau petry bekam das interview vor der veröffentlichung vorgelegt und hat es autorisiert. sie wußte was da steht. sie hätte sowohl anders auf die frage antworten als auch die antwort im nachhinein korigieren können. hältst du sie wirklich für so doof, dass sie nicht weiß was sie sagt und wie das auf den leser wirkt?
peter schrieb:bei der AFD ist immer die Presse dran schuld, wenn was schief gelaufen ist
frau petry bekam das interview vor der veröffentlichung vorgelegt und hat es autorisiert. sie wußte was da steht. sie hätte sowohl anders auf die frage antworten als auch die antwort im nachhinein korigieren können. hältst du sie wirklich für so doof, dass sie nicht weiß was sie sagt und wie das auf den leser wirkt?
Aragorn schrieb:Oder Bern Rabehl oder Günter Maschke oder Reinhold Oberlercher oder...
Obacht! Gleich kommt wieder das Totschlagargument "Horst Mahler".
Wieviel Faschismus steckt eigentlich in den alten 68ern, aus denen heraus sich ja einerseits die RAF, andererseits die Grünen entwickelt haben?
Interessante Frage, gell!?
Aber zur Zeit kein Thema. Jetzt wird ersma die AfD-Sau durchs Dorf getrieben...
DM-SGE schrieb:was ist denn deine definition von faschismus? eine historische scheint es nicht zu sein, ich vermute es ist eher ein schlagwort und etikett.
Wieviel Faschismus steckt eigentlich in den alten 68ern, aus denen heraus sich ja einerseits die RAF, andererseits die Grünen entwickelt haben?
DM-SGE schrieb:so wurden die grünen und die linke natürlich nie behandelt, da war die auseinandersetzung immer streng inhaltlich. so lange die afd-führungskader (ironie) so schön zitierbar bleiben wie aktuell, muss man die sau gar nicht treiben, die wetzt von ganz alleine durch den sumpf.
Aber zur Zeit kein Thema. Jetzt wird ersma die AfD-Sau durchs Dorf getrieben..
DM-SGE schrieb:dass die für dich ein rotes tuch sind ist ja bekannt. es ist schon komisch, dass in einem afd-thread über die afd diskutiert wird. deine diskussionsstrategie entspricht einer auf pi vorgeschlagenen: möglichst häufig auf die linken und die 68er verweisen. honi soit...
in den alten 68ern
die formulierung "festung europa" erinnert mich irgendwie an zombiefilme. drinnen die guten, draußen das böse.
und das gute, alte Sankt-Florian-Prinzip: Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' and're an!
ganz großes abendländisch-christliches kino.
die vorstellung, dass sich die anzahl der ertrinkenden afrikaner verringert, wenn man keine mehr nach deutschland herein lässt, ist völlig absurd, dann bleiben sie halt in griechenland und italien hängen. aber, das ist in wirklichkeit ja auch das ziel. über das mittelmeer kommen sie so oder so.
und das gute, alte Sankt-Florian-Prinzip: Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' and're an!
ganz großes abendländisch-christliches kino.
die vorstellung, dass sich die anzahl der ertrinkenden afrikaner verringert, wenn man keine mehr nach deutschland herein lässt, ist völlig absurd, dann bleiben sie halt in griechenland und italien hängen. aber, das ist in wirklichkeit ja auch das ziel. über das mittelmeer kommen sie so oder so.
peter schrieb:Auch wenn es nicht deinem Weltbild entspricht. Europa ist schon seit langem eine "Festung" mit geschlossenen Außengrenzen. Wären wir keine Festung, wäre der tägliche Zustrom von Armutsflüchtlingen x-fach höher als jetzt, und das schon seit langer Zeit. Ja, wir schotten uns ab. Von gut und böse kann man da aber nicht reden. Böse sind für mich die Menschen, die durch ihren Egoismus die Arm-Reich-Schere ständig weiter auseinanderdrücken.
die formulierung "festung europa" erinnert mich irgendwie an zombiefilme. drinnen die guten, draußen das böse.
Aha.
Frauke Petry will das eigentlich nicht so gesagt haben.
Dazu wurde zwar schon einiges geschrieben, nämlich, dass es sich um ein doppelt autorisiertes Interview handelte.
Dazu hat der Chefredakteur des Mannheimer Morgens, in dem das Interview erschien, eine dezidierte Meinung:
*"Was ist daran nötigend, wenn Frauke Petry uns selber das Interview angeboten hat, sie und ihr Sprecher jedes Wort zur Autorisierung vorgelegt bekommen haben, jedes Wort und jeden Satz mehrmals gelesen und schließlich zur Veröffentlichung freigegeben haben? Die perfide Tabu-Brecherin Petry stilisiert sich gerade zum kleinen, ahnungslosen Mädchen, was nicht wusste, was es gesagt hat", so Dirk Lübke zu kress.de.
Der erfahrene Journalist macht klar: "Der Mannheimer Morgen hat nach den professionellsten Regeln und fairsten Bedingungen ein Interview wie Tausende vorher geführt. Es ist lächerlich und widerwärtig zugleich, wenn AfD-Spitzen sich zum Volkssport machen, menschenverachtende und erniedrigende Thesen in die Welt zu setzen - und es hinterher doch nicht ganz so gemeint haben wollen. Damit zersetzt die AfD-Vorsitzende willkürlich Demokratie, Politik, Parlamente und die Verlässlichkeit des geschriebenen und gesprochenen Wortes." *
Kress.de
Beinahe noch interessanter ist die Rechtfertigung von Beatrix von Storch dafür, dass sie auf Facebook schrieb, man müsse im Notfall schießen auf Flüchtlinge, die entgegen Weisungen die Grenze übertreten würden.
Sie sei auf der Maus abgerutscht. Also auf der vom Computer.
Das schreiben nun wahrlich genug Medien, da braucht es keinen Link. Von Focus über Spiegel bis sonstwohin.
Mir sind diese Menschen mit ihren Ansichten sowie dem ewigen Lavieren und Rausreden aber sowas von unangenehm.
Frauke Petry will das eigentlich nicht so gesagt haben.
Dazu wurde zwar schon einiges geschrieben, nämlich, dass es sich um ein doppelt autorisiertes Interview handelte.
Dazu hat der Chefredakteur des Mannheimer Morgens, in dem das Interview erschien, eine dezidierte Meinung:
*"Was ist daran nötigend, wenn Frauke Petry uns selber das Interview angeboten hat, sie und ihr Sprecher jedes Wort zur Autorisierung vorgelegt bekommen haben, jedes Wort und jeden Satz mehrmals gelesen und schließlich zur Veröffentlichung freigegeben haben? Die perfide Tabu-Brecherin Petry stilisiert sich gerade zum kleinen, ahnungslosen Mädchen, was nicht wusste, was es gesagt hat", so Dirk Lübke zu kress.de.
Der erfahrene Journalist macht klar: "Der Mannheimer Morgen hat nach den professionellsten Regeln und fairsten Bedingungen ein Interview wie Tausende vorher geführt. Es ist lächerlich und widerwärtig zugleich, wenn AfD-Spitzen sich zum Volkssport machen, menschenverachtende und erniedrigende Thesen in die Welt zu setzen - und es hinterher doch nicht ganz so gemeint haben wollen. Damit zersetzt die AfD-Vorsitzende willkürlich Demokratie, Politik, Parlamente und die Verlässlichkeit des geschriebenen und gesprochenen Wortes." *
Kress.de
Beinahe noch interessanter ist die Rechtfertigung von Beatrix von Storch dafür, dass sie auf Facebook schrieb, man müsse im Notfall schießen auf Flüchtlinge, die entgegen Weisungen die Grenze übertreten würden.
Sie sei auf der Maus abgerutscht. Also auf der vom Computer.
Das schreiben nun wahrlich genug Medien, da braucht es keinen Link. Von Focus über Spiegel bis sonstwohin.
Mir sind diese Menschen mit ihren Ansichten sowie dem ewigen Lavieren und Rausreden aber sowas von unangenehm.
reggaetyp schrieb:das ist doch eine der ältesten strategien auf diesem planeten. erst etwas in die welt setzen und dann sagen man habe das ja gar nicht so gemeint und sei missverstanden, oder noch besser, falsch zitiert worden. das zieht sich doch auch hier durch den thread. einige leute fühlen sich immer missverstanden. alles nicht so gemeint wie verstanden.
Mir sind diese Menschen mit ihren Ansichten sowie dem ewigen Lavieren und Rausreden aber sowas von unangenehm.
die zielgruppe hat jedoch schon verstanden wie es gemeint war und den anderen soll der wind aus den segeln genommen werden. und wenn man das ganze fett mit "lügenpresse" garniert, dann hat man die claqueure auf seiner seite.
aber der afd-wähler will das ja so und verteidigt alles was aus der afd kommt. es gibt keine partei die von mir nicht kritisiert wird. aber solche trotzreaktionen wie bei afd-wählern kenne ich sonst nur von dogmatischen k-gruppen aus den 70ern des letzten jahrhunderts (falls sich jemand erinnert).
Afrigaaner schrieb:Zambrano konnte da nichts anderes machen. Er hatte die Wahl seinen Gegenspieler durchrennen zu lassen- was mit ziemlicher Sicherheit zum Gegentor geführt hätte, oder auf Hradecky zu hoffen das dieser den Elmeter hält. Er hatte sich für die Elmeter und gelb/rot Variante entschieden, das Foul sah für mich nicht nach einer unüberlegten, spontanen Aktion aus.Im Nachhinein hatte er sich für die falsche Variante entschieden, was kein Kunstück ist das so zu bewerten- aber in der Situation gestern war das mMn keine falsche Entscheidung.Submersed schrieb:
Ich bin gespannt wie der Verein, vor allem Veh auf den Spieler Zambrano reagieren wird. So etwas hat nichts auf dem Fußballplatz zu such und wurde völlig zurecht mit einem Platzverweis bestraft. In meinen Augen ist das Verhalten von Zambrano noch schlimmer als wie das von Seferovic gewesen. Nicht nur das er eine Tätigkeit verübt hat, er hat der gesamten Mannschaft eine herbe Ohrfeige verpasst.
Interessant,
Dann erklaer uns doch mal - ob die erste Karte von Zambrano gerechtfertigt war (wenn man die Auslegung des SR in anderen Situation bezueglich des VFB als Grundlage nimmt).
Haette er nicht versucht die Situation zu entschaerfen, dann wuerdest du ihn sicherlich auch angreifen.
Chaos-Adler schrieb:so sehe ich das auch. das war ja auch nicht brutal, das war ganz einfach taktisch. und wenn der stuttgarter durchgelaufen wäre, dann hätte es auch kritiker gegeben die gefragt hätten, warum zambrano da nicht dazwischen geht.
Zambrano konnte da nichts anderes machen. Er hatte die Wahl seinen Gegenspieler durchrennen zu lassen- was mit ziemlicher Sicherheit zum Gegentor geführt hätte, oder auf Hradecky zu hoffen das dieser den Elmeter hält. Er hatte sich für die Elmeter und gelb/rot Variante entschieden, das Foul sah für mich nicht nach einer unüberlegten, spontanen Aktion aus.Im Nachhinein hatte er sich für die falsche Variante entschieden, was kein Kunstück ist das so zu bewerten- aber in der Situation gestern war das mMn keine falsche Entscheidung.
Chaos-Adler schrieb:Das wirklich Schlimme war das man gesehen hat das Zambrano genau so langsam we Russ ist.
Zambrano konnte da nichts anderes machen. Er hatte die Wahl seinen Gegenspieler durchrennen zu lassen- was mit ziemlicher Sicherheit zum Gegentor geführt hätte, oder auf Hradecky zu hoffen das dieser den Elmeter hält. Er hatte sich für die Elmeter und gelb/rot Variante entschieden, das Foul sah für mich nicht nach einer unüberlegten, spontanen Aktion aus.Im Nachhinein hatte er sich für die falsche Variante entschieden, was kein Kunstück ist das so zu bewerten- aber in der Situation gestern war das mMn keine falsche Entscheidung.
so sehe ich das auch. das war ja auch nicht brutal, das war ganz einfach taktisch. und wenn der stuttgarter durchgelaufen wäre, dann hätte es auch kritiker gegeben die gefragt hätten, warum zambrano da nicht dazwischen geht.
Submersed schrieb:Welche Tätigkeit hat er denn verübt?
Nicht nur das er eine Tätigkeit verübt hat, er hat der gesamten Mannschaft eine herbe Ohrfeige verpasst.
peter schrieb:Ich bin entsetzt zu was sich Menschen so alles hinreissen lassen.Basaltkopp schrieb:Submersed schrieb:
Nicht nur das er eine Tätigkeit verübt hat, er hat der gesamten Mannschaft eine herbe Ohrfeige verpasst.
Welche Tätigkeit hat er denn verübt?
er hat fussball gespielt. und sich dafür auch noch bezahlen lassen.
Welchen Sinn hat denn das Verschieben hierher, wenn der Hinweis im UE noch gepinnt ist. Ok, der Hinweis mag bald verschwinden, so dass man den Thread hier hinter 8-10 gepinnten findet, aber dass das Verschieben eure getätigten Aussagen eher unglaubwürdig erscheinen lässt - ich sage nicht, dass sie das sind -, ist ein blöder Nebeneffekt, der das Misstrauen eher verstärkt, wie man sieht.
Der Thread hat im UE Anklang gefunden und wurde, wie wohl auch erwünscht, stark frequentiert. Nach ein bis zwei Wochen und sinkender Beitragszahlung hätte man den Thread auch entpinnen können, denn in einem Forum entscheiden die User über die Bedeutsamkeit eines sinnvollen Threads und nicht die Eintracht oder die Moderation.
Das wird hier leider verkehrt.
Der Thread hat im UE Anklang gefunden und wurde, wie wohl auch erwünscht, stark frequentiert. Nach ein bis zwei Wochen und sinkender Beitragszahlung hätte man den Thread auch entpinnen können, denn in einem Forum entscheiden die User über die Bedeutsamkeit eines sinnvollen Threads und nicht die Eintracht oder die Moderation.
Das wird hier leider verkehrt.
Tuess schrieb:das wurde schon mit dem verschieben des schaaf-thread begonnen und jetzt ist die tür halt offen. und geöffnet wurde die von denjenigen, die das verschieben des schaaf-thread gefordert haben. die wurzeln dafür wurden übrigens mit der "jedes thema nur ein thread" politik eingeführt, da wurde den usern vorgeschrieben wie das hier zu laufen hat.
Der Thread hat im UE Anklang gefunden und wurde, wie wohl auch erwünscht, stark frequentiert. Nach ein bis zwei Wochen und sinkender Beitragszahlung hätte man den Thread auch entpinnen können, denn in einem Forum entscheiden die User über die Bedeutsamkeit eines sinnvollen Threads und nicht die Eintracht oder die Moderation.
ähnliches gilt auch für diejenigen, die die sperrung anderer user fordern und sich dann beschweren wenn sie selbst gesperrt werden. wer einen sheriff fordert, darf sich nicht wundern wenn der dann auch als solcher handelt.
das bedeutet nicht im geringsten dass mir das gefällt und die kurzfristige schließung des forums war nicht nur ein fehler sondern auch eine respektlosigkeitgegenüber den usern. kein weltuntergang, aber ein deutliches zeichen dafür, wo das "wir" bei der eintracht seine grenzen findet.
peter schrieb:Ach stimmt. Da war ja was. Tja, so ist das. Das Verschieben ist halt nur ok, wenns einem ins Konzept passt und in einer anderen Situation, wenns einem nicht passt, ists halt wieder falsch.
das wurde schon mit dem verschieben des schaaf-thread begonnen und jetzt ist die tür halt offen. und geöffnet wurde die von denjenigen, die das verschieben des schaaf-thread gefordert haben
P.S. Von mir aus kann man den Thread wieder ins UE verschieben. Dann mag es zwar in den nächsten 2 Wochen vllt. 20-30 Beiträge mehr geben, aber schlauer werden wir aus den Beiträgen eh nicht mehr, solange der Vorstand nix zu sagt. Es ist doch schon alles gesagt worden, nur noch nicht von jedem und noch nicht 10 Mal.
peter schrieb:Das finde ich noch extrem moderat ausgedrückt. Die Erziehungsmaßnahme seitens des Vorstands für eine Gruppe von über 80.000x angemeldeten Usern (so war es zumindest Mal) ist eher ein Affront gegen die Fans der seines Gleichen sucht. Ich habe absolut kein Verständnis für diese Art mit Fans umzughen und möchte wirklich sehr gerne eine Entschuldigung und Erklärung der Sache. Nicht dass ich es wirklich auch nur ansatzweise entschuldigen würde wenn mich wildfremde Menschen maßregeln, sondern ich halte es für eine Selbstverständlichkeit und eine Sache des guten Umgangs mit den Fans wenn sich die entscheidenden Personen sich hier öffentlich dazu äußern und am besten ihren Fehler als solchen eingestehen (auch wenn ich daran nicht glaube da es gar nicht in der Natur der handelnden Personen liegt überhaupt zu wissen, dass sie Fehler machen).
das bedeutet nicht im geringsten dass mir das gefällt und die kurzfristige schließung des forums war nicht nur ein fehler sondern auch eine respektlosigkeitgegenüber den usern. kein weltuntergang, aber ein deutliches zeichen dafür, wo das "wir" bei der eintracht seine grenzen findet.
Ich glaube übrigens, dass die Handelnden das Internet immer noch (und das ist das eigentlich schlimme, sie sind lernresistent) massiv unterschätzen und den Schaden den sie damit anrichten weiter so zu handeln. Glauben sie wirklich das wird einfach vergessen, wenn sie das hier in gewohnter Manier einfach aussitzen? Bei der nächsten Gelegenheit die unsere Verantwortlichen mit falschen Handlungen nach Kritik schreien wird sie geballter kommen als vorher, so ist das nunmal wenn man andere gegen sich aufbringt. Dem könnten sie mit Souveränität im Handeln entgegentreten, diese schwindet allerdings mit jeder Minute des Handlungsstillstands. Ich bei soviel Fehlverständnis für die Situation nur mit dem Kopf schütteln und warte nur auf den Tag wenn sich wieder ein Trainer oder anderer Verantwortlicher über die bösen Internetuser (egal aus welcher Plattform) beschwert, das ist dann selbst verursacht. Derr Grundstein ist bereits gelegt, das Spiel gg. Stuttgart hat die Stimmung gg. die Verantwortlichen mit Sicherheit nicht besser werden lassen.
Gruß,
tobago
Skyliner1899 schrieb:Mich interessiert es aber schon.
Verdient Niederlage. So steigt man ab. Aber auch das ist mittlerweile egal. Interessiert auch keinen.
Darf ich fragen, ob du das Spiel gesehen hast?
Afrigaaner schrieb:ich fand die stuttgarter besser als uns, denen ist es nämlich gelungen auf unsere spielweise zu reagieren. und auf jede unserer torchancen kam auch eine gute der stuttgarter und alleine das, was unser torwart gefischt hat, reicht um so manches spiel zu null zu bestreiten.Skyliner1899 schrieb:
Verdient Niederlage. So steigt man ab. Aber auch das ist mittlerweile egal. Interessiert auch keinen.
Mich interessiert es aber schon.
Darf ich fragen, ob du das Spiel gesehen hast?
mich interessiert es auch und ich habe das spiel gesehen.
ich fand die innenverteidigung nicht gut, das defensive mittelfeld (wie kann man da nur immer wieder den russ hinstellen) unglaublich langsam und sich gegenseitig die kugel hin und her zu schubsen ohne raumgewinn bringt zwar eine statistische überlegenheit punkto ballbesitz, aber ansonsten reichlich wenig.
ich fand es heute besser als in vielen spielen der vorrunde, aber gut fand ich es wirklich nicht. ich sehe nach wie vor kein konzept und wenn man schon früh attackiert, was ich als spielweise eigentlich mag, dann sollte man schnelle spieler haben, die absichern können. einzelne spieler mag ich gar nicht kritisieren, das war heute als teamleistung unbefriedigend obwohl sich alle bemüht haben.
ich fand die aufstellung mutig und interessant (bis auf russ im dm, aber das hatten wir ja schon) und auch die wechsel ok. gefehlt hat mir mal wieder die spielerische linie. letztendlich geht der stuttgarter sieg aber in ordnung, das muss ich zähneknirschend zugeben.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Uns fehlt im defensiven Mittelfeld ein dynamischer Abräumer, wie damals Rode.
das defensive mittelfeld (wie kann man da nur immer wieder den russ hinstellen) unglaublich langsam
peter schrieb:JeinAfrigaaner schrieb:Skyliner1899 schrieb:
Verdient Niederlage. So steigt man ab. Aber auch das ist mittlerweile egal. Interessiert auch keinen.
Mich interessiert es aber schon.
Darf ich fragen, ob du das Spiel gesehen hast?
mich interessiert es auch und ich habe das spiel gesehen.
ich fand die stuttgarter besser als uns, denen ist es nämlich gelungen auf unsere spielweise zu reagieren. und auf jede unserer torchancen kam auch eine gute der stuttgarter und alleine das, was unser torwart gefischt hat, reicht um so manches spiel zu null zu bestreiten.
ich fand die innenverteidigung nicht gut, das defensive mittelfeld (wie kann man da nur immer wieder den russ hinstellen) unglaublich langsam und sich gegenseitig die kugel hin und her zu schubsen ohne raumgewinn bringt zwar eine statistische überlegenheit punkto ballbesitz, aber ansonsten reichlich wenig.
ich fand es heute besser als in vielen spielen der vorrunde, aber gut fand ich es wirklich nicht. ich sehe nach wie vor kein konzept und wenn man schon früh attackiert, was ich als spielweise eigentlich mag, dann sollte man schnelle spieler haben, die absichern können. einzelne spieler mag ich gar nicht kritisieren, das war heute als teamleistung unbefriedigend obwohl sich alle bemüht haben.
ich fand die aufstellung mutig und interessant (bis auf russ im dm, aber das hatten wir ja schon) und auch die wechsel ok. gefehlt hat mir mal wieder die spielerische linie. letztendlich geht der stuttgarter sieg aber in ordnung, das muss ich zähneknirschend zugeben.
Stuttgart war etwaas besser. Nur denke ich, dass das Spiel auch anders haette laufen koennen.
Ich hoffe, dass man die Neuen besser integrieren wird.
pelo schrieb:https://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung#H.C3.A4ufigkeit_von_VergewaltigungenFfm60ziger schrieb:
Vieles in der Richtung spielt sich im häuslichem Umfeld bzw. in der Nachb*****aft usw.ab.
Und es wird eben nicht konsequent angesprochen oder gar angezeigt!
Ich denke,das betrifft wohl eher Kinder u. jugendliche Heranwachsende-
der letzte absatz. und ich möchte nicht wissen in wie vielen beziehungen männer schon mit "ihren" frauen sex hatten, obwohl diese deutlich signalisiert haben, dass sie das nicht wollen.
aber das ist ein ganz anderes thema.
Ich stimme ja deinem Beitrag '# 991 schon zu. Wie könnte ich auch Übergriffe an den eigenen (Ehe) Frauen bestreiten wollen.
Du hast aber in deinem Beitrag bezüglich der Anzeigen von" nicht direkt" bestehenden Beziehungen gesprochen u.. FFM 6oer weitet die Diskussion auf die private u. häusliche Ebene aus.-wie du deshalb richtig schreibst,ist das ein anderes Thema.
Deshalb galt meine Anmerkung NICHT deinem Beitrag, sondern dem von Ffm 60er u.
ich denke im Gegensatz zu Ffm60er nicht,dass sich "vieles in dieser Richtung (ungestraft) in der "Nachbarschaft" abspielt.Das halte ich für ziemlich absurd.
Du hast aber in deinem Beitrag bezüglich der Anzeigen von" nicht direkt" bestehenden Beziehungen gesprochen u.. FFM 6oer weitet die Diskussion auf die private u. häusliche Ebene aus.-wie du deshalb richtig schreibst,ist das ein anderes Thema.
Deshalb galt meine Anmerkung NICHT deinem Beitrag, sondern dem von Ffm 60er u.
ich denke im Gegensatz zu Ffm60er nicht,dass sich "vieles in dieser Richtung (ungestraft) in der "Nachbarschaft" abspielt.Das halte ich für ziemlich absurd.
Gelöschter Benutzer
1958 schrieb:Das ist schlichtweg falsch. Die Herkunft und der kulturelle Hintergrund können hierbei sehrwohl eine Rolle spielen. Ausserdem kam es zu deutlich mehr sexuellen Übergriffen als noch 2015. Bezgl. des Männerverhaltens gegenüber jungen Frauen, beispielsweise in Afghanistan, solltest du vielleicht hier mal einen Blick reinwerfen...
Soll aber dieses Jahr weniger passiert sein als die Jahre zuvor. Ob das nun ein deutscher war oder ein Flüchtling ist eigentlich egal, es war ein Mann. Hier liegt das Problem, und diese Art von Probleme gibt es überall. Bei manchen setzt da was im Kopf aus. Die sogenannte Abstammung spielt da keine Rolle
http://www1.wdr.de/fernsehen/kultur/weltweit/sendungen/afghanistansmutigefrauen100.html
wenn das mit den links so weiter geht, wie wäre es mit diesem?
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/vergewaltigung-von-fluechtlingen-von-21-jaehriger-erfunden-a-1075977.html
sagt das was über frauen aus? nein, tut es nicht.
schon seit jahren ist bekannt, dass vergewaltigungen sehr häufig nicht angezeigt werden und dass es da eine hohe dunkelziffer gibt. ebenso ist bekannt, dass die meisten opfer den täter zuvor bereits gekannt haben, der kommt nicht aus dem nichts, der kommt meistens aus dem umfeld.
ich bezweifle übrigens, dass die zahl sexueller belästigungen mit den flüchtlingen signifikant gestiegen ist. ich vermute eher, dass im nachfeld von köln die bereitschaft das an zu zeigen deutlich gestiegen ist. zumindest bei denjenigen, bei denen die täter nicht aus dem direkten umfeld stammen.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/vergewaltigung-von-fluechtlingen-von-21-jaehriger-erfunden-a-1075977.html
sagt das was über frauen aus? nein, tut es nicht.
schon seit jahren ist bekannt, dass vergewaltigungen sehr häufig nicht angezeigt werden und dass es da eine hohe dunkelziffer gibt. ebenso ist bekannt, dass die meisten opfer den täter zuvor bereits gekannt haben, der kommt nicht aus dem nichts, der kommt meistens aus dem umfeld.
ich bezweifle übrigens, dass die zahl sexueller belästigungen mit den flüchtlingen signifikant gestiegen ist. ich vermute eher, dass im nachfeld von köln die bereitschaft das an zu zeigen deutlich gestiegen ist. zumindest bei denjenigen, bei denen die täter nicht aus dem direkten umfeld stammen.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Im Gegensatz zu Dir habe ich keine Vorstellung bezüglich der Anzahl und deren Veränderung von gemeldeten oder ungemeldeten sexuellen Belästigungen durch Flüchtlinge.
ich bezweifle übrigens, dass die zahl sexueller belästigungen mit den flüchtlingen signifikant gestiegen ist. ich vermute eher, dass im nachfeld von köln die bereitschaft das an zu zeigen deutlich gestiegen ist. zumindest bei denjenigen, bei denen die täter nicht aus dem direkten umfeld stammen.
Fakt ist für mich, dass Straftaten von Schutzsuchenden zusätzliche Straftaten, zumindest hier bei uns, sind.
Du kannst diese zusätzlichen Straftaten für unbedeutend halten, ich sehe das kritischer. Die Geschädigten und deren Angehörige zahlen in jedem Fall einen hohen Preis für unsere Hilfsbereitschaft.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Zustimmung Peter, das ist leider so.
ch bezweifle übrigens, dass die zahl sexueller belästigungen mit den flüchtlingen signifikant gestiegen ist. ich vermute eher, dass im nachfeld von köln die bereitschaft das an zu zeigen deutlich gestiegen ist. zumindest bei denjenigen, bei denen die täter nicht aus dem direkten umfeld stammen.
Vieles in der Richtung spielt sich im häuslichem Umfeld bzw. in der Nachbarschaft usw.ab.
Und es wird eben nicht konsequent angesprochen oder gar angezeigt!
Ich verstehe gar nicht, was es über dieses Interview zu diskutieren gibt.
Kann doch jeder hier nachlesen:
http://www.morgenweb.de/nachrichten/politik/sie-konnen-es-nicht-lassen-1.2620328
Und da steht, dass sie Schusswaffengebrauch auch nicht will und diesen nur als Ultima Ratio sieht.
Dass andere Medien oder Leute die Aussage verdrehen und ihr unterstellen, sie würde fordern auf Flüchtlinge zu schießen, geschenkt...
Kann doch jeder hier nachlesen:
http://www.morgenweb.de/nachrichten/politik/sie-konnen-es-nicht-lassen-1.2620328
Und da steht, dass sie Schusswaffengebrauch auch nicht will und diesen nur als Ultima Ratio sieht.
Dass andere Medien oder Leute die Aussage verdrehen und ihr unterstellen, sie würde fordern auf Flüchtlinge zu schießen, geschenkt...
Blablablubb schrieb:ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
Dass andere Medien oder Leute die Aussage verdrehen und ihr unterstellen, sie würde fordern auf Flüchtlinge zu schießen, geschenkt...
von der ethischen komponente mal ganz abgesehen. und du hast recht, darüber gibt es nichts zu diskutieren. seltsam allerdings dass, wenn sie doch so gar nichts böses gesagt hat, ihre aussagen sogar in der afd umstritten sind.
peter schrieb:Erstmal spricht sie von Grenzsicherung und nicht von Asylbewerbern. Spielt aber eigentlich auch keine Rolle, um wen es geht. Ein Schusswaffengebrauch als Ultima Ratio würde ja ohnehin nur dann in Frage kommen, wenn man jemanden nicht einreisen lassen will. Und dafür bräuchte man ein geltendes Recht, um die Einreise zu verweigern. Verweigert man die Einreise rechtens, und die betreffende Person würde trotzdem versuchen, sich illegalerweise und vielleicht gewaltsam Zugang zu verschaffen, dann wäre wohl auch eine Notwehrsituation gegeben.
ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
Wer von den Kritikern hat denn erwartet, dass die Stellungnahme überhaupt im UE gepostet wird zu Beginn und nicht im KLA? Wer hat überhaupt erwartet, dass eine Stellungnahme kommt.
SGE_Werner schrieb:ich glaube wer bisher noch nicht anerkannt hat, dass einige mods sich riesige mühe geben (ich hätte die geduld nicht) den laden hier in ordnung zu bringen, der wird auch weiterhin wichtiger finden über alles mögliche zu meckern.
Wer von den Kritikern hat denn erwartet, dass die Stellungnahme überhaupt im UE gepostet wird zu Beginn und nicht im KLA? Wer hat überhaupt erwartet, dass eine Stellungnahme kommt.
ich finde es zwar auch nicht sinnvoll, dass der thread verschoben wurde, aber wer ihn finden will findet ihn und damit sollte es eigentlich auch reichen. tragisch ist es jedenfalls nicht.
wenn man sich den lieben, langen tag gedanken darüber macht, was nicht richtig klappt, dann findet man immer etwas. wenn man einen blick darauf was verbessert wird, dann auch. je nachdem in welcher laune man ist, fokussiert man das eine oder das andere. und einigen usern wird man kein forum backen können, das ihnen zu 100% passt. weder hier noch anderswo.
peter schrieb:Ich musste gerade ein wenig schmunzeln. Danke peter.
und einigen usern wird man kein forum backen können, das ihnen zu 100% passt. weder hier noch anderswo.
peter schrieb:Wenn du noch das Wort beweisen im letzten Absatz in "" setzt, dann bin ich da zu 100% bei dir.miraculix250 schrieb:
Deshalb les ich auch (fast) täglich die FAZ
ich lese online sogar in der "welt".
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
Xaver08 schrieb:Deshalb les ich auch (fast) täglich die FAZ
es gibt eine studie, die zeigt, daß sich milieus u.a. durch facebook selbst immer mehr bestätigen, weil in die blase nur berichte dringen, die dem eigenen geschmack/meinung entsprechen und dann natürlich die eigene meinung, die als filter für die verlinkten artikel dient, sich immer wieder bestätigt.
miraculix250 schrieb:ich lese online sogar in der "welt".
Deshalb les ich auch (fast) täglich die FAZ
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
peter schrieb:Wenn du noch das Wort beweisen im letzten Absatz in "" setzt, dann bin ich da zu 100% bei dir.miraculix250 schrieb:
Deshalb les ich auch (fast) täglich die FAZ
ich lese online sogar in der "welt".
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
skyeagle schrieb:das macht Aragorn hier doch schon seit wochen, er sammelt eifrig links in denen asylbewerbern etwas vorgeworfen wird. das könnte man mit fußballfans und hartz IV empfängern genau so machen, ganz besonders sogar mit angriffen gegen asylanten und deren unterkünfte, er hat es aber mehr mit asylbewerbern.
Man könnte auch auf die Idee kommen, dass man hier aufzeigen will wie kriminell Asylbewerber sind, da wohl auch Asylbewerber bei den Vorfällen in Köln beteiligt waren um so den Bogen zu spannen. Ist halt ein sehr weiter Bogen.
da ihm schon mehrmals geschrieben wurde, dass alle wissen, dass unter den menschen die da zu uns kommen nicht nur schäfchen sind macht das ganze hier zwar keinen sinn, er macht aber immer weiter.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Sorry Peter, aber du hast auch schonmal sachlicher argumentiert. Ausserdem würde mich mal interessieren, welche Vorfälle ich sammeln und hier posten würde, die in irgendeiner Weise hetzerisch wären. Die allermeisten dieser Taten werden von jungen Männern begangen, die hier Asyl beantragen.
da ihm schon mehrmals geschrieben wurde, dass alle wissen, dass unter den menschen die da zu uns kommen nicht nur schäfchen sind macht das ganze hier zwar keinen sinn, er macht aber immer weiter.
peter schrieb:Was soll er auch sonst tun? Entweder kann er sich die AfD schönsaufen, oder er verpasst sich halt selbst den Brainwash den er braucht damit er sich mit den Jungs und Mädels von der sogenannten Alternative wohl fühlt. Schade nur, dass er diesen Brainwash permanent mit uns teilt!
das macht Aragorn hier doch schon seit wochen, er sammelt eifrig links in denen asylbewerbern etwas vorgeworfen wird. das könnte man mit fußballfans und hartz IV empfängern genau so machen, ganz besonders sogar mit angriffen gegen asylanten und deren unterkünfte, er hat es aber mehr mit asylbewerbern.
da ihm schon mehrmals geschrieben wurde, dass alle wissen, dass unter den menschen die da zu uns kommen nicht nur schäfchen sind macht das ganze hier zwar keinen sinn, er macht aber immer weiter.
Ach ja @ haeliaeetus: Kannst du nicht den Thread umbenennen?
Wie wärs mit:
"Kriminelle junge männliche Asylbewerber haben an Sylvester damit angefangen unsere Gesellschaft zu zerstören und Aragorn sorgt dafür, dass wir das auch bemerken"
oder so ähnlich ...
Das Blöde ist aber, dass der Rest Europas eher auf AfD Linie liegt. Und die Mutti hat den Initialimpuls für die Heftigkeit dieser Bewegung gegeben. Für die Schlepper war Merkel der absolute Glücksfall, das wurde durch sämtliche betroffene Regionen quasi mit Lautsprechern verkündet.
Wir schaffen das! (Alle aufzunehmen). Wenn Merkel es gleich europäisch aufgezogen hätte, nein, es musste wieder ein Alleingang sein. Mit welchem Feuereifer hier Merkel von Linksaußen verteidigt wird, das ist noch keinem CDU-Politiker passiert. Könnte es ein Indiz dafür sein, dass die Frau etwas heftig die Orientierung verloren hat?
Wir schaffen das! (Alle aufzunehmen). Wenn Merkel es gleich europäisch aufgezogen hätte, nein, es musste wieder ein Alleingang sein. Mit welchem Feuereifer hier Merkel von Linksaußen verteidigt wird, das ist noch keinem CDU-Politiker passiert. Könnte es ein Indiz dafür sein, dass die Frau etwas heftig die Orientierung verloren hat?
Eintracht-Er schrieb:ist es nicht eher merkwürdig, dass man in deinen augen sofort linksaußen landet wenn man in der flüchtlingskrise nicht den untergang des christlichen abendlandes vermutet? die nationalistisch-völkischen kreise haben ein massives problem damit, dass bekennende konservative sich mittlerweile auch vom nationalistisch gedankengut befreit haben.
Mit welchem Feuereifer hier Merkel von Linksaußen verteidigt wird, das ist noch keinem CDU-Politiker passiert. Könnte es ein Indiz dafür sein, dass die Frau etwas heftig die Orientierung verloren hat?
wenn du dich mal mit dem begriff konservativ auseinander setzt, dann bedeutet der das bestehende bewahren zu wollen. und das ist nunmal nicht mehr die welt der 60er jahre des letzten jahrhunderts, seitdem ist viel zeit vergangen, die welt hat sich seitdem massiv verändert. und das nicht, weil die linke gesiegt hätte sondern weil die cooperationen und die banken mehr macht haben als jede politische bewegung. ludwig erhard wird im grab rotieren.
national-völkische bewegungen sind nicht konservativ, sie sind rückwärts orientiert. das solltest du nicht miteinander verwechseln.
peter schrieb:Das habe ich nicht behauptet, ich sehe es eher als linksaußen andere nicht "linke" Meinungen sofort in die rechte Ecke zu stellen. Rechtsaußen grenzt ihnen zuwiderlaufende Meinungen auch aus. Wobei das in Deutschland durchaus üblich ist, ungeziemliche Meinungen als rechts auszugrenzen.
ist es nicht eher merkwürdig, dass man in deinen augen sofort linksaußen landet wenn man in der flüchtlingskrise nicht den untergang des christlichen abendlandes vermutet?
peter schrieb:Konservative = Nationalisten?
dass bekennende konservative sich mittlerweile auch vom nationalistisch gedankengut befreit haben.
Nationalismus:
Übersteigertes Bewusstsein vom Wert und der Bedeutung der eigenen Nation. Im Gegensatz zum Nationalbewusstsein und zum Patriotismus (Vaterlandsliebe) glorifiziert der Nationalismus die eigene Nation und setzt andere Nationen herab. Zugleich wird ein Sendungsbewusstsein entwickelt, möglichst die ganze Welt nach den eigenen Vorstellungen zu formen.
Dass Konservative durchweg andere Nationen herabgesetzt haben, halte ich für ein Gerücht.
Mit dem Sendungsbewusstsein: Am deutschen Wesen soll die Welt genesen, siehe Energiewende, Griechenland"Rettung", Euro"Rettung", Klima"Rettung", das trifft doch voll auf Merkel zu, oder?
Xaver08 schrieb:Es ging hier um die Abholung der Flüchtlinge vor Ort. Diese Forderung haben die Grünen so nicht gestellt. Statt dessen schreiben sie ja:
dass die grünen das fordern, schrieb ich ja bereits.
"Flüchtlinge müssen die Möglichkeit zur legalen Einreise erhalten. Dazu braucht
es humanitäre Aufnahmeprogramme, eine großzügige Erteilung von Visa und
unbürokratische Familienzusammenführungen."
Wie das konkret in der Praxis aussehen soll, und welche Konsequenzen es hat, schreibt man aber vorsichtshalber nicht. Es würde nämlich definitv zu einer deutlichen Erhöhung der Zuwanderer pro Tag führen und das dürfte dann auch Wählerstimmen kosten.
micl schrieb:als nicht grün wähler mal zwei fragen. was hat denn das mit der afd zu tun was die grünen treiben? und könnte es sein, dass grün wähler nicht die flüchtlingssituation zum alleinigen entscheidungskriterium ihrer wahlentscheidung machen?
Diese Forderung haben die Grünen so nicht gestellt.
ganz ehrlich, wenn jemand lediglich die flüchtlingsthematik zum entscheidungsträger bei wahlen macht, dann ist er noch nicht einmal in der nähe des tellerrandes, der einen blick auf die ganze welt ermöglicht.
peter schrieb:Na ja, die Flüchtlingsfrage ist aktuell das beherrschende Thema und hat natürlich besondere Relevanz bei Wahlentscheidungen. War ja auch bei der Wahlentscheidung zu Gunsten der Grünen nach der Fukushima-Katastrophe deutlich, dass so aktuelle Themen Wahlen entscheiden können.micl schrieb:
Diese Forderung haben die Grünen so nicht gestellt.
als nicht grün wähler mal zwei fragen. was hat denn das mit der afd zu tun was die grünen treiben? und könnte es sein, dass grün wähler nicht die flüchtlingssituation zum alleinigen entscheidungskriterium ihrer wahlentscheidung machen?
ganz ehrlich, wenn jemand lediglich die flüchtlingsthematik zum entscheidungsträger bei wahlen macht, dann ist er noch nicht einmal in der nähe des tellerrandes, der einen blick auf die ganze welt ermöglicht.
Was die Flüchtlingsfrage angeht, habe ich inzwischen den Eindruck, dass die Trennlinie der Gesellschaft nicht vertikal ist, also links sind die Willkommens-Befürworter und rechts sind die "Das Boot ist voll"-Befürworter, sondern die Linie verläuft horizontal. Oben die Eliten in den Verlagshäusern, Fernsehanstalten, Universitäten, Volksparteien, die die Merkel-Politik verteidigen, unten die sogenannten besorgten Bürger. Die Umfrageergebnisse sagen quer durch alle Parteien eine kritische Haltung gegenüber der sogennannten Wilkommenskultur. Diese kritische Haltung der Basis, macht allen Parteien zu schaffen. Mit Ausnahme der AfD, mit ihrer einfachen populistischen Botschaft.
Muß einem ja auch gesagt werden.
Petrys "Schießbefehl" war dann sicher auch nur Satire oder Ironie?
Oder ist die auch nur eine "Verwirrte", bei der man gleich wieder den Untergang der neu entdeckten deutschen Menschlichkeit wittert?
Sind Satiriker bei dir eigentlich alle "Verwirrte" oder bist du dir nur selbst noch nicht schlüssig, ob das jetzt Satire, Ironie, Verwirrtes oder doch eine echte Meinung ist?