peter
41610
FredSchaub schrieb:Tuess schrieb:FredSchaub schrieb:peter schrieb:FredSchaub schrieb:peter schrieb:FredSchaub schrieb:Jugger schrieb:Tuess schrieb:
aber viel zu...Brad Pitt halt.
Ey! Nix gegen Brad Pitt. Habe noch keinen schlechten Film mit ihm gesehen. (Snatch, 12 Monkeys, Interview mit einem Vampir, Mexican, Sieben, Thelma & Louise, Sleepers, Fight Club, Beeing John Malkovic)
da geb ich dir vollkommen Recht - er hat sich zu einem Topschauspieler mit guten Filmen gemausert
mexican würde ich da rausnehmen, ansonsten volle zustimmung.
grade den fand ich sehr gelungen - wobei Brat da nicht so im Mittelpunkt steht
ging mir anders, da habe ich mich die meiste zeit gelangweilt.
burn after reading, wurde schon jemandem vor mir erwähnt, gehört allerdings auch zu den richtig guten.
seltsam, grade den fand ich nicht so dolle - schon lustig, wie unterschiedlich die Rezeption eines Filmes sein kann
@Jugger: oh ja der Köter war geil
Ich kenn eigentlich keinen schlechten Film von den Coen-Brüdern.
Ladykillers, True Gritt?
true gritt? himmel hilf, der ist sensationell.
warum sie ladykillers gemacht haben verstehe ich auch nicht, meiner meinung nach der schlechteste. aber true gritt?
mein lieblings-coen bleibt allerdings nach wie vor miller´s crossing.
FredSchaub schrieb:peter schrieb:FredSchaub schrieb:Jugger schrieb:Tuess schrieb:
aber viel zu...Brad Pitt halt.
Ey! Nix gegen Brad Pitt. Habe noch keinen schlechten Film mit ihm gesehen. (Snatch, 12 Monkeys, Interview mit einem Vampir, Mexican, Sieben, Thelma & Louise, Sleepers, Fight Club, Beeing John Malkovic)
da geb ich dir vollkommen Recht - er hat sich zu einem Topschauspieler mit guten Filmen gemausert
mexican würde ich da rausnehmen, ansonsten volle zustimmung.
grade den fand ich sehr gelungen - wobei Brat da nicht so im Mittelpunkt steht
ging mir anders, da habe ich mich die meiste zeit gelangweilt.
burn after reading, wurde schon jemandem vor mir erwähnt, gehört allerdings auch zu den richtig guten.
FredSchaub schrieb:Jugger schrieb:Tuess schrieb:
aber viel zu...Brad Pitt halt.
Ey! Nix gegen Brad Pitt. Habe noch keinen schlechten Film mit ihm gesehen. (Snatch, 12 Monkeys, Interview mit einem Vampir, Mexican, Sieben, Thelma & Louise, Sleepers, Fight Club, Beeing John Malkovic)
da geb ich dir vollkommen Recht - er hat sich zu einem Topschauspieler mit guten Filmen gemausert
mexican würde ich da rausnehmen, ansonsten volle zustimmung.
pipapo schrieb:
So sind se, diese "Katholiken". Alle. Komisches Völkchen. Fast so komisch wie diese Diskussion hier mit all ihren Eiferern auf beiden Seiten.
Tatsächlich lesenswert:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,787990,00.html
wirklich schön geschrieben. da finde ich mich durchaus wieder.
Holz49 schrieb:
zu Fischer: habe ihn im letzten Heimspiel bei SKY nach einem Torder Eintracht gesehen. Er war unberührt , kein Jubel , kam mir vor als ob er von einer durchzechten Nacht kam. Dieser Mann vertritt die Eintracht in der öffentlichkeit. Eine Schende vor dem Herrn. Fazit: Selbstdarsteller!!
ich habe fischer (den ich nicht sonderlich schätze, das dürfte bekannt sein) während des spiels gegen düsseldorf im stadion "live" erlebt. der hat sich nach dem 1:0 gefreut wie wir alle.
nach dem 1:1 war der noch sauer als sich alle anderen bereits wieder gut gelaunt ihren getränkengewidtmet haben.
wie auch immer man fischer als person einschätzen mag, 100% eintracht ist der.
HansVanBreukelen schrieb:
In Sachen Stadt Frankfurt kann ich euch "den Zahn ziehen". Lt. gestriger Meldung hat die Stadt Frankfurt ein enormes Haushaltsdefizit, was sich u. a. durch die gesunkenen Gewerbesteuereinnahmen ergibt.
Entsprechend werden Bauvorhaben wie der Umbau der Hauptwache und Konstablerwache auf nach 2015 zurückgestellt.
Ich prophezeie, dass wir eher in Mainz spielen, bevor die Stadt Frankfurt uns auch nur einen Cent Miete erlässt.
Zur Herrn Fischer nur soviel: Gibt es Gegenkandidaten?
Vielleicht muss man ein Selbstdarsteller und Schwätzer sein, um in so einem Verein den Präsident geben zu können, wer wäre denn alternativ noch da? Der Herr Hellmann?
der herr hellman wird keinen unbezahlten funktionärsposten annehmen, da bin ich mir sicher.
pelo schrieb:Tuess schrieb:
Mich stört an diesem Papstkult vor allem die Tatsache, dass viele Katholiken Gott in ihm sehen, obwohl er in keinster Weise eine andere Person ist.
Das ist doch nichts anderes als das goldene Kalb reloaded.
Sorry lieber Tuess,aber da muss ich doch mal energisch widersprechen!
Kein Katholik sieht in dem Papst Gott o. eine Gottähnliche Person.
Dies wäre übrigens eine schwere Sünde gegen die 10 Gebote!
Mann sollte nicht Verehrung mit Gottgleichsetzen o.ähnliches verwechseln.
Der Papst ist lt. römischen Kirchenrecht lediglich der Stellvertreter Christi auf Erden!
Er ist ein Mensch mit menschlichen Fehler u. Schwächen u. hat auch keinesfalls immer Recht,mit dem was er äussert.
Das hat er über sich selbst schon gesagt.
Lediglich in katholischen Glaubensfragen gibt es ein Dogma.
du bezweifelst die unfehlbarkeit des papstes? ohoh...
mir ist diese geschichte schon lange bekannt.
knopp mit seinem dauerhaften und sinnlosen bilder aneinander schneiden, bilder wiederholen und das ganze mit dramatischer musik zu unterlegen braucht trotzdem kein mensch.
hat jemand, in seinem wahren leben, in dramatischen momenten, jemals hintergrundmusik gehört?
knopp mit seinem dauerhaften und sinnlosen bilder aneinander schneiden, bilder wiederholen und das ganze mit dramatischer musik zu unterlegen braucht trotzdem kein mensch.
hat jemand, in seinem wahren leben, in dramatischen momenten, jemals hintergrundmusik gehört?
gerade gesehen und sehr viel spaß gehabt.
http://www.fr-online.de/kultur/neu-im-kino-dorfpolizist-legt-sich-mit-drogenmafia-an,1472786,10882412.html
wenn man den im original schauen möchte sollte man allerdings englisch, irisches englisch und amerikanisches englisch gut verstehen können. dann macht es doppelt spaß.
http://www.fr-online.de/kultur/neu-im-kino-dorfpolizist-legt-sich-mit-drogenmafia-an,1472786,10882412.html
wenn man den im original schauen möchte sollte man allerdings englisch, irisches englisch und amerikanisches englisch gut verstehen können. dann macht es doppelt spaß.
RebellionFFM schrieb:
Du hast nur auf 400€ Basis gejobbt? Wenn ja gilt das doch unter geringfügige Beschäftigung und ist in diesem Falle für dich Steuerfrei, jedoch muss dein Arbeitgeber dich bei der, ich glaube es ist die Knappschaft anmelden. Einzig und alleine müsste er dann einen pauscheln Betrag für dich zahlen.
so kenne ich das auch. 400,-- jobs müssen der berufsgenossenschaft gemeldet werden, der arbeitgeber zahlt pauschal 20% abgaben.
arti schrieb:peter schrieb:
deine zahlen sind zwar interessant, zeigen aber nicht auf welche analogie es zwischen religionszugehörigkeit und infekttion gibt. will sagen: wie viele protestanten infiziert sind und wie viele katholiken. das wäre die spannendere frage.
ich fass es nicht. also die religonszugehörigkeit ist ein indiz, wie oft jemand ungeschützen verkehr hat? deinen andeutungen nach scheinen also die katholiken es öfter zu treiben als die anderen religionsangehörigen?
wahnsinn... echt jetzt... da fällt mir wirklich nichts mehr ein.
du verrennst dich hier in einen wahn, der ja schon fast demagogische züge annimmt.
ähm, wo habe ich das geschrieben?
ich behaupte lediglich dass menschen denen kondome verboten sind ein höheres infektionsrisiko haben.
wenn du das demagogisch findest frag mal deinen hausarzt.
arti schrieb:peter schrieb:
deine karte zeigt wo welche religionen überwiegen. die karte die ich verlinkt habe zeigt wo der hiv-virus sich am stärksten ausbreitet.
deckungsgleich ist, dass es da wo es die meisten christen gibt gleichzeitig die meisten menschen von hiv betroffen sind.
du bekommst aber noch was mit, oder?
meine karte:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Africa_HIV-AIDS.svg[/img]
deine karte:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Africa_HIV-AIDS.svg[/img]
sieht ziemlich identisch aus, oder? liegt vielleicht daran, dass sogar die url der bilddatei identisch ist.
welchen antrieb muss man haben, derart gegen eine bevölkerungsgruppe (katholiken) zu argumentieren? nein, mal wirklich. egal gegen welche gruppe... und erklär mir mal folgendes:
swasiland: 26% HIV quote, 66% sind vorallem protestantische christen
botsuana: 25% HIV quote, 29% protestanten, 9,4% katholiken
lesotho: 23% HIV quote, 40% protestanten, 40% katholiken
namibia: 18,8% HIV quote, 50% lutheraner, 20% katholiken
und?
wo liegt deine motivation, mit falschen fakten hier ne hetze gegen die katholiken zu betreiben? der papst hat schuld an der aids epedemie? was geht?
hetze gegen katoliken? wo denn?
kritische aussagen gegen den papst, jederzeit.
deine zahlen sind zwar interessant, zeigen aber nicht auf welche analogie es zwischen religionszugehörigkeit und infekttion gibt. will sagen: wie viele protestanten infiziert sind und wie viele katholiken. das wäre die spannendere frage.
da fundmentalisten jede kritische anmerkung sofort auf hetze reduzieren macht die diskussion mit dir aber keinen sinn.
und, ja, ich bekomme noch was mit, danke der nachfrage.
Eintracht-Laie schrieb:
Großer Kircheneinfluss = große AIDS-Rate.
Ganz klar, kann nicht anders sein!
Manchmal ist die Wahrheit und das Leben soooo einfach.
Und nein, ich sage nicht das Kirchen im südlichen Afrika keinen Einfluss haben, nur mich lassen gewisse Rückschlüsse immer schmunzeln.
Das katholische Polen hat übrigens eine niedrigere Infizierungsrate als das weltliche Frankreich, wie kann es sein?
Und da das Christentum ja eh an allem Schuld ist, haben wir in Deutschland ja bald paradisische Zustände, die Kirchen schwinden und das Leben wird immer harmonischer
du glaubst nicht, dass das verbot von kondomen einen einfluss auf die verbreitung von hiv hat?
und, um auf deiner polemischen schiene zu bleiben: der papst findet es auch nicht gut wenn autos gestohlen werden.
dass das christentum an allem schuld hat wurde hier nirgends behauptet. ich möchte nur ganz allgemein von sektenführern wenigst möglich belästigt werden.
miraculix250 schrieb:peter schrieb:arti schrieb:peter schrieb:
stell diese karte mal daneben , vielleicht fällt dir etwas auf.
?!?!?!?
das ist genau die karte, die ich auch gepostet habe...
deine karte zeigt wo welche religionen überwiegen. die karte die ich verlinkt habe zeigt wo der hiv-virus sich am stärksten ausbreitet.
deckungsgleich ist, dass es da wo es die meisten christen gibt gleichzeitig die meisten menschen von hiv betroffen sind.
Icccchchhhhh.... mussssss... klugscheißßßeeeeenn... aaahhhhh, kaannn nichhht verziiiiiiichten
Daher: HIV steht für human immunodeficiency virus... Also HIV-Virus gibt es nicht. Es gibt HIV oder das HI-Virus
Puh, jetzt geht es mir viel besser.
Achja, ontopic... in Zukunft bitte keine Sektenführer im Bundestag. Danke
wieder was gelernt.
arti schrieb:peter schrieb:
stell diese karte mal daneben , vielleicht fällt dir etwas auf.
?!?!?!?
das ist genau die karte, die ich auch gepostet habe...
deine karte zeigt wo welche religionen überwiegen. die karte die ich verlinkt habe zeigt wo der hiv-virus sich am stärksten ausbreitet.
deckungsgleich ist, dass es da wo es die meisten christen gibt gleichzeitig die meisten menschen von hiv betroffen sind.
arti schrieb:peter schrieb:
und diese dogmen sind menschenfeindlich. ohne das verbot von kondomen hätte es die fürchterliche ausbreitung des hiv-virus in afrikanischen ländern so nicht gegeben.
religionsstruktur:
aidsrate:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Africa_HIV-AIDS.svg[/img]
und nu?peter schrieb:
irgendwie geht in der diskussion unter, dass die abgeordneten ihrem eigenen gewissen folgen sollen. wo liegt also das problem, wenn sie mit dem papst nicht den gleichen raum teilen möchten? ich würde das auch nicht wollen.
hier sind wir wieder beim punkt:
wir haben eine parlamentarische demokratie, dass heißt, dass man debattiert und diskutiert, läßt die anderen meinungen zu wort kommen, auch wenn man nicht einer meinung ist.
würden alle unter demokratie deine einstellung verstehen, dann bräuchten wir das parlament gar nicht. weil keiner diskutiert oder sich andere meinungen anhört. nur noch abstimmen. die meinung und ansichten der "anderen" sind es ja nicht wert, angehört zu werden.
aber diejenigen, die der rede fern geblieben sind, bestätigen mein gefühl. sie sind undemorkatisch.
stell diese karte mal daneben , vielleicht fällt dir etwas auf.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/HIV/AIDS_in_Afrika
im bundestag sind politiker, sektenführer haben da nichts zu suchen. kirche und staat sind in deutschland getrennt und das ist auch richtig so. und ich erwarte nicht, dass mullahs oder zeugen jehovas in den bundestag eingeladen werden.
und, was willst du mit einem mann diskutieren der per definition unfehlbar ist?
ich habe telefonisch in der sommerpause nach einem anruf welt und bundesliga für 16,90 gebucht. jetzt war in der post das angebot das ganze mit film für 24,90 auf zu peppen.
mache ich aber nicht. aus dem grund, weil mein vertrag immer in der sommerpause ausläuft und ich da sehr geduldig sein kann. würde ich jetzt verlängern liefe er mitte in der saison aus und ich wäre im zugzwang.
das sollte man mitbedenken.
mache ich aber nicht. aus dem grund, weil mein vertrag immer in der sommerpause ausläuft und ich da sehr geduldig sein kann. würde ich jetzt verlängern liefe er mitte in der saison aus und ich wäre im zugzwang.
das sollte man mitbedenken.
ist er wieder weg?
und wer darf als nächstes in den bundestag? der chef von scientology, der oberhirte der zeugen jehovas?
ich finde teile der diskussion absurd. eine der großen leistungen in deutschland war es immer kirche und staat weitestgehend zu trennen, auch wenn es die parteien gibt, die sich aufs christliche menschenbild berufen. das kann jede partei so halten wie sie es möchte.
irgendwie geht in der diskussion unter, dass die abgeordneten ihrem eigenen gewissen folgen sollen. wo liegt also das problem, wenn sie mit dem papst nicht den gleichen raum teilen möchten? ich würde das auch nicht wollen.
die katholische kirche ist eine undemokratische monarchie. die könige wählen einen kaiser, der nennt sich dann papst und ist unfehlbar. das kirchenvolk hat keinen einfluss und muss sich dogmen unterwerfen die von inzwischen alten männern entworfen werden, denen es untersagt wurde sex zu haben, ein leben lang.
und diese dogmen sind menschenfeindlich. ohne das verbot von kondomen hätte es die fürchterliche ausbreitung des hiv-virus in afrikanischen ländern so nicht gegeben.
dass ich das ganze auch noch mit meinen steuergeldern unterstütze (und ich meine nicht die kirchensteuer, die habe ich noch nie gezahlt) setzt dem ganzen die krone auf.
und wer darf als nächstes in den bundestag? der chef von scientology, der oberhirte der zeugen jehovas?
ich finde teile der diskussion absurd. eine der großen leistungen in deutschland war es immer kirche und staat weitestgehend zu trennen, auch wenn es die parteien gibt, die sich aufs christliche menschenbild berufen. das kann jede partei so halten wie sie es möchte.
irgendwie geht in der diskussion unter, dass die abgeordneten ihrem eigenen gewissen folgen sollen. wo liegt also das problem, wenn sie mit dem papst nicht den gleichen raum teilen möchten? ich würde das auch nicht wollen.
die katholische kirche ist eine undemokratische monarchie. die könige wählen einen kaiser, der nennt sich dann papst und ist unfehlbar. das kirchenvolk hat keinen einfluss und muss sich dogmen unterwerfen die von inzwischen alten männern entworfen werden, denen es untersagt wurde sex zu haben, ein leben lang.
und diese dogmen sind menschenfeindlich. ohne das verbot von kondomen hätte es die fürchterliche ausbreitung des hiv-virus in afrikanischen ländern so nicht gegeben.
dass ich das ganze auch noch mit meinen steuergeldern unterstütze (und ich meine nicht die kirchensteuer, die habe ich noch nie gezahlt) setzt dem ganzen die krone auf.
der sagt mir erst einmal gar nichts. hast du mehr info?