peter
41612
Brady schrieb:peter schrieb:
doch, mich interessiert es durchaus.
ich konnte allerdings der logik: "andere machen das auch und/oder schlimmer" in solchen diskussionen noch nie folgen.
oder fährst du mit 2,0 promille auto, weil andere das mit 2,5 promille auch tun?
Wie war das hier in diesem Thread mit Hochzeitgesellschaften usw usf...
Aber das ist sicher eine ganz andere Logik... weils ja nur Gründe sind für den vielleicht kommenden Terror in diesem unseren Lande...
Ich erinnere dich bei passender Gelegenheit mal an deinen eigenen Post...
du hast es nicht kapiert.
es gibt zwei mögliche herangehensweisen.
die eine besteht darin dinge zu vergleichen. ist das bombadieren einer hochzeitsgesellschaft genau so schlimm wie subway-bomben in london. darüber kann man diskutieren, der sinn dieser diskussion erschließt sich mir aber nicht.
und dann gibt es die herangehensweise davon aus zu gehen, dass es so etwas wie kausalität gibt. etwas das man tut bedingt etwas das darauf folgt. ursache und wirkung. und diese sichtweise ist eher wertungsfrei.
um bei deinem beispiel zu bleiben: wenn der sohn eines bei der bombadierung einer hochzeitsgesellschaft getöteten menschen auf die idee kommt, dass er dafür mit einem sprenggürtel in einem kaufhaus in deutschland ein massaker anrichten möchte, dann entspringt das einer gewissen kausalität.
den teil, dass ich das nicht befürworte, den übersiehst du. ich finde es lediglich logisch, dass so etwas passiert. und wundere mich über diejenigen, die das überrascht.
@CA
Verdammte Hacke, stell bei einem 0:1 im eigenen Stadion doch mal auf 2 Stürmer um. Ob mit flacher 4 oder mit Raute, scheixxegal, nur mach irgendwas!
all zu viele stürmertore hatten wir letzte saison nicht. meier, der die meisten gemacht hat, war am samstag nicht einsatzfähig und stürmer ist er eigentlich auch nicht, auch wenn er das ab und an spielen muss.
in meinen augen war am samstag nicht der sturm das problem sondern die defensive (und der schiri). auch mit zweitem stürmer hätten wir keine 5 dinger gemacht und nach dem ausfall von schwegler war ende glände. da habe ich am samstag deutlich mehr entwicklungspotential gesehen als vorne.
Verdammte Hacke, stell bei einem 0:1 im eigenen Stadion doch mal auf 2 Stürmer um. Ob mit flacher 4 oder mit Raute, scheixxegal, nur mach irgendwas!
all zu viele stürmertore hatten wir letzte saison nicht. meier, der die meisten gemacht hat, war am samstag nicht einsatzfähig und stürmer ist er eigentlich auch nicht, auch wenn er das ab und an spielen muss.
in meinen augen war am samstag nicht der sturm das problem sondern die defensive (und der schiri). auch mit zweitem stürmer hätten wir keine 5 dinger gemacht und nach dem ausfall von schwegler war ende glände. da habe ich am samstag deutlich mehr entwicklungspotential gesehen als vorne.
concordia-eagle schrieb:Mik schrieb:
Hast du Vorschläge? Hat jemand irgend eine Idee, wer Chris ersetzen könnte? Das meine ich jetzt ernst. Mir fällt nämlich keiner ein, der im Winter verfügbar wäre!
Ich würde es Rode durchaus zutrauen. Ansonsten stimme ich Heinz zu. Auch nur in die Nähe von Chris Qualität zu kommen, ist für uns nicht finanzierbar.
mal sehen wann rode wieder kicken kann. die meldung zu chris frustriert mich noch mehr als die niederlage am samstag.
lt.commander schrieb:werreaa schrieb:
Ich finde das Ama recht hat mit seiner Aussage! Warum wurde er in den letzten drei Spielen nicht wenigstens mal eingewechselt (vor der 85. Minute)?
Ich kann das nicht verstehen und gestehe ihm auch zu das so zu sagen. Der Kontext zu dieser Aussage ist sehr gemäßigt und einen "Unruheherd" kann ich darin nicht ausmachen.
Der Mann ist eben mit Herzblut dabei und ich begrüße das!
Ganz im Gegenteil - mir geht diese grundsätzliche Anti-Amanatidis Haltung die sich hier langsam breitgemacht hat gehörig auf den Sack. In vergangenen Jahren hat er sich hier verdient gemacht, das zu bestreiten zeugt entweder von einem sehr schlechten Gedächtnis oder... Und jetzt kommt mir nicht mit Quoten - Der Mann war unser Kapitän und ist in vielen Spielen vorwegmarschiert, hat seine Mitspieler aufgerüttelt - Fakt!
Er fordert hier keinen Stammplatz oder das gar dass ganze System auf ihn zugeschnitten wird - er fordert eine Chance sich zu beweisen.
Und die hat er verdient! :neutral-face
Sorry, aber dies ist nicht des Pudels Kern. Ama kann und darf spielen wollen, er darf und kann dies auch sagen. Jeder hier kann Ama verstehen, das er die Füße nicht still halten will und es gibt sicher niemanden, der sich nicht erinnert, was Ama an Toren, Einsatzbereitschaft und Motivation für unsere SGE abgeliefert hat. Wie gesagt, dies steht nicht zur Debatte.
Zur Debatte steht, daß Ama die Außerkraftsetzung des Leistungsprinzips bei Eintracht Frankfurt medial angeprangert hat. Eine Aussage, die klar verdeutlicht, daß nach seinem Empfinden Spieler den Adler auf der Brust tragen, die zu wenig Leistung bringen und der Trainer die Leistungswilligen nicht anerkennt. Er diskreditiert Mitspieler, welche für einen wunderbaren Fußball und bundesweit großes Erstaunen gesorgt haben ebenso, wie den Trainer, welcher dafür verantwortlich zeichnet. Derlei Aussagen, nur um seinem eigenen Frust Spielraum zu geben, sind inakzeptabel.
Vor allem aber helfen sie wem? Wären diese Aussagen nicht von Ama gekommen, würde der Spieler bereits ne wärmende Decke für die restlichen Saisonspiele überreicht bekommen haben. Inklusive Abmahnung und Geldstrafe - offiziell. Nicht mehr lange und Ama hat seinen restlichen Bonus verballert. Selbst, unaufgefordert und ausschließlich zu seinem eigenen Schaden, wie auch den für Mannschaft, Trainer und Verein. So verhält man sich nicht. So ist man kein Vorbild, so ist man Klotz am Bein.
ich habe es jetzt mit abstand zum dritten mal gelesen was ama den fr-abfragern geantwortet hat.
dein beitrag ist lang und meine antwort kurz:
deinen beitrag unterschreibe ich. ich sehe nicht im geringsten wie amas aussagen der mannschaft weiter helfen. ganz im gegenteil. er bietet jedem der nicht spielt die chance zu denken: hier geht es ja sowieso nicht nach leistung.
und er bietet den spielern die möglichkeit zu denken: xyz sind schlechter als ich, ama hat bestimmt die gemeint.
konstruktiv geht anders.
emjott schrieb:double_pi schrieb:
hälst du es nicht für möglich, dass es bürger gibt, die für schwarz-gelb waren, aber trotzdem gegen die atomkraft?
Ich halte es sogar für sehr wahrscheinlich, dass die allermeisten Schwarz-Gelb-Wähler gegen die Atomkraft sind.
Aber aufgrund nur mäßig überzeugender Alternativen ist eben für große Teile der Bevölkerung die Kernenergie - trotz ihrer Nachteile - noch relativ lange Zeit akzeptabel.
52% sind nicht grundsätzlich gegen eine Verlängerung - find ich erstaunlich viel. Wer zu dieser knappen Mehrheit gehört, für den wird doch Schwarz-Gelb nicht wegen der jetzt geplanten Verlängerung von 12 Jahren unwählbar.
Wenn die Koalition ihre Wähler vergrault, dann wohl kaum wegen der Energiepolitik.
wenn man die demographischen zahlen zu wahlergebnissen verfolgt, dann ist es nachgerade logisch, dass es den heute über 60jährigen, bei denen die c-parteien nach wie vor eine satte mehrheit haben, von der frage ob der atomausstieg in 20 oder in 40 jahren stattfindet relativ unberührt sind.
SemperFi schrieb:Brady schrieb:SemperFi schrieb:
Und was die Sowjets alles durchgezogen haben, werden wir wohl nie erfahren.
Sind ja auch keine westlichen Imperialisten...
Ja, die imperialistischsten Imperialisten zu sein, reicht leider nicht...
Russland ist im Prinzip immer noch ne Diktatur, interessiert nur keinen mehr, weil es ja jetzt Freunde sind.
Die dürfen sogar andere Länder unter dummen Vorwänden besetzen und keinen interessierts.
doch, mich interessiert es durchaus.
ich konnte allerdings der logik: "andere machen das auch und/oder schlimmer" in solchen diskussionen noch nie folgen.
oder fährst du mit 2,0 promille auto, weil andere das mit 2,5 promille auch tun?
Pedrogranata schrieb:peter schrieb:
ist das eigentlich nur bei uns der trend, dass sich alle spieler die nicht in der ersten 11 sind bei den medien auskotzen?
Ich glaube nicht, daß er mit seiner "Kotze" in die erste 11 will.
Amanatidis: "Ich werde auch in Zukunft lautstark dazwischen gehen, wenn ich die Notwendigkeit sehe. Ich bleibe da meiner Linie treu, der Verein und die Mannschaft gehen mir über alles. Da ist es mir egal, ob ich Einsätze bekomme oder nicht. Da ist es mir egal, wer was über mich denkt oder sagt."
gerade bei dir unterstelle ich, dass du zwischen den zeilen lesen kannst. und erkennst, wann jemand einen guten zeitpunkt nutzt sich zu äußern.
Nostradamus schrieb:peter schrieb:
@Nostradamus
ich hätte dir ja gerne mal recht gegeben. aber dieser satz:
Deshalb stehen die westlichen Armeen ja auch schon in Asien, um sich an der Quelle des Übels dort den Pseudo-Gläubigen Psychopathen zu stellen.
ist ein perfektes beispiel dafür, wie die arroganz, unsere aroganz, die des westens, in den köpfen einiger steckt.
wenn die nicht machen was wir wollen werden es unsere soldaten denen schon erklären.
Nein, das ist falsch. Unsere Truppen stehen jetzt präventiv in Afghanistan, damit diese nicht mehr ganze Ausbildungslager für diese Psychopathen beherbergen können.
Wir stehen nicht in Aghanistan, um denen unseren Glauben bzw. unseren Way Of life aufdrücken zu wollen, sondern um uns und den Verbündeten vor diesem Terror zu schützen.
dann lass uns bei gelegenheit mal über pakistan reden/schreiben. unsere verbündeten. oder über saudi-arabien und den jemen.
Bigbamboo schrieb:peter schrieb:
wenn deine freunde und verwandten getötet werden oder körperteile vermissen werden für dich solche spitzfindigkeiten auch keine größere rolle mehr spielen. dann wirst auch du (wie ich wohl auch) eher radikal werden. ...
Freunde von mir vermissen Körperteile. Und nun? Ich sprenge mich trotzdem nicht vor einer Moschee in die Luft.peter schrieb:
... somalia war der versuch eines glücklosen us-präsidenten zu zeigen, dass er krieg führen auch drauf hat. ist leider schief gelaufen, auch wenn es gut gemeint war. aber noch jeder us-präsident hat einen krieg geführt, das gehört anscheinend zum job.
Und die USA sind nun auch für die islamistischen Reiterbrigaden verantwortlich, die dort die Bevölkerung unterdrücken, Mädchen beschneiden und die Steinigungen wieder eingeführt haben?
zu 1
schlimm
zu 2
ich lese in meinem beitrag keine schuldzuweisung bezüglich somalia..
dass die usa hauptverantwortlich für die taliban und die entwicklung im nahen osten sind hat damit aber gar nichts zu tun. oder siehst du das anders?
@Nostradamus
ich hätte dir ja gerne mal recht gegeben. aber dieser satz:
Deshalb stehen die westlichen Armeen ja auch schon in Asien, um sich an der Quelle des Übels dort den Pseudo-Gläubigen Psychopathen zu stellen.
ist ein perfektes beispiel dafür, wie die arroganz, unsere aroganz, die des westens, in den köpfen einiger steckt.
wenn die nicht machen was wir wollen werden es unsere soldaten denen schon erklären.
ich hätte dir ja gerne mal recht gegeben. aber dieser satz:
Deshalb stehen die westlichen Armeen ja auch schon in Asien, um sich an der Quelle des Übels dort den Pseudo-Gläubigen Psychopathen zu stellen.
ist ein perfektes beispiel dafür, wie die arroganz, unsere aroganz, die des westens, in den köpfen einiger steckt.
wenn die nicht machen was wir wollen werden es unsere soldaten denen schon erklären.
Bigbamboo schrieb:peter schrieb:
da hast du recht. ein deutscher soldat gibt amerikanischen luftkräften den befehl zu bombadieren. das ist natürlich deutlich humaner und ganz weit weg.
btw. gibt es eigentlich einen "soldiers guide how to kill people correctly during times of war"?
Ganz genau.
Islamistische Terroristen wollen ja auch nur Anschläge verhindern, wohingegen deutsche Soldaten ausschließlich an der Tötung von möglichst vielen Zivilisten interessiert. Oder doch annersrum?
Btw: Somalia anyone?
wenn deine freunde und verwandten getötet werden oder körperteile vermissen werden für dich solche spitzfindigkeiten auch keine größere rolle mehr spielen. dann wirst auch du (wie ich wohl auch) eher radikal werden.
somalia war der versuch eines glücklosen us-präsidenten zu zeigen, dass er krieg führen auch drauf hat. ist leider schief gelaufen, auch wenn es gut gemeint war. aber noch jeder us-präsident hat einen krieg geführt, das gehört anscheinend zum job.
Nostradamus schrieb:peter schrieb:Nostradamus schrieb:peter schrieb:Nostradamus schrieb:Mainhattan00 schrieb:peter schrieb:
ok.
aber dass multinationale pharmakonzerne in ländern der dritten welt neue produkte auf nebenwirkungen getestet haben ist dir bekannt, oder?
Nur in Dritten Ländern? Schon den Contergan-Skandal von damals vergessen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Fehlbildung#Medikamente
Kann mir keiner sagen, dass das Medikament vorher richtig getestet worden ist...
Kann mir einer sagen, wieso hier über Medikamente gesprochen wird, während Deutschland wohl kurz vor einem Terroranschlag steht. Hier wird ja schon versucht einen Terroranschlag auf die bösen Deutschen zu legitimieren, was ich absolut pervers finde. Da wird mit hahnebüchernen links liberalen Verschwörungstheorien versucht, etwas für nicht gegeben anzusehen, nur weil es nicht in die eigene Argumentationskette passt.
nein, es geht nicht ums legitimieren. nichts legitimiert das töten von zivilisten.
es darf aber durchaus darüber nachgedacht werden, warum deutschland bei terroristen in den fokus gerät und warum es hier kaum einen juckt wenn zivilisten anderswo getötet werden.
wenn deutschland bereit ist kriege zu führen, dann bedeutet das selbstverständlich auch, dass es deutsche opfer gibt. und tote zivilisten gibt es in jedem krieg.
eigentlich ganz einfach.
und es gibt keine kriege in denen sich nicht alle kriegsführenden parteien im recht fühlen.
Versuchst Du uns jetzt wirklich mögliche Terroranschläge in Deutschland als normal zu verkaufen, nur weil Deutschland am Hindukusch kämpft ??? Du bist wirklich ziemlich merkwürdig, Peter.
wie stellst du dir denn einen "normalen" krieg vor?
Ein Terroanschlag hier in Deutschland ist doch kein Krieg. Das ist purer Terror, um der Bevölkerung Angst einzuflößen.
Ein Deutscher Soldat stellt sich jedenfalls nicht in einen Bazar, um im Namen Jesus hunderte von Unschuldigen mit einer Körperbombe in die Luft zu jagen.
da hast du recht. ein deutscher soldat gibt amerikanischen luftkräften den befehl zu bombadieren. das ist natürlich deutlich humaner und ganz weit weg.
btw. gibt es eigentlich einen "soldiers guide how to kill people correctly during times of war"?
ich mag ama wirklich. und ich bin ihm extrem dankbar, dass er für uns die knochen hin gehalten hat. und, und, und...
aber nach diesem interview würde ich ihm das nächste wochenende frei geben.
ist das eigentlich nur bei uns der trend, dass sich alle spieler die nicht in der ersten 11 sind bei den medien auskotzen?
aber nach diesem interview würde ich ihm das nächste wochenende frei geben.
ist das eigentlich nur bei uns der trend, dass sich alle spieler die nicht in der ersten 11 sind bei den medien auskotzen?
Nostradamus schrieb:peter schrieb:Nostradamus schrieb:Mainhattan00 schrieb:peter schrieb:
ok.
aber dass multinationale pharmakonzerne in ländern der dritten welt neue produkte auf nebenwirkungen getestet haben ist dir bekannt, oder?
Nur in Dritten Ländern? Schon den Contergan-Skandal von damals vergessen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Fehlbildung#Medikamente
Kann mir keiner sagen, dass das Medikament vorher richtig getestet worden ist...
Kann mir einer sagen, wieso hier über Medikamente gesprochen wird, während Deutschland wohl kurz vor einem Terroranschlag steht. Hier wird ja schon versucht einen Terroranschlag auf die bösen Deutschen zu legitimieren, was ich absolut pervers finde. Da wird mit hahnebüchernen links liberalen Verschwörungstheorien versucht, etwas für nicht gegeben anzusehen, nur weil es nicht in die eigene Argumentationskette passt.
nein, es geht nicht ums legitimieren. nichts legitimiert das töten von zivilisten.
es darf aber durchaus darüber nachgedacht werden, warum deutschland bei terroristen in den fokus gerät und warum es hier kaum einen juckt wenn zivilisten anderswo getötet werden.
wenn deutschland bereit ist kriege zu führen, dann bedeutet das selbstverständlich auch, dass es deutsche opfer gibt. und tote zivilisten gibt es in jedem krieg.
eigentlich ganz einfach.
und es gibt keine kriege in denen sich nicht alle kriegsführenden parteien im recht fühlen.
Versuchst Du uns jetzt wirklich mögliche Terroranschläge in Deutschland als normal zu verkaufen, nur weil Deutschland am Hindukusch kämpft ??? Du bist wirklich ziemlich merkwürdig, Peter.
wie stellst du dir denn einen "normalen" krieg vor?
3zu7 schrieb:
Peter, sorry, Du machst es Dir zu einfach. Lese den Beitrag von Bigbambo ein paar Minuten vor Deinem.
Die kranken Jungs, die nach ihrem Tod mit 20 Jungfrauen im Paradies als Märtyrer gefeiert werden wollen, interessieren sich einen Dreck, ob die Bundeswehr am Hindukusch Zivilisten tötet oder humanitär hilft. Das ist eine ganz gefährliche Form von Radikalistenversteher, die Du hier gerade reinbringst. Und ich erwarte gerade von Dir deutlich mehr!
du missverstehst mich. du unterscheidest nicht zwischen "verstehen" und "nachvollziehen" und leitest daraus eine billigung ab (vermute ich mal).
es sind übrigens nicht nur jungen, die sich wegen der jungfrauen selbst sprengen, es sind auch frauen. das ist keine spasspartei, das sind menschen, die, auf grund von umständen, leicht radikal gemacht werden können.
und ich bin der festen überzeugung, dass sich daran nichts ändern wird, solange man sich keine gedanken darüber macht warum dem so ist.
3zu7 schrieb:Xaver08 schrieb:
vielleicht sind das nicht die normal gläubigen (muslime) sondern irgendwelche fundamentalisten (islamisten), die das nur nach aussen mit ihrer religion zu begründen versuchen?
Das sollte klar sein. Ist es mir zumindest. Nostradamus vielleicht nicht unbedingt. Trotzdem möchte ich jetzt wissen, wo und in welcher Form unsere imperialistischen Nazi-Schlächter rummorden, damit ich wenigstens weiß, weshalb ich demnächst mit der U-Bahn in die Luft gesprengt werde...
lass die "imperialistischen nazi-schlächter" mal weg.
und erklär mir dann mal, warum es einen unterschied zwischen "collateral-schäden" in afghanistan und deutschland geben sollte.
krieg ist: leute tot machen. und deutschland führt in afghanistan einen krieg. das ist schon lange kein humanitärer eisatz mehr.
deutsche soldaten töten afgahnische zivilisten. das ist spätestens nach der bombadierung der tanklaster offensichtlich. und die opfer revanchieren sich.
aus der nummer kommen weder du noch ich am ende wirklich raus: wenn uns die u-bahn um die ohren fliegt dann haben wir das mit zu verantworten. weil es uns völlig schnuppe war, wenn in bagdad oder kabul irgend jemandem etwas um die ohren geflogen ist.
tutzt schrieb:
@peter: Wenn du damit kein Problem hast, den Begriff zu ersetzen, dann ist es schon merkwürdig, dass du es, trotz entsprechenden Hinweises, nicht getan hast.
"Legitim" habe ich nicht geschrieben, lies bitte noch einmal, was da steht. Du findest, man darf nicht unzutreffende Beiträge korrigieren, wenn das möglicherweise, wie der unzutreffende Beitrag, am Thema vorbei wäre und behauptest gar, das diene der "Ablenkung" (von dem, was du für das "nur darum geht es" Thema hältst). Wobei bei deiner Definition des Themas ja ohnehin sehr viel "vorbei" wäre...peter schrieb:
einschränkungen? welche einschränkungen?
Diese Einschränkung:
"im gegensatz zu dir habe ich meine meinung zur entstehung des terrors ziemlich klar dargelegt. und nur darum geht es in diesem thread."
Eigentlich an Deutlichkeit kaum zu überbieten, oder? :neutral-facepeter schrieb:
oder ist das alles viel einfacher?
Ja. Es ist viel "einfacher".
"Terrorgefahr in Deutschland?" lautet das Thema.
Antwort: Möglich, aber da gibt es doch deutlich vordringendere Gefahren in Deutschland. Sowohl -vor allem langfristig- für die Allgemeinheit, als auch für die eigene Gesundheit/das Leben.
So sieht es im übrigen offenbar auch der Threadersteller, der die Warnung instrumentalisiert sieht. Zu deinen "nur darum geht es" Thema findet sich im Ausgangsbeitrag eher nichts.
Deine komische Einengung der Frage existiert somit nicht.
gratuliere, ich kann dir nicht mehr folgen.
du glaubst doch nicht wirklich, dass ich dafür sympathien habe?
das mit der herren-religion glaube ich aber nur bedingt. das sind die metaphern mit denen man sich das fußvolk gefügig macht. es geht um macht, immer und überall. und um zugehörigkeiten. und um die besten plätze an den fleischtrögen.
im kosovo massakrierten christen muslime, im libanon war das nicht viel anders und anders herum ging das auch, im irak geht es um suniten und schiiten. und george w. bush sprach jeden tag mit gott.
blablubb.
in meinen augen sind das alles nur versuche metaphysisch zu erklären, warum man der gute ist, wenn man andere menschen abmetzelt.