peter
41612
#
peter
2:0 für aue.
@tutzt
"Nichts als Anschuldigungen und weitere Behauptungen. Weiter redest du von "Argumenten", was offenkundig sachlich falsch ist, es sind bloße Behauptungen um die es bei smoke89 geht. Und wenn du mich schon zitierst und direkt ansprichst, nachdem ich auf den Beitrag von smoke89 geantwortet habe, dann sollte man schon davon ausgehen, dass du eine Meinung zu eben diesem abgeben möchtest, zumal du nachfolgend ja auch die Thematik grob aufgegriffen hast."
ich habe nicht das geringste problem damit das wort "argumente" in meinem beitrag durch das wort "behauptungen" aus zu tauschen.
Was ich tat war im übrigen, meine Meinung zu einem konkreten Beitrag zu schreiben. Was du dann tatest, war an meinem Beitrag vorbei zu schreiben um dann abzulenken, nachdem ich dich auf dein Missverständnis aufmerksam machte. Und jetzt noch mit merkwürdigen Unterstellungen und "Kenntnisnahmen" zu reagieren.
ok, du hast dich also zu einem beitrag geäußert und nicht zum thema. auch das nehme ich zur kenntnis.
Deinen Behauptungen konsequent angewandt, müsste es hier untersagt sein, Beiträge zu zitieren, die unbelegte Behauptungen aufstellen und das noch am Thema vorbei, sie also widerspruchslos zu akzeptieren. Das ist doch eine merkwürdige Ansicht. Zumal du selbst dieser ja nicht folgst.
könntest du mir mal kurz aufzeigen, wo ich geschrieben habe, dass das nicht legitim ist und untersagt werden sollte? ich finde es lediglich wenig zielführend, wenn du hier versuchst mir die positionen eines anderen users unter zu jubeln. zumal wenn diese nicht meinen entsprechen.
Und in diesem Thread geht es im übrigen um die Frage der Terrorgefahr in Deutschland. So sagt es zumindest die Überschrift. Das ist schon ein wenig umfangreicher gefasst, als deine Einschränkung.
einschränkungen? welche einschränkungen? ich versuche lediglich kausalitäten zwischen ursache und wirkung her zu stellen.
du bist doch, wenn ich es richtig im gedächtnis habe, jurist. dann müsstest du doch, so wie naturwissenschaftler das auch tun, auf der suche danach sein, warum etwas passiert, um es gegebenenfalls beim nächsten mal verhindern zu können.
ich glaube in diesem thread schon deutlich mehr über ursache von terrorismus geschrieben zu haben als du. und vielleicht liege ich ja völlig falsch. aber das fragezeichen hinter der ausgangsfrage bedeutet ja wohl, dass eine frage gestellt wurde. und wenn das eine frage ist, dann impliziert das wohl auch, dass man sich gedanken darüber macht, warum es so sein könnte oder warum nicht.
oder ist das alles viel einfacher?
"Nichts als Anschuldigungen und weitere Behauptungen. Weiter redest du von "Argumenten", was offenkundig sachlich falsch ist, es sind bloße Behauptungen um die es bei smoke89 geht. Und wenn du mich schon zitierst und direkt ansprichst, nachdem ich auf den Beitrag von smoke89 geantwortet habe, dann sollte man schon davon ausgehen, dass du eine Meinung zu eben diesem abgeben möchtest, zumal du nachfolgend ja auch die Thematik grob aufgegriffen hast."
ich habe nicht das geringste problem damit das wort "argumente" in meinem beitrag durch das wort "behauptungen" aus zu tauschen.
Was ich tat war im übrigen, meine Meinung zu einem konkreten Beitrag zu schreiben. Was du dann tatest, war an meinem Beitrag vorbei zu schreiben um dann abzulenken, nachdem ich dich auf dein Missverständnis aufmerksam machte. Und jetzt noch mit merkwürdigen Unterstellungen und "Kenntnisnahmen" zu reagieren.
ok, du hast dich also zu einem beitrag geäußert und nicht zum thema. auch das nehme ich zur kenntnis.
Deinen Behauptungen konsequent angewandt, müsste es hier untersagt sein, Beiträge zu zitieren, die unbelegte Behauptungen aufstellen und das noch am Thema vorbei, sie also widerspruchslos zu akzeptieren. Das ist doch eine merkwürdige Ansicht. Zumal du selbst dieser ja nicht folgst.
könntest du mir mal kurz aufzeigen, wo ich geschrieben habe, dass das nicht legitim ist und untersagt werden sollte? ich finde es lediglich wenig zielführend, wenn du hier versuchst mir die positionen eines anderen users unter zu jubeln. zumal wenn diese nicht meinen entsprechen.
Und in diesem Thread geht es im übrigen um die Frage der Terrorgefahr in Deutschland. So sagt es zumindest die Überschrift. Das ist schon ein wenig umfangreicher gefasst, als deine Einschränkung.
einschränkungen? welche einschränkungen? ich versuche lediglich kausalitäten zwischen ursache und wirkung her zu stellen.
du bist doch, wenn ich es richtig im gedächtnis habe, jurist. dann müsstest du doch, so wie naturwissenschaftler das auch tun, auf der suche danach sein, warum etwas passiert, um es gegebenenfalls beim nächsten mal verhindern zu können.
ich glaube in diesem thread schon deutlich mehr über ursache von terrorismus geschrieben zu haben als du. und vielleicht liege ich ja völlig falsch. aber das fragezeichen hinter der ausgangsfrage bedeutet ja wohl, dass eine frage gestellt wurde. und wenn das eine frage ist, dann impliziert das wohl auch, dass man sich gedanken darüber macht, warum es so sein könnte oder warum nicht.
oder ist das alles viel einfacher?
Nostradamus schrieb:Mainhattan00 schrieb:peter schrieb:
ok.
aber dass multinationale pharmakonzerne in ländern der dritten welt neue produkte auf nebenwirkungen getestet haben ist dir bekannt, oder?
Nur in Dritten Ländern? Schon den Contergan-Skandal von damals vergessen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Fehlbildung#Medikamente
Kann mir keiner sagen, dass das Medikament vorher richtig getestet worden ist...
Kann mir einer sagen, wieso hier über Medikamente gesprochen wird, während Deutschland wohl kurz vor einem Terroranschlag steht. Hier wird ja schon versucht einen Terroranschlag auf die bösen Deutschen zu legitimieren, was ich absolut pervers finde. Da wird mit hahnebüchernen links liberalen Verschwörungstheorien versucht, etwas für nicht gegeben anzusehen, nur weil es nicht in die eigene Argumentationskette passt.
nein, es geht nicht ums legitimieren. nichts legitimiert das töten von zivilisten.
es darf aber durchaus darüber nachgedacht werden, warum deutschland bei terroristen in den fokus gerät und warum es hier kaum einen juckt wenn zivilisten anderswo getötet werden.
wenn deutschland bereit ist kriege zu führen, dann bedeutet das selbstverständlich auch, dass es deutsche opfer gibt. und tote zivilisten gibt es in jedem krieg.
eigentlich ganz einfach.
und es gibt keine kriege in denen sich nicht alle kriegsführenden parteien im recht fühlen.
ich fasse es kurz:
die argumente die smoke89 vorbringt sind nicht meine. daher sehe ich keinen konkreten anlass mich von ihnen zu distanzieren. ich distanziere mich nicht von allem was hier geschrieben wird, sonst wäre ich jeden tag stundenlang damit beschäftigt.
das was du tust ist, dir einen argumentativ schwachen beitrag zu schnappen (den von smoke89) um vom eigentlichen thema ab zu lenken.
das ist natürlich legitim, aber auch als rethorisches mittel leicht durchschaubar.
im gegensatz zu dir habe ich meine meinung zur entstehung des terrors ziemlich klar dargelegt. und nur darum geht es in diesem thread.
die argumente die smoke89 vorbringt sind nicht meine. daher sehe ich keinen konkreten anlass mich von ihnen zu distanzieren. ich distanziere mich nicht von allem was hier geschrieben wird, sonst wäre ich jeden tag stundenlang damit beschäftigt.
das was du tust ist, dir einen argumentativ schwachen beitrag zu schnappen (den von smoke89) um vom eigentlichen thema ab zu lenken.
das ist natürlich legitim, aber auch als rethorisches mittel leicht durchschaubar.
im gegensatz zu dir habe ich meine meinung zur entstehung des terrors ziemlich klar dargelegt. und nur darum geht es in diesem thread.
Brady schrieb:a.saftsack schrieb:
Keine Ahnung, ob man den Spiegel als "seriös" bezeichnen mag... :Spiegel; 32/1991 schrieb:
"Mit großer Betroffenheit" habe er erst Jahre nach seiner Tätigkeit bei Boehringer von Agent Orange erfahren, sagt Richard von Weizsäcker, damals Geschäftsführer und Mitinhaber, heute. "Inwieweit und wann anderen in der Firma die Tragweite eigener Produktionsvorgänge bekannt wurde, die erst bei anderen Firmen zur Herstellung der einschlägigen Mittel dienten und deren Folgen durch den Einsatz der sogenannten Entlaubungsmittel erst allmählich offenbar wurden", darüber wisse er nichts zu sagen.
Während des Krieges in Vietnam, als immer mehr Kessel bei Boehringer dampfen, als alle Produktionsrekorde purzeln, als Tausende Tonnen Tetra-, Tri- und T-Säure auf dem vollkommen unübersichtlichen Weltmarkt zwischen Saigon und Hanoi versickern, möchte einer von Boehringers Direktoren "die derzeitige günstige Verkaufssituation ausgenutzt" sehen, "um die Qualitätsforderungen aufzulockern".
Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13487619.html
"Danach war er von 1962 bis 1966 Mitglied der Geschäftsführung des Chemie- und Pharmaunternehmens Boehringer Ingelheim in Ingelheim am Rhein. Boehringer Ingelheim lieferte im Folgejahr 1967 720 Tonnen Trichlorphenolatlauge an Dow Chemical. "Mit großer Betroffenheit" habe er erst Jahre nach seiner Tätigkeit bei Boehringer von Agent Orange erfahren, sagte von Weizsäcker."
Den Deal hat bestimmt der Richi vorher eingefädelt und dann eine ganze Menge Kohle kassiert und sich daran bereichert...
Wer sind denn eigentlich jetzt die Faschisten die du in deinem erstne Post gemeint hast?
deine soziopathischen beiträge, in denen du eigentlich nie eine eigene meinung äußerst, aber ständig versuchst jemanden an zu pissen sind echt ein pickel am *****.
wenn du eine meinung hast, dann äußere sie. ständig nur "wer, wie, was?" zu fragen ist hochgradig infantil.
dein eizigeres interesse im forum besteht darin andere user vor zu führen.
tutzt schrieb:peter schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:
@tutzt
ich bin auch kein großer fan von weltverschwörungstheorien. aber manche dinge sind einfach offensichtlich.
nenn mir bitte mal den letzten präsidenten der usa der nicht irgendwo, weit, weit weg von der heimat, einen krieg geführt hat.
opferzahlen bei irakischen oder afghanistischen zivilisten gehen den meisten von uns am bobbes vorbei. diese opfer sind aber auch brüder, schwestern, kinter, eltern und ehepartner.
entweder man betrachtet menschenleben als gleichwertig oder man betrachtet die welt aus der ich-perspektive.
damit will ich nicht dem terror und den terroristen das wort reden, ganz sicher nicht. ich kann nur nicht nachvollziehen, dass es teilweise einen völlig verkürzten blick auf ursache und wirkung gibt.
Mir gings grad ganz konkret um den krudem Kram, den smoke89 da geschrieben hat. Von wegen Poli und Geheimdienstexplosionen.
Insofern muss ich auch keinen Präsidenten nennen. Es sei denn, der hat persönlich Kinder mit Polio angesteckt...
ok.
aber dass multinationale pharmakonzerne in ländern der dritten welt neue produkte auf nebenwirkungen getestet haben ist dir bekannt, oder?
Und wo sind da jetzt die "westlichen Regierungen"? Oder die Geheimdienste mit Explosionen geblieben?
Wenn du das auch so siehst wie smoke89, dann sag das halt grad heraus. Und wenn nicht, was soll dann der nun wirklich komplett themenfremde Einwurf? :neutral-face
schieb mich nicht in eine ecke aus der ich nicht argumentiert habe. die argumente von smoke89 sind seine, ich habe meine eigenen.
wenn du die verknüpfung der westlichen umgehensweise mit afrikanischen, asiatischen und arabischen ländern nicht im zusammenhang mit der aktuellen terrorgefahr sehen möchtest, dann nehme ich das so zur kenntnis.
ich sehe da allerdings durchaus einen sehr konkreten zusammenhang zum thema dieses threads.
tutzt schrieb:peter schrieb:
@tutzt
ich bin auch kein großer fan von weltverschwörungstheorien. aber manche dinge sind einfach offensichtlich.
nenn mir bitte mal den letzten präsidenten der usa der nicht irgendwo, weit, weit weg von der heimat, einen krieg geführt hat.
opferzahlen bei irakischen oder afghanistischen zivilisten gehen den meisten von uns am bobbes vorbei. diese opfer sind aber auch brüder, schwestern, kinter, eltern und ehepartner.
entweder man betrachtet menschenleben als gleichwertig oder man betrachtet die welt aus der ich-perspektive.
damit will ich nicht dem terror und den terroristen das wort reden, ganz sicher nicht. ich kann nur nicht nachvollziehen, dass es teilweise einen völlig verkürzten blick auf ursache und wirkung gibt.
Mir gings grad ganz konkret um den krudem Kram, den smoke89 da geschrieben hat. Von wegen Poli und Geheimdienstexplosionen.
Insofern muss ich auch keinen Präsidenten nennen. Es sei denn, der hat persönlich Kinder mit Polio angesteckt...
ok.
aber dass multinationale pharmakonzerne in ländern der dritten welt neue produkte auf nebenwirkungen getestet haben ist dir bekannt, oder?
@tutzt
ich bin auch kein großer fan von weltverschwörungstheorien. aber manche dinge sind einfach offensichtlich.
nenn mir bitte mal den letzten präsidenten der usa der nicht irgendwo, weit, weit weg von der heimat, einen krieg geführt hat.
opferzahlen bei irakischen oder afghanistischen zivilisten gehen den meisten von uns am bobbes vorbei. diese opfer sind aber auch brüder, schwestern, kinter, eltern und ehepartner.
entweder man betrachtet menschenleben als gleichwertig oder man betrachtet die welt aus der ich-perspektive.
damit will ich nicht dem terror und den terroristen das wort reden, ganz sicher nicht. ich kann nur nicht nachvollziehen, dass es teilweise einen völlig verkürzten blick auf ursache und wirkung gibt.
ich bin auch kein großer fan von weltverschwörungstheorien. aber manche dinge sind einfach offensichtlich.
nenn mir bitte mal den letzten präsidenten der usa der nicht irgendwo, weit, weit weg von der heimat, einen krieg geführt hat.
opferzahlen bei irakischen oder afghanistischen zivilisten gehen den meisten von uns am bobbes vorbei. diese opfer sind aber auch brüder, schwestern, kinter, eltern und ehepartner.
entweder man betrachtet menschenleben als gleichwertig oder man betrachtet die welt aus der ich-perspektive.
damit will ich nicht dem terror und den terroristen das wort reden, ganz sicher nicht. ich kann nur nicht nachvollziehen, dass es teilweise einen völlig verkürzten blick auf ursache und wirkung gibt.
eine gnade im fußball ist, dass man als fan nie in die situation gerät die konsequenzen dessen verteidigen zu müssen, was man selbst anders gemacht hätte.
man kann die diskussion im konjunktiv führen und kein mensch kann einem nachweisen, dass es mit der eigenen aufstellung und taktik besser oder schlechter gelaufen wäre.
deswegen halte ich mich bei taktik-diskussionen mit meinen "verbesserungsideen" gerne raus und reduziere mich auf das stattgefundene und wie ich es subjektiv wahr genaommen habe.
ich sehe es im moment so:
wenn gekas trifft ist es toll ihn als fokus im angriffsspiel zu sehen, klappt es nicht, dann sehen wir vorne nicht gut aus. weil andere spieler zu selten von den mitspielern eingesetzt werden.
was ist gestern passiert und was hat das mit unserem system zu tun?
zu vorderst: gekas hatte seine chancen und nicht getroffen. schorsch haut jeden ball auf gekas und bedingt damit, dass auf links selten vernünftiger spielaufbau statt findet. für mich einer der gründe warum so wenig von altintop zu sehen ist. auf rechts hatte ochs einen schlechten tag und schon haben wir fast gar kein flügelspiel mehr.
mit der spielweisee ist es ziemlich egal wer vor schorsch auf links spielt. und ich glaube auch nicht, dass das dem trainer gefällt, da es komplett seiner philosophie entgegen steht kontrolliert nach vorne zu spielen.
im offensiven mittelfeld setzt caio nicht wirklich akzente. und wenn schwegler ausfällt passiert da dann auch nicht mehr so viel. da kann man nur immer hoffen, dass köhler irgendetwas einfällt. auch wenn er gestern für mich einer der besseren war, das reicht halt nicht.
wenn dann noch die innenverteidigung einen rabenschwarzen tag hat (zuletzt unser prunkstück) passiert halt so etwas wie gestern. und die hoppenheimer waren wirklich sehr clever eingestellt. schwegler gedoppelt, schon geht bei uns nur noch wenig.
ich sehe, mit dem aktuellen personal, wenige möglichkeiten taktisch anders auf zu laufen. mit meier und vor allem chris sähe das anders aus. aber auch das ist ein konjunktiv.
ich hatte jetzt 7 wochen lang (fast immer) meinen spass. da stecke ich auch ein spiel wie gestern weg. auch wenn es meine laune nicht befördert.
man kann die diskussion im konjunktiv führen und kein mensch kann einem nachweisen, dass es mit der eigenen aufstellung und taktik besser oder schlechter gelaufen wäre.
deswegen halte ich mich bei taktik-diskussionen mit meinen "verbesserungsideen" gerne raus und reduziere mich auf das stattgefundene und wie ich es subjektiv wahr genaommen habe.
ich sehe es im moment so:
wenn gekas trifft ist es toll ihn als fokus im angriffsspiel zu sehen, klappt es nicht, dann sehen wir vorne nicht gut aus. weil andere spieler zu selten von den mitspielern eingesetzt werden.
was ist gestern passiert und was hat das mit unserem system zu tun?
zu vorderst: gekas hatte seine chancen und nicht getroffen. schorsch haut jeden ball auf gekas und bedingt damit, dass auf links selten vernünftiger spielaufbau statt findet. für mich einer der gründe warum so wenig von altintop zu sehen ist. auf rechts hatte ochs einen schlechten tag und schon haben wir fast gar kein flügelspiel mehr.
mit der spielweisee ist es ziemlich egal wer vor schorsch auf links spielt. und ich glaube auch nicht, dass das dem trainer gefällt, da es komplett seiner philosophie entgegen steht kontrolliert nach vorne zu spielen.
im offensiven mittelfeld setzt caio nicht wirklich akzente. und wenn schwegler ausfällt passiert da dann auch nicht mehr so viel. da kann man nur immer hoffen, dass köhler irgendetwas einfällt. auch wenn er gestern für mich einer der besseren war, das reicht halt nicht.
wenn dann noch die innenverteidigung einen rabenschwarzen tag hat (zuletzt unser prunkstück) passiert halt so etwas wie gestern. und die hoppenheimer waren wirklich sehr clever eingestellt. schwegler gedoppelt, schon geht bei uns nur noch wenig.
ich sehe, mit dem aktuellen personal, wenige möglichkeiten taktisch anders auf zu laufen. mit meier und vor allem chris sähe das anders aus. aber auch das ist ein konjunktiv.
ich hatte jetzt 7 wochen lang (fast immer) meinen spass. da stecke ich auch ein spiel wie gestern weg. auch wenn es meine laune nicht befördert.
Laka schrieb:
Erlich, was für ein unsinniger Thread, sollte man sich die Demütigung in volle 90 Minuten reinziehen?
ganz ehrlich:
ich ziehe mir lieber ein zwei stunden video "wetterbericht" rein als deine beiträge.
zum thema:
muß jeder für sich entscheiden. ich gewinne mit der mannschaft und ich verliere mit der mannschaft. so simpel ist das bei mir.
Brady schrieb:peter schrieb:
ja, in anderen ländern kann man mal kurz hochzeitsgesellschaften bombadieren oder straflager, die gegen menschenrechte verstossen, installieren.
das wäre hier ziemlich uncool.
Und in anderen Ländern versuchen Flugzeuge in Hochhäusern zu landen...das wäre in Frankfurt noch viel uncooler...
nein. genau so uncool.
Endless schrieb:
Mhhh, wenn man nun Angst vor einem Terroranschlag hat, dann muss man sich ja vor anderen Sachen erst recht fürchten.Da ist doch der ganz normale Straßenverkehr um einiges gefährlicher. Für den Normalbürger ist das sicher keine große Sache.
Dennoch kann ich nachvollziehen, das man hier versucht alles möglichst im Keim zu ersticken. Denn die Sicherheit zu verstärken ist mit bestimmt günstiger als für evtl. Folgeschäden aufkommen zu müssen. Auch kann man behaupten, das ein Menschenleben mit nichts zu ersetzen ist. Dies gilt jedenfalls zum Großteil für die westliche Bevölkerung. In anderen Ländern herrschen andere Sitten.
ja, in anderen ländern kann man mal kurz hochzeitsgesellschaften bombadieren oder straflager, die gegen menschenrechte verstossen, installieren.
das wäre hier ziemlich uncool.
@endless
wenn deine stimme für irgend eine partei für dich einen freibrief darstellt, den du dann in vier jahren neu verteilst, dann ist das deine sache. ich nenne das den untertan geben.
wenn alle menschen so denken würden, dann würde egon krenz heute wahrscheinlich in der brd um kredite anfragen.
wenn deine stimme für irgend eine partei für dich einen freibrief darstellt, den du dann in vier jahren neu verteilst, dann ist das deine sache. ich nenne das den untertan geben.
wenn alle menschen so denken würden, dann würde egon krenz heute wahrscheinlich in der brd um kredite anfragen.
wie war das nochmal? laufzeitverlängerung zur stabilisierung der strompreise?
http://www.fr-online.de/wirtschaft/schummelei-bei-strompreisen/-/1472780/4853892/-/index.html
was für eine grandiose abzocke.
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/stromexportweltmeister-deutschland/
http://www.regio-aktuell24.de/wirtschaft/deutschland-exportiert-strom-von-sieben-akws_5401.html
übrigens sind in deutschland schon jetzt, vor der erhöhung, die strompreise europaweit in der spitze. wir leben in interessanten zeiten.
http://www.fr-online.de/wirtschaft/schummelei-bei-strompreisen/-/1472780/4853892/-/index.html
was für eine grandiose abzocke.
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/stromexportweltmeister-deutschland/
http://www.regio-aktuell24.de/wirtschaft/deutschland-exportiert-strom-von-sieben-akws_5401.html
übrigens sind in deutschland schon jetzt, vor der erhöhung, die strompreise europaweit in der spitze. wir leben in interessanten zeiten.