peter
41613
tutzt schrieb:peter schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:
ps. ich finde den beitrag nicht differenzierter, er ist lediglich nicht auf den zugführer fixiert. die zeugenaussage des mädchens wird mit sicherheit im spiegel auch noch auftauchen.
Ich finde ihnschon deutlich differenzierter, da er sich nicht nur einer Aussage widmet, sondern mehrere Aussagen genau betrachtet und auch hinterfragt. Auch die des Zugführers. Der komischerweise der einzige zu sein scheint, der sich 100%ig genau an die paar Sekunden, die das Ganze gedauert hat erinnern kann.
Mit dem "nach dem Aussteigen" ist wohl offensichtlich nicht "direkt nach dem Aussteigen" sondern eben "nach dem Aussteigen" gemeint. Das kann ja schon ein paar Sekunden (so 30) später passiert sein. :neutral-face
also auch möglicherweise nachdem brunner zugeschlagen hatte?
ich will hier nicht spitzfindig sein, es interessiert mich wirklich.
von allen zeugen wäre der zugführer übrigens der einzige, der einen wirklich grund hatte den bahnsteig zu beobachten. zumindest ich kann für mich sagen, dass ich nach dem verlassen der bahn recht zielstrebig weiter gehe.
Durchaus. Wie gesagt, auch diese Zeugin kann sich nach der langen Zeit nicht mehr genau erinnern. Was normal ist.
Und dabei beobachtet er durchgehend genau die beiden Jungen? Normal wohl eher die Türbereiche. Mag ja sein, dass es genauso war und er wirklich als einziger es gesehen hat und er zudem der einzige ist, der sich 100%ig erinnern kann, obwohl er das wirklich "einbrennende" danach nicht mal mehr sehen konnte, sondern für ihn das alles "geklärt war" und er auch nicht speziell geschult ist, sich Geschehnisse einzuprägen. Für mich ist das insgesamt wenig wahrscheinlich, aber das muss jeder selber wissen. :neutral-face
ich weiß gar nichts. ich spekuliere nur. das wissen überlasse ich anderen und damit meine ich nicht dich.
Mit "wissen" meinte ich "wissen, ob er das glaubt oder eher anzweifelt.". Gibts die Redewendung in Hessen nicht? Also: "Musst du wissen."="Musst du entscheiden, ob..." (Ernstgemeinte Frage).
gibt es, ich kenne die aber eher im zusammenhang mit "du mußt selbst wissen was du tust" unterlegt mit skeptischem unterton. deckt sich wahrscheinlich mit dem was du ausdrücken wolltest, ist aber an mir vorbeigerauscht.
tutzt schrieb:peter schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:
ps. ich finde den beitrag nicht differenzierter, er ist lediglich nicht auf den zugführer fixiert. die zeugenaussage des mädchens wird mit sicherheit im spiegel auch noch auftauchen.
Ich finde ihnschon deutlich differenzierter, da er sich nicht nur einer Aussage widmet, sondern mehrere Aussagen genau betrachtet und auch hinterfragt. Auch die des Zugführers. Der komischerweise der einzige zu sein scheint, der sich 100%ig genau an die paar Sekunden, die das Ganze gedauert hat erinnern kann.
Mit dem "nach dem Aussteigen" ist wohl offensichtlich nicht "direkt nach dem Aussteigen" sondern eben "nach dem Aussteigen" gemeint. Das kann ja schon ein paar Sekunden (so 30) später passiert sein. :neutral-face
also auch möglicherweise nachdem brunner zugeschlagen hatte?
ich will hier nicht spitzfindig sein, es interessiert mich wirklich.
von allen zeugen wäre der zugführer übrigens der einzige, der einen wirklich grund hatte den bahnsteig zu beobachten. zumindest ich kann für mich sagen, dass ich nach dem verlassen der bahn recht zielstrebig weiter gehe.
Durchaus. Wie gesagt, auch diese Zeugin kann sich nach der langen Zeit nicht mehr genau erinnern. Was normal ist.
Und dabei beobachtet er durchgehend genau die beiden Jungen? Normal wohl eher die Türbereiche. Mag ja sein, dass es genauso war und er wirklich als einziger es gesehen hat und er zudem der einzige ist, der sich 100%ig erinnern kann, obwohl er das wirklich "einbrennende" danach nicht mal mehr sehen konnte, sondern für ihn das alles "geklärt war" und er auch nicht speziell geschult ist, sich Geschehnisse einzuprägen. Für mich ist das insgesamt wenig wahrscheinlich, aber das muss jeder selber wissen. :neutral-face
ich weiß gar nichts. ich spekuliere nur. das wissen überlasse ich anderen und damit meine ich nicht dich.
tutzt schrieb:peter schrieb:
ps. ich finde den beitrag nicht differenzierter, er ist lediglich nicht auf den zugführer fixiert. die zeugenaussage des mädchens wird mit sicherheit im spiegel auch noch auftauchen.
Ich finde ihnschon deutlich differenzierter, da er sich nicht nur einer Aussage widmet, sondern mehrere Aussagen genau betrachtet und auch hinterfragt. Auch die des Zugführers. Der komischerweise der einzige zu sein scheint, der sich 100%ig genau an die paar Sekunden, die das Ganze gedauert hat erinnern kann.
Mit dem "nach dem Aussteigen" ist wohl offensichtlich nicht "direkt nach dem Aussteigen" sondern eben "nach dem Aussteigen" gemeint. Das kann ja schon ein paar Sekunden (so 30) später passiert sein. :neutral-face
also auch möglicherweise nachdem brunner zugeschlagen hatte?
ich will hier nicht spitzfindig sein, es interessiert mich wirklich.
von allen zeugen wäre der zugführer übrigens der einzige, der einen wirklich grund hatte den bahnsteig zu beobachten. zumindest ich kann für mich sagen, dass ich nach dem verlassen der bahn recht zielstrebig weiter gehe.
erstmal danke an die ex-mods. ihr habt einen klasse job gemacht und ich hoffe man liest sich weiterhin (auch wenn ich verständnis dafür hätte, wenn ihr jetzt erstmal kein eintracht-forum mehr sehen könnt).
und viel glück den neuen. da ihr es sowieso feststellen werdet: glaubt nicht immer alles was euch ein mod verspricht. ,-)
ganz im ernst, ich finde die neuverpflichtungen sehr gelungen.
und viel glück den neuen. da ihr es sowieso feststellen werdet: glaubt nicht immer alles was euch ein mod verspricht. ,-)
ganz im ernst, ich finde die neuverpflichtungen sehr gelungen.
tutzt schrieb:
Hier mal übrigens ein etwas differenzierterer Artikel, der nicht nur den einen Zeugen erwähnt:
http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~E51FD934E5B184D0FA75B3C93521A1655~ATpl~Ecommon~Scontent.html
den artikel hatte ich bereits gelesen.
eine interessante passage finde ich diese:
Eine ganz andere Sicht der Dinge hat die 16 Jahre alte Französin Vera B. Die beiden Angeklagten hätten Brunner nach dem Aussteigen von links und rechts attackiert, sagt Vera B. am Dienstag vor Gericht. Geschlagen und gestoßen hätten sie ihn, bis er hingefallen sei. Sie war mit ihrem 13 Jahre alten Bruder Rafael auf dem Weg zum Kino und wartete auf die S-Bahn. Plötzlich hörten sie Schreie. „Ich sah, wie zwei junge Männer auf einen älteren Mann eintraten“, sagt Vera B.
wenn die beiden jungen brunner tatsächlich seit dem aussteigen geschlagen und gestoßen haben, so, dass brunner zu boden gegangen ist, dann stellt sich a) die frage wie er es geschafft hat seine jacke aus zu ziehen. und b) was machte die beobachterin zwischen dem moment als brunner hinfiel und dem zeitpunkt als sie "plötzlich" schreie hörte und dann erst das treten beobachtet hat. ich nehme mal an, dass die tretereien bereits direkt nach dem umwerfen stattfand.
ich finde die aussage weniger nachvollziehbar als die des zugführers.
KroateAusFfm schrieb:tutzt schrieb:Mainhattan00 schrieb:tutzt schrieb:
Wäre das der Fall und überhaupt keine Aussicht auf Ärger da gewesen und Brunner ja der "Agressor", dann hätte er sich ja nichts vorzuwerfen, als er einfach abfuhr. Andernfalls schon.
Das wollte ich auch schon schreiben, wobei man mit solchen Unterstellungen natürlich vorsichtig sein muss...
Klar. Ob er die Wahrheit sagt, ob er gar bewusst verzerrt, das kann man nicht wissen. Genauso kann es genau die Wahrheit sein. Aber man sollte schon sehen, dass er sehr wohl einen Grund dazu hätte so und nicht anders auszusagen.
Hmm. Man sollte auch sehen, dass er einen ganz gewichtigen Grund hätte die Warhet auszusagen. Falls er vereidigt wurde oder noch werden sollte, fällt mir sogar ein noch gewichtigerer Grund ein.
es gibt ja auch keinen vernünftigen grund, warum er die täter decken sollte.
SGEgrauser schrieb:sCarecrow schrieb:
Mein Plan deluxe wäre es aber nach wie vor Jung auf links zu testen.
Zumal es für Ochs ohnehin im Mittelfeld wieder eng werden könnte.
sign
ich hätte da auch nichts dagegen, ich würde aber wirklich sehr gerne erst mal unseren neuen griechen unter "kampfbedingungen" sehen.
Adlersupporter schrieb:
Für "MZer-Verhältnisse" ist Fuchs doch ein guter Spieler..
und dazu haben die Clowns noch ein "Supertalent" aus Mazedonien geholt..
wow... ,-)
und den Tosudingsbums wollen se wieder abgeben.. aber hauptsache erstmal
geholt..
Naja, Heidel leistet dort ganze Arbeit..
der spielt jetzt am borrnheimer hang, steht mit link im fsv-thread.
pelo schrieb:peter schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:
das klingt dann doch ein bischen anders als das was die medien bisher so geschrieben haben, gerade in den ersten tagen nach der tat:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,707593,00.html
Naja, der Zeuge ist schon etwas merkwürdig. Die Jugendlichen wollten einfach zur Treppe gehen? Aber warum? Das war nicht ihre Endstation, sie wollten da offenbar nirgendwo hin. Welchen anderen Grund als die vorherige Auseinandersetzung hätten sie gehabt an der Station auszusteigen? Das Brunner den ersten Schlag gesetzt hat, das scheint ja sicher. Aber das überhaupt keine Bedrohungssituation vorlag, das sagt der Zeuge exclusiv aus. Aber verständlich, dass er das behauptet/denken will. Wäre das der Fall und überhaupt keine Aussicht auf Ärger da gewesen und Brunner ja der "Agressor", dann hätte er sich ja nichts vorzuwerfen, als er einfach abfuhr. Andernfalls schon.
wenn ich mich richtig erinnere stand schon vor der aussage des zugführers eine ziemlich identische aussage eines mädchens in den medien. auch die hatte sinngemäß ausgesagt, dass brunner nach dem aussteigen seine sachen abgelegt habe und dann auf die jugendlichen zugegangen sei. ich kannte diese version jedenfalls schon vorher.
woran machst du übrigens fest, dass der zeuge merkwürdig ist? oder meintest du lediglich die aussage?
und warum hat die staatsanwaltschaft nicht bereits vorher öffentlich gemacht, dass brunner einen herzfehler hatte und letztendlich einem herzversagen erlag? ich kann da überhaupt keinen sinn erkennen.
natürlich ändert das nichts daran, dass niemand einem anderen menschen auf den kopf treten darf, ohne dafür hart bestraft zu werden.
Die Verteitigung wusste allerdings auch zuvor schon,dass Brunner einen Herzfehler hatte.
Auch Sie hat dies wie die Staatsanwaltschaft nicht öffentlich gemacht.
ja, ich weiß. ich verstehe lediglich nicht warum.
tutzt schrieb:peter schrieb:
das klingt dann doch ein bischen anders als das was die medien bisher so geschrieben haben, gerade in den ersten tagen nach der tat:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,707593,00.html
Naja, der Zeuge ist schon etwas merkwürdig. Die Jugendlichen wollten einfach zur Treppe gehen? Aber warum? Das war nicht ihre Endstation, sie wollten da offenbar nirgendwo hin. Welchen anderen Grund als die vorherige Auseinandersetzung hätten sie gehabt an der Station auszusteigen? Das Brunner den ersten Schlag gesetzt hat, das scheint ja sicher. Aber das überhaupt keine Bedrohungssituation vorlag, das sagt der Zeuge exclusiv aus. Aber verständlich, dass er das behauptet/denken will. Wäre das der Fall und überhaupt keine Aussicht auf Ärger da gewesen und Brunner ja der "Agressor", dann hätte er sich ja nichts vorzuwerfen, als er einfach abfuhr. Andernfalls schon.
wenn ich mich richtig erinnere stand schon vor der aussage des zugführers eine ziemlich identische aussage eines mädchens in den medien. auch die hatte sinngemäß ausgesagt, dass brunner nach dem aussteigen seine sachen abgelegt habe und dann auf die jugendlichen zugegangen sei. ich kannte diese version jedenfalls schon vorher.
woran machst du übrigens fest, dass der zeuge merkwürdig ist? oder meintest du lediglich die aussage?
und warum hat die staatsanwaltschaft nicht bereits vorher öffentlich gemacht, dass brunner einen herzfehler hatte und letztendlich einem herzversagen erlag? ich kann da überhaupt keinen sinn erkennen.
natürlich ändert das nichts daran, dass niemand einem anderen menschen auf den kopf treten darf, ohne dafür hart bestraft zu werden.
ich habe mir heute ittag die pressekonferenz angehört. das war alles andere als ein bekenntnis zu ballack. bei allem respekt vor ballack, ich finde es die beste lösung. eine mannschaft mit hohem entwicklungsnveau, ein leader wie lahm als kapitän, eigentlich sehe ich nicht einmal einen zwingenden grund überhaupt auf ballack zurück zu greifen.
das klingt dann doch ein bischen anders als das was die medien bisher so geschrieben haben, gerade in den ersten tagen nach der tat:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,707593,00.html
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,707593,00.html
yeboah1981 schrieb:ZoLo schrieb:Mit dem Vertrauen in den "Trainer" ist das so eine Sache...
Also schraubt mal Eure Erwartungshaltung nicht zu hoch und vertraut dem Trainer, dass er den Bub behutsam aufbaut!
Naja, bin aber auch der Meinung, dass der erst mal nur das "Rund ums Stadion" moderiert, da kann er langsam an die größeren Aufgaben herangeführt werden. Nur vertraue ich da eben eher auf die mannschaftsinternen Leader als auf den "Trainer", der verbrennt doch nur die jungen Talente.
isch hädd ja eher einen geholt, der sich anerswo bereits bewiesen hat. de transfehrmakkt is doch noch e zeit lang offe.
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen/vermischtes/solln-prozess-bein-weggehen-eine-siegerpose-1.977342