pipapo
54690
HansVanBreukelen schrieb:
http://www.mitglied.cdu.de/
Naiv?
adlerkadabra schrieb:
Grundsätzlich stimme ich Dir zu.
Ich Dir ebenfalls.
Was bloße Information übersteigt ist allerdings kein Lobbyismus mehr, sondern ganz einfach kriminell. Wulffchen bekommt es gerade zurückgeschleudert. Gut so.
peter schrieb:
deine definition von lobbyismus ist vieleicht sprachlich richtiger, trifft aber nicht den kern der problematik
Ich habe aufgezeigt, dass Lobbyismus alltäglicher ist als hier unterstellt wird. Und per se erst einmal etwas Vernünftiges. Politiker sind vielfach (fachlich) dumm und im Zweifel populistisch.
So ist dann aber auch die gemachte Politik, wenn Ihnen niemand sagt wie die Realität aussieht.
Dass es auf diese unterschiedliche Sichtweisen gibt, ist selbstverständlich. Deshalb gibt es ja auch verschiedene Lobbygruppen mit unterschiedlichen Zielrichtungen und deshalb ist der erste zitierte Beitrag an Naivität wirklich nicht zu überbieten.
Das von dir angesprochene Problem ist aber doch eine kriminelle Begleiterscheinung, die keine Allgemeingültigkeit hat. Lobbyismus ist nicht kriminell, Bestechung schon. Wo es Hand in Hand geht, gilt Letzteres.
Und jetzt schaue ich mir weiter "Forever Schwarz" auf DVD an.
SGE_Werner schrieb:
Also kurzum: Wie will man Lobbyismus verhindern?
Gegenfrage: Weshalb sollte man ihn verhindern? Mir ist das Wort an sich hier sehr einseitig negativ besetzt, was ihm nicht gerecht wird.
Lobbyismus hat auch erst einmal nichts mit Vorteilsgewährung und Bestechung zu tun, sondern mit der Vertretung der Interessen beliebiger Dritter.
Das können vom Arbeitslosen bis zur Solarbranche alle sein. Und die Politik tut nicht selten gut daran, sich das Fachwissen - das Ihnen quasi umsonst angeboten wird - zu Eigen zu machen.
Entschieden werden muss dann vom Politiker, das ist sein Job. Standpunkte aufzeigen, das ist der Job des Lobbyisten. Sonst nichts.
Und das soll verwerflich sein?
concordia-eagle schrieb:
Was Uwe Marx absonderte war nicht objektiv sondern allein contra Eintracht.
Da bin ich dann doch mal direkt drübergeflogen. Für "einen Marx", war das tatsächlich relativ sachlich beschrieben heute.
Ansonsten muss man sagen, dass ich mich ja auch nicht hinsetze um über M1 zu schreiben. Er sollte es mit der Eintracht ähnlich halten. An Einseitigkeit (und schlechter Recherche) sind seine Kommentare üblicherweise kaum zu überbieten. Konkret der Kommentar zum Leverkusenvorfall treibt mir noch heute die Zornesröte ins Gesicht ob seiner Pauschalkriminalisierung aller Eintrachtfans.
Aber: Wer hat denn die FAZ wegen des Regionalsportteiles abonniert?
FAZ
http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/duesseldorf-gegen-frankfurt-eine-schande-fuer-den-deutschen-fussball-11649419.html
„Eine Schande für den deutschen Fußball“
Nach dem späten 1:1-Ausgleich der Düsseldorfer im Spitzenspiel gegen Eintracht Frankfurt entladen sich auf dem Spielfeld tagelang geschürte Emotionen. Im Mittelpunkt der Diskussionen steht der Schiedsrichter und Sascha Rösler.
http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/duesseldorf-gegen-frankfurt-eine-schande-fuer-den-deutschen-fussball-11649419.html
„Eine Schande für den deutschen Fußball“
Nach dem späten 1:1-Ausgleich der Düsseldorfer im Spitzenspiel gegen Eintracht Frankfurt entladen sich auf dem Spielfeld tagelang geschürte Emotionen. Im Mittelpunkt der Diskussionen steht der Schiedsrichter und Sascha Rösler.
mickmuck schrieb:
ich hatte bedenken, dass veh sich um kopf und kragen redet, die pk war aber m.e. genau richtig. sehr gut, er bekommt jetzt hoffentlich auch die rückendeckung anderer trainer.
Ich hatte eine ähnliche Befürchtung, auch angesichts der Einwürfe die aus BlogG hier herüberschwappten.
Tatsächlich aber hatte alles Hand und Fuß was Veh sagte.
Daran, dass sich nun auch andere trauen Stellung zu beziehen, glaube ich jedoch nicht.
achtzehnhundert95 schrieb:
Wer hier nicht sieht das das Ziehen am Trikot eine Torchance verhindert und den Regeln entsprechend mit Strafstoss geahndet wird , dem ist auch nicht mehr zu helfen.
Wenn du ein Video lieferst, dass im Gesamtablauf das Beschriebene verifiziert haben wir eine Gesprächsgrundlage.
Mit anderen Worten: Wir haben keine und daran wird sich auch nichts ändern.
Per Einzelbilddarstellung bastel ich dir ohne Mühe aus jedem erdenklichen Zweikampf Rote Karte würdige Vergehen.
Oirobaboggal schrieb:
Da hat er in der Tat Recht!
Ein solches Foto hat keinerlei Aussagekraft.
Es ist weder zu sehen welche Bewegung vorher oder hinterher gemacht wird, noch ob das Eingreifen das dort vermeintlich zu sehen ist tatsächlich fest genug war jemanden von den Beinen zu holen.
Die Fernsehbilder bilden all dies ab und sind somit eindeutiger. Und zwar sehr eindeutig.
Butscher 3+