pipapo
54673
Danke, LDKler.
Nun habe ich zwei Links statt einer Erklärung des Gesamtbegriffs.
Immerhin ist einmal von Individuen die Rede und nicht von einer abgeschlossenen Kaste. Leider bleibt darüber hinaus auch meine Frage nach der Sinnhaftigkeit einer differenzierten Bewertung noch unbeantwortet.
Ich will das an der Stelle aber nicht überstrapazieren und komme bei Gelegenheit dann möglicherweise noch einmal darauf zurück.
Nun habe ich zwei Links statt einer Erklärung des Gesamtbegriffs.
Immerhin ist einmal von Individuen die Rede und nicht von einer abgeschlossenen Kaste. Leider bleibt darüber hinaus auch meine Frage nach der Sinnhaftigkeit einer differenzierten Bewertung noch unbeantwortet.
Ich will das an der Stelle aber nicht überstrapazieren und komme bei Gelegenheit dann möglicherweise noch einmal darauf zurück.
Wer ist denn Bestandteil der "Globalen Kaste der Superreichen"?
Und wer denkt sich dergleichen Bezeichnungen aus?
Und könnte es in den Vermögensbildungen und deren Zweckgebundenheit zwischen-sagen wir- russischen Oligarchen und deutschen Familienunternehmern möglicherweise doch Unterschiede geben?
Ich weiß, nichts zum eigentlichen Thema. Aber diesen abstrakten Kategorisierungen "der anderen" stehe ich in fast jedem Thread (denn diese ominöse Gruppe[?] taucht ja in fast jedem Zusammenhang auf) mit einem großen Fragezeichen gegenüber. Insofern freue ich mich über eine plausible Erklärung.
Und wer denkt sich dergleichen Bezeichnungen aus?
Und könnte es in den Vermögensbildungen und deren Zweckgebundenheit zwischen-sagen wir- russischen Oligarchen und deutschen Familienunternehmern möglicherweise doch Unterschiede geben?
Ich weiß, nichts zum eigentlichen Thema. Aber diesen abstrakten Kategorisierungen "der anderen" stehe ich in fast jedem Thread (denn diese ominöse Gruppe[?] taucht ja in fast jedem Zusammenhang auf) mit einem großen Fragezeichen gegenüber. Insofern freue ich mich über eine plausible Erklärung.
Nicht schön, dass man in diesem Land immer häufiger dazu tendiert nicht geteilte Meinungen mittels Gewalt oder Polemik zu begegnen. Das ist allerdings unabhängig vom poitischen Standpunkt.
Und deshalb hätte ich das Thema der Demonstration als Diskussionsthema interessanter gefunden als DougHs dringendes Bedürfnis sich explizit über linke Demonstranten zu empören.
Das Thema gibt nämlich wenig bis nichts her.
Und deshalb hätte ich das Thema der Demonstration als Diskussionsthema interessanter gefunden als DougHs dringendes Bedürfnis sich explizit über linke Demonstranten zu empören.
Das Thema gibt nämlich wenig bis nichts her.
Benni1089 schrieb:skyeagle schrieb:Benni1089 schrieb:
Gegen unseren Yaffa, wurde sogar Haftbefehl erlassen und es besteht ein "Dringender Tatverdacht". Der Haftbefehl konnte nur aufgrund der Kaution ausgesetzt werden.
hier für alle die das wieder für eine Vorverurteilung halten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tatverdacht
http://de.wikipedia.org/wiki/Unschuldsvermutung
Haben wir es jetzt langsam?
Natürlich ist er solange unschuldig bis es ein Rechtskräftiges Urteil gefällt wird, was seine Schuld feststellt.
Aber das ändert doch jetzt mal nichts an den Tatsachen das er 1. dringen Tatverdächtig ist und 2. sogar ein Haltbefehl erlassen wurde und dieser nur aufgrund der Kaution der Eintracht ausgesetzt wurde.
Darüber muss man doch sprechen dürfen, alles andere ist doch Zensur, denn das sind einfach die Tatsachen....
Ich schlage vor, dass du bei Wikipedia als nächstes den Begriff "Zensur" abfragst.
yeboah1981 schrieb:pipapo schrieb:
Na dann wird ja jetzt endlich alles gut.
Kann ich mir nicht vorstellen. Wäre es mit einer der beiden Altparteien besser geworden?
Besser im Sinne von was?
Du denkst doch nicht wirklich dass ich irgendeiner griechischen Partei nahe stehen könnte, hoffe ich. Ich bin es nicht, der sich von dem Ergebnis irgendetwas Positives verspricht.
Das Kind liegt unverändert tief im Brunnen. Zu Beginn der Krise wurde der Fehler gemacht, aber das schrieb ich damals schon. Nun ist es eben wie es ist. Schlecht für alle.
pelo schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:Bigbamboo schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
Ich möchte schon unterscheiden ...
Sorry, ich neige hier gelegentlich zur Polemik. Klar gibt's da Unterschiede. Ich glaube jedoch, Du machst's Dir in der weiteren Argumentation etwas zu einfach, wenn Du (verkürzt dargestellt) sagst 'Pegida = Nazis' und 'Juden ins Gas = Einzelfälle', zumal gerade die erstere Annahme eher das Geschäft der Pegida besorgt, frei nach dem Motto 'Wenn die schon sagen, dass ich ein Nazi bin, dann ist's mir auch egal, wenn hier Nazis mitlaufen - kümmert sich ja sonst niemand drum!'.
Den letzten Gedanken kapier ich nicht. Und davor sage ich bezüglich Pegida entweder dumm oder Nazi. Ein normal intelligenter Mensch kann da eigentlich nicht mitmachen. Eigentlich nicht mal als Nazi. Dann weiß es ja plötzlich jeder.
Das ist übrigens das Gute an der ganzen Geschichte. Endlich kommen sie aus den Löchern gekrochen und bekommen Gesichter.
DA
was ist mit diesem Herrn von der SPD. Ist der jetzt dumm, ein Nazi oder gar beides ?
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/6016238/-der-islam-gehoert-nicht-zu-europa-.htm
Was der verlinkte Herr ungeplante Massenzuwanderung nennt, ist in meinen Augen doch größtenteils tatsächlich wenig planbare Massenflucht.
WuerzburgerAdler schrieb:Taunusabbel schrieb:kreuzbuerger schrieb:
und hier noch ein tolles beispiel für die bedrohung des abendlandes durch böse terroristen:
http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-1013936.html
In Guantanamo setzen die USA seit Jahren sexuelle Gewalt als Foltermethode ein. Der Häftling Mohamedou Ould Slahi schildert in seinem Tagebuch, wie er von Wärterinnen missbraucht wurde.
Mimimi, aber die Anderen....
Kann man hier nicht ein einziges verf**** mal beim Thema bleiben ? Was haben die bescheuerten Amis mit Pegida zu tun ?
Das fragst du jetzt nicht ernsthaft.
Falls doch, habe ich die Pegidas mit ihrem "siehste, die Anschläge!" völlig falsch verstanden.
Im Übrigen hat Herr Todenhöfer gestern bei Plasberg den Zusammenhang "islamistische Gewalt / Amis und ihre Demütigungen islamischer Völker" recht eindrucksvoll dargelegt.
Unterstellt, er hat damit auch recht. Wieso massakrieren sich die unterschiedlichen muslimischen Glaubensrichtungen (kann man das so sagen?) dann eigentlich primär untereinander?
In irgendeinem Kommentar las ich, dass es in erster Linie Sunniten sind die dem Terror frönen. Wie kann man das begründen?
Bigbamboo schrieb:pipapo schrieb:
Und aus dem vor 9 Jahren stattgefundenen Einzelfall machst du jetzt die Regel? Wie willst du das verargumentieren?
Geht's noch um Selbstmordattentäter aus dem Abendland oder schon wieder um die Pimmellänge?
Im ersteren Fall: Nordrhein-Westfalen und Hessen haben welche zu bieten.
Du hast doch sonst auch keine Probleme mit dem Textverständnis.
Ich habe auch die Eishockey WM in Weißrussland geschaut, obgleich ich die Vergabe dorthin schlicht skandalös fand.
Aber was genau sagt das nun aus? Habe ich meine Ideale verraten? Oder die von anderen?
Handball WM schaue ich nicht, auch weil es mich kaum interessiert. Also kann ich mir jetzt auf die Schulter klopfen?
Das ist eine Moraldiskussion die in Endlosschleifen geführt werden kann.
Mit dem Ergebnis: Es gibt kein Ergebnis.
Was also ist Sinn der Diskussion? Bewusstsein zu schaffen, das womöglich schon existiert? Das wäre noch der beste Grund der mir einfiele.
Aber was genau sagt das nun aus? Habe ich meine Ideale verraten? Oder die von anderen?
Handball WM schaue ich nicht, auch weil es mich kaum interessiert. Also kann ich mir jetzt auf die Schulter klopfen?
Das ist eine Moraldiskussion die in Endlosschleifen geführt werden kann.
Mit dem Ergebnis: Es gibt kein Ergebnis.
Was also ist Sinn der Diskussion? Bewusstsein zu schaffen, das womöglich schon existiert? Das wäre noch der beste Grund der mir einfiele.
Aragorn schrieb:kreuzbuerger schrieb:pipapo schrieb:Aragorn schrieb:pipapo schrieb:HeinzGründel schrieb:peter schrieb:MrBoccia schrieb:Flummi schrieb:
Merkst du denn nicht, dass es genau diese Überheblichkeit gegenüber dem Islam ist, der die Moslems auf die Palme bringt?
Also hat die ganz Scheisse doch mit dem Islam zu tun?
Ich wäre dem linken Stammtisch sehr verbunden, wenn er sich erstmal auf ein einheitliche Sprachregelung einigen könnte. Danke.
könntest du mal linker stammtisch definieren? sind das alle die nicht die weltsicht der pegidaanhänger haben?
Nein...
Das sind so Menschen die Samuel Schirmbeck hier sehr treffend beschreibt...
Er schreibt überhaupt ziemlich treffend..
http://www.faz.net/aktuell/politik/die-gegenwart/islamismus-in-deutschland-die-linke-im-muff-von-tausend-jahren-13377388.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
Ja, er schreibt treffend.
Dennoch rechtfertigt das in meinen Augen nicht die Angst vor Überfremdung wie sie plakativ im Titel und in Teilnehmeräußerungen der wöchentlichen Montagsevents verlautbart werden.
Darüber hinaus nimmt er mir aber auch nicht meine Überzeugung dass viele der Verrückten den Islam nur als Aufhänger für ihre Verbrechen nutzen um ihrem tristen Dasein und daraus folgenden schrecklichen Handlungen irgendeine vermeintlich tiefere Bedeutung zu geben.
Das sehe ich anders. Das ist für die Terroristen kein "Aufhänger", sondern sie glauben, daß sie für solche Mördertaten im Paradies landen. Oder wie sonst erklärst Du dir Selbstmordattentate?
Wie kommst du darauf dass das alles Selbstmordattentäter seien? Woher dann die ganzen Rückkehrer?
Die wenigsten sind doch bereit dazu sich fürs Paradies in die Luft zu jagen. Und inwieweit diejenigen, die es tun, das wirklich wollen, das sei auch einmal dahingestellt.
würde ergänzend fragen wollen, wo im abendland denn selbstmordattentäter zu finden sind!
oder nehmen sich die patriotischen europäer gerade der problematik des nahen ostens an?
Bitte sehr:
Die Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London waren eine Serie von islamistischen Selbstmordattentaten in London auf Zivilisten, die während der morgendlichen Hauptverkehrszeit den öffentlichen Nahverkehr der Stadt nutzten. Es handelt sich um die schwersten islamistischen Terroranschläge in der Geschichte von Großbritannien.
Und aus dem vor 9 Jahren stattgefundenen Einzelfall machst du jetzt die Regel? Wie willst du das verargumentieren?
@Aragorn
Ach. Wäre es ihnen darum gegangen, dann hätten sie keine Sightseeing Tour mehr absolviert, sondern sich medienwirksam mitsamt großem, letztem Gefecht direkt an Ort und Stelle abknallen lassen.
Die beiden Flachfiepen hatten aber ganz einfach Angst vor dem Knast und der Begrüßung dort.
Ein Selbstmordattentäter zieht mal eben am Zünder und ist dann Stückwerk.
Ach. Wäre es ihnen darum gegangen, dann hätten sie keine Sightseeing Tour mehr absolviert, sondern sich medienwirksam mitsamt großem, letztem Gefecht direkt an Ort und Stelle abknallen lassen.
Die beiden Flachfiepen hatten aber ganz einfach Angst vor dem Knast und der Begrüßung dort.
Ein Selbstmordattentäter zieht mal eben am Zünder und ist dann Stückwerk.
Aragorn schrieb:pipapo schrieb:HeinzGründel schrieb:peter schrieb:MrBoccia schrieb:Flummi schrieb:
Merkst du denn nicht, dass es genau diese Überheblichkeit gegenüber dem Islam ist, der die Moslems auf die Palme bringt?
Also hat die ganz Scheisse doch mit dem Islam zu tun?
Ich wäre dem linken Stammtisch sehr verbunden, wenn er sich erstmal auf ein einheitliche Sprachregelung einigen könnte. Danke.
könntest du mal linker stammtisch definieren? sind das alle die nicht die weltsicht der pegidaanhänger haben?
Nein...
Das sind so Menschen die Samuel Schirmbeck hier sehr treffend beschreibt...
Er schreibt überhaupt ziemlich treffend..
http://www.faz.net/aktuell/politik/die-gegenwart/islamismus-in-deutschland-die-linke-im-muff-von-tausend-jahren-13377388.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
Ja, er schreibt treffend.
Dennoch rechtfertigt das in meinen Augen nicht die Angst vor Überfremdung wie sie plakativ im Titel und in Teilnehmeräußerungen der wöchentlichen Montagsevents verlautbart werden.
Darüber hinaus nimmt er mir aber auch nicht meine Überzeugung dass viele der Verrückten den Islam nur als Aufhänger für ihre Verbrechen nutzen um ihrem tristen Dasein und daraus folgenden schrecklichen Handlungen irgendeine vermeintlich tiefere Bedeutung zu geben.
Das sehe ich anders. Das ist für die Terroristen kein "Aufhänger", sondern sie glauben, daß sie für solche Mördertaten im Paradies landen. Oder wie sonst erklärst Du dir Selbstmordattentate?
Wie kommst du darauf dass das alles Selbstmordattentäter seien? Woher dann die ganzen Rückkehrer?
Die wenigsten sind doch bereit dazu sich fürs Paradies in die Luft zu jagen. Und inwieweit diejenigen, die es tun, das wirklich wollen, das sei auch einmal dahingestellt.
concordia-eagle schrieb:pipapo schrieb:concordia-eagle schrieb:pipapo schrieb:
Aber dass ich die noch erhalte habe ich mir ja schon längst abgeschminkt.
Hatte ich doch genauestens beantwortet.
#130 und 169
Also ich finde die in #129 auf ausdrücklichen Wunsch zu dem Antrag gestellten Fragen weiterhin unbeantwortet. Auch nach wiederholtem Lesen.
Nun kann ich es ja trotzdem übersehen haben, dann leiste ich gerne Abbitte. Daran soll es nicht scheitern.
Entschuldige bitte, was habe ich denn mit dem wording eines Antrags eines Dritten für die MV zu tun?
Ich finde zwar, dass es unlauter wäre, wenn er nicht offenbart, dass er als Vize unter Schäfer kandidieren will (so es denn schon feststand, was Schäfer ja dementiert) aber ich habe nichts von "stürzen" geschrieben.
Also das verstehe ich nun wirklich nicht. Du forderst Meinungen dazu ein, bekommst sie und erklärst dich dann für unzuständig. Da muss ich lächeln, so absurd wirkt das auf mich.
Zumal nicht alle Fragen sich um das Wording drehen (zu dem du aber sicher auch eine Meinung zu haben imstande bist).
"Stürzen" steht übrigens wörtlich im Antrag und ist insbesondere für meine Frage nach der Unbefangenheit der übrigen Mitglieder des Ausschusses, insbesondere des Antragstellers, beachtenswert.
Nun ist es aber doch Gott sei Dank so dass jeder selbst entscheiden kann wofür er Geld geben möchte und das sogar ganz ohne schlechtes Gewissen. Ist ja jedermanns eigenes.
Mir persönlich käme es zwar auch sehr befremdlich vor, einer AG Geld zu "spenden". aber die Moralkeule sollte aber dennoch stecken gelassen werden. Vor allem in Unkenntnis darin, wer darüber hinaus wem, wie viel und für was gibt.