stefank
35150
arti schrieb:reggaetyp schrieb:
Den Vogel schießt aber mal wieder der Pfälzer Trinker Brüderle ab, der die Reaktion der Deutschen auf Fukushima als hysterisch bezeichnet.
**********.
du findest es also unhysterisch und rationell nachvollziehbar, dass in deutschland alle geigerzähler ausverkauft sind?
Wie wäre es, wenn du die an dich gerichteten offenen Fragen beantwortest, bevor du mit neuem Quatsch daherkommst?
SeMightyDeity schrieb:
Es bleibt zu hoffen, daß du (bzw. die von dir angeführten Experten - die hoffentlich nicht Experten vom Schlage mancher Atom"experten" ["Atomkraft IST sicher!" ] sind) recht behälst. Allein der Glaube daran fehlt mir etwas. Die Zeit wird es zeigen.
Selbstverständlich: "Kein Plan überlebt den ersten Feindkontakt." Moltke d. Ä.
adlerkadabra schrieb:Hessi schrieb:
Man kann ja auch eienn Hass auf jemandem haben, ohne ihm was tun zu wollen
Sowas kann ziemlich anstrengend werden
Wohl wahr:
Die Maske des Bösen
An meiner Wand hängt ein japanisches Holzwerk
Maske eines bösen Dämons, bemalt mit Goldlack.
Mitfühlend sehe ich
Die geschwollenen Stirnadern, andeutend
Wie anstrengend es ist, böse zu sein.
B.Brecht
SeMightyDeity schrieb:
Das kommt wohl auf die Definition und den Umfang dieser Waffenruhe an. Oder meinste nicht, daß da diverse Abstufungen möglich sind? Geheimdienst, Polizei, Militär... der wird sich da schon was gedacht haben, die olle Arschkrampe. Nicht zuletzt wird es ihm auch sehr viel einfacher fallen, nach etwaigigen Luftschlägen den Schwarzen Peter den "Invasoren" zuzuschieben und so viele uninformierte / unentschiedene Lybier wieder auf seine seite zu ziehen. "Sehr her! Wir verkünfen eine Waffenruhe, und die Bombadieren uns!"
Es wird allgemein davon ausgegangen, dass die Rebellenstreitkräfte den Gaddafi-Truppen zahlenmäßig weit überlegen sind. Es fehlte ihnen allerdings an Waffen und Munition, dies wird nun über Ägypten geliefert. Ohne Luftunterstützung sind m.E. die Gaddafi-Truppen nicht in der Lage, sich zu halten.
Johann_Gambolputty schrieb:
Grundsätzlich bin ich gegen die Todesstrafe. Aber bei Kindsmördern bzw. bei schweren Misshandlungen von Kindern erschrecke ich manchmal selbst vor meinen Phantasien, was ich am liebsten mit solchen Elementen veranstalten würde.
Es sollte allerdings klar sein, dass die Psychologie in solchen Phantasien den Versuch der Unterdrückung eigener unbewusster Wünsche sieht, die als "böse" empfunden werden. Das Problem sind dabei nicht etwa die Wünsche, diese haben wir alle in allen möglichen Arten. Das Problem ist die Verweigerung der Beschäftigung mit diesen Wünschen, da die Unterdrückungsphantasien die Beschäftigung nicht ersetzen, sondern sie vielmehr neurotisch verhindern. Vor allem aber sollte man diese Phantasien nicht mit einer rationalen Verhandlung einer außerhalb des eigenen Ichs liegenden Frage, wie etwa dem Umgang mit Kindesmördern, verwechseln.
Johann_Gambolputty schrieb:
Oh, eine Antwort, habe ich leider erst jetzt entdeckt.
Es ist für mich etwas irritierend, das du versuchst, dir aus wenigen Beiträgen meinerseits eine Meinung bzw. Einschätzung meines politischen Standpunktes zu machen.
Mir geht es bei jedem Beitrag immer darum, mich nicht in den Kreis Derjenigen einzusortieren, die sich gegenseitig auf die Schulter klopfen und sich damit bestätigen, auf der richtigen Seite zu sein.
Natürlich sind sie auch mal auf der "richtigen" Seite aber viel spannender ist doch, wenn sich schon fast alle einig sind, auf eine entgegengesetzte Meinung aufmerksam zu machen.
Ich finde mich mit meiner eigenen Meinung in diesem Forum oft wieder, verachte aber trotzdem Diejenigen, die im Bewusstsein, die Mehrheit auf ihrer Seite zu haben, verbal auf alles einschlagen, was eine andere Meinung vertritt.
Ich respektiere vor allem die User, die zwar nicht meine Ansichten vertreten aber dennoch sachlich und ohne Beleidigung ihre Argumente vortragen. Und nur so ist es überhaupt möglich, seinen eigenen Standpunkt zu überdenken und evtl. seine vorgefasste Meinung zu revidieren.
Du ergehst dich in allgemeinen Betrachtungen, und suggerierst dabei, dich in einem durchaus angemessenen Diskussionsrahmen zu bewegen. Zwar "anderer Meinung als die Mehrheit", aber ansonsten vertretbar. Dies ist nicht so. Ich habe an dem von dir zitierten Beitrag nachgewiesen, dass deine Rede hetzerisch ist. Wohlweislich bist du auf den Inhalt dieser Analyse mit keinem Wort eingegangen."An ihren Worten sollt ihr sie erkennen".
SeMightyDeity schrieb:
Super Taktik... die Zeit, die die UN braucht, um sowas wie ein Flugverbot zu verkünden, möglichst effektiv nutzen (hat er ja getan, die Bomber fliegen ja offensichtlich im Schichtbetrieb). Und wenn sich nach ein paar Wochen die UN tatsächlich durchgerungen hat, wird eine Waffenruhe verkündet, in dem Bewusstsein, daß die vorhergehenden Bombadierungen schon den Weg zum Sieg geebnet haben und weitere sowieso nicht mehr nötig sind. Der lacht sich wohl grad ins Fäustchen. :neutral-face
Übrigens würde das auch erklären, wieso sich China und Russland nun nicht mehr gesträubt haben und kein Veto eingelegt wurde. Der Käs ist sowieso schon gegessen.
Diese Ansicht wird von Experten nicht geteilt. Sie verkennt vor allem, dass die UN-Resolution nicht nur eine Flugverbotszone beinhaltet, sondern auch Angriffe auf Artilleriestellungen zulässt, wenn z.B. Bengasi beschossen werden sollte. Zudem hat Gaddafi ja nicht etwa nur die Luftangriffe eingestellt, sondern mit dem Waffenstillstand auch die Bodenoperationen. Wie sollte da "der Käs gegessen sein"? Zumal fraglich erscheint, ob die Rebellen auf die Waffenruhe eingehen werden. Nach meiner Einschätzung werden sie nun verlorenes Terrain zurückerobern. Es ist auch nicht unwahrscheinlich, dass sich die Pro-Gaddafitruppen zurückziehen.
Grabi65 schrieb:
Ich möchte mich an dieser Stelle bei allen, die sachliche Beiträge pro und contra in diesem wirklich aufschlussreichen Fred geschrieben haben, bedanken.
Was mich angeht, haben diese vielen Informationen zu einer deutlichen Radikalisierung geführt:
Ausnahmslos alle Atomkraftwerke abschalten, sofort.
Dem kann ich mich ganz eindeutig anschließen.
Herr Gambolputty möge im Übrigen nicht so tun, als ob die von ihm zitierten Beiträge keine Vorgeschichte hätten. Wie auch in seinem eigenen Fall sind von dem betroffenen User auch schon in anderen Threads Einstellungen offenbart worden, die sich nicht mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung vereinbaren lassen. Hier ist auch scharfes Einschreiten erforderlich und nach der Rechtssprechung des BVerfG auch vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt.
arti schrieb:stefank schrieb:arti schrieb:
Dummes Zeug ohne jeglichen Sinn und Verstand zu dem Unfug, der ihm in den vorangegangenen Posts widerlegt wurde.
Ich weigere mich, auf diesen verquasten Mist des Users arti überhaupt noch einzugehen.Der geneigte Leser mag sich ein Bild aus der bisherigen Diskussion machen.
stefank schrieb:
Wenn man bei dir irgendwo nachprüft, fliegst du sofort auf.stefank schrieb:
Es ist unerheblich, ob du bezahlte oder unbezahlte Propaganda für die Energiekonzerne machst. Nicht egal ist mir aber, dass du Propaganda machst.stefank schrieb:
Da kommt man auf Gedanken...auch wenn das alles, das räume ich sofort ein, nur Indiz und nicht Beweis ist. Abschließend: Wenn du kein Lobbyist bist, dann verhältst du dich wie einer, und das kommt für mich auf dasselbe raus.stefank schrieb:
genau wie die unverantwortliche Merkel-Mutti. Ich scheiße auf diesen Mist.stefank schrieb:
Ich habe eben gerade das Interview mit Frau Merkel über die Kernkraftfragen in ARD-Brennpunkt gesehen. Was für eine verlogene, ver******e Scheiße unsere Bundeskanzlerin erzählt, geht auf keine Kuhhaut.stefank schrieb:
@arti: Mal ganz persönlich, subjektiv und gemein: Was ist in deinem Leben eigentlich so schiefgegangen, dass du immer nur das Böse willst? Egal, welches Thema angeschnitten wird...Stets bist du derjenige, der die dunkle Seite der Mscht vertritt....Und ganz ehrlich Wenn ich deine Einstellung und Auffassungen sehe, finde ich, dass ein guter Mensch zu sein ein erstrebenswertes Ziel im Leben ist. Was bringt es dir, gegen diese Haltung zu sein?
verquaster mist? du hast eine komische art zu diskutieren. aber du hast recht, der geneigte leser mag sich selbst ein bild machen.
aber über deinen spruch: "stets bist du derjenige, der die dunkle seite der macht vertritt", und das von einem juristen lässt mich immer noch grinsen.
Falls du es nicht verstanden hast: Du hast bei mir die tiefste Stufe erreicht, nämlich die der Nichtbefassung. Dabei soll es erstmal bleiben.
arti schrieb:
kein grüner sollte, egal ob singend, tanzend oder..."
Dieses Zitat ist wörtlich falsch, aus dem Zusammenhang gerissen und unter Weglassung der zusätzlichen Anmerkungen Trittins sowie unter völliger Mißachtung des Hintergunds, vor dem diese Aussage von Trittin gemacht wurde. User arti wiederholt hier seinen bullshit, weil ihm ansonsten die Felle davonschwimmen. Auch hier weigere ich mich, User arti zu widerlegen, und verlasse mich auf den gesunden Menschenverstand der Leser.
HeinzGründel schrieb:
Die Frage wer was zahlt im Falle eines Falles erscheint mir doch reichlich akademisch. Möglicherwerweise gibt es dann gar keine Banken ,Versicherungen , Gerichte und Anwälte mehr. Wahrscheinlich noch nicht mal einen Gerichtsvollzieher.
Perfide, wie du uns hier einen GAU schmackhaft machen willst.
arti schrieb:
herr jurist, informiere dich erst einmal, was ein versicherungspool ist. darüber hinaus nenne mir mal eine versicherungsleistung, welche unlimitiert ist.
Herr Betriebswirt, dann erteile ich gerne fakultätsübergreifend Nachhilfe in Aktuarwissenschaften.
Das Grundprinzip jeder Versicherung berechnet sich aus
(Max. Schadenshöhe x Schadenshäufigkeit / Laufzeit) + Versicherungsmarge = Prämie.
Im konkreten Fall: Die maximale Schadenshöhe wurde auf ca. 250 Mio. begrenzt. Nehmen wir mal an, die Versicherer hätten einen Schadensfall alle 50 Jahre zugrunde gelegt. Dann hätten wir also 250 Mio geteilt durch 50 gleich 5 Millionen Euro Risikoprämie im Jahr, zuzüglich Versicherungsmarge.
Wenn das so ist, warum haben die Versicherer dann nicht das ganze Risiko übernommen? Immerhin wäre doch auch ihre Prämie, und somit der Gewinn, um Faktor 10 höher gewesen. Offenbar war ihnen das Risiko des tatsächlichen Schadenseintritts deutlich höher erschienen als die von mir angenommenen 50 Jahre, die ja selbst schon ganz schön krass wären.
arti schrieb:
255mio zahlt der erstversicherer, danach kommt der pool bis 2,5 milliarden, danach der staat.
Und damit bleibt nichts von deinem Ausgangsargument übrig, dass die Versicherer das Risiko als gering eingestuft hätten. Vielmehr verkehrt es sich ins Gegenteil: Die Versicherer haben das Risiko als so hoch eingestuft, dass sie lediglich bereit waren, 10% der Poolsumme abzudecken. Wie immer: Wenn man deine Aussagen nachprüft, fallen sie klappernd in sich zusammen.
Ohne genauen Sachverhalt ist keine Rechtsauskunft möglich. Gerne per PN.
Vor allem, weil ich ohne Hintergrund keine Auskunft erteilen möchte.