tutzt
12344
FrankenAdler schrieb:HeinzGründel schrieb:propain schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:
endlich eine angemessene und abschreckende bestrafung. es gibt doch noch richter mit zivilcourage.
Was soll denn da abschrecken? Selbst als es die Todesstrafe gab schreckte es die Leute nicht ab.
Es geht nicht nur um Abschreckung. Es gibt auch die negative Spezialprävention. Sie zäilt auf den Täter ab. Damit möchte man die Allgemeinheit vor dem Täter schützen und den Täter durch Strafe davon abbringen, nochmals eine Tat zu begehen.
Darum gehts hier.
In den nächsten paar Jahren schlagen die niemand mehr zu Brei.
Zu Brei geschlagen haben sie ja erwiesenermaßen niemanden! Es war wohl eher so, dass des Helden Herz versagt hat.
Das Argument mit der Spezialprävention ist in der Theorie ein gutes, in der Praxis muss man leider sagen, dass die die erst mal eingesessen sind, in der Zukunft überproportional oft zu Wiederholungstätern werden.
Letztlich bleibt das ein Urteil, das der öffentlichen Meinung geschuldet ist und in der nächsten Instanz kassiert werden wird.
Hoffentlich.
Außerdem muss mir mal einer erklären, welcher Spielraum da noch bleibt, wenn einer einen vorsätzlichen Mord begeht.
Wenn so eine Sache zu 2 Monaten unter Höchststrafe führt, was passiert dann, wenn jemand sich eine Knarre besorgt und dann gezielt irgendwo hingeht um jemanden eiskalt ins Nirvana zu befördern?
Erwiesener Maßen? In welcher Realität? 20 schwere und viele weitere Verletzungen würde ich schon als "zu Brei schlagen" bezeichnen.
Belege für diese Behauptung? Welche Grupopen sind von dem Vergeleich betroffen?
Ziemlich vorschnelle Ansicht (siehe u.a. was stefank ausgeführt hat).
Einen "Spielraum" bei Mord gibt es ohnehin nur bei Jgendlichen/Heranwachsenden. Und Mord ist Mord. Wenn ein Mordmerkmal verwirklicht ist, interessiert es nicht besonders, ob der Täter beim morden rasend vor Wut oder eiskalt war.
dawiede schrieb:tutzt schrieb:dawiede schrieb:tutzt schrieb:dawiede schrieb:tutzt schrieb:JaNik schrieb:
Zumindest die Wissenschaft sieht's anders als Herr Sarrazin:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,715730,00.html
Auch der Herr interpretiert die Fakten in die ihm genehme Richtung und gibt diese Interpretation dann als Fakt aus. Kaum anders als Sarrazin.
Bei einer Abweichung der Erwerbstätigenrate bei Frauen von über 50% von "gar nichts mit der Glaubenszugehörigkeit zu tun" zu reden ist schon mehr als gewagt. Mit was denn dann? Darauf gibt er keine Antwort (Außer: "Familienbetrieb". Aha. Und andere Bevölkerungsgruppen unterhalten natürlich keine Familienbetriebe.) sondern laviert über diese krasse Differenz hinweg.
Ich halte es gewagt einem Wissenschaftler das zu unterstellen, ohne seine Erhebungsmethoden zu kennen.
Ich denke 50% sind ein Schreibfehler von dir?
Warum sollten die Erhebungsmethoden von ihm sein? Das dürfte eine offizielle Statistik des Bundes sein (Werner?). Zudem: Wenn die Statistik stimmt, wo ist dann die Relevanz, wie sie erhoben wurde und von wem? Wenn sie nicht stimmt ebenso. Die Zahlen für sich sind ja unbestechlich.
Nungut, es sind 59,5% Abweichung, so genau wollt ich nicht sein (14 von 23,5).
Ich gehe nicht naeher auf die Erhebungsmethoden ein. Er sagt da etwas von sozialen Klassen, da spielt es schon eine Rolle, welche Variablen eine soziale Klasse ausmachen und ob hier die gleichen Variablen fuer Einwanderer und Nicht-Einwanderer sind (kann z.B. von 2 verschiedenen Untersuchungen sein), aber gehen wir dann mal davon aus, dass er das geprueft hat.
Und wenn er die Variablen kennt, dann kann er ne Aussage drueber machen, ob es mit der Glaubenszugehoerigkeit zusammenhaent oder nicht.
Es sind ca 14% Frauen einer sozial schwachen Schicht ohne Migrationshintergrund mehr erwerbstaetig als ohne Migrationshintergrund. Ob das viel ist liegt an der Anzahl der Erfassten, die allerdings unbekannt ist.
Sollten naemlich z.B. von 100 weiblichen Migranten 23 erwerbstaetig sein, relativiert sich das, wenn von 100.000 weiblichen Nicht-Migranten 37.500 erwerbstaetig sein.
Bitte korrigiert mich, wenn ich da nen Denkfehler habe...
Der Fehler ist kein Denk- sondern ein Zitierfehler: Es sind nicht 60% mehr Frauen in der Gesamtbevölkerung erwerbstätig, als Frauen mit Migrationshintergrund, sondern als türkische Migrantinen. Es ist also eine sehr spezielle Gegenüberstellung.
In der Ausgangsstatistik sind nämlich sämtliche erwerbstätige Frauen erfasst (auch Migrantinen), wie sich hieraus ergibt (muss man dann noch auf die Gesamte Einwohnerzahl runterrechnen, hier sind nur die zwischen 15 und 64 erfasst, die Quote stimmt dann ziemlich genau)
http://www.bpb.de/wissen/1ITQWQ,0,0,Ausgew%E4hlte_Erwerbst%E4tigenquoten.html
Es sind also anscheinend offizielle Erhebungen, auf die er sich stützt. Und aus denen er dann die zweifelhaften Schlüsse zieht.
Ich kapiers immer noch nicht.
Ich bin hiervon ausgegangen (dein Link muss ich mir mal zu hause ansehen):
"Bei Männern ohne Migrationshintergrund sind 50,3 Prozent, bei Frauen 37,5 Prozent erwerbstätig. Bei türkischen männlichen Zuwanderern sind etwa 45,1 Prozent und bei Frauen 23,5 Prozent erwerbstätig."
Also nach der offiziellen Quelle (die da nicht unterscheidet) sind es insgesamt so ca. 40% Erwerbstätigenqoute bei Frauen.
Kann aber sein, dass Misantroph recht hat und das alles ganz andere Daten seines eigenen Lobbyvereines sind.
Jedenfalls ging es ja nicht um die Gegenüberstellung Migranten/"Einheimische" , sondern um die türkischen Migranten im speziellen. Und da ist ja gerade wenn man die Abweichung bei den Männern sieht, die bei den Frauen immens. Irgendwelche Gründe muss das ja haben. Religion/Traditionen wäre einer.
Aber an der Signifikanz der Abweichung, die kaum mit "Familienbetrieb" zu erklären ist, ändert das ja ohnehin nichts. Wenn seine Daten überhaupt stimmen. Wäre ja aber grotesk, wenn jemand versucht Sarrazin unwissenschaftlichkeit mittels unwissenschaftlicher Daten zu beweisen. Also werden sie schon stimmen/relevante Grundlagen haben.
dawiede schrieb:tutzt schrieb:dawiede schrieb:tutzt schrieb:JaNik schrieb:
Zumindest die Wissenschaft sieht's anders als Herr Sarrazin:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,715730,00.html
Auch der Herr interpretiert die Fakten in die ihm genehme Richtung und gibt diese Interpretation dann als Fakt aus. Kaum anders als Sarrazin.
Bei einer Abweichung der Erwerbstätigenrate bei Frauen von über 50% von "gar nichts mit der Glaubenszugehörigkeit zu tun" zu reden ist schon mehr als gewagt. Mit was denn dann? Darauf gibt er keine Antwort (Außer: "Familienbetrieb". Aha. Und andere Bevölkerungsgruppen unterhalten natürlich keine Familienbetriebe.) sondern laviert über diese krasse Differenz hinweg.
Ich halte es gewagt einem Wissenschaftler das zu unterstellen, ohne seine Erhebungsmethoden zu kennen.
Ich denke 50% sind ein Schreibfehler von dir?
Warum sollten die Erhebungsmethoden von ihm sein? Das dürfte eine offizielle Statistik des Bundes sein (Werner?). Zudem: Wenn die Statistik stimmt, wo ist dann die Relevanz, wie sie erhoben wurde und von wem? Wenn sie nicht stimmt ebenso. Die Zahlen für sich sind ja unbestechlich.
Nungut, es sind 59,5% Abweichung, so genau wollt ich nicht sein (14 von 23,5).
Ich gehe nicht naeher auf die Erhebungsmethoden ein. Er sagt da etwas von sozialen Klassen, da spielt es schon eine Rolle, welche Variablen eine soziale Klasse ausmachen und ob hier die gleichen Variablen fuer Einwanderer und Nicht-Einwanderer sind (kann z.B. von 2 verschiedenen Untersuchungen sein), aber gehen wir dann mal davon aus, dass er das geprueft hat.
Und wenn er die Variablen kennt, dann kann er ne Aussage drueber machen, ob es mit der Glaubenszugehoerigkeit zusammenhaent oder nicht.
Es sind ca 14% Frauen einer sozial schwachen Schicht ohne Migrationshintergrund mehr erwerbstaetig als ohne Migrationshintergrund. Ob das viel ist liegt an der Anzahl der Erfassten, die allerdings unbekannt ist.
Sollten naemlich z.B. von 100 weiblichen Migranten 23 erwerbstaetig sein, relativiert sich das, wenn von 100.000 weiblichen Nicht-Migranten 37.500 erwerbstaetig sein.
Bitte korrigiert mich, wenn ich da nen Denkfehler habe...
Der Fehler ist kein Denk- sondern ein Zitierfehler: Es sind nicht 60% mehr Frauen in der Gesamtbevölkerung erwerbstätig, als Frauen mit Migrationshintergrund, sondern als türkische Migrantinen. Es ist also eine sehr spezielle Gegenüberstellung.
In der Ausgangsstatistik sind nämlich sämtliche erwerbstätige Frauen erfasst (auch Migrantinen), wie sich hieraus ergibt (muss man dann noch auf die Gesamte Einwohnerzahl runterrechnen, hier sind nur die zwischen 15 und 64 erfasst, die Quote stimmt dann ziemlich genau)
http://www.bpb.de/wissen/1ITQWQ,0,0,Ausgew%E4hlte_Erwerbst%E4tigenquoten.html
Es sind also anscheinend offizielle Erhebungen, auf die er sich stützt. Und aus denen er dann die zweifelhaften Schlüsse zieht.
dawiede schrieb:tutzt schrieb:JaNik schrieb:
Zumindest die Wissenschaft sieht's anders als Herr Sarrazin:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,715730,00.html
Auch der Herr interpretiert die Fakten in die ihm genehme Richtung und gibt diese Interpretation dann als Fakt aus. Kaum anders als Sarrazin.
Bei einer Abweichung der Erwerbstätigenrate bei Frauen von über 50% von "gar nichts mit der Glaubenszugehörigkeit zu tun" zu reden ist schon mehr als gewagt. Mit was denn dann? Darauf gibt er keine Antwort (Außer: "Familienbetrieb". Aha. Und andere Bevölkerungsgruppen unterhalten natürlich keine Familienbetriebe.) sondern laviert über diese krasse Differenz hinweg.
Ich halte es gewagt einem Wissenschaftler das zu unterstellen, ohne seine Erhebungsmethoden zu kennen.
Ich denke 50% sind ein Schreibfehler von dir?
Warum sollten die Erhebungsmethoden von ihm sein? Das dürfte eine offizielle Statistik des Bundes sein (Werner?). Zudem: Wenn die Statistik stimmt, wo ist dann die Relevanz, wie sie erhoben wurde und von wem? Wenn sie nicht stimmt ebenso. Die Zahlen für sich sind ja unbestechlich.
Nungut, es sind 59,5% Abweichung, so genau wollt ich nicht sein (14 von 23,5).
50 Milliarden. Hui, na das ist ja wohl das mindeste. Für die "Verdienste der Vergangenheit" (der breiten Bevölkerung Leukämie nähergebracht, die Umwelt auf Jahrhunderte geschädigt, dicke Subventionen abgegriffen, die Steuerzahler für die Entsorgung bluten lassen, den Strom dauernd teurer gemacht trotz ungeheurer Gewinne).
Da find ich es wirklich frech, dass diese Regierung den armen Managern mit ihren doofen 10 Milliarden Brennelementesteuer die Finanzierung der 5. Villa in Monaco versaut. Und für den 13. Lamborghini muss man auch länger sparen. Unmenschlich!
Da find ich es wirklich frech, dass diese Regierung den armen Managern mit ihren doofen 10 Milliarden Brennelementesteuer die Finanzierung der 5. Villa in Monaco versaut. Und für den 13. Lamborghini muss man auch länger sparen. Unmenschlich!
JaNik schrieb:
Zumindest die Wissenschaft sieht's anders als Herr Sarrazin:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,715730,00.html
Auch der Herr interpretiert die Fakten in die ihm genehme Richtung und gibt diese Interpretation dann als Fakt aus. Kaum anders als Sarrazin.
Bei einer Abweichung der Erwerbstätigenrate bei Frauen von über 50% von "gar nichts mit der Glaubenszugehörigkeit zu tun" zu reden ist schon mehr als gewagt. Mit was denn dann? Darauf gibt er keine Antwort (Außer: "Familienbetrieb". Aha. Und andere Bevölkerungsgruppen unterhalten natürlich keine Familienbetriebe.) sondern laviert über diese krasse Differenz hinweg.
Bigbamboo schrieb:
Irgendwie meint man bei Durchlesen dieses, er hätte auch unsere Diskussion hier verfolgt:Matussek schrieb:
Bisher wurden diese von zwei nur in Deutschland denkbaren Archetypen bestimmt: Vom bevormundenden Gouvernanten-Typ, der das Publikum für unwissend hält und es ungefragt vor Vergiftungen und Verführungen beschützen möchte. Und vom eifrigen Denunzianten-Typ, der das Publikum ebenso für bekloppt hält und Geheimbotschaften enttarnt, nach dem Motto: Herr Lehrer, ich hab da 'ne braune Kleckerei entdeckt, man sieht sie nicht mit unbewaffnetem Auge, aber ich bin so irre smart und hab' sie aufgespürt.
Gerade der letzte Satz gefällt mir besonders gut.
Der Matussek kennt Pedro persönlich?!
Morphium schrieb:
Da man nichts anderes gefunden hat um gegen die "Ausländer" zu hetzen als die deutsche Sprache, würde ich gerne von den weltoffenen und ausdemLandderDichterundDenker-Stammenden Mitmenschen wissen, ob sie jemals mehr als eine Handvoll "Ausländer" kennenlernen dürften die kein Wort deutsch konnten?!?
Mir ist bisher nur ein anatolischer Opa begegnet, der seit 36 Jahren hier lebt/lebte und nur brüchig deutsch kann/konnte, aber ansonsten konnten die meisten "Ausländer" die ich begegnete gut deutsch, teilweise sogar besser als Achim aus Dumpflinghausen oder Kevin aus Berlin.
Aber man braucht ja etwas um sich aufzugeilen...
Hast du mal einen Astronauten getroffen? Nein? Dann kanns die ja nicht geben. Gut, dass du dieses Problem so schnell und "innovativ" gelöst hast: "kenn ich nicht=gibts nicht". Genial.
Weißt du, was das Problem ist, wenn Menschen keine gemeinsame Sprache haben? Sie können nicht kommunizieren. Denk mal drüber nach.
stormfather3001 schrieb:stormfather3001 schrieb:
Ach ak, haste schon gesehen Gregor04 ist wieder aufgetaucht!
Und ich bin mal gespannt, ob alle diejenigen, die ihn ach so schmerzlich vermisst und rumgeheult haben, sich jetzt mit ihm solidarisieren oder ihn weiter zum Forumsclown machen!
Es ging wohl kaum einem um "vermissen" und "rumheulen", sondern, um den Fakt, dass das hier das "Andere Vereine" ist und es geradezu absurd ist, User anderer Vereine zu verbannen, wenn sie emotional zu ihrem Verein schreiben, solange sie die Netiquette beachten. Auch wenn Gregor dauernd dummes Zeug schreibt und völlig blind Magath hinterherläuft.
Pedrogranata schrieb:tutzt schrieb:
Jetzt wird es wirklich endgültig lächerlich. Türkisch als Amtssprache, das lernen und beherrschen der Sprache des Landes, in das man einwandert als Assimilation und gar für die Integration unnötig bezeichnen. Das ist absurder als jede These Sarrazins.
Wann wird eigentlich von euch Deutsch als Amtssprache Mallorcas gefordert?
In Deutschland hat man selbst lange genug seine Sprache als Amtssprache "von der Maas bis an die Memel"... "..und morgen die ganze Welt." gefordert. Und es waren damals die gleichen Geister, die jetzt auch Sarrazin folgen und denen zu viel Türkisch hier geschnackt wird, nachdem an ihrem Wesen kürzlich erst die ganze Welt genesen sollte...
Blabla. Du kannst nicht diskutieren. Kein einziges Argument, eine Antwort eh nicht, aber dafür natürlich die http://www.stupidedia.org/stupi/Nazikeule
Ließ mal lieber hier nach:
http://www.sprachenlernen24-blog.de/Sprachen-in-Deutschland/
Und hier lernst du was interessantes über dich selbst:
http://www.fr-online.de/kultur/debatte/vom-rassismus-der-antirassisten/-/1473340/4611500/-/index.html
Jetzt wird es wirklich endgültig lächerlich. Türkisch als Amtssprache, das lernen und beherrschen der Sprache des Landes, in das man einwandert als Assimilation und gar für die Integration unnötig bezeichnen. Das ist absurder als jede These Sarrazins.
Wann wird eigentlich von euch Deutsch als Amtssprache Mallorcas gefordert?
Wann wird eigentlich von euch Deutsch als Amtssprache Mallorcas gefordert?
3zu7 schrieb:tutzt schrieb:Ich habe mir gerade mal spaßeshalber die Nürnberger Rassegesetze von 1935 angeschaut. Also alles verstieß da auch nicht gegen die Menschenrechte...
??
Mit welchen Bestimmungen des GG sollen denn der letzte und der drittletzte Punkt unvereinbar sein? Das ist doch längst Usus.
Und Punkt 1. und 3. sind unter Ausklammerung der Flüchtlinge auch unproblematisch und in vielen Ländern bereits Realität.
??
Themenbezug?
http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/bundesliga/vereine/schalke/2010/09/05/felix-magath/ich-mache-kein-harakiri-fuer-den-titel.html
Aber sicher doch. 103 Mio für Spieler in den letzten 10 Jahren.
Titel: 0.
Schulden: 250 Mio
Evtl. kein Harakiri, aber den Schwachsinn mit den 10 Mio eingesparten Gehältern glaubt ihm doch nicht mal seine Frau. Lächerlich. Als ob Huntelaar, Jaredo, Raul und Metzelder nichts verdienen würden.
Das grenzt ja schon an Insolvenzverschleppung und erinnert an ein siechendes Unternehmen, das fürs nächste Jahr noch mal eine Umsatzsteigerung von 50% vohersagt um dann pleite zu gehen...
Aber sicher doch. 103 Mio für Spieler in den letzten 10 Jahren.
Titel: 0.
Schulden: 250 Mio
Evtl. kein Harakiri, aber den Schwachsinn mit den 10 Mio eingesparten Gehältern glaubt ihm doch nicht mal seine Frau. Lächerlich. Als ob Huntelaar, Jaredo, Raul und Metzelder nichts verdienen würden.
Das grenzt ja schon an Insolvenzverschleppung und erinnert an ein siechendes Unternehmen, das fürs nächste Jahr noch mal eine Umsatzsteigerung von 50% vohersagt um dann pleite zu gehen...
stefank schrieb:Nostradamus schrieb:
-
Ich kenne das Grundgesetz sehr gut. Ich erkenne erst einmal keine menschunwürdige Punkte in diesem "Programm".
Wo haben der Herr Kollege denn studiert? An einer mir bekannten Uni kann es nicht sein, denn dort hättest du schon in der Anfängervorlesung Verfassungsrecht gelernt, dass kein einziger deiner Punkte mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Und das du glaubst, das könne doch so sein, zeigt nur, wie weit du dich auf deinem gedanklichen Weg zum faschistischen Zwangsstaat schon von unserer Verfassung entfernt hast.
??
Mit welchen Bestimmungen des GG sollen denn der letzte und der drittletzte Punkt unvereinbar sein? Das ist doch längst Usus.
Und Punkt 1. und 3. sind unter Ausklammerung der Flüchtlinge auch unproblematisch und in vielen Ländern bereits Realität.
Ich kann mich gereizt da nur anschließen. Das man dafür hier derart angegangen wird ist auch recht fragwürdig. HB's Außendarstellung halte ich für suboptimal. Das hilft weder Mannschaft, noch Trainer und schon gar nicht bei der Sponsorensuche. Wer aus der Kritik, dieses ständige herumreiten auf zigmal durchgekauten und einer etwas positiveren Gesamtdarstellung, auch in Bezug auf Ziele der Mannschaft, einen Wiunsch nach Europa oder ähnliches rausliest, der offenbart nur, dass er im Kern der Sache keine Argumente dagegen hat und sich deshalb ins polemische begeben muss.
Ich habe jedenfalls kein überzeugendes Argument gelesen, warum diese Art der Außendarstellung zwingend nötig sein. Das Argument der Fans, die sonst träumen ist doch reine Spekulation, zumal HB sich doch nach eigener Aussage eh "nicht treiben" lässt. Das dies alles auf Sponsoren wenig anziehend wirkt, dürfte dagegen klar sein. Die wollen ja positive Außenwirkung. Im Handeln (gegeben) und im Reden(leider nicht gegeben).
Ich habe jedenfalls kein überzeugendes Argument gelesen, warum diese Art der Außendarstellung zwingend nötig sein. Das Argument der Fans, die sonst träumen ist doch reine Spekulation, zumal HB sich doch nach eigener Aussage eh "nicht treiben" lässt. Das dies alles auf Sponsoren wenig anziehend wirkt, dürfte dagegen klar sein. Die wollen ja positive Außenwirkung. Im Handeln (gegeben) und im Reden(leider nicht gegeben).
Cino schrieb:tutzt schrieb:Bigbamboo schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:
Ich kenne einen der glaubt es. ,-)
Vielleicht sollte man das irgendwie ausnutzen und den Uschis so'n Dreck a la 'Dieser-Duft-macht-sie-für-Frauen-unwiderstehlich' verkaufen. Meisterschaftsspray aus genetisch manipuliertem Gas mit 100%iger Erfolgsgarantie, 2,3ml für lockere 100 Flocken.
Die haben ja auch den Albi gekauft.
Die haben gar den verletzten Albi, für 2,5 Mio gekauft, obwohl sie ihn n halbes Jahr später für 1 Mio bekommen hätten.
nicht für 500.000?
Hmm, meine mich zu erinnern, dass es 1 Mio festgeschriebene Ablöse war.
Jo, Google erinnert sich ebenfalls dahingehend. ,-)
http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/fussball-bundesliga-streit-erwaegt-vertragsverlaengerung-in-frankfurt_aid_273839.html
http://www.faz.net/s/RubBC20E7BC6C204B29BADA5A79368B1E93/Doc~E191ABAAB0F094F35AD77CE5A7A583087~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Bigbamboo schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:
Ich kenne einen der glaubt es. ,-)
Vielleicht sollte man das irgendwie ausnutzen und den Uschis so'n Dreck a la 'Dieser-Duft-macht-sie-für-Frauen-unwiderstehlich' verkaufen. Meisterschaftsspray aus genetisch manipuliertem Gas mit 100%iger Erfolgsgarantie, 2,3ml für lockere 100 Flocken.
Die haben ja auch den Albi gekauft.
Die haben gar den verletzten Albi, für 2,5 Mio gekauft, obwohl sie ihn n halbes Jahr später für 1 Mio bekommen hätten.
S04-Sebi schrieb:
Die Rechnung ist doch relativ simpel, steht alles heute im Kicker.
~16M (Transfereinnahmen)
+~8M (Gehaltseinsparungen)
-~35M (Transferausgaben)
------------
~-10M (Gesamtinvestion)
Wäre ja ein Traum, wenn es wirklich so wäre. Glauben mag ich es allerdings nicht
8 Mio Gehaltseinsparung? Was bitte?
Raul=Kuranyi
Metzelder=Bordon
Huntelaar=Westermann
Jurado=Großmüller+Asamoah
Plestan+Deac=Ze Roberto
Und dann kommen ja noch:
Papadopoulos
Escudero
Uchida
Eingespart? Wenn er die ganzen in die 2. Mannschaft transferierte abzieht evtl. Aber eher nicht.
Und wenn er das Grundgehalt zugunsten von ausufernden Prämien gekürzt hat, dann bekämpft er Feuer mit mehr Feuer. Dufte.
Fragt sich, wer das darunter versteht. Diese Definition jedenfalls nicht:
"Lobbyismus ist eine aus dem Englischen übernommene Bezeichnung (Lobbying) für eine Form der Interessenvertretung in der Politik, in der Interessengruppen (Lobbys) die Exekutive und Legislative durch persönliche Kontakte oder die öffentliche Meinung über die Massenmedien beeinflussen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Lobbyismus