Juno267
1241
Basaltkopp schrieb:Na, was hab ich denn an dem Satz "Am Ende kann jeder machen was er will, sofern es im Rahmen der Stadionordnung ist." nicht richtig verstanden?Juno267 schrieb:Hast du möglicherweise den Satz nicht verstanden?Basaltkopp schrieb:Eine regelrecht salomonische Aussage von dir. Respekt und Chabot, äh Chapeau mein ich.
Am Ende kann jeder machen was er will, sofern es im Rahmen der Stadionordnung ist.
Wenn du was anderes sagen wolltest, dann hättest du was anderes schrieben sollen.
Aber vermutlich hast du was anderes gemeint denn normalerweise sprichst du ja allen das ab was du nicht möchtest, egal ob stadionordnungskonform oder nicht.
Juno267 schrieb:
weil es ja nur eine Auflistung von Fakten sein soll,
Welche Fakten wurden denn wo aufgelistet?
Juno267 schrieb:Basaltkopp schrieb:Genau oben drüber.Juno267 schrieb:Welche Fakten wurden denn wo aufgelistet?
weil es ja nur eine Auflistung von Fakten sein soll,
Sorry, das hatte ich nicht richtig gelesen. In dem Fall gebe ich Dir recht und glaube, dass es die beiden gewählten Begriffe durchaus zutreffend sind.
Tafelberg schrieb:
Rose muss bei RB gehen
RB Leipzig hat sich von Trainer Marco Rose getrennt. Dies gaben die Sachsen einen Tag nach dem 0:1 bei Borussia Mönchengladbach bekannt.
https://www.kicker.de/noch-vor-pokal-halbfinale-leipzig-trennt-sich-von-rose-1101936/artikel
Schade, sie hätten ihn halten sollen und weiter verlieren.
Derrick1986 schrieb:
Und im Block soll man sich nun mal auf andere Sachen konzentrieren.
Wer sagt das oder hat das festgelegt?
Es gibt Leute, die wollen einfach nur die Eintracht sehen. Es gibt Leute, die wollen die Eintracht sehen und supporten und es gibt Leute, die sich einen Dreck für das Spiel interessieren und nur sich selbst feiern.
Am Ende kann jeder machen was er will, sofern es im Rahmen der Stadionordnung ist. Die dümmlichen Kurvenregeln, an die sich nicht einmal die Verfasser selbst halten, kann man in die Tonne kloppen.
Und wenn jemand während des Spiels auf dem Smartphone die Konferenz auf sky sieht, dann ist das auch sein gutes Recht.
Juno267 schrieb:Basaltkopp schrieb:
Am Ende kann jeder machen was er will, sofern es im Rahmen der Stadionordnung ist.
Eine regelrecht salomonische Aussage von dir. Respekt und Chabot, äh Chapeau mein ich.
Hast du möglicherweise den Satz nicht verstanden?
Paderborn und Elversberg noch in Schlagdistanz
So sehr ich mich über Niederlagen von Köln, HSV und Lautern freue, muss ich auch feststellen, dass wenn die SGE nicht spielt, ich mittlerweile oftmals lieber 2. Liga schaue als die 1. Liga.
Insofern wäre das schon irgendwie in Ordnung, wenn die drei es tatsächlich schaffen sollten... aber der HSV lässt sich sicherlich noch etwas einfallen...
So sehr ich mich über Niederlagen von Köln, HSV und Lautern freue, muss ich auch feststellen, dass wenn die SGE nicht spielt, ich mittlerweile oftmals lieber 2. Liga schaue als die 1. Liga.
Insofern wäre das schon irgendwie in Ordnung, wenn die drei es tatsächlich schaffen sollten... aber der HSV lässt sich sicherlich noch etwas einfallen...
mikulle schrieb:
muss ich auch feststellen, dass wenn die SGE nicht spielt, ich mittlerweile oftmals lieber 2. Liga schaue als die 1. Liga.
Den besseren Fußball siehst du dann nicht, aber den interessanteren und interessant machen es die Namen, nicht das Spiel, denn es hat ja einen Grund warum diese Mannschaften in der 2. und nicht in der 1. Bundesliga spielen.
Es ging mir darum, dass politische Diskussionen in diesem Forum nicht mehr erwünscht sind.
Ok, danke fürs Klarstellen.
Ich hoffe dir ist jetzt nicht mehr schlecht.
Es sind wirklich schlimme Zeiten, Wechselbäder der Gefühle, gestern auf dem Heimweg vom Stadion durch den Wald nach Isenburg, noch ganz euphorisch vom wichtigen Heimsieg, aber auf einmal höre ich, wie die Leute direkt hinter uns über D.T. sprechen, da konnte einem grad auch wieder schlecht werden.
Zurück zum Thema, gut fand ich dass gestern auf jedem Platz ein Aufkleber lag: "Passt auf. Seid hellhörig!"
Ich hoffe dir ist jetzt nicht mehr schlecht.
Es sind wirklich schlimme Zeiten, Wechselbäder der Gefühle, gestern auf dem Heimweg vom Stadion durch den Wald nach Isenburg, noch ganz euphorisch vom wichtigen Heimsieg, aber auf einmal höre ich, wie die Leute direkt hinter uns über D.T. sprechen, da konnte einem grad auch wieder schlecht werden.
Zurück zum Thema, gut fand ich dass gestern auf jedem Platz ein Aufkleber lag: "Passt auf. Seid hellhörig!"
Mirscho schrieb:
Das Eintracht-Spiel gabs gestern bei sky in UHD - unvergleichbar!
Weiß nicht warum, aber ich bin wahrscheinlich der Einzige, der lieber HD guckt als UHD.
Finde den Kontrast und die Farben leuchtender.
UHD ist mir vermutlich zu trist weil zu realistisch...
Ich denke wir brauchen mal eine genauere Übersicht, die gerne erweitert werden kann.
Durch die Nummerierung kann man in seinem Beitrag dann auch ganz genau angeben, über was man sich gerade aufregt, was man gerne verteidigen möchte oder zu was man allgemein seine Meinung sagen möchte.
SG Eintracht Frankfurt - VfB Stuttgart27. Spieltag, Bundeligasaison 2024-2025 (62. Saison)
Samstag 29.03.2024, 18:30 Uhr
Deutsche Bank Park, Frankfurt am Main
Besondere Vorkommnisse:
1. ein scheiß Böller nach wenigen Spielminuten
2. ein für Teile der Forum-Fanszene geschmackloser Banner
Vielleicht sind die Worte "scheiß" und "geschmacklos" unangebracht, weil es ja nur eine Auflistung von Fakten sein soll, aber ich lass das erstmal so stehen. Wir können ja diskutieren, ob bei zukünftigen Vorfällen neutraler aufgelistet werden soll.
Durch die Nummerierung kann man in seinem Beitrag dann auch ganz genau angeben, über was man sich gerade aufregt, was man gerne verteidigen möchte oder zu was man allgemein seine Meinung sagen möchte.
SG Eintracht Frankfurt - VfB Stuttgart27. Spieltag, Bundeligasaison 2024-2025 (62. Saison)
Samstag 29.03.2024, 18:30 Uhr
Deutsche Bank Park, Frankfurt am Main
Besondere Vorkommnisse:
1. ein scheiß Böller nach wenigen Spielminuten
2. ein für Teile der Forum-Fanszene geschmackloser Banner
Vielleicht sind die Worte "scheiß" und "geschmacklos" unangebracht, weil es ja nur eine Auflistung von Fakten sein soll, aber ich lass das erstmal so stehen. Wir können ja diskutieren, ob bei zukünftigen Vorfällen neutraler aufgelistet werden soll.
Juno267 schrieb:
weil es ja nur eine Auflistung von Fakten sein soll,
Welche Fakten wurden denn wo aufgelistet?
Tja, zu schade, dass die Iddi-Dent-Deppen den Slogan schon okkupiert haben, denn angesichts der derzeitigen geopolitischen Situation fände ich ihn (in der Interpretation wie in #901 beschrieben) gar nicht so unpassend.
Europa in seinen friedlichen, offenen und demokratischen Grundwerten muss jetzt zusammenstehen gegen aggressive, autoritäre, antidemokratische Diktatoren, Plutokraten und Regimes, die gefühlt überall um uns herum erstarken und natürlich versuchen, Europa mit allen Mitteln zu destabilisieren.
Aber wird wohl OT hier, geht ja um die Kurven. Und ist vermutlich verdächtig nahe an einer politischen Diskussion...
Europa in seinen friedlichen, offenen und demokratischen Grundwerten muss jetzt zusammenstehen gegen aggressive, autoritäre, antidemokratische Diktatoren, Plutokraten und Regimes, die gefühlt überall um uns herum erstarken und natürlich versuchen, Europa mit allen Mitteln zu destabilisieren.
Aber wird wohl OT hier, geht ja um die Kurven. Und ist vermutlich verdächtig nahe an einer politischen Diskussion...
Fantastisch schrieb:Wenn man politisches Geschwurbel oder irgendwas anderes in einem Kontext zum Fußball sieht/erlebt, dann darf man nur in etwa so etwas sagen, wenn man unpolitisch ist:
Aber wird wohl OT hier, geht ja um die Kurven. Und ist vermutlich verdächtig nahe an einer politischen Diskussion...
"Ich finde das zu politisch, Politik hat nichts im Fußball zu suchen. Der Sport muss unpolitisch sein."
Mir ist beim Schreiben gerade etwas schlecht geworden ....
Es ging mir darum, dass politische Diskussionen in diesem Forum nicht mehr erwünscht sind.
Also darf man nirgendwo in der Öffentlichkeit ein Foto machen, sobald man eine andere Person, die zufällig mit auf dem Bild ist, identifizieren kann?
Das würde bedeuten, dass ich beispielsweise Neuschwanstein nur bei Nacht fotografieren kann.
Das würde bedeuten, dass ich beispielsweise Neuschwanstein nur bei Nacht fotografieren kann.
Juno267 schrieb:
. Hier ging es ausschießlich um die rechtliche Beurteilung, ob es erlaubt ist im Block zu fotografieren.
Nein, es ging darum, ob dieser Umstand Gewalt und Nötigung rechtfertigt.
Diesen Teil und jede Nachfrage dazu ignorierst Du.
Genau wie den Umstand, dass es im Block 0 um das Recht auf das eigene Bild geht, sondern um Prävention einer Identifikation bei einem Vorfall.
Du baust ein angebliches Argument auf, welches den Zielen der Kritik in der Realität komplett egal ist.
Also darf man nirgendwo in der Öffentlichkeit ein Foto machen, sobald man eine andere Person, die zufällig mit auf dem Bild ist, identifizieren kann?
Das würde bedeuten, dass ich beispielsweise Neuschwanstein nur bei Nacht fotografieren kann.
Das würde bedeuten, dass ich beispielsweise Neuschwanstein nur bei Nacht fotografieren kann.
WürzburgerAdler schrieb:
Knapp am Witz vorbei. Leider halt auch nichts verstanden.
Doch, WA, ich habe es schon verstanden, auch deinen Beitrag #3031. Vielleicht verstehst Du hier nicht, was der Kern derer ist, die Juno kritisieren, zugegeben polemisch von mir.
Ich finde es daneben, wie argumentiert wird und will es daher auf dieses Level senken. Mir geht es dabei nicht darum, gegen die UF zu schießen. Es ist einfach sinnlos, sich wie ein Aal zu winden, damit man nicht verurteilen darf, wie teilweise mit Leuten umgegangen wird, nur weil sie Fotos machen (Ja, NUR weil sie Fotos machen). Dass die Kurve das nicht will/mag und vermeiden will, verstehe ich ja und will ich gar nicht verurteilen.
Du kannst aber doch nicht ernsthaft übersehen, wie hier Dinge falsch vermischt und dargestellt werden, offensichtlich nur, um zu rechtfertigen, wie mit der Fotografie teilweise umgegangen wird (nämlich zu aggro und auf die Fresse)...
Bommer1974 schrieb:
Es ist einfach sinnlos, sich wie ein Aal zu winden, damit man nicht verurteilen darf, wie teilweise mit Leuten umgegangen wird, nur weil sie Fotos machen (Ja, NUR weil sie Fotos machen). Dass die Kurve das nicht will/mag und vermeiden will, verstehe ich ja und will ich gar nicht verurteilen.
Du kannst aber doch nicht ernsthaft übersehen, wie hier Dinge falsch vermischt und dargestellt werden, offensichtlich nur, um zu rechtfertigen, wie mit der Fotografie teilweise umgegangen wird (nämlich zu aggro und auf die Fresse)...
Da ich hier ja gerade die Anna-Lena des Forums bin, auf den besonders gerne eingedroschen wird, sei es auch noch so unbegründet, sag mir doch mal wo jemand oder ich, das getan hat.
Wer sich den verlinkten Artikelvon @Landroval mal durchgelesen hat, sollte selber erkennen, dass es durchaus problematisch ist Fotos im Block zu machen und wie gesagt, bzgl. Sozialen Medien wird es dann doch sehr eindeutig.
Aber wenn hier Aussagen wie
Aber ich DÜRFTE filmen, bis der Arzt (und nicht der Ultra) kommt. Da wird auch jede Choreo von 10.000en gefilmt und das ist nicht übertrieben (bitte nicht weitersagen, sonst bekomm ich aufs Maul)getätigt werden, dann erkennt man, dass einge überhaupt nichts verstanden haben, Eine Choreo aus 80 Metern Entfernung zu filmen oder zu fotografieren ist was ganz anderes als im Block ggfs. eine Person aus 2 Meter Entfernung auf dem Bild zu haben, die gerade am Bier nippt oder vielleicht auch nur gerade in einer seltsamen Pose aufgenommen wird.
Bommer1974 schrieb:Erstens habe ich recht und zweitens ergießt du dich hier in Unterstellungen die eigentlich eine Frecheit sind. Hier ging es ausschießlich um die rechtliche Beurteilung, ob es erlaubt ist im Block zu fotografieren.
Das Problem hier ist, dass Juno nicht einsehen will, dass er im Unrecht ist, wenn er es gutheißen muss, dass man fotografieren nicht zulassen sollte und dann selbst ignoriert, dass die Wahl der Mittel falsch ist, wenn die UF meint Leute auf die Schnauze hauen zu dürfen, weil sie Fotos von Videowürfel machen...
Ich glaube, dein Problem ist, dass du gerne Dinge so haben willst, wie du es möchtest und sie dir dafür zurecht legst wie du es brauchst. Du verschießt dabei halt komplett die Augen vor der Realität.
Juno267 schrieb:
. Hier ging es ausschießlich um die rechtliche Beurteilung, ob es erlaubt ist im Block zu fotografieren.
Nein, es ging darum, ob dieser Umstand Gewalt und Nötigung rechtfertigt.
Diesen Teil und jede Nachfrage dazu ignorierst Du.
Genau wie den Umstand, dass es im Block 0 um das Recht auf das eigene Bild geht, sondern um Prävention einer Identifikation bei einem Vorfall.
Du baust ein angebliches Argument auf, welches den Zielen der Kritik in der Realität komplett egal ist.
Juno267 schrieb:
Erstens habe ich recht
Ok
Maxi1984 schrieb:
Glaubst du die ultras schicken Leute los um aufzupassen das boomer und insta girlies keine Fotos machen?
Sicher nicht, müssen sie aber auch nicht, weil es Gesetz ist, die Fotografieren so zu sehen und behandeln... Da muss niemand dafür "abgestellt" werden
Glaubst DU, die Geschichten sind alle erfunden aus Angst oder Spaß?
Bommer1974 schrieb:Maxi1984 schrieb:
Glaubst du die ultras schicken Leute los um aufzupassen das boomer und insta girlies keine Fotos machen?
Sicher nicht, müssen sie aber auch nicht, weil es Gesetz ist, die Fotografieren so zu sehen und behandeln... Da muss niemand dafür "abgestellt" werden
Glaubst DU, die Geschichten sind alle erfunden aus Angst oder Spaß?
Ist schon interessant, dass sich auf der einen Seite über die Ultras wegen rechtlich fragwürdigen Verhaltens aufgeregt wird, man dann aber auf der anderen Seite fordert, dass das eigene rechtlich fragwürdig Verhalten zu akzeptieren ist.
Das muss wohl son ichbezogenes Menschending sein.
Juno267 schrieb:Bommer1974 schrieb:Maxi1984 schrieb:
Glaubst du die ultras schicken Leute los um aufzupassen das boomer und insta girlies keine Fotos machen?
Sicher nicht, müssen sie aber auch nicht, weil es Gesetz ist, die Fotografieren so zu sehen und behandeln... Da muss niemand dafür "abgestellt" werden
Glaubst DU, die Geschichten sind alle erfunden aus Angst oder Spaß?
Ist schon interessant, dass sich auf der einen Seite über die Ultras wegen rechtlich fragwürdigen Verhaltens aufgeregt wird, man dann aber auf der anderen Seite fordert, dass das eigene rechtlich fragwürdig Verhalten zu akzeptieren ist.
Das muss wohl son ichbezogenes Menschending sein.
?meinst Du mich, oder wer tut das, was Du hier suggerierst?
Wer will fragwürdiges Verhalten verteidigen? Werde bitte insoweit mal konkret und sachlich.
Und wer definiert überhaupt "fragwürdiges Verhalten"? Du? Die Justiz? Die Polizeit? Die Eintracht? Oder doch die UF?
Ich will Dich gar nicht angreifen, aber Du stehst schon ziemlich alleine hier mit Deinen Thesen und lässt ein rationales Gespräch nicht zu. An den Stellen, wo Fakten kommen, weichst Du gefühlt aus und gibst nichtmal auf geschlossene Fragen (das sind Ja/Nein Fragen) Antworten... Das ist schade und führt zu Ablehnung oder Sinnlosigkeit jeder Diskussion...
Aber ich bin hier im Prinzip raus, weil mich das Problem nicht wirklich tangiert. Ich finde nur die Diskussion seltsam fehlgeleitet und freue mich als inzwischen halber Badener eigentlich nur auf drei Punkte morgen gegen die Schwaben! morgen abend
Haliaeetus schrieb:Juno267 schrieb:
Sobald man auf einem Foto identifizierbar ist, muss die aufgenommene Person der Aufnahme zustimmen.
Das ist schlicht falsch. Solange die zu erkennende Person nur Beiwerk ist, ist das völlig unproblematisch ... wenn also jemand während des Spiels das Stadion fotografiert, um auf Anzeigetafel den Spielstand festzuhalten oder selbst wenn jemand eine Choreographie fotografiert, muss niemand eine Einwilligung einholen.
Gut, dass Du das Thema "Beiwerk" genannt hast. Anbei eine, wie ich finde, gute Übersicht:
https://www.ratgeberrecht.eu/aktuell/personen-als-beiwerk/
Da kümmert man man sich zwei Tage um was anderes und schon muss man mehrere Seiten im Forum nacharbeiten ...
Und wenn es um Veröffentlichung in soziale Medien geht, wie ich ja bereits in Beitrag #3000 schrieb, dann steht da ja auch ganz klar, dass die Identifizierbarkeit das Entscheidende ist. Und ich wage auch die Prognose, dass von mindestens 95% der Personen, die Fotos im Block machen, mindestens ein Foto in sozialen Medien landen.
Ach, und falls jemand darauf wartet, dass ich auf persönliche Beleidigungen oder Unterstellungen durch Verdrehung von Aussagen eingehe, den muss ich leider enttäuschen, da habe ich besseres zu tun. Aber ihr könnt euch ja einfach mal vor euch selber schämen, dazu braucht ihr mich ja nicht.
Landroval schrieb:Das ist doch eine sehr schöne Übersicht. Auch gut ist, dass da jeder erstmal genau das rauslesen kann, was er will und sich alle Seiten bestätigt fühlen. Aber wenn es hart auf hart kommt, muss dann ein Richter das Bild interpretieren. Und da gilt ja bekanntlich "Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand". Alles in Allem wäre ich daher etwas vorsichtig mit Fotografieren im Block.
Gut, dass Du das Thema "Beiwerk" genannt hast. Anbei eine, wie ich finde, gute Übersicht:
https://www.ratgeberrecht.eu/aktuell/personen-als-beiwerk/
Und wenn es um Veröffentlichung in soziale Medien geht, wie ich ja bereits in Beitrag #3000 schrieb, dann steht da ja auch ganz klar, dass die Identifizierbarkeit das Entscheidende ist. Und ich wage auch die Prognose, dass von mindestens 95% der Personen, die Fotos im Block machen, mindestens ein Foto in sozialen Medien landen.
Ach, und falls jemand darauf wartet, dass ich auf persönliche Beleidigungen oder Unterstellungen durch Verdrehung von Aussagen eingehe, den muss ich leider enttäuschen, da habe ich besseres zu tun. Aber ihr könnt euch ja einfach mal vor euch selber schämen, dazu braucht ihr mich ja nicht.
Ei ja, Juno267, was soll ich sagen?
Bleibst offenbar dabei hier konsequent Deine Meinung zu veröffentlichen?!
Bleibst offenbar auch dabei, dass immer und immer wieder zu machen?
Deine sachliche Art die beiden "bleibst offenbar dabei..." beizubehalten, nötigt mir Respekt ab!
Und Dein letzter Absatz bestätigt das noch einmal ausdrücklich!
Und beim Thema "schämen" bist Du meiner Meinung nach einer, der da ganz raus ist!
Bleibst offenbar dabei hier konsequent Deine Meinung zu veröffentlichen?!
Bleibst offenbar auch dabei, dass immer und immer wieder zu machen?
Deine sachliche Art die beiden "bleibst offenbar dabei..." beizubehalten, nötigt mir Respekt ab!
Und Dein letzter Absatz bestätigt das noch einmal ausdrücklich!
Und beim Thema "schämen" bist Du meiner Meinung nach einer, der da ganz raus ist!
Gude,
ich suche eine Fangruppe die relativ Mittig gestern im Gästesteher war.
Es gab mit der Gruppe und uns einen sehr guten Vibe.
Zu den Anhaltspunkten. Einer kam aus dem Raum Worms. Habe mit ihm über meine Heimatstadt Trier geredet. Der andere (rote Eintrachtweste, Cap, Sonnenbrille Handtattoo, Halspiercing und immer mehrere Bierbecher ineinander gestapelt ) war mit seiner Freundin da. Die restliche Truppe war auch sehr korrekt gewesen.
Die Jungs haben noch von Schalke auswärts damals erzählt.
Falls jemand von Euch das liest oder die Gruppe kennt, wir fandens sehr cool mit euch meldet euch vielleicht kann man ja irgendwann mal zusammen fahren egal ob Heim auswärts oder beides 🦅
ich suche eine Fangruppe die relativ Mittig gestern im Gästesteher war.
Es gab mit der Gruppe und uns einen sehr guten Vibe.
Zu den Anhaltspunkten. Einer kam aus dem Raum Worms. Habe mit ihm über meine Heimatstadt Trier geredet. Der andere (rote Eintrachtweste, Cap, Sonnenbrille Handtattoo, Halspiercing und immer mehrere Bierbecher ineinander gestapelt ) war mit seiner Freundin da. Die restliche Truppe war auch sehr korrekt gewesen.
Die Jungs haben noch von Schalke auswärts damals erzählt.
Falls jemand von Euch das liest oder die Gruppe kennt, wir fandens sehr cool mit euch meldet euch vielleicht kann man ja irgendwann mal zusammen fahren egal ob Heim auswärts oder beides 🦅
Juno267 schrieb:
Sobald man auf einem Foto identifizierbar ist, muss die aufgenommene Person der Aufnahme zustimmen.
Das ist schlicht falsch. Solange die zu erkennende Person nur Beiwerk ist, ist das völlig unproblematisch ... wenn also jemand während des Spiels das Stadion fotografiert, um auf Anzeigetafel den Spielstand festzuhalten oder selbst wenn jemand eine Choreographie fotografiert, muss niemand eine Einwilligung einholen.
In den von dir genannten Fällen wird man nur schwer Aufnahmen von Menschen so machen können, dass sie identifizierbar sind. Ich sehe solche Bilder daher wie du als unproblematisch an.
Sobald aber in den Block fotografiert wird sind die Fans nicht Beiwerk sondern das eigentliche Motiv, so wie auch bei einem Demonstrationszug.
Sobald aber in den Block fotografiert wird sind die Fans nicht Beiwerk sondern das eigentliche Motiv, so wie auch bei einem Demonstrationszug.
Quatsch. Ziel ist dann eben der Block oder der Demozug, der Einzelne ist Beiwerk. Da müsste man schon eine Person sehr explizit herausstellen, damit das anders zu bewerten wäre.
Juno267 schrieb:
Sobald aber in den Block fotografiert wird sind die Fans nicht Beiwerk sondern das eigentliche Motiv, so wie auch bei einem Demonstrationszug.
Das Merkmal Beiwerk fällt weg, wenn eine Person gezielt als Hauptmotiv dargestellt wird und nicht nur Teil der Menge ist.
Und in dem Block ist man Teil der Menge.
Juno267 schrieb:
Das Recht am eigenen Bild. Abgesehen davon sollte es völlig klar sein, dass man nicht einfach andere Leute forografiert.
Also nochmal, wenn ich einen Selfie machen will, ohne Dritte Personen, welches Recht haben dann andere Personen im Block mir dieses Handy aus der Hand zu schlagen?
Oder befürwortest Du generell Gewalt alleine aufgrund von einer Annahme?
SemperFi schrieb:Befürwortest du es denn generell die Rechte andere Menschen zu verletzen? Bzw. einen Scheiß auf die Rechte anderer Menschen zu geben? Wo ziehst du da die Grenze und wie weit würdest so im Rechteverletzen gehen?
Oder befürwortest Du generell Gewalt alleine aufgrund von einer Annahme?
Juno267 schrieb:SemperFi schrieb:Befürwortest du es denn generell die Rechte andere Menschen zu verletzen? Bzw. einen Scheiß auf die Rechte anderer Menschen zu geben? Wo ziehst du da die Grenze und wie weit würdest so im Rechteverletzen gehen?
Oder befürwortest Du generell Gewalt alleine aufgrund von einer Annahme?
Okay, alles mit Gewalt zu beantworten, ist natürlich auch eine Möglichkeit. Aber dann sollte man sich nicht darüber beschweren, dass andere angeblich einen Scheiß auf die Rechte anderer Menschen geben.
Juno267 schrieb:SemperFi schrieb:Befürwortest du es denn generell die Rechte andere Menschen zu verletzen? Bzw. einen Scheiß auf die Rechte anderer Menschen zu geben? Wo ziehst du da die Grenze und wie weit würdest so im Rechteverletzen gehen?
Oder befürwortest Du generell Gewalt alleine aufgrund von einer Annahme?
Befürwortest du es, dass man anderen Menschen das Handy aus der Hand schlagen darf? Oder dass man anderen Menschen mit körperlicher Gewalt drohen darf, wenn sie ihr Handy benutzen?
Juno267 schrieb:
Abgesehen davon sollte es völlig klar sein, dass man nicht einfach andere Leute forografiert.
Das „Recht am eigenen Bild“ greift nur bei gezielten, erkennbaren Portraits von Einzelpersonen – nicht, wenn du zufällig auf einem Foto im Block oder im Stadion landest. Und nein, es ist nicht so, dass man „einfach nicht andere Leute fotografieren darf“. Wer sich in die Öffentlichkeit begibt, insbesondere ins Stadion, muss damit rechnen, auf Bildern aufzutauchen.
Niemand läuft da rum, um gezielt Frontalportraits von Ultras oder Mitglieder anderer Gruppen zu machen. Aber wenn du in der Masse stehst, kannst du nun mal im Hintergrund eines Bildes landen – sei es bei einem Selfie, einem Spielfeldfoto oder sonst was. Das lässt sich nicht vermeiden. Wenn du das absolut nicht willst, hast du genau eine Option: Bleib daheim. Ein voller Block ist keine Privatzone.
SamuelMumm schrieb:Juno267 schrieb:
Abgesehen davon sollte es völlig klar sein, dass man nicht einfach andere Leute forografiert.
Das „Recht am eigenen Bild“ greift nur bei gezielten, erkennbaren Portraits von Einzelpersonen – nicht, wenn du zufällig auf einem Foto im Block oder im Stadion landest. Und nein, es ist nicht so, dass man „einfach nicht andere Leute fotografieren darf“. Wer sich in die Öffentlichkeit begibt, insbesondere ins Stadion, muss damit rechnen, auf Bildern aufzutauchen.
Niemand läuft da rum, um gezielt Frontalportraits von Ultras oder Mitglieder anderer Gruppen zu machen. Aber wenn du in der Masse stehst, kannst du nun mal im Hintergrund eines Bildes landen – sei es bei einem Selfie, einem Spielfeldfoto oder sonst was. Das lässt sich nicht vermeiden. Wenn du das absolut nicht willst, hast du genau eine Option: Bleib daheim. Ein voller Block ist keine Privatzone.
Sobald man auf einem Foto identifizierbar ist, muss die aufgenommene Person der Aufnahme zustimmen. Darüber hinaus muss man heutzutage auch davon ausgehen, dass das Bild irgendwo in "sozialen Mdeien" veröffentlicht wird oder nur geteilt wird und spätestens dann wird es illegal.
Ja, das wird häufig ignoriert, dewegen wird es aber nicht legal. Im Stadion wehren sich einge dagegen und das ist ihr gutes Recht. Speziell bei Selfies von mehr als einer Person wird man fast unweigerlich andere, dahinter stehende Personen auf dem Foto haben und das ist nun mal nicht ok.
Und warum sollte jemand einen Ort verlassen, an dem gegen gelten Recht verstoßen wird, anstatt dafür Sorge zu tragen, dass geltendes Recht eingehalten wird? Ist doch etwas verdrehte Logik, oder?
Juno267 schrieb:
Sobald man auf einem Foto identifizierbar ist, muss die aufgenommene Person der Aufnahme zustimmen.
Das ist schlicht falsch. Solange die zu erkennende Person nur Beiwerk ist, ist das völlig unproblematisch ... wenn also jemand während des Spiels das Stadion fotografiert, um auf Anzeigetafel den Spielstand festzuhalten oder selbst wenn jemand eine Choreographie fotografiert, muss niemand eine Einwilligung einholen.
Juno267 schrieb:
Sobald man auf einem Foto identifizierbar ist, muss die aufgenommene Person der Aufnahme zustimmen.
Nope, Nö, Nein, no, non, нет, nej.
Nach geltendem Recht gilt das "Recht am eigenen Bild" (§ 22 KunstUrhG) nur dann, wenn jemand gezielt und klar erkennbar fotografiert wird. Wenn man aber einfach nur zufällig im Hintergrund oder in einer Menschenmenge auftaucht, fällt das nicht darunter.
Es gibt sogar eine spezielle Regel dafür: die "Beiwerk-Regelung" (§ 23 Abs. 1 Nr. 2 KunstUrhG). Die besagt, dass Bilder von Menschenansammlungen, wie zum Beispiel ein voller Block im Stadion, auch ohne Zustimmung veröffentlicht werden dürfen, solange niemand gezielt hervorgehoben wird.
Die Idee, dass jede erkennbar abgebildete Person der Aufnahme zustimmen muss, ist also schlicht falsch. Und nein, ein Bild aus dem Stadion in sozialen Medien zu teilen, ist nicht automatisch "illegal" – das kommt nur dann ins Spiel, wenn eine Person gezielt als Hauptmotiv dargestellt wird und nicht nur Teil der Menge ist.
Natürlich kann man es persönlich nicht gut finden, wenn Leute fotografieren. Aber das ändert nichts daran, dass es rechtlich erlaubt ist. Wer sich mitten in die Kurve stellt, muss damit rechnen, auf Fotos zu landen – das ist einfach die Realität. Wer das nicht will, hat am Ende nur zwei Optionen: Entweder man nimmt es hin oder man geht woanders hin. Das hat nichts mit "verdrehter Logik" zu tun, sondern ist schlicht die Konsequenz aus der Rechtslage.
Juno267 schrieb:SamuelMumm schrieb:Juno267 schrieb:
Abgesehen davon sollte es völlig klar sein, dass man nicht einfach andere Leute forografiert.
Das „Recht am eigenen Bild“ greift nur bei gezielten, erkennbaren Portraits von Einzelpersonen – nicht, wenn du zufällig auf einem Foto im Block oder im Stadion landest. Und nein, es ist nicht so, dass man „einfach nicht andere Leute fotografieren darf“. Wer sich in die Öffentlichkeit begibt, insbesondere ins Stadion, muss damit rechnen, auf Bildern aufzutauchen.
Niemand läuft da rum, um gezielt Frontalportraits von Ultras oder Mitglieder anderer Gruppen zu machen. Aber wenn du in der Masse stehst, kannst du nun mal im Hintergrund eines Bildes landen – sei es bei einem Selfie, einem Spielfeldfoto oder sonst was. Das lässt sich nicht vermeiden. Wenn du das absolut nicht willst, hast du genau eine Option: Bleib daheim. Ein voller Block ist keine Privatzone.
Sobald man auf einem Foto identifizierbar ist, muss die aufgenommene Person der Aufnahme zustimmen. Darüber hinaus muss man heutzutage auch davon ausgehen, dass das Bild irgendwo in "sozialen Mdeien" veröffentlicht wird oder nur geteilt wird und spätestens dann wird es illegal.
Ja, das wird häufig ignoriert, dewegen wird es aber nicht legal. Im Stadion wehren sich einge dagegen und das ist ihr gutes Recht. Speziell bei Selfies von mehr als einer Person wird man fast unweigerlich andere, dahinter stehende Personen auf dem Foto haben und das ist nun mal nicht ok.
Und warum sollte jemand einen Ort verlassen, an dem gegen gelten Recht verstoßen wird, anstatt dafür Sorge zu tragen, dass geltendes Recht eingehalten wird? Ist doch etwas verdrehte Logik, oder?
@Juno267:
Ich habe den Eindruck, ein paar Semester Rechtswissenschaften zu studieren würde dir sicher nicht schaden
Hast du möglicherweise den Satz nicht verstanden?