Adler_im_Exil
6693
#
FrankenAdler
Ich war noch nie länger als fünf Wochen am Stück weg von Franken!
FrankenAdler schrieb:
Ich war noch nie länger als fünf Wochen am Stück weg von Franken!
Ich war noch nie länger als 5 Tage am Stück in Franken. (Wahrscheinlich noch nicht mal 5 Tage)
Aua!
Basaltkopp schrieb:
Natürlich ist klar, wieso das gemacht wird, aber die Umsetzung ist mal wieder vollkommen sinnfrei. Abgesehen davon rechnet das Finanzamt beispielsweise den Gastronomen ohnehin schon genau vor, wie viele Portionen sie anhand ihres Wareneinkaufs sie verkauft haben müssten.
Ich habe Anfang der 90er Jahre einige Monate bei einem Getränkegroßhandel gearbeitet. Die meisten Kneipen haben neben der Ware auf Rechnung noch einen sogeannten Barverkauf gemacht. Da taucht nichts auf. Beim Essen ist es doch genauso, was du dem Finanzamt nicht als Ausgaben vorlegst, können sie dir nicht als Einnahmen belasten.
eSGEhtgutab schrieb:Das habe ich zu der Zeit auch gemacht. Einige Kneipen, die wir wöchentlich angefahren haben, haben einmal im Monat bar gezahlt und wollten keine Rechnug.
Ich habe Anfang der 90er Jahre einige Monate bei einem Getränkegroßhandel gearbeitet. Die meisten Kneipen haben neben der Ware auf Rechnung noch einen sogeannten Barverkauf gemacht.
Interessant finde ich auch wenn Leute für ca. 200-300 Euro wenige unterschiedliche Lebensmittel im Supermarkt kaufen und dann bar bezahlen ... das weißte auch was los ist.
Trotzdem denke ich, dass in der Gastronomie weniger Steuern hinterzogen werden, als Geld gewaschen wird.
Adler_im_Exil schrieb:
Interessant finde ich auch wenn Leute für ca. 200-300 Euro wenige unterschiedliche Lebensmittel im Supermarkt kaufen und dann bar bezahlen ... das weißte auch was los ist.
Aber die großen Einkaufsmengen über Großhandel, der läuft schon über Rechnung. Wie will man sonst Vorsteuer geltend machen?
Richtig schwarz geht nur, wenn die Lieferanten auch schwarz machen, also wenn man beim Bauern/Metzger direkt einkauft und der nicht versteuert.
Ganz einfach: Einfache Fahrt von mir aus (und da bin ich schon 15 KM mitm Auto gefahren): Eine Stunde 8 Minuten (schnellstes).
Fahrt von mir mitm Auto: 25 - 30 Minuten. Dafür kein Gedränge bei der Bahn, und Preislich nimmt sichs auch nicht viel.
Bei beidem kann ich nichts saufen, weil ich ja eh noch mitm Auto fahren muss. Habe also auch da keinen Vorteil. Wo ist nun der Vorteil der öffis? Hin und zurück brauche ich also mehr als das doppelte der Zeit, wenn die Bahnen überall pünktlich sind!
Noch Fragen?
Fahrt von mir mitm Auto: 25 - 30 Minuten. Dafür kein Gedränge bei der Bahn, und Preislich nimmt sichs auch nicht viel.
Bei beidem kann ich nichts saufen, weil ich ja eh noch mitm Auto fahren muss. Habe also auch da keinen Vorteil. Wo ist nun der Vorteil der öffis? Hin und zurück brauche ich also mehr als das doppelte der Zeit, wenn die Bahnen überall pünktlich sind!
Noch Fragen?
Ganz ehrlich, wenn ich erst 15 km mit dem Auto fahren müsste, um in einen Zug umzusteigen, der mich nach Frankfurt bringt, dann würde ich echt einen Umzug in Erwägung ziehen. Und wenn ich das nicht will, dann würde ich nicht so rum jammern.
Gelöschter Benutzer
Adler_im_Exil schrieb:
Ganz ehrlich, wenn ich erst 15 km mit dem Auto fahren müsste, um in einen Zug umzusteigen, der mich nach Frankfurt bringt, dann würde ich echt einen Umzug in Erwägung ziehen. Und wenn ich das nicht will, dann würde ich nicht so rum jammern.
Und ganz ehrlich: Das finde ich eine ziemlich überhebliche Argumentation. Zum einen weil ich finde, dass er nicht groß jammert und zum anderen, weil jeder für sich selber wissen darf, wo er gerne wohnt.
Das ist ansich nicht das Problem. Ich kann auch bei mir Zuhause einsteigen. Dann will ich von den Fahrzeiten aber gar nicht anfangen. Die liegen dann irgendwo bei 2 Stunden. Da fährt man besser die 15 KM und fährt "nur" eine Stunde.
PS: Umziehen will und kann ich nicht. Mir gefällts hier Zuhause. Ich denke damit auch genug offtopic hier.
PS: Umziehen will und kann ich nicht. Mir gefällts hier Zuhause. Ich denke damit auch genug offtopic hier.
ExilNRWler schrieb:
Selbst wenn ich deiner Argumentation zufolge außerhalb des Stadions etwas sparen kann - sagen wir €1 pro Bier und Wurst - ergibt das ein Ersparnis von €2 pro Spieltag und bei 17 Heimspielen insgesamt €34. Ein lächerlicher Betrag übers Jahr gesehen.
Ja, und dann hast du noch andere Dinge wie parken, Sprit, usw. Da überlegt man dann halt schon mal.
Oder Alternativ: Die Bahnkarte für die Region außerhalb von RMV!
Jojo1994 schrieb:
Oder Alternativ: Die Bahnkarte für die Region außerhalb von RMV!
Ich weiß ja nicht wo Du her kommst, aber für mich ist Frankfurt auch nicht um die Ecke.
Ich fahre trotzdem zu 80% der Heimspiele mit dem Zug nach Frankfurt. Stell Dich also nicht so an.
Ganz einfach: Einfache Fahrt von mir aus (und da bin ich schon 15 KM mitm Auto gefahren): Eine Stunde 8 Minuten (schnellstes).
Fahrt von mir mitm Auto: 25 - 30 Minuten. Dafür kein Gedränge bei der Bahn, und Preislich nimmt sichs auch nicht viel.
Bei beidem kann ich nichts saufen, weil ich ja eh noch mitm Auto fahren muss. Habe also auch da keinen Vorteil. Wo ist nun der Vorteil der öffis? Hin und zurück brauche ich also mehr als das doppelte der Zeit, wenn die Bahnen überall pünktlich sind!
Noch Fragen?
Fahrt von mir mitm Auto: 25 - 30 Minuten. Dafür kein Gedränge bei der Bahn, und Preislich nimmt sichs auch nicht viel.
Bei beidem kann ich nichts saufen, weil ich ja eh noch mitm Auto fahren muss. Habe also auch da keinen Vorteil. Wo ist nun der Vorteil der öffis? Hin und zurück brauche ich also mehr als das doppelte der Zeit, wenn die Bahnen überall pünktlich sind!
Noch Fragen?
JanMaurer schrieb:
Die Verpflichtung von Ragnar Ache ist zwar richtig, aber ich verstehe nicht ganz wieso er erst ab Sommer zu uns wechselt.
Na, dafür kanns doch mehrere Gründe geben. Plausibel wäre, dass ihn Rotterdam nicht vorher gehen lässt.
Nanana Leute, so war das jetzt auch nicht gemeint. Ich meinte damit (rechnet man mal): Als Dauerkarteninhaber haste mindesten 17 Spiele im Stadion (pro Saison). Wenn du dir jedes mal die Wurst reinballerst, wirds auf Dauer teuer (und PL stimmt wie gesagt sowieso nicht).
Kommste jetzt aber ein oder zwei mal ins Stadion, kann dir das eigentlich egal sein, weil so oft biste eh nicht da, und dann eher bereit etwas auszugeben. Zumindest ging mir das immer so.
Das mit der Isenburger Schneise war aber mein ernst, und da parken auch einige Menschen. Du kriegst vorher auf dem Weg nichts zu essen und musst dann halt im Stadion was holen.
Kommste jetzt aber ein oder zwei mal ins Stadion, kann dir das eigentlich egal sein, weil so oft biste eh nicht da, und dann eher bereit etwas auszugeben. Zumindest ging mir das immer so.
Das mit der Isenburger Schneise war aber mein ernst, und da parken auch einige Menschen. Du kriegst vorher auf dem Weg nichts zu essen und musst dann halt im Stadion was holen.
Jojo1994 schrieb:
Das mit der Isenburger Schneise war aber mein ernst, und da parken auch einige Menschen. Du kriegst vorher auf dem Weg nichts zu essen und musst dann halt im Stadion was holen.
Du kannst aber auch in Richtung Haupteingang laufen. Ist vielleicht insgesamt 200 Meter Umweg wenn man dann weiter zum Stadion geht. Es geht schon, wenn man will ...
Das würde ich auch befürworten.
WuerzburgerAdler schrieb:
Das würde ich auch befürworten.
TV Moderatoren haben von dieser Regel eh noch nichts gehört und einige VARs, so habe ich den Eindruck, haben diese Regel auch bereits vergessen, bzw. setzen Basaltkopps Vorschalg bereits um.
Persönlich finde ich es besser, wenn wirklich der Körperteil zählt, mit dem ein reguläres Tor erzielt werden kann. Gerade wenn der Verteidiger "raus" läuft oder steht und der Angreifer Richtung Tor sprintet. Das kann dann schon einiges ausmachen, allerdings ist es natürlich viel schwerer zu beurteilen, ob es Abseits war oder nicht, weil die Perspektive mit beachtet werden muss.
Das ist ja mal ne Karriere in 12,5 Jahren als Profi
Gladbach - 2 Jahre
Bremen - 3 Jahre
Chelsea - 1 Jahr
Sevilla (Leihe) - 1 Jahr
Florenz (Leihe) - 0,5 Jahre
Anderlecht (Leihe) - 0,5 Jahre
Trabzonspor (Leihe) - 1 Jahr
Piräus - 2 Jahre
Belgrad - 1,5 Jahre
Dschidda
Gladbach - 2 Jahre
Bremen - 3 Jahre
Chelsea - 1 Jahr
Sevilla (Leihe) - 1 Jahr
Florenz (Leihe) - 0,5 Jahre
Anderlecht (Leihe) - 0,5 Jahre
Trabzonspor (Leihe) - 1 Jahr
Piräus - 2 Jahre
Belgrad - 1,5 Jahre
Dschidda
Gelöschter Benutzer
Herzlich willkommen, Frankfurter Bub! Ragnar ist übrigens die skandinavische Version von Rainer, womit ich bereits einen Spitznamen für ihn habe
Freidenker schrieb:
Herzlich willkommen, Frankfurter Bub! Ragnar ist übrigens die skandinavische Version von Rainer, womit ich bereits einen Spitznamen für ihn habe
Da wird er sich ganz bestimmt sehr freuen.
Wenn man Ragnar rückwärts ausspricht, dann heißt er übrigen Rangar.
The palindrome of Bolton would be notlob
Man darf bei der Aramark Sache auch nicht vergessen, das da viele Menschen auch Tageskarteninhaber sind, und vielleicht nicht vom Gleisdreieck oder sonst woher kommen, also gar keine Möglichkeit haben sich vorher was zu kaufen. Bei der Isenburger Schneise bspw. gibts vorher an der Brücke immer ein Stand. Der ist auch nicht viel besser als das Aramark Zeug (vielleicht gehören die sogar dazu, glaube ich aber nicht). Ansonsten ist beim ganzen Weg oft nichts was da was verkauft.
Und dem normalen Tageskarteninhaber sind die Kosten dann im wahrsten Sinne des Wortes "Wurscht" weil der kommt eh nur 1-2 mal im Jahr vorbei. Da kauft man sich dort auch ne Wurst, parkt für 6 Euro, und die Sache hat sich gegessen. Hab ich auch schon ab und zu in meiner Familie gehabt.
Und dem normalen Tageskarteninhaber sind die Kosten dann im wahrsten Sinne des Wortes "Wurscht" weil der kommt eh nur 1-2 mal im Jahr vorbei. Da kauft man sich dort auch ne Wurst, parkt für 6 Euro, und die Sache hat sich gegessen. Hab ich auch schon ab und zu in meiner Familie gehabt.
Jojo1994 schrieb:
Man darf bei der Aramark Sache auch nicht vergessen, das da viele Menschen auch Tageskarteninhaber sind, und vielleicht nicht vom Gleisdreieck oder sonst woher kommen, also gar keine Möglichkeit haben sich vorher was zu kaufen.
Is klar. Deswegen ist ja an den Aramark Ständen vor dem Stehplatzbereich auch nie was los.
danke wuerzi, du bist mir zuvorgekommen. werner argumentiert hier aehnlich wie er es beim auftreten von rechtsextremen bei der polizei macht, was ich genausowenig legitim finde.
mal abgesehen davon, dass dieser ansatz die bewohner von connewitz über einen kamm schert.
in dem fall würde ich sagen, dass auch die polizei auf dein vertrauen pfeifen, auch wenn die sog. andere Seite deutlich weniger homogen ist, als das diese diskussion vermuten lässt.
mal abgesehen davon, dass dieser ansatz die bewohner von connewitz über einen kamm schert.
WuerzburgerAdler schrieb:
Die andere Seite kommt sicherlich auch ohne mein Vertrauen aus und wird vermutlich auch darauf pfeifen.
in dem fall würde ich sagen, dass auch die polizei auf dein vertrauen pfeifen, auch wenn die sog. andere Seite deutlich weniger homogen ist, als das diese diskussion vermuten lässt.
Xaver08 schrieb:
danke wuerzi, du bist mir zuvorgekommen. werner argumentiert hier aehnlich wie er es beim auftreten von rechtsextremen bei der polizei macht, was ich genausowenig legitim finde.
mal abgesehen davon, dass dieser ansatz die bewohner von connewitz über einen kamm schert.WuerzburgerAdler schrieb:
Die andere Seite kommt sicherlich auch ohne mein Vertrauen aus und wird vermutlich auch darauf pfeifen.
in dem fall würde ich sagen, dass auch die polizei auf dein vertrauen pfeifen, auch wenn die sog. andere Seite deutlich weniger homogen ist, als das diese diskussion vermuten lässt.
Aber genau das sollte die Polizei nicht tun. Wenn die Bevöllkerung das Vertrauen in die Polizei verliert, dann haben wir ein klares Problem in Deutschland.
Als Beispiel mal die ungedreht aufgehängten Fahnen am Holocaustgedanktag in Schlüchtern: Was machste denn da als Bürger, wenn Du das siehst? Zur Polizei gehen? Und was machst Du, wenn Du mal auf der STraße in Schlüchtern von Rechten belästigt/bedroht wirst? Rufst Du dann die Polizei oder lässt Du es sein, weil die Polizei vielleicht dann die Verstärkung von den Rechten wäre und nicht Hilfe für dich?
Diese Logik für wenig Essen viel Geld zu verlangen hat sich mir noch nie erschlossen.
Das finde ich in Freizeitparks immer wieder verrückt - da esse ich nie.
Mir will nicht in den Kopf, warum man dort nicht einigermaßen humane Preise verlangt - ich bin der Auffassung wären die Preise günstiger würden auch mehr Leute zugreifen.
Im Stadion kannste ja nix mitnehmen, aber im Freizeitpark haste jederzeit die Möglichkeit dir Krempel von daheim mitzunehmen und bist also gar nicht auf überteuerten Kram angewiesen.
Hat da jemand mal nen Kurs zu besucht oder studiert oder Erfahrung?
Warum nicht weniger Geld nehmen und deutlich mehr verkaufen?
Das finde ich in Freizeitparks immer wieder verrückt - da esse ich nie.
Mir will nicht in den Kopf, warum man dort nicht einigermaßen humane Preise verlangt - ich bin der Auffassung wären die Preise günstiger würden auch mehr Leute zugreifen.
Im Stadion kannste ja nix mitnehmen, aber im Freizeitpark haste jederzeit die Möglichkeit dir Krempel von daheim mitzunehmen und bist also gar nicht auf überteuerten Kram angewiesen.
Hat da jemand mal nen Kurs zu besucht oder studiert oder Erfahrung?
Warum nicht weniger Geld nehmen und deutlich mehr verkaufen?
Anthrax schrieb:
Warum nicht weniger Geld nehmen und deutlich mehr verkaufen?
Weil die Kapazität so eines Standes ja auch begrenzt ist.
Schau doch mal beim Wach, ab 2 Stunden vor Anpfiff wird am laufenden Band verkauft. Es ist immer jemand vor dem Stand, der etwas kauft und alle Mitarbeiter sind in Aktion. Wenn sie noch mehr verkaufen wollten, dann brauchen sie einen zweiten Wagen und dann entsprechend auch mehr Personal. Und warum sollten sie die Preise senken, wenn sie an ihrer Kapazitätsgrenze sind?
Vor dem Pizzastand ist doch auch immer eine Schlange, wenn ich da vorbei gehe. Die können vermutlich mit dem Wagen auch nicht mehr verkaufen, also warum die Preise senken? Genauso im Stadion bei den Aramak Ständen. Vorher dem Spiel und in der Pause ist da überall eine Schlange und nicht gerade kurz.
stefank schrieb:Adler_im_Exil schrieb:
Das heißt dass du zu gibst, dass meine ursprüngliche Aussage in deinen Augen nur falsch war, weil ich kein "in der Regel" davor geschrieben habe? Echt jetzt?
Deine Erkenntnis, dass in der Juristerei auf Worte ankommt, ist richtig.
WIr sind hier aber in einem Fußballforum und nicht vor Gericht.
Aber klar, wir können gerne darüber diskutieren, ob bei den Himmelslaternen eventuell ein technischer Defekt vor lag und der Hersteller schuld ist oder ein Furz eines Umstehenden die Flugbahn der Laternen erst auf das Affehaus gelenkt hat und diese Person verantwortlich für den Schaden ist oder ob ein Schornstein des Zoos die Thermik so verändert hat, dass die Laternen auf das Dach gefallen sind und der Zoo selber schuld ist. Mir fallen da tausende Gründe ein. Können wir alles machen, wir könnens aber auch etwas vereinfacht darstelllen. Ob da nun noch eine Teilschuld eines anderen raus kommt ist hier recht irrelevant, reicht aber offensichtlich für dich dein Ego aus zu leben.
Adler_im_Exil schrieb:
WIr sind hier aber in einem Fußballforum und nicht vor Gericht.
Dann sollte hier aber auch nicht über Schuld und Haftung diskutiert werden.
Weil wenn man darüber diskutiert, sollte es auch richtig sein. Und wenn es falsch ist, sollte man auch Lehre annehmen von jemandem, der es offensichtlich besser weiß.
Adler_im_Exil schrieb:
(zunächst)
Bezüglich der Schuldfrage, ja.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Adler_im_Exil schrieb:
(aber dann)
In der Regel hat nämlich der Auffahrende schuld
Bei diesem schönen Lernerfolg wollen wir es für heute belassen.
stefank schrieb:Adler_im_Exil schrieb:
(zunächst)
Bezüglich der Schuldfrage, ja.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Adler_im_Exil schrieb:
(aber dann)
In der Regel hat nämlich der Auffahrende schuld
Bei diesem schönen Lernerfolg wollen wir es für heute belassen.
Das heißt dass du zu gibst, dass meine ursprüngliche Aussage in deinen Augen nur falsch war, weil ich kein "in der Regel" davor geschrieben habe? Echt jetzt?
Also das empfinde ich jetzt als klare Kapitulation deinerseits, denn es beweißt dass ich mit meiner Aussage über Juristen, die so reagieren wie du absolut recht habe. Immer schön was konstruieren, damit man den andern von oben herab behandeln kann, weil man ist ja Jurist.
Die Sache ist doch, dass da Menschen Entscheidungen treffen. Und wo immer das der Fall ist, gibt es einen Ermessensspielraum. Das ist vor Gericht nicht anders, da werden alle Fakten geprüft und dann entscheidet einer, ob das Vorsatz war oder fahrlässig oder was weiß ich.
Der eine sieht ein absichtliches Handspiel, der andere nicht. Für den einen ist es knapp Abseits, für den anderen ist es keins, jeder wird seine Gründe haben.
Solange Menschen Entscheidungen treffen wird es Diskussionsstoff geben, das muss man sich klar machen. Ob derjenige auf dem Platz steht oder im Kölner Keller sitzt, verlagert die Diskussion nur aber wird sie niemals stoppen. Auch eine Team-Challenge wird daran nichts ändern, wie auch?
Wir sollten einfach mal aufhören, bei je-der VAR-Entscheidung ein riiieeeesen Ballyhoo zu machen. Früher wurden auch Tore aberkannt, Abseitse übersehen usw. und das hat uns wahnsinnig gemacht. Was hier für Verschwörungstheorien gestrickt wurden, der DFB hasst uns, man will uns runterpfeifen und was weiß ich nicht alles. Das hat mittlerweile echt was von sich künstlich aufblasen.
Ich war ja auch skeptisch anfangs, aber bei jedem EL-Spiel denk mir, meine Güte, wie antiquiert. Gottseidank kann in der BL im Zweifel nochmal einer drüber schauen. Dass die Technik an sich noch nicht ausgereift ist und die Kommunikation auch nicht, mag sein, aber das wird alles schon noch, da muss man jetzt nicht alle paar Wochen irgendwas Neues erfinden, nur weil in England irgendwem nen Furz quer sitzt.
Der eine sieht ein absichtliches Handspiel, der andere nicht. Für den einen ist es knapp Abseits, für den anderen ist es keins, jeder wird seine Gründe haben.
Solange Menschen Entscheidungen treffen wird es Diskussionsstoff geben, das muss man sich klar machen. Ob derjenige auf dem Platz steht oder im Kölner Keller sitzt, verlagert die Diskussion nur aber wird sie niemals stoppen. Auch eine Team-Challenge wird daran nichts ändern, wie auch?
Wir sollten einfach mal aufhören, bei je-der VAR-Entscheidung ein riiieeeesen Ballyhoo zu machen. Früher wurden auch Tore aberkannt, Abseitse übersehen usw. und das hat uns wahnsinnig gemacht. Was hier für Verschwörungstheorien gestrickt wurden, der DFB hasst uns, man will uns runterpfeifen und was weiß ich nicht alles. Das hat mittlerweile echt was von sich künstlich aufblasen.
Ich war ja auch skeptisch anfangs, aber bei jedem EL-Spiel denk mir, meine Güte, wie antiquiert. Gottseidank kann in der BL im Zweifel nochmal einer drüber schauen. Dass die Technik an sich noch nicht ausgereift ist und die Kommunikation auch nicht, mag sein, aber das wird alles schon noch, da muss man jetzt nicht alle paar Wochen irgendwas Neues erfinden, nur weil in England irgendwem nen Furz quer sitzt.
Grundsätzlich gebe ich Dir ja recht aber:
Entweder es ist Abseits oder es ist kein Abseits. Auch ein knappes Abseits ist Abseits und knapp nicht Abseits ist halt kein Abseits.
Man kann doch nicht sagen, dass ein knappes Abseits kein Abseits ist. Sag mal ner Frau, die im ersten Monat schwanger ist, dass sie knapp nicht schwanger ist.
Knueller schrieb:
Für den einen ist es knapp Abseits, für den anderen ist es keins, jeder wird seine Gründe haben.
Entweder es ist Abseits oder es ist kein Abseits. Auch ein knappes Abseits ist Abseits und knapp nicht Abseits ist halt kein Abseits.
Man kann doch nicht sagen, dass ein knappes Abseits kein Abseits ist. Sag mal ner Frau, die im ersten Monat schwanger ist, dass sie knapp nicht schwanger ist.
Adler_im_Exil schrieb:
Grundsätzlich gebe ich Dir ja recht aber:Knueller schrieb:
Für den einen ist es knapp Abseits, für den anderen ist es keins, jeder wird seine Gründe haben.
Entweder es ist Abseits oder es ist kein Abseits. Auch ein knappes Abseits ist Abseits und knapp nicht Abseits ist halt kein Abseits.
Man kann doch nicht sagen, dass ein knappes Abseits kein Abseits ist. Sag mal ner Frau, die im ersten Monat schwanger ist, dass sie knapp nicht schwanger ist.
Kann man nicht richtig vergleichen. Schwanger ist quasi 0 oder 1, ansonsten gibt's keine Alternativen.
Bei knappem Abseits geht's dann schon los, mit der Fußspitze auf der Linie oder gerade drüber? Da kannst du kalibrieren, wie du willst, es wird immer Situationen um Haaresbreite, im Wortsinne, geben bzw. gibt sie schon. Da wird der eine sagen, haarscharf Abseits und der andere haarscharf gerade nicht.
Im großen und ganzen finde ich es aber schon ganz gut, dass Abseits überhaupt überprüft werden kann, das erspart viel Frust und unnötige Diskussionen.
stefank schrieb:
Es ist tatsächlich ein Reflex bei Juristen, "falsch" zu sagen, wenn Laien zu juristischen Themen falsche Ansichten vertreten.
Das liegt aber daran, dass sich Juristen häufig bei Aussagen von Laien die abstrusesten Szenarien ausdenken, die dann den Juristen dazu berechtigen die Aussage des Laien bezgl. dieses abstrusen Szenarios als falsch zu bezeichnen.
Ohne diese kreatien Szenarien haben auch Laien oft recht mit ihren Aussagen. (sieht man übrigens auch anhand deines verlinkten Artkels. In der Regel hat nämlich der Auffahrende schuld)
Adler_im_Exil schrieb:
(zunächst)
Bezüglich der Schuldfrage, ja.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Adler_im_Exil schrieb:
(aber dann)
In der Regel hat nämlich der Auffahrende schuld
Bei diesem schönen Lernerfolg wollen wir es für heute belassen.
stefank schrieb:
Interessante Rechtsauffassung, ist aber leider nicht vertretbar.
DIese Antwort ist ein Reflex bei Juristen wenn sich andere zu juristischen Themen äußern, oder?
Bezüglich der Schuldfrage, ja.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Adler_im_Exil schrieb:
Bezüglich der Schuldfrage, ja.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Nö. Schau mal hier: https://www.bussgeldkatalog.org/auffahrunfall-schuld/ , nur ein Beispiel, dass es mit der Schuld im zivilrechtlichen Sinne nicht so einfach ist, wie man denkt.
amananana schrieb:
Das "Unfallgerät" wäre zugelassen.
Für die Schuldfrage ist das irrelevant.