crasher1985

crasher1985 schrieb:

Gerad Gladbach hat doch ganz offensichtlich gegen den Trainer gespielt!

Aber warum sollten sie das getan haben? Favre hat die Mannschaft ja eigentlich erst dahin geführt, wo sie nun ist. Vielleicht haben sich seine Art aber bei den Spielern abgenutzt, das kann ich nicht sagen. Aber ich denke eigentlich nicht das die Mannschaft absichtlich verloren hat um den Trainer los zu werden, gerade weil Gladbach ja auch zu 100% hinter ihm stand. Der wäre heute noch Trainer da, wenn er nicht selbst gegangen wäre.

crasher1985 schrieb:  

Endgegner schrieb:
So doof es sich anhört, so etwas ähnliches hab ich gestern auch gedacht. Aber ich glaube eher das es ne Kopfsache ist, wie z.B. auch in Gladbach. Veh schafft es aktuell einfach nicht den Jungs das Selbstvertrauen in sich, das Spiel und das System wiederzugeben weil er (leider) wohl selbst keins hat.

Gerad Gladbach hat doch ganz offensichtlich gegen den Trainer gespielt!

Sehe ich etwas anders. Favre hat die Mannschaft in die CL geführt. Die hatten gar keinen Grund gegen ihn zu spielen. Er war aber auch ein anderer Trainertyp als Schubert und hat die Mannschaft damit wohl mehr und mehr verunsichert. Die Mannschaft hatte Angst Fehler zu machen und dadurch hat man erst recht Fehler gemacht und wurde noch unsicherer. Schubert hat ihnen gesagt, dass sie Fehler machen dürfen, sie sollen sich nur den ***** aufreißen. Und schon lief es.

crasher1985 schrieb:

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Spieler wie Reinartz, Aigner, Sefe , Hasebe alle gleichzeitig komplett Ihrer Form hitnerher laufen. Selbst von den Kampf den man normalerweise zumindest bei hasebe und Aigner sieht ist nichts mehr da.

So doof es sich anhört, so etwas ähnliches hab ich gestern auch gedacht. Aber ich glaube eher das es ne Kopfsache ist, wie z.B. auch in Gladbach. Veh schafft es aktuell einfach nicht den Jungs das Selbstvertrauen in sich, das Spiel und das System wiederzugeben weil er (leider) wohl selbst keins hat.

crasher1985 schrieb:

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Spieler wie Reinartz, Aigner, Sefe , Hasebe alle gleichzeitig komplett Ihrer Form hitnerher laufen. Selbst von den Kampf den man normalerweise zumindest bei hasebe und Aigner sieht ist nichts mehr da.

Ich fand zuletzt ebenfalls, dass die Mannschaft teilweise eine erschreckend unbeteiligten Eindruck macht.
Gestern hatte ich nach dem Rückstand ein Powerplay für die Endphase erwartet, doch statt dessen kam kaum ein Aufbäumen.

Ob sie gegen den Trainer spielt, das bezweifel ich doch sehr.
Aber ob der Trainer sie noch wirklich erreicht und ausreichend motivieren kann, da habe ich meine Zweifel.

Vor allem mit etwas Abstand muss man sich schon fragen, ob die Probleme, die Teile des Teams mit Schaaf gehabt haben sollen, nicht auch daran gelegen haben könnten, dass dieser ihnen die Wohlfühloase unter den Füßen versucht hat wegzuziehen.

Danke Herr Veh,was sie aus Seferovic und Aigner für Graupen geformt haben.Was haben diese Spieler letzte Saison mir mit ihren vielen Toren noch eine Freude bereitet.

So wie die Herren Hasebe und Stendera,welche zusammen einige wunderbare Spiele im Mittelfeld abgeliefert haben.
Beide verkümmern jetzt auf Positionen irgendwo im nichts.

Aber unter Schaaf war ja alles schlecht. Angeblich.

crasher1985 schrieb:

Um das Thema "der registrierung entziehen" nochmal aufzugreifen.
Es ist absolut nachvollziehbar wenn Menschen zu Ihren verwandeten wollen oder ähnliches..aber es ist doch so irgendwo müssen Regeln gesetzt werden und diese MÜSSEN befolgt werden. Wenn wir anfangen davon zu sprechen es ist nachvollziehbar deswegen halb so wild können wir unsere Gesetze direkt über den Haufen werfen.

selbstverständlich gibt es regeln, die eingehalten werden müssen. wenn sie gebrochen werden, dann müssen bei nachweisbarkeit des bruchs die konsequenzen getragen werden. so ist es auch in diesem fall.
solange ein flüchtling nicht registriert ist, erhält er ja z.b. auch keine staatlichen leistungen.

ich kann die probleme der behörden nachvollziehen, ich kann flüchtlinge nachvollziehen, daß sie z.b. in die nähe von verwandten und freunden wollen, die aufregung, die darum veranstaltet wird, empfinde ich als etwas inszeniert.

Stimmt.

Aber da wirst du hier keien Übereinstimmung erzielen.

"Hiemand ist irgendwo auf der Welt illegal"

ist für manche ein niemals aufzugebender Standpunkt.
Lieber bringt man sich um  .

Umgekehrt gibt es den unverzichtbaren Gestzesstatus.Der aus sehr vielen Aspekten unverzichtbar ist, deshalb natürlich nie aufgegeben wird.
Ich würde mich lieber umbringen,als in einer Gesellschaft zu leben , die diese Ordnung aufgibt. Auch weil es letztendlich um Sozialstaatlichkeit geht..

So ist das .

Deshalb bitte schnellstens Themenwechsel.

Mehr als wie ich es inhaltlich  zusammengafasst habe, wird auch nach wochenlängen Diskussionen am Ende nicht festgestellt werden können

crasher1985 schrieb:  

WuerzburgerAdler schrieb:
@ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel.
Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.

Dann kommt es doch aber genau zu solchen Situationen wie ich weiter oben beschrieben habe. Ein Abseitstor wird nicht gegeben jedoch ein "Nichtabseits" abgepfiffen.

Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar.
Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.

crasher1985 schrieb:

Es kommt darauf an welche Statisitk man hernimmt. Auch Gewalt gegen Demonstranten oder andere ist Gewalt. Nicht nur Gewalt gegen Flüchtlinge.

gegen welche Demonstranten oder andere nimmt denn Gewalt zu? Zu sehen z.B. ist eine Zunahme der Übergriffe aus Pegida raus gegen Journalisten.

ich kenne aktuell nur einen aus meiner sicht besorgniserregenden trend. und das ist zunehmende bereitschaft menschen zu schaden, nur weil sie anders sind.

crasher1985 schrieb:

Wenn du fragst muss ich revidieren.. ich gehöre dann zu der Fraktion "Wir schaffen das nicht" .. aber eben auch zu "Wir sollten eine Möglichkeit suchen es zu schaffen".

schau, da gibt es dann doch schon mehr als zwei Fraktionen.

und mit dieser "Wir sollten eine Möglichkeit suchen es zu schaffen" Fraktion, kann ich mich schon deutlich mehr anfreunden.

crasher1985 schrieb:

Diese Gewalt gibt es von beiden Seiten.

diese aussage verstehe ich nicht. meinst du damit, gewalt von flüchtlingen gegen ... wen eigentlich?
wen meinst du da mit der anderen seite?

crasher1985 schrieb:

Die Deppen die irgendwelche Heime anzünden oder ähnliches schliesse ich mal ganz gezielt aus weil das nichts mehr mit denken zu tun hat.

auch da habe ich eine andere meinung. die statistik spricht leider eine andere sprache.
die, die gewalt ausüben, entsprechen nicht dem üblichen klischee, des volltrunkenen, glatzköpfigen skins. leider nicht.

ich denke, deine aussage zeigt sehr gut, daß deine reduzierung des problems auf zwei fraktionen wohl kaum greift.

crasher1985 schrieb:

Ich weiss nicht wo ich mich sehe. Ich sehe aber momentan keinerlei wirkliche Lösung ausser die Fluchtursache zu besitigen und das wird nicht passieren.
Alle Aufnehmen geht meiner Ansicht nach nicht aber ein Zaun auch nicht.

was meinst du mit alle? es kommt ja nur ein bruchteil der leute zu uns.

du bist doch ein reger diskussionsteilnehmer und hattest die diskussion gerade auf zwei fraktionen reduziert und hast ein deutliches urteil gefällt.

oder gibt es da möglicherweise doch eine orientierung zur nicht "wir schaffen das", sondern "wir sollten das schaffen" fraktion?

immerhin schreibst du, daß einer der primären lösungsansätze, die fluchtursachen zu beseitigen ist. und du bist der meinung, daß grenzen zumachen nicht hilft.

crasher1985 schrieb:

Ich weiss nicht wo ich mich sehe. Ich sehe aber momentan keinerlei wirkliche Lösung ausser die Fluchtursache zu besitigen und das wird nicht passieren.

Ich fände es auch am besten, wenn man die Fluchtursachen beseitigen würde. Ich weiß aber wirklich nicht, wie man da ansetzen sollte.   "Fluchtursachen bekämpfen" ist leider zu einer inhaltslosen Beruhigungsfloskel der Politik verkommen.

crasher1985 schrieb:

Ich finde es interessant. Es gibt nach wie vor zwei Lager. Einmal die sogennanten Pnikmacher Pessimiste und einmal diejenigen welche sagen das alles nur Panikmache ist.


Interessant daran ist, dass vorallem die Fraktion welche Panikmache vorwirft ihre Meinung über die andere stellt. Es weiss doch keiner was passieren wird oder wie es sich entwickeln wird oder? Es ist doch von beiden Seiten reine Spekulation. Woher wissen einige das ihre Spekulation richtig ist und die andere nicht?

oberflächlich betrachtet, gibt es nur zwei ebenen.
aber wenn ich es wirklich so reduziert betrachte, setzt die ebene, die du als pessimisten bezeichnest, gewalt ein, um ihre meinung durchzusetzen. da wäre dann die frage, wer jetzt seine meinung über die der anderen stellt.

nein, ich glaube, deine vereinfachung greift nicht.
der größte fehler von merkel war nicht, daß sie "wir schaffen das" gesagt hat. der fehler war aus meiner sicht, daß sie dazu die aufgaben nicht benannt hat und nicht auch dazu gesagt hat, daß wir jetzt nicht für alles eine antwort haben, daß wir aber eine finden werden.

kohl hat mit seinen blühenden landschaften den gleichen fehler gemacht.

so scheint sich die diskussion an vielen stellen auf "wir schaffen das" gegen "wir schaffen das nicht" reduziert zu haben, während wir eigenltich wichtigere dinge zu diskutieren hätten.

du scheinst dich ja der pessimistenfraktion zuzurechen. was heisst "wir schaffen das nicht".

Na ja.

Stimmt und wird sich nicht mehr ändern.

Z.B. der unterschiedliche Standpunkt zu den Obergrenzen (selbstverständlich ....gegenüber niemals )läßt keien Zweifel, daß es grundsätzlich ausdidkutiert ist, was Annährungen inhaltlicher Art betrifft.

Aber so ist es halt.

Mit Humor und guter laune und letztendlich weiter wertschätzend,  weden wir uns sicher  trotdem wechselseitig noch einige  Infos zu den Gegebenheiten  vermitteln

Annähern geht aus o.g. Gründen dann halt nicht  .

Bezüglich der Panikmache .

Tja.

Die wird nicht nur von den "besorgten Bürgern" verbreitet

Der o.g. Spiegelkommentar  steht dafür stellvertetend .

Was muß man für Sorgen haben, wenn man   so "feindiffereniert " sich mit dem Thema glaubt  beschäftigen zu können ..?

Die speziellen   "besorgten Bürger ",nur annersrum (Lach )

Und dieses "annersrum "meine ich alleine inhaltlich , nicht auf die sexuekle Neigung des Herrn Kommentators bezogen   , die er naaaatürlich auch noch angesprochen hat (Lach ) ,als wenn dies was zur Sache tun würde........

Karl mei Drobbe . helau !!

Aber das kann man ab Punkt X,welchen wir eigentlich mit der Erötterung Obergrenze erreicht haben   auch humorvoll sehen

crasher1985 schrieb:

Und das wiederrum glaube ich nciht. Es sei denn es werden dutzende Kameras zusätzlich angebracht.

Totschlagargument: im Feldhockey funktioniert das hervorragend (Hörensagen)

crasher1985 schrieb:  

Raggamuffin schrieb:
, die "Ängste" - ob vor Flüchtlingen oder Terroristen - haben nun mal immer die Folge, dass das Volk um die Abschaffung von Freiheiten bettelt.

Es geht nicht um Ängste vor Flüchtlingen oder Terroristen. Tu mir bitte den gefallen und versuch wenigstens die Inhalte der Posts zu lesen bevor du teile herausschneidest und dazu frei intepretierst.

Sorry, meine Bemerkung spielte nicht auf deine Ängste an, sondern auf allgemeine Ängste. War aber missverständlich formuliert, gebe ich zu.

Ja, die "Ängste" - ob vor Flüchtlingen oder Terroristen - haben nun mal immer die Folge, dass das Volk um die Abschaffung von Freiheiten bettelt.

Das sage ich ja. Ich denke nicht, dass man diese Zonen einrichten kann. Andere sagen, man kann. Dann sollen diese Leute mal zeigen, wie es gehen soll.

crasher1985 schrieb:

Ist mir bekannt aber das ist eben nicht Aufgabe eines Lehrers im Unterricht. Wie oben egschrieben solange der Lehrer seiner Aufgabe nachkommt und Wissen vermittelt (dieses ist ja wie ein beitrag weiter oben schon beschrieben  festgelegt) wäre es für mich kein problem. Sobald aber seine persönlcihen Ansicht eben dieses Wissen in Zweifel ziehen oder versuchen zu verändern dann sollte man ihn des "Amtes entheben". Und das gilt nicht nur bei der Flüchtlingsthematik sondern eben auch bei vielen anderen Themen.

da du ja mit sicherheit selbst geschichtsunterricht genossen hast, wird dir bewusst sein, dass ein geschichtslehrer sich im normalfall nicht darauf beschränkt, pure daten und ereignisse auswendig lernen zu lassen. da geht es auch darum, beziehungen zwischen ereignissen herzustellen, diese zu bewerten etc.

es ist imho sehr schwer, das zu leisten, ohne dabei seine eigenen ansichten einfließen zu lassen. die frage ist natürlich, in welchem  maße und ob andere interpretationen zugelassen werden. aber so wie ich höcke wahrnehme, scheint er nicht so der freund von objektiver wissensvermittlung zu sein.

crasher1985 schrieb:

Ich würde die Frage andersrum stellen. Wie geht man mit Flüchtlingen um die an den Transitzonen vorbei nach Deutschland einreisen.

Und wie wäre deine Antwort auf diese Frage?