Djabatta
7719
#
wegjubler
Der Baumgart ist auf 180- und zu recht. Wenn man die Bilder sieht ist es eine Fehlentscheidung. Das war Abseits und der Spieler hat den Ball vorher nicht berührt.
wegjubler schrieb:
Der Baumgart ist auf 180- und zu recht. Wenn man die Bilder sieht ist es eine Fehlentscheidung. Das war Abseits und der Spieler hat den Ball vorher nicht berührt.
Ich habe mir die Szene jetzt ein paar mal in der Wiederholung angesehen und vor allem angehört. Man sieht es auf der Bildern nicht, aber wenn man genau hinhört, scheint der Spieler den Ball tatsächlich tuschiert zu haben.
Für mich ist es aber auch völlig unerheblich, weil das für mich kein klares absichtliches Spielen des Balls ist. Er versucht den Ball zu blocken, aber er tuschiert diesen wenn nur so leicht, dass das in meinen Augen nicht als aktives spielen zu werten ist.
Wenn der Ball in einer ähnlichen Situation vor im Strafraum direkt ins Tor gehen würde, möchte ich mal denjenigen sehen, der in der Situation über ein Eigentor diskutieren würde. Man würde wahrscheinlich nichtmals von abgefälscht reden, da es zu keiner erkennbaren Richtungsveränderung kommt.
MfG Djabatta
Djabatta schrieb:wegjubler schrieb:
Der Baumgart ist auf 180- und zu recht. Wenn man die Bilder sieht ist es eine Fehlentscheidung. Das war Abseits und der Spieler hat den Ball vorher nicht berührt.
Ich habe mir die Szene jetzt ein paar mal in der Wiederholung angesehen und vor allem angehört. Man sieht es auf der Bildern nicht, aber wenn man genau hinhört, scheint der Spieler den Ball tatsächlich tuschiert zu haben.
Für mich ist es aber auch völlig unerheblich, weil das für mich kein klares absichtliches Spielen des Balls ist. Er versucht den Ball zu blocken, aber er tuschiert diesen wenn nur so leicht, dass das in meinen Augen nicht als aktives spielen zu werten ist.
Wenn der Ball in einer ähnlichen Situation vor im Strafraum direkt ins Tor gehen würde, möchte ich mal denjenigen sehen, der in der Situation über ein Eigentor diskutieren würde. Man würde wahrscheinlich nichtmals von abgefälscht reden, da es zu keiner erkennbaren Richtungsveränderung kommt.
MfG Djabatta
Ich muss mich wohl korrigieren. Nach derzeitiger Regelauslegung scheint das Tor unsinniger Weise korrekt gewesen zu sein. Zumindest wurde es in vergleichbaren Fällen so gehandhabt und als korrekte Regelauslegung angesehen. Das Thema wurde zufälligerweise auch noch in der letzten DFB Schiedsrichter Zeitschrift analysiert:
Doch kein Abseits
https://dfb.bonifatius.de/2021/SRZ-01-2021/mobile/index.html#p=22
MfG Djabatta
Classiks schrieb:
Warum sollte das so abwegig sein?
Wenn Luka bei Real 10 Millionen im Jahr verdient und sie 50% des Gehalts übernehmen, zahlen wir für 6 Monate 2,5 Millionen.
Eigentlich gibst Du die Antwort doch schon selbst. Glaubst Du, dass Dost hier ein Jahresgehalt von 5 Millionen hatte? Selbst 4 Millionen halte ich für völlig abwegig.
Es ist sicherlich trotzdem ein guter Deal, gerade vor dem Hintergrund, dass dringender Handlungsbedarf bestand. Nur die Behauptung, dass er angeblich der günstigere Deal im Vergleich zu Dost ist, klingt in meinen Augen völlig unglaubwürdig. Wenn dem so ist, so soll er das ganze doch gerne mal vorrechnen.
MfG Djabatta
Djabatta schrieb:
Eigentlich gibst Du die Antwort doch schon selbst. Glaubst Du, dass Dost hier ein Jahresgehalt von 5 Millionen hatte? Selbst 4 Millionen halte ich für völlig abwegig.
Naja, dieses Jahresgehalt von 4 Millionen für Dost war halt zu lesen, kann natürlich gelogen sein von der Presse, alles ist möglich. Aber wieso sollten sie?
Es wäre zwar ne Menge gewesen, aber "völlig abwegig"?
Vier Millionen pro Jahr geisterten zumindest durch die Medien. Keine Ahnung, was davon zu halten ist. Nicht vergessen darf man, dass der Dost-Abgang 4 (?) Millionen Euro Ablöse einbrachte. Das mag langfristig nicht zählen, ist aber ein wichtiger Faktor, wenn es darum geht, die Coronakrise zu überbrücken, gleichzeitig aber einen guten Stürmer zu haben. Dazu kommt, dass Dost ja offensichtlich weg wollte und für das System, das Hütter sich vorgestellt hat, wohl nicht so passend war.
Den Deal, den Bobic eingefädelt hat, finde ich bemerkenswert. Hatte es in diesem Thread schon einmal geschrieben: Für einen (hier ebenfalls gerüchteten) Divock Origi hat der VFL Wolfsburg seinerzeit 6,5 Millionen Euro Leihgebühr (!) hingelegt und das Gehalt in Höhe von 10 Millionen Euro übernommen.16.5 Millionen Euro für eine Saison.
Den Deal, den Bobic eingefädelt hat, finde ich bemerkenswert. Hatte es in diesem Thread schon einmal geschrieben: Für einen (hier ebenfalls gerüchteten) Divock Origi hat der VFL Wolfsburg seinerzeit 6,5 Millionen Euro Leihgebühr (!) hingelegt und das Gehalt in Höhe von 10 Millionen Euro übernommen.16.5 Millionen Euro für eine Saison.
Ich weiß nicht was Dost hier verdient hat, aber wenn wir die kolportierten 4 Millionen nehmen, dann sind wir doch schon bei 2 Millionen Einsparungen. Ist jetzt nicht mega weit weg von 2,5 Millionen, von daher ist die Aussage also nicht völlig unglaubwürdig. Das war alles was ich sagte.
Warum man dann noch zusätzlich so jemanden als Pseudojournalisten betiteln muss, zumal er ja beim HR arbeitet und z.B. auch auf Pressekonferenzen von Adi dabei ist, erschließt sich mir nun überhaupt nicht.
Warum man dann noch zusätzlich so jemanden als Pseudojournalisten betiteln muss, zumal er ja beim HR arbeitet und z.B. auch auf Pressekonferenzen von Adi dabei ist, erschließt sich mir nun überhaupt nicht.
Laut Hofmeister bei Fußball 2000 sind uns Real und Jovic selbst so entgegen gekommen, dass es in der Bilanz sogar preiswerter ist, als wenn wir Dost behalten hätten. Das wäre natürlich der Knüller!
Etwa ab Minute 1:10
https://youtu.be/iWPdyQdsuEo
Etwa ab Minute 1:10
https://youtu.be/iWPdyQdsuEo
Knueller schrieb:
Laut Hofmeister bei Fußball 2000 sind uns Real und Jovic selbst so entgegen gekommen, dass es in der Bilanz sogar preiswerter ist, als wenn wir Dost behalten hätten. Das wäre natürlich der Knüller!
Etwa ab Minute 1:10
https://youtu.be/iWPdyQdsuEo
Sorry, aber diesen Pseudojournalismus darf man auch nicht für bare Münze nehmen. Der kennt genauso wenig die Details, wie alle anderen, die nicht direkt beteiligt sind. Gehaltstechnisch wird Jovic sicherlich nicht günstiger als Dost sein. Wenn man den Verkaufserlös unseriöserweise mit rein rechnet, kommt man vielleicht auf den Trugschluss, dass das finanziell die günstigere Lösung sei, aber dann ist man auch ein Idiot.
MfG Djabatta
Tobitor schrieb:Frankfurter-Bob schrieb:
Ich finds eher bedenklich, dass man im Wettbewerb in den ersten zwei Runden keinen VAR zustande bringt. Man merkt, dass der VAR für uns gut ist, da sonst wieder alles gegen uns gepfiffen wird.
Mir VAR steht’s noch 1-0 für uns... ich könnt kotzen...
Den Eler hätte es wohl gegeben. So ist halt die Regel. Aber das Abseitstor war schon eklatant.
Frankfurter-Bob schrieb:Tobitor schrieb:Frankfurter-Bob schrieb:
Ich finds eher bedenklich, dass man im Wettbewerb in den ersten zwei Runden keinen VAR zustande bringt. Man merkt, dass der VAR für uns gut ist, da sonst wieder alles gegen uns gepfiffen wird.
Mir VAR steht’s noch 1-0 für uns... ich könnt kotzen...
Den Eler hätte es wohl gegeben. So ist halt die Regel. Aber das Abseitstor war schon eklatant.
Ich bin mir um ehrlich zu sein garnicht sicher, ob die Regel das hergibt. Ich habe eher das Gefühl, dass es von den Schiedsrichtern mal so und mal anders interpretiert wird.
Handspielregel schrieb:
Ein Vergehen liegt in der Regel vor, wenn ein Spieler den Ball mit der Hand/dem Arm berührt und...
... seinen Körper aufgrund der Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrößert,
... sich seine Hand/sein Arm über Schulterhöhe befindet (außer der Spieler spielt den Ball vorher absichtlich mit dem Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) und der Ball springt ihm dabei an die Hand/den Arm).
Ich sehe weder eine unnatürliche Handhaltung, noch war der Arm über Schulterhöhe. Trotzdem wird die Regel teilweise so ausgelegt und danach wird dann immer betont, dass es zwar unsinn wäre, aber nunmal so zu ahnden ist. Dabei macht der zweite Passus überhaupt nur dann Sinn, wenn es auch Situationen gibt, wo der Ball den Arm nicht strafbar berührt, obwohl der Arm nicht angelegt ist. Dazu kommt, dass hier auch keine klare Linie unter den Schiedsrichtern zu erkennen ist. Der eine pfeift es, der andere nicht.
MfG Djabatta
Pinamonti würde ich sofort nehmen und den hatten wir vor 2 jahren schonmal in einem Thread besprochen als es darum ging welches Sturmtalent wir uns angeln sollten wenn uns die Büffelherde verläst.
Vom Typ her ist Pinamonti ein Stürmer der alten italienischen Schule. Sehr beweglich, antrittsstark und schnell, kann sich gut von den Gegenspielern lösen, hat einen sehr platzierten Schuss und ist ruhig vorm Tor. Technisch ist er auch stark genug um auf die Flügel auszuweichen oder um, im Wechsel mit Silva, aus dem Mittelfeld zu kommen.
Vergleichbar mit Joveljic, nur das Pinamonti in der Entwicklung schon mindestens 1 Jahr weiter ist und auch sofort helfen könnte. Mir wäre Pinamonti auch lieber als Jovic weil Pinamonti vielseitiger und nicht so auf die Spielweise des Abschlussstürmers festgelegt ist. Zudem könnte Pinamonti auch etwas länger bei uns spielen und wäre im Sommer nicht schon wieder weg.
Das mit den sehr hohen Ablösesummen inclusive ähnlich hoher oder sogar niedrigerer Rückkaufoptionen ist in Italien nicht ungewöhnlich. Das ist reine Bilanztrickserei und da gab es auf TM.de auch mal einen sehr guten Artikel der genau erklärt wie die italienischen Vereine, als auch die spanischen, dieses System mit Abschreibungen etc nutzen um quasi legale Bilanzfälschung zu betreiben. Jüngstes Beispiel dafür wären die Transfers von Arthur und Pjanic zwischen Juve und Barca, bei dennen beide Vereine je ca 30 Mio abschreiben konnten indem beide Spieler mit hohen Transfersummen transferiert wurden statt sie einfach nur zu tauschen.
Wir können uns Pinamonti nur nicht leisten sofern Inter ihn nicht so dringend verkaufen will das sie mit einer gestückelten Ablöse einverstanden wären. Evtl Leihe bis zum Sommer incl Dosts Ablöse als Leihgebühr, im Sommer dann nochmal 5 Mio Ablöse und den Rest 6 bis 12 Monate später.
10 bis 15 Mio für einen jungen Spieler sind verdammt viel Geld, nicht nur in Zeiten von Corona. Ich sehe in Pinamonti aber unseren nächsten Rebic oder Jovic der hier 2 Jahre lang sehr gute Leistungen bringen kann wenn man ihn fördert und der dann für 30+ Mio zu einem größeren Verein wechselt.
Vom Typ her ist Pinamonti ein Stürmer der alten italienischen Schule. Sehr beweglich, antrittsstark und schnell, kann sich gut von den Gegenspielern lösen, hat einen sehr platzierten Schuss und ist ruhig vorm Tor. Technisch ist er auch stark genug um auf die Flügel auszuweichen oder um, im Wechsel mit Silva, aus dem Mittelfeld zu kommen.
Vergleichbar mit Joveljic, nur das Pinamonti in der Entwicklung schon mindestens 1 Jahr weiter ist und auch sofort helfen könnte. Mir wäre Pinamonti auch lieber als Jovic weil Pinamonti vielseitiger und nicht so auf die Spielweise des Abschlussstürmers festgelegt ist. Zudem könnte Pinamonti auch etwas länger bei uns spielen und wäre im Sommer nicht schon wieder weg.
Das mit den sehr hohen Ablösesummen inclusive ähnlich hoher oder sogar niedrigerer Rückkaufoptionen ist in Italien nicht ungewöhnlich. Das ist reine Bilanztrickserei und da gab es auf TM.de auch mal einen sehr guten Artikel der genau erklärt wie die italienischen Vereine, als auch die spanischen, dieses System mit Abschreibungen etc nutzen um quasi legale Bilanzfälschung zu betreiben. Jüngstes Beispiel dafür wären die Transfers von Arthur und Pjanic zwischen Juve und Barca, bei dennen beide Vereine je ca 30 Mio abschreiben konnten indem beide Spieler mit hohen Transfersummen transferiert wurden statt sie einfach nur zu tauschen.
Wir können uns Pinamonti nur nicht leisten sofern Inter ihn nicht so dringend verkaufen will das sie mit einer gestückelten Ablöse einverstanden wären. Evtl Leihe bis zum Sommer incl Dosts Ablöse als Leihgebühr, im Sommer dann nochmal 5 Mio Ablöse und den Rest 6 bis 12 Monate später.
10 bis 15 Mio für einen jungen Spieler sind verdammt viel Geld, nicht nur in Zeiten von Corona. Ich sehe in Pinamonti aber unseren nächsten Rebic oder Jovic der hier 2 Jahre lang sehr gute Leistungen bringen kann wenn man ihn fördert und der dann für 30+ Mio zu einem größeren Verein wechselt.
Maddux schrieb:
Das mit den sehr hohen Ablösesummen inclusive ähnlich hoher oder sogar niedrigerer Rückkaufoptionen ist in Italien nicht ungewöhnlich. Das ist reine Bilanztrickserei und da gab es auf TM.de auch mal einen sehr guten Artikel der genau erklärt wie die italienischen Vereine, als auch die spanischen, dieses System mit Abschreibungen etc nutzen um quasi legale Bilanzfälschung zu betreiben. Jüngstes Beispiel dafür wären die Transfers von Arthur und Pjanic zwischen Juve und Barca, bei dennen beide Vereine je ca 30 Mio abschreiben konnten indem beide Spieler mit hohen Transfersummen transferiert wurden statt sie einfach nur zu tauschen.
Sorry, aber Du wirfst da scheinbar verschiedene Dinge etwas durcheinander. Wie ein Spielertausch finaziell geregelt wird, damit er die Billanz schöner macht, hat mit einer Rückkauf-Option überhaupt nichts zu tun.
Zum anderen ist an der Verrechnung der Kaufsummen auch nichts verwerfliches, sondern im manchen Fällen sogar zwingend notwendig. Beim Tausch Rebic gegen Silva war es zum Beispiel notwendig, da mit dem Verkauf eine Wiederverkaufsbeteiligung verbunden war.
Wir befinden uns auch nicht in der Naturaltauschwirtschaft, wo im Vertrag vielleicht Spieler A gegen Spieler B getauscht wird, sondern wo Spieler A gegen eine Summe den Verein wechselt und Spieler B formell unabhängig davon gegen Geld in die andere Richtung wechselt. Wenn sich beide Summen entsprechen kann man gerne vereinfacht von einem Tausch sprechen, aber Billanz-technisch sind es zwei unabhängige Transaktionen und das hat in vielerlei hinsicht auch seinen Sinn.
Eine Rückkauf-Option hat jedoch selbst keine Billanz-technische Wirkung, sondern ist die seitens des abgebenden Vereins schlauere Alternative zu einer Leihe mit Kaufoption, die für den abnehmenden Verein von Vorteil ist.
Während bei einer Leihe mit Kaufoption die Transfersumme nur fließt, wenn der Spieler beim neuen Verein die gewünschte Leistung bringt und man ihn dann ggf. zu günstig abgegeben hat, fließt die Transfersumme bei einem Verkauf mit Rückkauf-Option sofort und man hat auch noch die Möglichkeit den Spieler zu einem festen Preis zurück zu holen.
Wenn der Marktwert beim Spieler größer ist, als die Rückkauf-Option, macht es so oder so Sinn diese zu ziehen, da man entweder einen Spieler günstig für sein eigenes Team gewinnt oder ihn gewinnbringend weiterverkaufen kann. Siehe das Beispiel Mascarell.
MfG Djabatta
Twitter Eintracht
https://twitter.com/Eintracht/status/1347562309842067457
Sehr geiler neuer Spot mit Ingrid
Hätte nicht gedacht, dass sich jemand finden lässt, der diese Ingrid/Indeed-Werbung nicht furchtbar peinlich findet. Oder war das "geil" ironisch gemeint?
Bei den ganzen Spots von Indeed vermute ich ja immer, dass irgendwer im Management auf dieses "Wortspiel" gekommen ist und meint, dass eine Werbeagentur mit professionellen Ideen dadurch obsolet wäre.
MfG Djabatta
Ich finde Ingrid super! Und ich hätte auch eine Idee für ein neues Halbzeitspiel im Stadion:
Drei Arbeitslose schießen abwechselnd Elfmeter. Der Gewinner bekommt von Ingrid live im Stadion einen Arbeitsvertrag!
Drei Arbeitslose schießen abwechselnd Elfmeter. Der Gewinner bekommt von Ingrid live im Stadion einen Arbeitsvertrag!
Das ist so unfassbar bitter das die Eintracht dieses Spiel nicht gewonnen hat. Da stellt Hütter endlich wieder so mutig auf wie gegen Dortmund vor zwei Wochen. Wir drehen den 0:1 Rückstand, mit super herausgespielten Toren von Silva und Barkok, auf 3:1. Lassen in der 2. Halbzeit größtenteils keine Gladbacher Chancen zu und verspielen es in den letzten 10 Minuten doch noch. Leider hat die Eintracht nach der Gelb-Roten von Abraham total den Zugriff verloren und nach dem plumpen Foul von Barkok, der zum Elfer führt, ahnte ich es schon. Die Eintracht hat sich dann immer mehr hinten reindrängen. Und dann trifft tatsächlich Stindl noch in der 95.!
Einfach dumm. Ich kann gar nicht soviel essen wie ich kotzen könnte!!!
Einfach dumm. Ich kann gar nicht soviel essen wie ich kotzen könnte!!!
Das wäre so ein Spiel, wo man sich, wenn es bei DAZN gezeigt worden wäre, noch ein paar Szenen ganz genau angesehen hätte. Leider ist sowas bei Sky nicht möglich. Sky lebt auch noch so im linearen Zeitalter des Fernsehens, dass sie es nicht schaffen für das Spiel einen separaten Stream bereit zu stellen, wo noch so viel Zeit ist, nach einem Spiel mit vielen strittigen Entscheidungen noch Highlights oder Interviews zu sehen. Einfach zum kotzen, dass man für diese miese Qualität Geld zahlen muss, um alle Spiele zu sehen, aber das ist eher eine Story die man dem Kartellamt und ihrer idiotischen Definition von Wettbewerb zuschreiben muss.
Das Spiel hatte in meinen Augen strittige Szenen für mindestens 5 Spiele und mit Eintracht-Brille auf, kommt man eher zu dem Schluss, dass man vom Schiri verpfiffen wurde, wobei vieles so oder so gesehen werden kann.
- Der noch nicht zum Stillstand gekommene Ball vor dem ersten Frankfurter Tor. Das das Tor nachträglich nicht aberkannt wurde, finde ich natürlich auch mit Eintracht-Brille korrekt. Selbst wenn der VR hätte eingreifen müssen, wäre der Fehler in meinen Augen nicht unmittelbar vor dem Tor passiert und man könnte über eine neue Spielsituation sprechen.
- Bei der "erst Strafstoß, dann Freistoß"-Szene war ich nach ansicht der Wiederholung eher der Auffassung, dass die Berührung vielleicht vor der Strafstoßgrenze beginnt, dass eigentliche "zu Fall bringen" aber klar innerhalb des 16ers statt fand.
- bei der roten Karte, ist es meiner Meinung nach zunächst ein Foul von Rode, aus der sich eine Vorteilssituation ergibt, in der dann Abraham ein Foul begeht. Hier wäre aber dann in meinen Augen der Vorteil zurück zu pfeifen und Rode zu verwarnen. Das Foul von Abraham im Nachgang erfolgte an einem bereits strauchelnden Spieler und war von der Intensität als eigenständige Situation niemals eine gelbe Karte.
- es schien mir ebenso, als ob es erst garkeine Karte geben sollte, sonden erst nach den heftigen Protesten der Gladbacher und der Rudelbildung zur Gelb-Roten Karte kam.
- generell hat der Schiedsrichter in der Situation völlig seine Linie verloren. Man kann Embolo gelb geben, dann ist aber bei den beiden gelben für Rode und Abraham keine Verhältnismäßigkeit mehr gegeben. Wenn Rode gelb kriegt, muss Embolo meine ich eine rote Karte bekommen.
- Beim Elfmeter hätte ich gerne in der Zeitlupe gesehen, ob Embolo wirklich den Ball gespielt hat. Das war in der Live-Sendung auch in der Wiederholung für mich nicht klar erkennbar. Ansonsten wäre es eigentlich als Offensivfoul zu werten. Wenn Embolo den Ball berührt haben sollte, wechselt natürlich der Ballbesitz und die Entscheidung auf Elfmeter ist korrekt.
- Vor dem Ausgleich gab es ein klares Foul von Stindl, was wegen Vorteil nicht gegeben wurde. Da sich aus der Situation kein Vorteil ergeben hat, ist es fraglich warum die Situation nicht zurückgepfiffen wurde. Ebenso ist mir nicht verständlich warum Stindle wegen des klaren taktischen Fouls nicht nachträglich eine gelbe Karte bekommen hat.
Es sind alles Auslegungssituationen, die aber in meinen Augen äußerst fragwürdig entschieden wurden. Da viele Spielentscheidend waren, hat das Spiel für mich einen ganz faden Beigeschmack.
Schade, es war ein Spiel, dass man nicht mehr aus der Hand geben durfte. Ich mache der Mannschaft aufgrund der unglücklichen Entscheidungen allerdings keinen großen Vorwurf. Die Auswechslungen Hütters waren etwas merkwürdig. Wie man in der Situation Kamada bringen kann, der in der Folge auch nie richtig in die Zweikämpfe gekommen ist und hier generell noch Schwächen hat, verstehe ich persönlich nicht.
MfG Djabatta
Das Spiel hatte in meinen Augen strittige Szenen für mindestens 5 Spiele und mit Eintracht-Brille auf, kommt man eher zu dem Schluss, dass man vom Schiri verpfiffen wurde, wobei vieles so oder so gesehen werden kann.
- Der noch nicht zum Stillstand gekommene Ball vor dem ersten Frankfurter Tor. Das das Tor nachträglich nicht aberkannt wurde, finde ich natürlich auch mit Eintracht-Brille korrekt. Selbst wenn der VR hätte eingreifen müssen, wäre der Fehler in meinen Augen nicht unmittelbar vor dem Tor passiert und man könnte über eine neue Spielsituation sprechen.
- Bei der "erst Strafstoß, dann Freistoß"-Szene war ich nach ansicht der Wiederholung eher der Auffassung, dass die Berührung vielleicht vor der Strafstoßgrenze beginnt, dass eigentliche "zu Fall bringen" aber klar innerhalb des 16ers statt fand.
- bei der roten Karte, ist es meiner Meinung nach zunächst ein Foul von Rode, aus der sich eine Vorteilssituation ergibt, in der dann Abraham ein Foul begeht. Hier wäre aber dann in meinen Augen der Vorteil zurück zu pfeifen und Rode zu verwarnen. Das Foul von Abraham im Nachgang erfolgte an einem bereits strauchelnden Spieler und war von der Intensität als eigenständige Situation niemals eine gelbe Karte.
- es schien mir ebenso, als ob es erst garkeine Karte geben sollte, sonden erst nach den heftigen Protesten der Gladbacher und der Rudelbildung zur Gelb-Roten Karte kam.
- generell hat der Schiedsrichter in der Situation völlig seine Linie verloren. Man kann Embolo gelb geben, dann ist aber bei den beiden gelben für Rode und Abraham keine Verhältnismäßigkeit mehr gegeben. Wenn Rode gelb kriegt, muss Embolo meine ich eine rote Karte bekommen.
- Beim Elfmeter hätte ich gerne in der Zeitlupe gesehen, ob Embolo wirklich den Ball gespielt hat. Das war in der Live-Sendung auch in der Wiederholung für mich nicht klar erkennbar. Ansonsten wäre es eigentlich als Offensivfoul zu werten. Wenn Embolo den Ball berührt haben sollte, wechselt natürlich der Ballbesitz und die Entscheidung auf Elfmeter ist korrekt.
- Vor dem Ausgleich gab es ein klares Foul von Stindl, was wegen Vorteil nicht gegeben wurde. Da sich aus der Situation kein Vorteil ergeben hat, ist es fraglich warum die Situation nicht zurückgepfiffen wurde. Ebenso ist mir nicht verständlich warum Stindle wegen des klaren taktischen Fouls nicht nachträglich eine gelbe Karte bekommen hat.
Es sind alles Auslegungssituationen, die aber in meinen Augen äußerst fragwürdig entschieden wurden. Da viele Spielentscheidend waren, hat das Spiel für mich einen ganz faden Beigeschmack.
Schade, es war ein Spiel, dass man nicht mehr aus der Hand geben durfte. Ich mache der Mannschaft aufgrund der unglücklichen Entscheidungen allerdings keinen großen Vorwurf. Die Auswechslungen Hütters waren etwas merkwürdig. Wie man in der Situation Kamada bringen kann, der in der Folge auch nie richtig in die Zweikämpfe gekommen ist und hier generell noch Schwächen hat, verstehe ich persönlich nicht.
MfG Djabatta
Djabatta schrieb:
Das wäre so ein Spiel, wo man sich, wenn es bei DAZN gezeigt worden wäre, noch ein paar Szenen ganz genau angesehen hätte. Leider ist sowas bei Sky nicht möglich. Sky lebt auch noch so im linearen Zeitalter des Fernsehens, dass sie es nicht schaffen für das Spiel einen separaten Stream bereit zu stellen, wo noch so viel Zeit ist, nach einem Spiel mit vielen strittigen Entscheidungen noch Highlights oder Interviews zu sehen. Einfach zum kotzen, dass man für diese miese Qualität Geld zahlen muss, um alle Spiele zu sehen, aber das ist eher eine Story die man dem Kartellamt und ihrer idiotischen Definition von Wettbewerb zuschreiben muss.
Das Spiel hatte in meinen Augen strittige Szenen für mindestens 5 Spiele und mit Eintracht-Brille auf, kommt man eher zu dem Schluss, dass man vom Schiri verpfiffen wurde, wobei vieles so oder so gesehen werden kann.
- Der noch nicht zum Stillstand gekommene Ball vor dem ersten Frankfurter Tor. Das das Tor nachträglich nicht aberkannt wurde, finde ich natürlich auch mit Eintracht-Brille korrekt. Selbst wenn der VR hätte eingreifen müssen, wäre der Fehler in meinen Augen nicht unmittelbar vor dem Tor passiert und man könnte über eine neue Spielsituation sprechen.
- Bei der "erst Strafstoß, dann Freistoß"-Szene war ich nach ansicht der Wiederholung eher der Auffassung, dass die Berührung vielleicht vor der Strafstoßgrenze beginnt, dass eigentliche "zu Fall bringen" aber klar innerhalb des 16ers statt fand.
- bei der roten Karte, ist es meiner Meinung nach zunächst ein Foul von Rode, aus der sich eine Vorteilssituation ergibt, in der dann Abraham ein Foul begeht. Hier wäre aber dann in meinen Augen der Vorteil zurück zu pfeifen und Rode zu verwarnen. Das Foul von Abraham im Nachgang erfolgte an einem bereits strauchelnden Spieler und war von der Intensität als eigenständige Situation niemals eine gelbe Karte.
- es schien mir ebenso, als ob es erst garkeine Karte geben sollte, sonden erst nach den heftigen Protesten der Gladbacher und der Rudelbildung zur Gelb-Roten Karte kam.
- generell hat der Schiedsrichter in der Situation völlig seine Linie verloren. Man kann Embolo gelb geben, dann ist aber bei den beiden gelben für Rode und Abraham keine Verhältnismäßigkeit mehr gegeben. Wenn Rode gelb kriegt, muss Embolo meine ich eine rote Karte bekommen.
- Beim Elfmeter hätte ich gerne in der Zeitlupe gesehen, ob Embolo wirklich den Ball gespielt hat. Das war in der Live-Sendung auch in der Wiederholung für mich nicht klar erkennbar. Ansonsten wäre es eigentlich als Offensivfoul zu werten. Wenn Embolo den Ball berührt haben sollte, wechselt natürlich der Ballbesitz und die Entscheidung auf Elfmeter ist korrekt.
- Vor dem Ausgleich gab es ein klares Foul von Stindl, was wegen Vorteil nicht gegeben wurde. Da sich aus der Situation kein Vorteil ergeben hat, ist es fraglich warum die Situation nicht zurückgepfiffen wurde. Ebenso ist mir nicht verständlich warum Stindle wegen des klaren taktischen Fouls nicht nachträglich eine gelbe Karte bekommen hat.
Es sind alles Auslegungssituationen, die aber in meinen Augen äußerst fragwürdig entschieden wurden. Da viele Spielentscheidend waren, hat das Spiel für mich einen ganz faden Beigeschmack.
Schade, es war ein Spiel, dass man nicht mehr aus der Hand geben durfte. Ich mache der Mannschaft aufgrund der unglücklichen Entscheidungen allerdings keinen großen Vorwurf. Die Auswechslungen Hütters waren etwas merkwürdig. Wie man in der Situation Kamada bringen kann, der in der Folge auch nie richtig in die Zweikämpfe gekommen ist und hier generell noch Schwächen hat, verstehe ich persönlich nicht.
MfG Djabatta
Stark Zusammenfassung.
Bei der Szene, bei der wir erst Elfer bekommen, bin ich mir ebenfalls überhaupt nicht sicher, dass Freistoß korrekt gewesen sein soll. Die Berührung scheint tatsächlich kurz vor dem Strafraum der Strafraumlinie zu beginnen, aber die Intensität des Fouls, dass dann zum Fallen führt, schien wiederum auf der Linie gewesen zu sein.
Ob das tatsächlich eine klare Fehlentscheidung war, ist äußerst fraglich.
Aus diesem Spiel ziehe ich zwei Lehren:
1. Sky-Abbo wird gekündigt. Die heutige "Kommentatorenleistung" war der absolute Tiefpunkt und man ist da ja schon einiges gewöhnt. Ausserdem ärgert mich maßlos, dass viele kritische Szenen hinterher garnicht oder nur unzureichend aufbereitet und analysiert werden. Man hat den Eindruck, da steht Kalkül dahinter.
2. Bei den Schiri-Leistungen ist bis auf wenige Ausnahmen (Aytekin, ...) nichts besser geworden. Und heute erlebten wir auch hier einen nicht zu verstehenden (es sei denn, es gibt einen tieferen Sinn hinter dieser Pfeiferei, ... ) Tiefpunkt.
1. Sky-Abbo wird gekündigt. Die heutige "Kommentatorenleistung" war der absolute Tiefpunkt und man ist da ja schon einiges gewöhnt. Ausserdem ärgert mich maßlos, dass viele kritische Szenen hinterher garnicht oder nur unzureichend aufbereitet und analysiert werden. Man hat den Eindruck, da steht Kalkül dahinter.
2. Bei den Schiri-Leistungen ist bis auf wenige Ausnahmen (Aytekin, ...) nichts besser geworden. Und heute erlebten wir auch hier einen nicht zu verstehenden (es sei denn, es gibt einen tieferen Sinn hinter dieser Pfeiferei, ... ) Tiefpunkt.
Djabatta schrieb:
Das wäre so ein Spiel, wo man sich, wenn es bei DAZN gezeigt worden wäre, noch ein paar Szenen ganz genau angesehen hätte. Leider ist sowas bei Sky nicht möglich. Sky lebt auch noch so im linearen Zeitalter des Fernsehens, dass sie es nicht schaffen für das Spiel einen separaten Stream bereit zu stellen, wo noch so viel Zeit ist, nach einem Spiel mit vielen strittigen Entscheidungen noch Highlights oder Interviews zu sehen. Einfach zum kotzen, dass man für diese miese Qualität Geld zahlen muss, um alle Spiele zu sehen, aber das ist eher eine Story die man dem Kartellamt und ihrer idiotischen Definition von Wettbewerb zuschreiben muss.
Das Spiel hatte in meinen Augen strittige Szenen für mindestens 5 Spiele und mit Eintracht-Brille auf, kommt man eher zu dem Schluss, dass man vom Schiri verpfiffen wurde, wobei vieles so oder so gesehen werden kann.
- Der noch nicht zum Stillstand gekommene Ball vor dem ersten Frankfurter Tor. Das das Tor nachträglich nicht aberkannt wurde, finde ich natürlich auch mit Eintracht-Brille korrekt. Selbst wenn der VR hätte eingreifen müssen, wäre der Fehler in meinen Augen nicht unmittelbar vor dem Tor passiert und man könnte über eine neue Spielsituation sprechen.
- Bei der "erst Strafstoß, dann Freistoß"-Szene war ich nach ansicht der Wiederholung eher der Auffassung, dass die Berührung vielleicht vor der Strafstoßgrenze beginnt, dass eigentliche "zu Fall bringen" aber klar innerhalb des 16ers statt fand.
- bei der roten Karte, ist es meiner Meinung nach zunächst ein Foul von Rode, aus der sich eine Vorteilssituation ergibt, in der dann Abraham ein Foul begeht. Hier wäre aber dann in meinen Augen der Vorteil zurück zu pfeifen und Rode zu verwarnen. Das Foul von Abraham im Nachgang erfolgte an einem bereits strauchelnden Spieler und war von der Intensität als eigenständige Situation niemals eine gelbe Karte.
- es schien mir ebenso, als ob es erst garkeine Karte geben sollte, sonden erst nach den heftigen Protesten der Gladbacher und der Rudelbildung zur Gelb-Roten Karte kam.
- generell hat der Schiedsrichter in der Situation völlig seine Linie verloren. Man kann Embolo gelb geben, dann ist aber bei den beiden gelben für Rode und Abraham keine Verhältnismäßigkeit mehr gegeben. Wenn Rode gelb kriegt, muss Embolo meine ich eine rote Karte bekommen.
- Beim Elfmeter hätte ich gerne in der Zeitlupe gesehen, ob Embolo wirklich den Ball gespielt hat. Das war in der Live-Sendung auch in der Wiederholung für mich nicht klar erkennbar. Ansonsten wäre es eigentlich als Offensivfoul zu werten. Wenn Embolo den Ball berührt haben sollte, wechselt natürlich der Ballbesitz und die Entscheidung auf Elfmeter ist korrekt.
- Vor dem Ausgleich gab es ein klares Foul von Stindl, was wegen Vorteil nicht gegeben wurde. Da sich aus der Situation kein Vorteil ergeben hat, ist es fraglich warum die Situation nicht zurückgepfiffen wurde. Ebenso ist mir nicht verständlich warum Stindle wegen des klaren taktischen Fouls nicht nachträglich eine gelbe Karte bekommen hat.
Es sind alles Auslegungssituationen, die aber in meinen Augen äußerst fragwürdig entschieden wurden. Da viele Spielentscheidend waren, hat das Spiel für mich einen ganz faden Beigeschmack.
Schade, es war ein Spiel, dass man nicht mehr aus der Hand geben durfte. Ich mache der Mannschaft aufgrund der unglücklichen Entscheidungen allerdings keinen großen Vorwurf. Die Auswechslungen Hütters waren etwas merkwürdig. Wie man in der Situation Kamada bringen kann, der in der Folge auch nie richtig in die Zweikämpfe gekommen ist und hier generell noch Schwächen hat, verstehe ich persönlich nicht.
MfG Djabatta
Sehr guter Beitrag, treffend zusammengefasst.
Djabatta schrieb:
Immer dieses überregulative. Es ist doch legitim darüber zu reden, dazu ist ein Forum doch da.
Da diese Diskussion aber überhaupt keinen sittlichen Nährwert hat, sollte das dann auch bestenfalls im Gebabbel diskutiert werden.
Basaltkopp schrieb:Djabatta schrieb:
Immer dieses überregulative. Es ist doch legitim darüber zu reden, dazu ist ein Forum doch da.
Da diese Diskussion aber überhaupt keinen sittlichen Nährwert hat, sollte das dann auch bestenfalls im Gebabbel diskutiert werden.
Das Unterforum heißt Wunschkonzert/Gerüchteküche und es scheint scheinbar von einigen der Wunsch zu sein. So wenig ich das nachvollziehen kann, so halte ich die Diskussion für völlig legitim. Man muss es ja nicht anklicken...
MfG Djabatta
Djabatta schrieb:Basaltkopp schrieb:Djabatta schrieb:
Immer dieses überregulative. Es ist doch legitim darüber zu reden, dazu ist ein Forum doch da.
Da diese Diskussion aber überhaupt keinen sittlichen Nährwert hat, sollte das dann auch bestenfalls im Gebabbel diskutiert werden.
Das Unterforum heißt Wunschkonzert/Gerüchteküche und es scheint scheinbar von einigen der Wunsch zu sein. So wenig ich das nachvollziehen kann, so halte ich die Diskussion für völlig legitim. Man muss es ja nicht anklicken...
MfG Djabatta
Joa, ich meine mich nur dunkel zu erinnern, dass völlig unrealistische Gerüchte/ Wünsche auch schon nach Eröffnung gesperrt wurden.
Hab freilich auch kein Problem damit, wenn`s aufbleibt.
Djabatta schrieb:
Immer dieses überregulative. Es ist doch legitim darüber zu reden, dazu ist ein Forum doch da.
Da diese Diskussion aber überhaupt keinen sittlichen Nährwert hat, sollte das dann auch bestenfalls im Gebabbel diskutiert werden.
vonNachtmahr1982 schrieb:
Mir ebenfalls. Götze ist doch inzwischen ein Paradebeispiel dafür wenn Leistung und Geldforderungen hinten und vorne nicht mehr zusammen passen.
Ihr hört euch an wie Typen die das hübscheste Mädchen der Schule nicht kriegen können und deshalb lästern, dass sie ja gar nicht SO SCHÖN ist wie alle immer sagen...
Wenn morgen Mario Götze hier aufschlagen würde, würde jeder hier im Forum sich einen keulen!
etienneone schrieb:
Wenn morgen Mario Götze hier aufschlagen würde, würde jeder hier im Forum sich einen keulen!
Dann erklär doch mal, warum Dir das so gefallen würde? Das Forum würde verrückt spielen, wenn Haller oder Jovic wieder kommen würden. Woran ich im übrigen auch nicht glaube. Bei Götze wäre das Maximum eine Reaktion wie damals bei Boateng. Skepsis und eine faire Chance geben. Wobei Boateng wenigstens noch was zu beweisen hatte. Was soll Götze reizen hier zu spielen? Sich wegen großer Namen wichtig vorkommen, können wir gerne den Hertha-Fans überlassen.
MfG Djabatta
Der Wunsch nach Götze ist mir in viellerlei Sicht nicht nachvollziehbar. Er passt auch überhaupt nicht ins Beuteschema. Selbst eine Verpflichtung von Kruse hätte in meinen Augen sportlich mehr Sinn gemacht und wäre auch sicherlich kostengünstiger gewesen. Außer seinem Ruhm vergangener Tage sehe ich überhaupt nichts in ihm. Er ist zu langsam, zu verletzungsanfällig, zu teuer und zu satt.
MfG Djabatta
MfG Djabatta
Djabatta schrieb:
Der Wunsch nach Götze ist mir in viellerlei Sicht nicht nachvollziehbar. Er passt auch überhaupt nicht ins Beuteschema. Selbst eine Verpflichtung von Kruse hätte in meinen Augen sportlich mehr Sinn gemacht und wäre auch sicherlich kostengünstiger gewesen. Außer seinem Ruhm vergangener Tage sehe ich überhaupt nichts in ihm. Er ist zu langsam, zu verletzungsanfällig, zu teuer und zu satt.
danke, sehr schön zusammengefasst!
Djabatta schrieb:
Der Wunsch nach Götze ist mir in viellerlei Sicht nicht nachvollziehbar.
Mir ebenfalls. Götze ist doch inzwischen ein Paradebeispiel dafür wenn Leistung und Geldforderungen hinten und vorne nicht mehr zusammen passen.
MagEagle schrieb:
Es gibt doch da Mechanismen bei der FIFA für den Fall, dass das Geld nicht gezahlt wird.
„Im günstigsten Fall blüht West Ham bei Verurteilung eine Verwarnung, schlimmstenfalls könnte den Londonern eine Transfersperre für zwei Wechselperioden auferlegt werden. Auch Geldstrafen sind möglich.
(https://www.fussballtransfers.com)
Da werden wohl die Daumenschrauben immer weiter angedreht.
Laut FR wird das aber nicht vor 05.10. passieren
Mike 56 schrieb:MagEagle schrieb:
Es gibt doch da Mechanismen bei der FIFA für den Fall, dass das Geld nicht gezahlt wird.
„Im günstigsten Fall blüht West Ham bei Verurteilung eine Verwarnung, schlimmstenfalls könnte den Londonern eine Transfersperre für zwei Wechselperioden auferlegt werden. Auch Geldstrafen sind möglich.
(https://www.fussballtransfers.com)
Da werden wohl die Daumenschrauben immer weiter angedreht.
Laut FR wird das aber nicht vor 05.10. passieren
Ja und laut englischer Presse haben sie inzwischen gezahlt...
MfG Djabatta
Der Bericht der FR widerspricht Meldungen aus England:
https://www.telegraph.co.uk/football/2020/09/08/mike-mcgraths-transfer-notebook-west-ham-resolve-dispute-sebastien/
Da fragt man sich, wer besser informiert ist. Da in dem FR-Artikel nichts neues steht, wäre meine Vermutung eher, dass sie mal wieder nicht wissen, was sie schreiben sollen und alte Nachrichten aufwärmen.
MfG Djabatta
https://www.telegraph.co.uk/football/2020/09/08/mike-mcgraths-transfer-notebook-west-ham-resolve-dispute-sebastien/
Da fragt man sich, wer besser informiert ist. Da in dem FR-Artikel nichts neues steht, wäre meine Vermutung eher, dass sie mal wieder nicht wissen, was sie schreiben sollen und alte Nachrichten aufwärmen.
MfG Djabatta
Djabatta schrieb:So wird's sein.
mal wieder nicht wissen, was sie schreiben sollen
Er heißt Hrustic. Ajdin Hrustic. Top Journalismus!
SGERafael schrieb:Tafelberg schrieb:
Trapp im national elf Kader gegen die schweiz, ebenso Leno und erstmals baumann.
Baumann ist der größte Witz des Jahres...
Das ist ein Fliegenfänger par excellence
Kicker Durchnittsnoten 2019/2020
Baumann: 2,95
Trapp: 3,07
Ich sage nicht, dass er besser ist, aber um in als Fliegenfänger zu bezeichnen, muss ich schon tief durch die Vereinsbrille schauen.
MfG Djabatta
Djabatta schrieb:
Ich sage nicht, dass er besser ist, aber um in als Fliegenfänger zu bezeichnen, muss ich schon tief durch die Vereinsbrille schauen.
stimmt, ist einer von den diversen überdurchschnittlichen deutschen keepern, der seit jahren auf einem gewissen level konstant hält und den man bedenkenlos bringen können sollte - ähnlich z.b. schwolow, zumindest in den letzten jahren.
Hast Du vermutlich mit Frankenhain verwechselt.
Djabatta schrieb:
Entweder man macht eine Zentralvermarktung, wo alle gleich viel bekommen, oder man verabschiedet sich halt davon und lässt jeden Verein sich selbst vermarkten.
Klingt durchaus logisch. Aber ob das die Sache besser machen würde? Die Bayern würden davon ganz sicher wieder profitieren, was den erwünschten fairen Wettbewerb erst recht unwahrscheinlicher werden lässt.
Viele kleinere Vereine werden dafür sicher deutlich weniger bekommen. Ich kann mir vorstellen, dass wir aufgrund unserer Zuschauerzahlen durchaus auch profitieren könnten, würde aber auch nicht darauf wetten.
Die Zentralvermarktung der Liga dürfte trotz ungerechter Verteilung wohl trotzdem die bessere Lösung für die meisten Vereine der ersten und zweiten Liga sein.
Basaltkopp schrieb:Djabatta schrieb:
Entweder man macht eine Zentralvermarktung, wo alle gleich viel bekommen, oder man verabschiedet sich halt davon und lässt jeden Verein sich selbst vermarkten.
Klingt durchaus logisch. Aber ob das die Sache besser machen würde? Die Bayern würden davon ganz sicher wieder profitieren, was den erwünschten fairen Wettbewerb erst recht unwahrscheinlicher werden lässt.
Viele kleinere Vereine werden dafür sicher deutlich weniger bekommen. Ich kann mir vorstellen, dass wir aufgrund unserer Zuschauerzahlen durchaus auch profitieren könnten, würde aber auch nicht darauf wetten.
Die Zentralvermarktung der Liga dürfte trotz ungerechter Verteilung wohl trotzdem die bessere Lösung für die meisten Vereine der ersten und zweiten Liga sein.
Genau aus diesen Aspekten bin ich auch für eine zentrale Vermarktung. Es bringt in meinen Augen nur nichts, wenn man dann innerhalb der Zentralvermarktung versucht, dass Ergebnis einer Einzelvermarktung nachzubilden, in dem man sportliches Abschneiden, Faninteresse, Stadionauslastung usw. in einen ungleichen Verteilungsschlüssel mit einbezieht.
Wenn man das jedoch möchte, dann kann man auch so konsequent sein und direkt eine Einzelvermarktung durchzuführen. Da kann dann die DFL gerne folgende Optionen zum Kauf anbieten:
Abonnement:
Paket Bundesliga:
Alle Vereine erhalten gleich viel von den Einnahmen, die daraus generiert werden.
Vereinspaket:
Der Verein erhält 50% der Einnahmen. Der Rest wird gleich auf alle anderen 17 Mannschaften aufgeteilt, gegen die der Verein Spiele bestreitet.
Pay-Per-View:
Spieltag:
Jeder Verein erhält gleich viel.
Einzelspiel:
Jeweils 50 % der Erlöse werden an die beiden beteiligten Vereine weitergeleitet.
MfG Djabatta
Djabatta schrieb:
Abonnement:
Paket Bundesliga:
Alle Vereine erhalten gleich viel von den Einnahmen, die daraus generiert werden.
Vereinspaket:
Der Verein erhält 50% der Einnahmen. Der Rest wird gleich auf alle anderen 17 Mannschaften aufgeteilt, gegen die der Verein Spiele bestreitet.
Pay-Per-View:
Spieltag:
Jeder Verein erhält gleich viel.
Einzelspiel:
Jeweils 50 % der Erlöse werden an die beiden beteiligten Vereine weitergeleitet.
Würde in der Tat Sinn machen. Ist aber viel zu logisch und sinnvoll, um ernsthaft in Betracht gezogen zu werden.
Da die Frage ja schon im Thread zum Stadionausbau aufkam:
Ist im Zuge der Bauarbeiten auf dem Stadiongelände/am Stadion beabsichtigt, auch die Medien/Entlüftungstürme vor der Haupttribüne in irgendeiner Weise umzubauen, um sie beispielsweise als Werbe- oder Beleuchtungsfläche zu nutzen oder zumindest in den Vereinsfarben zu gestalten?
Außerdem:
Die Katakomben wurden ja in den letzten Jahren beispielsweise direkt vor dem Spielertunnel auch schon umgestaltet, um an historisch bedeutsame Momente und Spieler der Vereinsgeschichte zu erinnern. Bestehen Pläne, dies auch auf andere Art und Weise fortzuführen?
Fredi Bobic ist ja bekanntermaßen Fan des US-Sports. In den USA oder auch in England ist es beispielsweise üblich, Erfolge auf Bannern unter dem Stadiondach festzuhalten oder verdiente Spieler/Funktionäre mit Plaketten/Gravuren auf dem Tribünenring im Sinne einer Hall of Fame (in diesem Fall oft Honor Roll genannt) zu ehren. Für herausragende Verdienste werden vereinzelt sogar Bronzestatuen auf dem Stadiongelände aufgestellt. Es wurde zwar mit den elf Säulen der Eintracht am U-Banhof Willy-Brandt-Platz schon etwas Ähnliches umgesetzt, aber abgesehen vom Vereinsmuseum gibt es nichts dergleichen auf dem Stadiongelände. Ich denke, dass sich da einige Fans drüber freuen würden, schließlich sind in den letzten Jahren auch in der Stadt mit Graffitis/Gemälden das Anthony-Yeboah-Haus in Niederrad, das DFB-Pokal-Haus im Westend und das Charly-Körbel/UEFA-Cup-Haus in Bockenheim entstanden.
Hierfür könnte man vielleicht sogar die Außenfassade des Stadions nutzen, ähnlich wie es im Vorfeld des Confed-Cups und der WM mit großen Bannern gemacht wurde (siehe https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Commerzbank_Arena_(Confed-Cup_2005).jpg).
Ist im Zuge der Bauarbeiten auf dem Stadiongelände/am Stadion beabsichtigt, auch die Medien/Entlüftungstürme vor der Haupttribüne in irgendeiner Weise umzubauen, um sie beispielsweise als Werbe- oder Beleuchtungsfläche zu nutzen oder zumindest in den Vereinsfarben zu gestalten?
Außerdem:
Die Katakomben wurden ja in den letzten Jahren beispielsweise direkt vor dem Spielertunnel auch schon umgestaltet, um an historisch bedeutsame Momente und Spieler der Vereinsgeschichte zu erinnern. Bestehen Pläne, dies auch auf andere Art und Weise fortzuführen?
Fredi Bobic ist ja bekanntermaßen Fan des US-Sports. In den USA oder auch in England ist es beispielsweise üblich, Erfolge auf Bannern unter dem Stadiondach festzuhalten oder verdiente Spieler/Funktionäre mit Plaketten/Gravuren auf dem Tribünenring im Sinne einer Hall of Fame (in diesem Fall oft Honor Roll genannt) zu ehren. Für herausragende Verdienste werden vereinzelt sogar Bronzestatuen auf dem Stadiongelände aufgestellt. Es wurde zwar mit den elf Säulen der Eintracht am U-Banhof Willy-Brandt-Platz schon etwas Ähnliches umgesetzt, aber abgesehen vom Vereinsmuseum gibt es nichts dergleichen auf dem Stadiongelände. Ich denke, dass sich da einige Fans drüber freuen würden, schließlich sind in den letzten Jahren auch in der Stadt mit Graffitis/Gemälden das Anthony-Yeboah-Haus in Niederrad, das DFB-Pokal-Haus im Westend und das Charly-Körbel/UEFA-Cup-Haus in Bockenheim entstanden.
Hierfür könnte man vielleicht sogar die Außenfassade des Stadions nutzen, ähnlich wie es im Vorfeld des Confed-Cups und der WM mit großen Bannern gemacht wurde (siehe https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Commerzbank_Arena_(Confed-Cup_2005).jpg).
.jpg){kind=link}
Fragen an Oliver Frankenbach:
Sie sprechen sich gegen eine Gleichverteilung der Gelder aus, die innerhalb einer Zentralvermarktung generiert werden, da sie dort den Leistungsaspekt nicht gewürdigt sehen.
Für welche Leistung zahlt der Konsument Ihrer Meinung? Verstehen Sie unter Leistung das Abschneiden der Mannschaft im sportlichen Wettbewerb oder zahlt der Konsument nicht viel mehr für die Übertragung der Spiele und deren Attraktivität? Nimmt im letzteren Fall nicht die Attraktivität ab, wenn die Mannschaften, die eh schon besser sind auch noch mehr Geld bekommen, da damit der Wettbewerb unter ungeleichen Rahmenbedingungen stattfindet?
Inwieweit ist es gerechtfertigt, dass ich als Konsument das Produkt Bundesliga kaufe, um Spiele von Eintracht Frankfurt zu sehen und dann andere Mannschaften von meiner Zahlung überproportional partizipieren? Wäre es dann nicht zumindest fairer, wenn alle gleich viel bekämen?
Sind Änderungen an der Verteilung der Gelder, die an anderen Faktoren, wie Faninteresse oder Stadionauslastung gekoppelt sind, nicht ein weiterer Versuch innerhalb einer zentralen Vermarktung das Ergebnis einer Einzelvermarktung nachzubilden? Wäre es dann nicht konsequent sich von einer Zentralvermarktung zu lösen und die Vereine sich selbst vermarkten zu lassen?
MfG Djabatta
Sie sprechen sich gegen eine Gleichverteilung der Gelder aus, die innerhalb einer Zentralvermarktung generiert werden, da sie dort den Leistungsaspekt nicht gewürdigt sehen.
Für welche Leistung zahlt der Konsument Ihrer Meinung? Verstehen Sie unter Leistung das Abschneiden der Mannschaft im sportlichen Wettbewerb oder zahlt der Konsument nicht viel mehr für die Übertragung der Spiele und deren Attraktivität? Nimmt im letzteren Fall nicht die Attraktivität ab, wenn die Mannschaften, die eh schon besser sind auch noch mehr Geld bekommen, da damit der Wettbewerb unter ungeleichen Rahmenbedingungen stattfindet?
Inwieweit ist es gerechtfertigt, dass ich als Konsument das Produkt Bundesliga kaufe, um Spiele von Eintracht Frankfurt zu sehen und dann andere Mannschaften von meiner Zahlung überproportional partizipieren? Wäre es dann nicht zumindest fairer, wenn alle gleich viel bekämen?
Sind Änderungen an der Verteilung der Gelder, die an anderen Faktoren, wie Faninteresse oder Stadionauslastung gekoppelt sind, nicht ein weiterer Versuch innerhalb einer zentralen Vermarktung das Ergebnis einer Einzelvermarktung nachzubilden? Wäre es dann nicht konsequent sich von einer Zentralvermarktung zu lösen und die Vereine sich selbst vermarkten zu lassen?
MfG Djabatta
Da hast Du nur die Hälfte gelesen.
Es geht Frankenbach sowie Hellmann (Aussage aus dem letzten Forumstreffen) darum, dass die Attraktivität eines Vereins auch eine Rolle spielt.
Stichwort: Team Marktwert- das ja auch die Eintracht ins Leben gerufen hatte. Und diese Kriterien halte ich für absolut richtig!
So en scheiss Verein wie Wolfsburg will halt keiner sehen. Egal ob sie oben mitspielen oder nicht...
Es geht Frankenbach sowie Hellmann (Aussage aus dem letzten Forumstreffen) darum, dass die Attraktivität eines Vereins auch eine Rolle spielt.
Stichwort: Team Marktwert- das ja auch die Eintracht ins Leben gerufen hatte. Und diese Kriterien halte ich für absolut richtig!
So en scheiss Verein wie Wolfsburg will halt keiner sehen. Egal ob sie oben mitspielen oder nicht...
Djabatta schrieb:
Darüber hinaus kaufen die meisten Abonnenten das Produkt, weil sie "ihren Verein" sehen wollen und da ist es einfach unsinnig, wenn von dem investierten Geld weniger bei dem Verein landet, den sie sehen wollen, als bei anderen Vereinen, die sie bestenfalls garnicht interessieren oder sogar eine Antipathie gegen haben.
Und genau darauf zielt doch der letzte Satz ab. Kann es sein, dass du sein Statement nicht richtig gelesen hast, weil du nach dem ersten Satz schon so wütend warst?
Adlerdenis schrieb:Djabatta schrieb:
Darüber hinaus kaufen die meisten Abonnenten das Produkt, weil sie "ihren Verein" sehen wollen und da ist es einfach unsinnig, wenn von dem investierten Geld weniger bei dem Verein landet, den sie sehen wollen, als bei anderen Vereinen, die sie bestenfalls garnicht interessieren oder sogar eine Antipathie gegen haben.
Und genau darauf zielt doch der letzte Satz ab. Kann es sein, dass du sein Statement nicht richtig gelesen hast, weil du nach dem ersten Satz schon so wütend warst?
Nein, den habe ich schon gelesen. Es ist das, was ich mit wischiwaschi-Änderungen meinte. Entweder man ist so konsequent und vermarktet ein Produkt zentral, dann gibt man allen das Gleiche oder man lässt jeden Verein sich selbst vermarkten. Alles andere ist inkonsequent, da man im Grunde genommen im Rahmen der zentralen Verteilung dann die Ergebnisse einer individuellen Vermarktung nachbilden möchte. Wenn man diese Aspekte jedoch als so wichtig erachtet, dann soll man doch bitte so konsequent sein und auch eine Einzelvermarktung durchführen. Alles andere verfälscht das Ergebnis und führt zu Ungerechtigkeiten.
Ich als Käufer des Produkts kaufe entweder das ganze Produkt (Zentralvermarktung) oder nur den Teil, der mich interessiert (Einzelvermarktung). Ich möchte aber nicht das ganze kaufen und dass dann meine Zahlung überproportional in das investiert wird, was meinen Interessen entgegen steht.
MfG Djabatta