FrankenAdler
21491
Misanthrop schrieb:
Die meisten, die schon mal in der schönen Stadt Bamberg weilten, dürften sich an einem Gläschen "Schlenkerla Rauchbier" probiert haben. Das war - obwohl weltweit hochdekoriert - so ziemlich das Härteste, was mir an Craft-Bier je untergekommen ist.
Seitdem weiß ich auch, warum die Einheimischen dort ihr penetranter Anisgeschmack in der Hausmacher Wurst nicht stört: Den hat vor lauter Schlenkerla noch keiner bemerkt.
Und wer so richtig weltoffen ist, hat sogar vielleicht danach noch ein weiteres verkostet.
Oder er ist einfach dem Wirt auf den Leim gegangen. Der behauptet nämlich selbst, man brauche schon so "vier Stück", um sich "auf den G'schmack einlassen zu können. Aber dann läuft's! Vorher is' bei manch einem kritisch".
Wie wahr.
Meine Fachoberschule war ca. 2 Minuten Gehweg vom Schlenkerla entfernt. So hat manche Pause deutlich länger gedauert!
Blöd war nur, wenn drei, vier Leute einige Schlenkerla drin hatten. Der Unterricht war anschließend geruchlich überlagt. Man muss sowas von koffern auf das Zeug ...
Super Spiel gemacht. Gekämpft. Ich bin heute stolz auf die Mannschaft!!!
Scheiß drauf!
Scheiß drauf!
Danny macht's
Fabian finde ich sehr mäßig heute
FrankenAdler schrieb:
Fabian finde ich sehr mäßig heute
Und schon ist er raus
Fabian finde ich sehr mäßig heute
FrankenAdler schrieb:
Fabian finde ich sehr mäßig heute
Und schon ist er raus
Das ist doch ... unschön
Ach so. Hatte da jetzt nichts weiter gehört. Aber hast recht. Das Ergebnis sollte man dann schon abwarten, auch wenn sich mir ad hoc keine vernünftige andere Erklärung aufdrängt.
Haliaeetus schrieb:
Ach so. Hatte da jetzt nichts weiter gehört. Aber hast recht. Das Ergebnis sollte man dann schon abwarten, auch wenn sich mir ad hoc keine vernünftige andere Erklärung aufdrängt.
Ich war in den letzten Jahren eigentlich immer als Wahlhelfer, teils auch als Schriftführer am Start und kann mir nur zwei Szenarien vorstellen, die beide, gelinde gesagt, beschissen sind:
1. Man war sich einig dass die AfD scheixxe ist (soweit so gut) und hat gemeinsam beschlossen, dass man deren Stimmen unterschlägt
2. Man war verpeilt und hat nicht ordentlich geschaut, sprich der Schriftführer hat die Stimmen falsch eingetragen und der Wahlvorstand des Lokals hat es nicht überprüft.
Wenn es Absicht gewesen sein sollte, dann ist es unglaublich daneben und strafrechtlich zu verfolgen und zeugt von einem sehr seltsamen Demokratieverständnis, wenn es Schusseligkeit war, was ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen kann, ist es einfach nur unglaublich schlecht!
Xaver08 schrieb:
wenn man jetzt noch weiss, daß diese art drohnenangriffe durchaus bei zwei bällchen eis für den chef beschlossen werden, dann wird das argument der gerechtfertigten kollateralschäden gänzlich ad absurdum geführt.
Sag doch Deine Meinung im Klartext: Im Ergebnis deiner Meinung sind die Soldaten, die gegen den IS im Einsatz sind, Mörder und keinen Deut besser als die IS-Mörder. Logischerweise müssen dann die Befehlshaber und die Regierungen auf dem gleichen Stand des Verbrechens stehen, wie die IS-Führung.
Das allerdings finde ich absurd.
Im Ergebnis deiner Meinung (so argumentiert man also sauber, bezichtigt andere aber des Wort im Mund rumdrehens) kommt es auf unschuldige Opfer nicht an. Solange nur die Sache gerechtfertigt ist.
WuerzburgerAdler schrieb:Haliaeetus schrieb:
Aber ich sehe gerade nicht, wie uns das und gegenseitige Vorwürfe und Einstufungen in der Terror-Thematik weiter bringen sollen.
Ganz einfach, indem wir aufhören, Unterschiede zu machen zwischen unschuldigen Opfern. Weil dort genau der Hass gesät wird, aus dem die Bombenleger kommen.
Und das wars dann auch wieder. Bis zum Finale. Ciao.
Ich mache keine Unterschiede zwischen den Opfern, ich verstehe nur nicht warum man hier über die Opfer amerikanische Luftangriffe, Hungertote in Äthiopien oder Verkehrstote reden muss.
Ich bin gerne bereit mich in einem thread über zivile Opfer bei Kriegshandlungen (gerne auch in einem Sammelthread) zu beteiligen, oder in einem über den Hunger in der dritten Welt oder, oder, oder.
Hier finde ich das ständige "aber da sterben auch Leute und zwar viel mehr..." einfach beschämend und respektlos den Opfern und ihren Angehörigen gegenüber.
Und nochmal: der Täter hat nicht in Syrien dabei zusehen müssen wie seine Familie ausgebombt wurde, er ist in GB geboren und hat dort studiert, ist also wohl auch kein armer ungeliebter Migrant in einer französischen Vorstadt, sondern ein einigermaßen kluger Kopf, der durchaus berufliche Chancen hatte.
Taunusabbel schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:Haliaeetus schrieb:
Aber ich sehe gerade nicht, wie uns das und gegenseitige Vorwürfe und Einstufungen in der Terror-Thematik weiter bringen sollen.
Ganz einfach, indem wir aufhören, Unterschiede zu machen zwischen unschuldigen Opfern. Weil dort genau der Hass gesät wird, aus dem die Bombenleger kommen.
Und das wars dann auch wieder. Bis zum Finale. Ciao.
Ich mache keine Unterschiede zwischen den Opfern, ich verstehe nur nicht warum man hier über die Opfer amerikanische Luftangriffe, Hungertote in Äthiopien oder Verkehrstote reden muss.
Ich bin gerne bereit mich in einem thread über zivile Opfer bei Kriegshandlungen (gerne auch in einem Sammelthread) zu beteiligen, oder in einem über den Hunger in der dritten Welt oder, oder, oder.
Hier finde ich das ständige "aber da sterben auch Leute und zwar viel mehr..." einfach beschämend und respektlos den Opfern und ihren Angehörigen gegenüber.
Und nochmal: der Täter hat nicht in Syrien dabei zusehen müssen wie seine Familie ausgebombt wurde, er ist in GB geboren und hat dort studiert, ist also wohl auch kein armer ungeliebter Migrant in einer französischen Vorstadt, sondern ein einigermaßen kluger Kopf, der durchaus berufliche Chancen hatte.
Dann muss ich mich halt an der Stelle auch nochmal wiederholen:
Wo wenn nicht in diesem Fred sollen wir denn dann über die Ursachen für diesen Terror diskutieren?
An dieser Stelle hat übrigens niemand dieses "aber da sterben auch Leute ..." als Argument gebracht. Es ging einzig und allein darum, dass Gewalt dazu geeignet ist Gegengewalt zu erzeugen. Und darum, wie Menschen diese Gewalt einschätzen. Peter hat das schön auf den Punkt gebracht. Die Opferperspektive entscheidet letztlich darüber ob man Terror erlebt.
Aus unserer Perspektive, zumindest dann wenn man so wie der hawischer argumentiert, ist es immer dann, wenn Europa, respektive der Westen betroffen -sprich in der Opferrolle ist- Terror. Immer dann wenn irgendwelche Araber zu Kollateralschäden erklärt werden, sprich wenn "wir" in der Täterrolle sind, ist es gerechter Kampf gegen den Terror.
Mir war es darum gegangen, wie peter schrieb, darzustellen, dass die jeweiligen Opfer eben immer den Eindruck haben unter Terror zu leiden, die jeweiligen Täter aber überzeugt sind, im Namen einer gerechten Sache zu handeln.
Ich bin da beileibe nicht objektiv, aber ich bin auch nicht so naiv zu glauben, dass alle "unsere" Sichtweise auf die Situation teilen.
Man befindet sich also in einem Konflikt. In einem Konflikt der immer weiter eskaliert. Und ich behaupte, dass das politische Vorgehen "des Westens" weder besonders glücklich war noch alternativlos ist wie uns der hawischer glauben machen will.
FrankenAdler schrieb:
Aus unserer Perspektive, zumindest dann wenn man so wie der hawischer argumentiert, ist es immer dann, wenn Europa, respektive der Westen betroffen -sprich in der Opferrolle ist- Terror. Immer dann wenn irgendwelche Araber zu Kollateralschäden erklärt werden, sprich wenn "wir" in der Täterrolle sind, ist es gerechter Kampf gegen den Terror.
Im Verdrehen von Aussagen bis Du einer der besten.
Den Western hast Du ins Gespräch gebracht, nicht ich. Der Terror des IS oder seiner Unterstützer in anderen Ländern wie z.B. Rußland oder der Türkei führt genau zu den gleichen Reaktion wie die von westlichen Staaten. Es scheint, Du hast eher ein Problem mit dem Westen, als ich mit der arabischen Welt.
FrankenAdler schrieb:
Und ich behaupte, dass das politische Vorgehen "des Westens" weder besonders glücklich war noch alternativlos ist wie uns der hawischer glauben machen will.
Mit keinem Wort habe ich von alternativlos gesprochen. Siehe meinen ersten Satz.
peter schrieb:hawischer schrieb:
"Terror ist immer dann, wenn Unschuldige unter Angriffen leiden müssen. Egal ob in Mosul oder in London oder sonst irgendwo auf der Welt."
Ich wiederhole mich, diese Gleichmacherei von jedweden militärischen Aktionen mit den Anschlägen von Terroristen, hilft nur der Rechtfertigung der Terroristen für ihre Taten. Für den FA ist aber alles Terror.
es geht doch nicht um rechtfertigung von terroranschlägen. ich glaube nicht, dass das hier irgend jemand wirklich will. es geht darum zu begreifen dass es zusammenhänge gibt und dass diese zusammenhänge wichtig sind wenn man über terror redet.
und da ist unsere sichtweise nicht identisch mit der der terroristen. wenn wir finden es sei feige sein eigenes leben zu opfern um jugendliche und kinder zu töten, dann wird einem vater oder einer mutter, deren kinder von einer ferngesteuerten drohne getötet wurden, niemand den begriff feigheit in diesem zusammenhang erklären können.
es geht überhaupt nicht darum zu relativieren und die opfer und angehörigen in manchester haben mein vollstes mitgefühl. es geht aber darum zu begreifen dass diese attentate nicht im luftleeren raum geschehen.
Ich habe nicht behauptet, dass FA oder jemand anderes Terroranschläge rechtfertigt. Wie kommst Du denn darauf?
Ansonsten stimme ich Dir zu. Erkläre das bitte aber auch dem FA. Seine Gleichmacherei führt zu einer Relativierung.
hawischer schrieb:
Erkläre das bitte aber auch dem FA. Seine Gleichmacherei führt zu einer Relativierung.
Ich sollte also nach deiner Diktion mein Migefühl davon abhängig machen wo der Mensch der gewaltsam und ohne eigenes Verschulden zu Tode gekommen ist gelebt hat?
FrankenAdler schrieb:hawischer schrieb:
Erkläre das bitte aber auch dem FA. Seine Gleichmacherei führt zu einer Relativierung.
Ich sollte also nach deiner Diktion mein Migefühl davon abhängig machen wo der Mensch der gewaltsam und ohne eigenes Verschulden zu Tode gekommen ist gelebt hat?
Quatsch. Über dein Mitgefühl habe ich kein Wort verloren. Du kannst es noch ein paar Mal hin und her drehen. Du stellst alles auf eine Stufe und relativierst damit den Terror. Den Schlächtern vom IS ein Ende zu bereiten, auch wenn dabei leider Unschuldige zum Opfer fallen, ist verantwortlicher als zuzusehen und sich moralisch auf die sichere Seite zu stellen und "nur" die Opfer zu beklagen. Mir zu unterstellen, ich fordere eine selektive Trauer ist auch Unsinn. Wo habe ich das bitte gemacht?
FrankenAdler schrieb:
Auf allen Seiten sitzen die, die Kollateralschäden billigend in Kauf nehmen. Terror ist immer dann, wenn unschuldige unter Angriffen leiden müssen. Egal ob in Mosul oder in London oder sonst irgendwo auf der Welt.
Das eigentlich schlimme sind dann die Reaktionsmuster. Da wird dann in Betracht gezogen im Gegenzug "deren" Kinder durch gezielte Bombenangriffe mit in den Tod zu schicken.
Immer trifft es unschuldige, jeden Tag, überall auf der Welt.
Nichts desto Trotz natürlich eine beschissene Aktion. Noch mehr Leid, noch mehr Hass.
Und die Anti-Islam Bewegung der westlichen Welt sitzt feixend am PC und hat es wieder mal am Besten gewusst.
"Terror ist immer dann, wenn Unschuldige unter Angriffen leiden müssen. Egal ob in Mosul oder in London oder sonst irgendwo auf der Welt."
Ich wiederhole mich, diese Gleichmacherei von jedweden militärischen Aktionen mit den Anschlägen von Terroristen, hilft nur der Rechtfertigung der Terroristen für ihre Taten. Für den FA ist aber alles Terror.
Militärische Aktionen, die den IS bekämpfen und bei denen leider auch Unschuldige sterben, ist für mich kein Terror. Ich habe nicht gehört, dass irgendjemand sich über diese Toten gefreut hätte. Ganz anders bei den Terroristen und ihren Unterstützern.
hawischer schrieb:
"Terror ist immer dann, wenn Unschuldige unter Angriffen leiden müssen. Egal ob in Mosul oder in London oder sonst irgendwo auf der Welt."
Ich wiederhole mich, diese Gleichmacherei von jedweden militärischen Aktionen mit den Anschlägen von Terroristen, hilft nur der Rechtfertigung der Terroristen für ihre Taten. Für den FA ist aber alles Terror.
Militärische Aktionen, die den IS bekämpfen und bei denen leider auch Unschuldige sterben, ist für mich kein Terror. Ich habe nicht gehört, dass irgendjemand sich über diese Toten gefreut hätte. Ganz anders bei den Terroristen und ihren Unterstützern.
Glaubst du tatsächlich, dass wenn in einer irakischen Stadt ein Häuserkomplex durch eine ferngesteuerte Drohne hochgejagt wird um einen "Topterroristen" zu Tode zu bringen und dabei Dutzende unschuldige Menschen, auch Kinder, umgebracht werden, wird das von den Menschen dort nicht als Terror wahrgenommen?
Glaubst du die scheren sich daran dass Leute wie du dann von einer (gerechtfertigten) militärischen Aktion sprechen und dass deren Tote, deren Leid lapidar als Kollateralschaden abgetan wird? Denkst du das Leid der Angehörigen dieser Menschen ist kleiner als hier in Europa?
Um deine Argumentation zu Ende zu denken müsste ich von wichtigen Toten (zivile Europäer) und unwichtigen Toten (arabische Menschen in Krisenregionen) sprechen.
So emotional kaputt möchte ich niemals werden.
Mich trifft jeder Anschlag auf unschuldige Menschen. Aber ein selektives Trauern gehört nicht zu meinen Angewohnheiten!
Wie es scheint orientieren sich die Grünen in Schleswig Holstein in Richtung einer Jamaika Koalition.
Wenn sie das durchziehen könnte ich mir tatsächlich vorstellen, dass es nochmal richtig eng wird im Kampf um den Bundestag. Recht viel mehr als die Stammwähler können sie derzeit eh nicht mehr mobilisieren. Und ob die Stammklientel große Lust auf ein Bündnis dieser Art hat ... da hab ich so meine Zweifel.
Wenn sie das durchziehen könnte ich mir tatsächlich vorstellen, dass es nochmal richtig eng wird im Kampf um den Bundestag. Recht viel mehr als die Stammwähler können sie derzeit eh nicht mehr mobilisieren. Und ob die Stammklientel große Lust auf ein Bündnis dieser Art hat ... da hab ich so meine Zweifel.
Misanthrop schrieb:hawischer schrieb:FrankenAdler schrieb:
Und die Anti-Islam Bewegung der westlichen Welt sitzt feixend am PC und hat es wieder mal am Besten gewusst.
Herrje!
Kannst Du nicht einfach mal still sein und um die Opfer trauern? Nein, ohne das Kochen einer ekligen politischen Suppe scheint es bei Dir nicht zu gehen.
Was findest Du eklig daran, Kinderopfer in Mossul ebenso bedauerlich zu finden wie jene in Manchester.
Ich finde übrigens die heutige Betroffenheit über den Tod englischer Teenager auch ein klein wenig bigott.
Der "Krieg gegen den Terror" fordert nach meiner Kenntnis seit Jahren ebenfalls den Tod zahlreicher Unschuldiger. Sind uns vielleicht nicht immer so nah wie die fernsehaufbereiteten Opfer innerhalb Europas. Aber es werden wohl auch schon 20 an der Zahl gewesen sein.
Ich muss hoffentlich nicht eigens erwähnen, dass die Tat von Manchester abscheulich war.
Ich habe genau den Satz zitiert, den ich eklig finde. Die Unterstellung nämlich, dass es Menschen in der westlichen Welt gibt, die über die Toten von Manchester feixen.
Feixen werden wohl die Mörder und deren Unterstützer.
Das hat mit den Opfern in Mossul und wo auch immer Unschuldige sterben, nichts, aber auch gar nichts zu tun. Der Tod ist immer eine Tragödie. Gleichmacherei hilft aber nur den Attentätern.
hawischer schrieb:Misanthrop schrieb:hawischer schrieb:FrankenAdler schrieb:
Und die Anti-Islam Bewegung der westlichen Welt sitzt feixend am PC und hat es wieder mal am Besten gewusst.
Herrje!
Kannst Du nicht einfach mal still sein und um die Opfer trauern? Nein, ohne das Kochen einer ekligen politischen Suppe scheint es bei Dir nicht zu gehen.
Was findest Du eklig daran, Kinderopfer in Mossul ebenso bedauerlich zu finden wie jene in Manchester.
Ich finde übrigens die heutige Betroffenheit über den Tod englischer Teenager auch ein klein wenig bigott.
Der "Krieg gegen den Terror" fordert nach meiner Kenntnis seit Jahren ebenfalls den Tod zahlreicher Unschuldiger. Sind uns vielleicht nicht immer so nah wie die fernsehaufbereiteten Opfer innerhalb Europas. Aber es werden wohl auch schon 20 an der Zahl gewesen sein.
Ich muss hoffentlich nicht eigens erwähnen, dass die Tat von Manchester abscheulich war.
Ich habe genau den Satz zitiert, den ich eklig finde. Die Unterstellung nämlich, dass es Menschen in der westlichen Welt gibt, die über die Toten von Manchester feixen.
Feixen werden wohl die Mörder und deren Unterstützer.
Das hat mit den Opfern in Mossul und wo auch immer Unschuldige sterben, nichts, aber auch gar nichts zu tun. Der Tod ist immer eine Tragödie. Gleichmacherei hilft aber nur den Attentätern.
Wir werden sehen wer das wieder auf welche Weise ausschlachten wird! Die Erfahrung zeigt, dass am rechten Rand Empörung und Genugtuung der vordergründigen Trauer folgen. Die üblen Kommentare zum Ausschlachten der Anschläge aus den letzten Jahren dürften jedem hier geläufig sein und es wird nicht lange dauern bis der Hass wieder voll durchbricht.
Dir hawischer scheint Aggression ja auch ein probates Mittel der Trauerbewältigung zu sein. Auch hier frage ich mich, ob da nicht eher Hass das handlungsleitende Motiv ist. Im Umgang mit anderen Meinungen angesichts der Tragödie die sich in Manchester abgespielt hat.
Und genau davor habe ich persönlich am meisten Angst: Dieser blinde Hass, diese Wut dieser Rachedurst der da immer durchschlägt. Keine Ahnung was das bringen soll. Keine Ahnung was man sich davon verspricht.
Wohin uns diese Rache geführt hat, das können wir im gesamten Nahen Osten hervorragend sehen. In Lybien, im Irak, in Syrien.
In Manchester!
Gelöschter Benutzer
FrankenAdler schrieb:
Dir hawischer scheint Aggression ja auch ein probates Mittel der Trauerbewältigung zu sein. Auch hier frage ich mich, ob da nicht eher Hass das handlungsleitende Motiv ist. Im Umgang mit anderen Meinungen angesichts der Tragödie die sich in Manchester abgespielt hat.
Jaja, Dir scheint, Du fragst, Du unterstellst.
Mir scheint, dass Du blinden Hass vermutest, wenn nach einem derartigen Anschlag nicht sofort auf eine Mitverantung für die Täter hingewiesen wird und die Tat in einem "grösseren Kontext" gesehen wird.
Man muss natürlich über angemessene Raktionen auf diese bestialischen Verbrechen nachdenken. Deine fragwürdige Bemerkung bzgl. "feixender antiislamistischer PC-Nutzer" bringt dazu nullkommanull.
Auf allen Seiten sitzen die, die Kollateralschäden billigend in Kauf nehmen. Terror ist immer dann, wenn unschuldige unter Angriffen leiden müssen. Egal ob in Mosul oder in London oder sonst irgendwo auf der Welt.
Das eigentlich schlimme sind dann die Reaktionsmuster. Da wird dann in Betracht gezogen im Gegenzug "deren" Kinder durch gezielte Bombenangriffe mit in den Tod zu schicken.
Immer trifft es unschuldige, jeden Tag, überall auf der Welt.
Nichts desto Trotz natürlich eine beschissene Aktion. Noch mehr Leid, noch mehr Hass.
Und die Anti-Islam Bewegung der westlichen Welt sitzt feixend am PC und hat es wieder mal am Besten gewusst.
Das eigentlich schlimme sind dann die Reaktionsmuster. Da wird dann in Betracht gezogen im Gegenzug "deren" Kinder durch gezielte Bombenangriffe mit in den Tod zu schicken.
Immer trifft es unschuldige, jeden Tag, überall auf der Welt.
Nichts desto Trotz natürlich eine beschissene Aktion. Noch mehr Leid, noch mehr Hass.
Und die Anti-Islam Bewegung der westlichen Welt sitzt feixend am PC und hat es wieder mal am Besten gewusst.
FrankenAdler schrieb:
Und die Anti-Islam Bewegung der westlichen Welt sitzt feixend am PC und hat es wieder mal am Besten gewusst.
Herrje!
Kannst Du nicht einfach mal still sein und um die Opfer trauern? Nein, ohne das Kochen einer ekligen politischen Suppe scheint es bei Dir nicht zu gehen.
FrankenAdler schrieb:
Auf allen Seiten sitzen die, die Kollateralschäden billigend in Kauf nehmen. Terror ist immer dann, wenn unschuldige unter Angriffen leiden müssen. Egal ob in Mosul oder in London oder sonst irgendwo auf der Welt.
Das eigentlich schlimme sind dann die Reaktionsmuster. Da wird dann in Betracht gezogen im Gegenzug "deren" Kinder durch gezielte Bombenangriffe mit in den Tod zu schicken.
Immer trifft es unschuldige, jeden Tag, überall auf der Welt.
Nichts desto Trotz natürlich eine beschissene Aktion. Noch mehr Leid, noch mehr Hass.
Und die Anti-Islam Bewegung der westlichen Welt sitzt feixend am PC und hat es wieder mal am Besten gewusst.
"Terror ist immer dann, wenn Unschuldige unter Angriffen leiden müssen. Egal ob in Mosul oder in London oder sonst irgendwo auf der Welt."
Ich wiederhole mich, diese Gleichmacherei von jedweden militärischen Aktionen mit den Anschlägen von Terroristen, hilft nur der Rechtfertigung der Terroristen für ihre Taten. Für den FA ist aber alles Terror.
Militärische Aktionen, die den IS bekämpfen und bei denen leider auch Unschuldige sterben, ist für mich kein Terror. Ich habe nicht gehört, dass irgendjemand sich über diese Toten gefreut hätte. Ganz anders bei den Terroristen und ihren Unterstützern.
Alle Achtung vor der Leistung des Jahns in dieser Saison! Ich glaube aber (leider), dass sie gegen den ehemaligen Münchner Traditionsverein und das heutige Spielzeug eines arabischen Bonzen keine große Chance haben werden.
Selten habe ich mir mehr einen Abstieg gewünscht als für dieses Konstrukt. Für mich derzeit tatsächlich das Ekligste was der deutsche Fußball zu bieten hat! Und das mag schon was heißen!
Schön, dass Würzburg weg ist und dass sich Bielefeld Düsseldorf und Lautern halten konnten.
Und geil dass der MSV wieder dabei ist!
Selten habe ich mir mehr einen Abstieg gewünscht als für dieses Konstrukt. Für mich derzeit tatsächlich das Ekligste was der deutsche Fußball zu bieten hat! Und das mag schon was heißen!
Schön, dass Würzburg weg ist und dass sich Bielefeld Düsseldorf und Lautern halten konnten.
Und geil dass der MSV wieder dabei ist!
Warum war Russ gestern eigentlich nicht im Kader?
Ist der nicht richtig fit, oder warum spielt Kovac seit Wochen mit Otsche in der IV und schwächt damit die linke Außenbahn, während Marco draußen rumsitzt?
Kann ich net so richtig verstehen!
Ist der nicht richtig fit, oder warum spielt Kovac seit Wochen mit Otsche in der IV und schwächt damit die linke Außenbahn, während Marco draußen rumsitzt?
Kann ich net so richtig verstehen!
FrankenAdler schrieb:
Warum war Russ gestern eigentlich nicht im Kader?
Ist der nicht richtig fit, oder warum spielt Kovac seit Wochen mit Otsche in der IV und schwächt damit die linke Außenbahn, während Marco draußen rumsitzt?
Kann ich net so richtig verstehen!
Das frage ich mich auch. Anfangs war Russ ja zumindest auf der Bank. Wo ich mich auch schon fragte, warum dann Otsche als IV. Fand das nie so richtig gut. Aber wird wohl einen Grund haben.
Da ich nicht nach Berlin kann muss ich hier irgendwo das Spiel sehen.
Wer sieht wo im Großraum Nürnberg das Spiel. Wo läuft eine Übertragung die von abderenvEintracht Fans besucht wird?
Und: wird im Waldstadion übertragen und wenn ja, kann man da spontan hin?
Wer sieht wo im Großraum Nürnberg das Spiel. Wo läuft eine Übertragung die von abderenvEintracht Fans besucht wird?
Und: wird im Waldstadion übertragen und wenn ja, kann man da spontan hin?
Ich bin gespannt was die Braunschweiger oder Hannoveraner Fans aus dieser Relegation machen.
Und wer bedankt sich jetzt bei Luca sein Vater ?
FrankenAdler schrieb:
Ich bin gespannt was die Braunschweiger oder Hannoveraner Fans aus dieser Relegation machen.
Das wird sicher nicht unheftig. Sozusagen eine Erberzfeindschaft. Mit teilweise rechtsradikaler Beteiligung.
Ein Dartpfeil aus der Kurve?
Was haben wir nur für Idioten im Block!
Was haben wir nur für Idioten im Block!
FrankenAdler schrieb:
Ein Dartpfeil aus der Kurve?
Was haben wir nur für Idioten im Block!
Na ja, der Bereich soll doch noch ausgebaut werden.
Tawatha scheint den gleichen Fehler mit dem Tunneln und dabei Ball verlieren fast schon als Zwangshandlung zu haben.
FrankenAdler schrieb:
Tawatha scheint den gleichen Fehler mit dem Tunneln und dabei Ball verlieren fast schon als Zwangshandlung zu haben.
Ganz davon abgesehen dass er defensiv mal echt völlig überfordert ist ...
Seitdem weiß ich auch, warum die Einheimischen dort ihr penetranter Anisgeschmack in der Hausmacher Wurst nicht stört: Den hat vor lauter Schlenkerla noch keiner bemerkt.
Und wer so richtig weltoffen ist, hat sogar vielleicht danach noch ein weiteres verkostet.
Oder er ist einfach dem Wirt auf den Leim gegangen. Der behauptet nämlich selbst, man brauche schon so "vier Stück", um sich "auf den G'schmack einlassen zu können. Aber dann läuft's! Vorher is' bei manch einem kritisch".
Wie wahr.