LDKler

achim0815 schrieb:
Ähnlich soll es beim sog. Idiotentest laufen.

Das ist Stammtischgeschwätz.

WuerzburgerAdler schrieb:

LDKler schrieb:

Cyrillar schrieb:

SGE_Werner schrieb:

SGE_Werner schrieb:
Er hat die Fans nicht explizit erwähnt. Der Thread hat also nix gebracht.      

Wobei ich sagen muss, dass jeder bisherige "Bleib bitte, Person xyz" Thread hier Erfolg hatte.    

Nu wird es Zeit das du deinen "Vertrag" verlängerst und deine diversen Threads weiter führst.

Nach Werners überagender Leistung im letzten Jahr sind bestimmt längst die Foren anderer Vereine an ihm dran, die jetzt mit der großen Kohle winken. Ich glaube daher nicht, dass wir Werner werden halten können. Vor allem, weil er nach meiner Einschätzung jemand ist, dems primär ums Geld geht.     Zwar sehr talentiert, aber auch leider mit einer ausgeprägten Söldnermentalität.  

Pffft.... der Werner hat doch noch nicht mal ne Ausstiegsklausel.

Schon, aber was wollen wir mit einem, der hier nur noch lustlos rumschreibt.  

Cyrillar schrieb:

SGE_Werner schrieb:

SGE_Werner schrieb:
Er hat die Fans nicht explizit erwähnt. Der Thread hat also nix gebracht.      

Wobei ich sagen muss, dass jeder bisherige "Bleib bitte, Person xyz" Thread hier Erfolg hatte.    

Nu wird es Zeit das du deinen "Vertrag" verlängerst und deine diversen Threads weiter führst.

Nach Werners überagender Leistung im letzten Jahr sind bestimmt längst die Foren anderer Vereine an ihm dran, die jetzt mit der großen Kohle winken. Ich glaube daher nicht, dass wir Werner werden halten können. Vor allem, weil er nach meiner Einschätzung jemand ist, dems primär ums Geld geht.     Zwar sehr talentiert, aber auch leider mit einer ausgeprägten Söldnermentalität.  

Auch wenn ich 100% sicher bin, mich nicht mehr fortpflanzen zu wollen, kommt die Sterilisation für mich nicht in Frage, nach meinen Erfahrungen mit OPs. Leistenbruch-OP: Machen wir minimalinvasiv, dann können sie abends schon wieder heim. Jahaha - geschissen!  10 Tage habe ich im KH gelegen, mit leckerem Blasenkatheter, weil ich nicht mehr pissen konnte, so geschwollen war alles.
Dann habe ich mir mal 2 Weisheitszähne rausoperieren lassen (lagen waagerecht im Kiefer   ). Ergebnis war: Fresse grün und blau und zugeschwollen, 4 Wochen nur von  Flüssignahrung gelebt und im Stadion lief das Blut ausem Mund, weil ich das Rumbrüllen nicht lassen konnte (bzw. das klägliche Gekrächtze, was rauskam). Nene, ein Weiskittel wird nur nochmal an mir rumschnippeln, wenns wirklich um Leben und Tod geht!

francoforte-mpaxx schrieb:
[Wen interessiert schon das Publikum?

Naja, als nettes und hübsches Mädel ist man schon lieber in einem Studio, wo man nicht permanent von irgendwelchen notgeilen Typen angeglotzt wird.   ,-)

Maxfanatic schrieb:

H4rdc0re schrieb:

Braucht man denn wirklich nen Studio zum aufbauen?

Ich trainier schon seit ein Jahr zu Hause wie gestöhrt.

Viel kostet denn das Studio so im Monat? weil ich wür hald schon gern ein bisschen mehr muckis haben.

Für die Abwechslung macht ein Studio schon Sinn. Immer nur die gleichen Übungen bringt den Körper auf Dauer nicht so voran.

??? Wieso immer die gleichen Übungen? Ich trainiere daheim, nur mit Kurzhanteln und Stange und habe bestimmt 20 verschiedene Übungen, bei denen alle relevanten Muskelgruppen trainiert werden. Habe mir extra ein Buch gekauft, wo die ganzen Übungen erklärt werden. Also ich brauche kein Studio, aber wer aussehen will wie Schwazenegger, für den macht ein Studio natürllich schon Sinn, allein schon, um an die dafür notwendigen Mittelchen zu kommen  ,-)  

McFit kostet n Zwanni im Monat, langt von den Geräten natürlich absolut. Publikum ist gewöhnungsbedürftig und voll ist der Laden halt auch zu den Stoßzeiten. Aber geht schon eigentlich.

Mein Frau trainiert im clever-fit in Friedberg. Kostet auch nur 20 im Monat, ist nicht zu voll und auch das Publikum ist nicht so schlimm.

treffender Kommentar zur AfD:
http://neuewirtschaftswunder.de/2013/04/18/fabian-fritzsche-euroaustritt-als-alternative-fur-deutschland/

Aragorn schrieb:
]Der Autor versucht doch bloß durch seinen Bericht, diese Partei auch in die "rechte Ecke" zu schieben!

Na ja, es ist aber doch tatsächlich so, dass die politische Einstellung der Hauptakteure rechtskonservativ ist. Natürlich sind das keine Nazis sondern es geht mehr in Richtung Dregger-CDU. Und wegen dieser politischen Grundeinstellung ist der Verein nichts für mich, egal was die zum Euro sagen. Der ist eh nicht unser Kernproblem.
Der Euro ist als Währung für Deutschland zu schwach, für die Südländer zu stark. Dadurch gehts dem deutschen Arbeitsmarkt verhältnismäßig gut während in Südeuropa Massenarbeitslosigkeit herrscht, durch die die Menschen und der Staat dort verarmen. Wegen der dadurch notwendigen werdenden Finanztransfers nach Südeuropa werden die Normalbürger hier aber immer mehr Steuern zahlen müssen und längerfristig dann auch verarmen.

Ohne Euro hingegen wird die Neu-DM massiv aufwerten und dadurch hier ebenfalls Massenarbeitslosigkeit entstehen, während in Südeuropa dann zwar die Arbeitslosigkeit zurückgeht, aber durch den massiven Kaufkraftverlust trotzdem die Massenarmut bestehen bleibt.

Ob mit oder ohne Euro ist egal, der Normalbevölkerung überall in Europa wird es zukünftig immer schlechter gehen, wenn man am Grundproblem unseres kapitalistischen Wirtschaftsssystem nichts ändert, der systembedingt immer weiter zunehmenden Akkumulation von immer mehr Kapital in den Händen von immer weniger Menschen.

Frei nach dem Motto "Wer den € und die EU in der aktuellen Form ablehnt, ist eh ein Nazi". Wirklich informativ finde ich diesen Bericht nicht!

Der Autor schreibt doch ganz deutlich, dass die Nazis nur Trittbrettfahrer sind.

Aragorn schrieb:
Was haltet ihr von der neuen Partei "Alternative für Deutschland"?

http://www.fr-online.de/rhein-main/parteigruendung-neue-partei-gegen-den-euro,1472796,22094882.html

Zu den Gründern der AfD gehören neben dem langjährigen CDU-Mitglied Lucke und Starbatty, einst Referent der Bundestagsfraktion der Union, viele weitere konservative Intellektuelle, die von der Euro-Politik der schwarz-gelben Koalition im Bund enttäuscht sind. In Oberursel mit dabei war auch Alexander Gauland, einst hessischer Staatssekretär in der Staatskanzlei unter Ministerpräsident Walter Wallmann (CDU). Er kritisiert schon lange einen aus seiner Sicht zu wenig konservativen Kurs der Union.

Die Protagonisten der neuen Gruppierung, die im April in Berlin ihren Gründungsparteitag abhalten will, stammen zu großen Teilen aus angegrauten Unions-Kreisen.

Mehr muss man glaube ich nicht dazu sagen, um die Bewegung einordnen zu können.

In den Regeln eines anderen Forums habe ich folgenden Passus gefunden:
http://www.dasgelbeforum.de.org/links/leitlinien.htm
1.2: Auch wer einfach nur "nervt" oder provoziert oder das Forum zur Selbstdarstellung nutzt (z. B. erkennbar an auffällig vielen Beiträgen), läuft Gefahr, "ganz ungerecht" gesperrt zu werden.



Wäre das nicht auch was für die hiesigen Netiquette?  ,-)

Deutschlands Normalbürger sind wegen der ungleichen Vermögensverteilung ärmer, wie die der südeuropäischen Krisenländer:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/armut-und-reichtum/verteilung-von-vermoegen-notenbanker-zoegern-bericht-ueber-ungleichheit-hinaus-12105481.html

   

SGE-URNA schrieb:
[Nach meiner Meinung kann jeder mit seinem ehrlich verdienten (und bereits versteuertem, das solte man auch mal erwähnen) Geld machen, was er will,

Ehrlich verdient vielleicht, aber auch legitim?    

Um mal die Dimensionen seines Vermögens zu verdeutlichen:
Der gute Mann könnte ganz Frankfurt 3 Monate lang für sich arbeiten lassen (bei knapp 20 Euro Stundenlohn)!
Was muss jemand geleistet haben, um 700.000 Menschen ein viertel Jahr für sich arbeiten lassen zu dürfen?  
Hier stehen Leistung und Vermögen in keinerlei Verhältnis mehr!

SGE-URNA schrieb:
Das hier finde ich wesentlich sympathischer und effektiver, als das Geld staatlichen Behörden in den Rachen zu schieben

   
http://www.fr-online.de/politik/dieter-lehmkuhl-ueber-reichen-steuer--stiftungen-haben-zu-viel-macht-,1472596,21893290.html

Das Problem bei Stiftungen ist, dass sie dem Staat weitere Mittel entziehen, weil Gelder, die dorthin fließen, bis zu 50 Prozent steuerlich befreit werden. Gelder, die also eigentlich dem Staat zukommen sollten, bleiben so in privater Verfügungsgewalt. Wichtige Aufgaben werden nach dem Gutdünken eines Spenders, der sich zuweilen nur profilieren will, bestritten. Zudem sind Stiftungen in ihrem Tun oft intransparent und nicht rechenschaftspflichtig. Das ist nicht demokratisch und einer Bürgergesellschaft nicht angemessen!

Denken Sie dabei auch an die Stiftung von Bill Gates?

Durchaus. Sie tut zweifellos Gutes. Aber sie verfolgt auch Ansätze, die ein ganz einseitiges Verständnis von Gesundheit fördern. Die Gates-Stiftung legt ihr Geld auch sehr fragwürdig an. Zum Beispiel im Ölkonzern Shell – einem Unternehmen, das in Nigeria ganze Landstriche durch die Ölförderung vergiftet, andererseits aber Gesundheitsprojekte für Afrika finanziert. Zudem bestreitet die Gates-Stiftung mittlerweile etwa ein Drittel des gesamten Etats der Weltgesundheitsorganisation WHO – zweckgebunden. Sie bestimmt damit die Agenda der WHO stark mit. Das ist äußerst bedenklich.

Was ist bitte daran sympathisch?  

Haliaeetus schrieb:
@ S-G-Eintracht:
könntest Du, wenn Du sowieso nicht planst auch nur mit einem Wort auf die anderen User einzugehen, bitte aufhören hier ständig zu zitieren?! Auch wäre es schön, wenn Du Dir ein klein wenig Satzstruktur aneignen würdest (in der Schule habe ich mal was gelernt von Subjekt, Prädikat und Objekt - ist aber schon lange her), denn das steigert die Wahrscheinlichkeit, dass man zumindest im Ansatz nachvollziehen kann, was Du Dir da wieder zusammen geguttenbergt hast. Am Praktikabelsten wäre natüröich, wenn Du einen eigenen Blog betreiben würdest. Thema könnte sein: was zwar keine Sau wissen will, schon weils nicht zum Thema ist, was Du aber immer schon loswerden wolltest (und ja erfahrungsgemäß gebetsmühlenartig in jedem Deiner Beiträge auch bis zur endgültigen Unverständlichkeit verschwurbelt preis gibst). Sollte sich wirklich mal einer dort hinein verirren, kannst Du dann ja via Copy and Paste auch wieder Deinen Sermon mit all seinen Schlichtheiten loswerden. Deal?

Bester und treffenster Kommentar ever zu @ S-G-Eintracht!!!:

Jetzt habe ich den Bericht doch noch gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=KW4TSXbOxVI

SGE-Wuschel schrieb:

propain schrieb:

1958 schrieb:

propain schrieb:

double_pi schrieb:
wieso sind bei polizei und bundeswehr soviele rassisten? irgendetwas muss doch diese entwicklung, die es ja nicht erst seit gestern gibt begünstigen.

Bei der Bundeswehr muss man sich nicht wundern, da wird schonmal eine Trauerfeier zusammen mit ehemaligen SS-Mitglieder gemacht. Bundeswehrsoldaten sehen stramm und ein ehemaliges SS-Mitglied spielt das Lied der SS auf seiner Mundharmonika.

Bei dir würde ich auch mit Sicherheit nicht "stramm". stehen. Wenn du dich damit so gut auskennst, kannst du mir einmal erklären was das sein soll. Mir ist auch in den ganzen Jahren meiner Dienstzeit kein Beispiel bekannt geworden, wo die Bundeswehr an einer solchen Trauerfeier teilgenommen hat. Aber ist auch egal, deine Meinung zur Polizei oder Bundeswehr, ist auf jedem Fall nicht die meine.

Die Antwort sehe ich jetzt erst, Bundeswehr halt, auf dem rechten Auge blind.

Bin etwas erschüttert - daher sachliche Bitte:
Kannst Du einen solchen Fall, wie von Dir oben geschildert, hier beleuchten oder verlinken?
Danke, propain.

Ich habe zwar keinen Link aber kann propains Beitrag bestätigen. Den Bericht über diese sehr "spezielle" Trauerfeier habe ich auch gesehen (kam glaube ich in einem Politmagazin, weiß aber nicht mehr, in welchem es war).

Eintracht-Er schrieb:
Du sagst, dass sämtliche 270ppm vom Anfang 0 menschlichen Anteil haben, die Erhöhung zu 100% vom Menschen gemacht ist. Das kann wohl nicht so ganz hinkommen.

Wieso nicht? Genau so ist es aber, das zeigen Isotopenanalysen des CO2s in der Luft.

Woher kamen die 270 dann vorher?

Die sind Teil des natürlichen Kohlenstoffkreislaufs, google einfach mal nach dem Begriff.

Eintracht-Er schrieb:

Mir ist nicht klar, wie das Meer sich aufheizen soll, ohne das die Wärme über die Luft transportiert wird. Oder geht die Sonnenenergie an der Luft vorbei direkt ins Meer?

Dies geschieht, indem durch periodische Veränderungen der Meeresströmungen derzeit kaltes Wasser aus der Tiefsee vermehrt nach oben steigt und der Luft so die Wärme entzieht, mit der sie sich ansonsten aufgeheitzt hätte. Ist wie, wenn du Eiswürfel in dein Getränk machst. Das bleibt dann kühl, selbst wenns in der Sonne steht. Wenn die Meeresströmungen sich wieder ändern, wird auch die Erwärmung der Luft wieder weitergehen. Wann das ist, kann man wohl nach meinem Kenntnisstand noch nicht genau vorhersagen, aber man arbeitet daran.

Warum wird erst seit einigen Jahren die Tiefsee aufgeheizt, warum stieg bis ca 1998 die Durchschnittstemperatur noch an?

Erklärung siehe vorheriger Absatz.

Wenn die Erde nicht Energie der Sonne behalten würde, gäbe es hier nichts Lebendes.

Sorry, aber es ist ein physikalisches Grundprinzip, dass langfristig Energiezufluss von der Sonne und Energieabfluss von der Erde gleich sein müssen, sonst würde sich die Erde auch ohne menschlichen Einfluss immer weiter erwärmen.

Hat jemand eine Änderung der strahlungsphysikalischen Eigenschaften des CO2 unterstellt?

Jepp, das hast du gemacht:

CO2 hat mit Sicherheit einen Einfluss, nur ist der nicht riesig überschätzt

Wenn du die Erwärmungswirkung von CO2 so untertreibst, bezweifelst du automatisch die strahlungsphysikalischen Eigenschaften des CO2, die ja für den Erwärmungseffekt verantwortlich sind.

Eintracht-Er schrieb:
Nein, schau mal hier:

Danke für den link, da stehts doch alles drin!:
Dieser ist Folge der Industrialisierung: Um den wachsenden Energiehunger zu stillen, wird seit Mitte des 18. Jahrhunderts zunehmend kohlenstoffhaltige Biomasse wie Kohle, Erdöl und Gas verbrannt. Diese Rohstoffe sind biochemisch gespeicherte Sonnenenergie in Form von karbonisierten Pflanzenresten (Kohle) oder Meeresorganismen wie Plankton (Erdöl). Durch die Verbrennung dieser Biomasse hat sich die CO2-Konzentration in der Atmosphäre in den letzten hundert Jahren um rund 35 Prozent erhöht.

Genau darüber reden wir doch, du hast doch selbst geschrieben:

Eintracht-Er schrieb:
Man muss sich auch den Anteil des Menschen am CO2 mal ansehen, 3-5% .

Was du mit den 3% meinst, ist was der Focus weiter untern schreibt:
Der Mensch hat damit bislang einen Anteil von rund 2 Prozent am gesamten Treibhauseffekt

Um den gings aber gar nicht in unserer Diskussion sondern es ging ums CO2.

Wie kommst du auf die 50% Menschenanteil, wie sieht man das "auf den ersten Blick"?

Einfacher Dreisatz: 400ppm x 100 / 270ppm ergibt ungefähr 150 also 50% Zunahme.

Und meine Erklärung zum "Erwärmungsstop" hast du verstanden und akzeptiert? (Damit wir den Punkt mal abhaken können)

Eintracht-Er schrieb:
Warum sah keine der Vorhersagen also Modelle den selbst von Latif eingeräumten Erwärmungsstopp voraus?

Nach wie vor gibt es auf der Erde einen Energieüberschuss, das heißt, durch die Zunahme der Treibhausgase strahlt die Erde weniger Energie in den Weltraum ab, als sie von der Sonne bekommt. In den letzten Jahren ist es aber so, dass diese Energie nicht mehr die Luft aufheizt sondern das Meer und hier insbesondere die Tiefsee. Dies konnten die Modelle nicht vorhersehen, weil es Messungen in großen Wassertiefen erst seit einigen Jahren und auch in zu geringer Anzahl gibt. Diese Tiefseeerwärmung wird aber nicht ewig anhalten und dann bewirkt die Zusatzenergie wieder eine Lufterwärmung. An der strahlungsphysikalische Eigenschaft von CO2 ändert sich durch den Erwärmungsstop der Lufttemperatur rein gar nichts, da die Erwärmung ja weitergeht, nur eben an anderer Stelle. Übrigens, nichts Anderes wollte auch stefank dir sagen.
Habe ich die Zusammenhänge für dich verständlich erklärt?

Man muss sich auch den Anteil des Menschen am CO2 mal ansehen, 3-5%

Diese völlig falsche Zahl hast du doch einfach aus einem Leugner-Blog abgeschrieben, oder?  
Wir haben heute fast 400ppm CO2 in der Luft, vorindustriell waren es etwa 270. Aus den Zahlen sieht man doch auf den ersten Blick, dass der vom Menschen verursachte CO2-Anstieg weit größer ist, wie die von dir genannten 3 - 5%!  In Wirklichkeit liegt er bei zur Zeit etwa 50%!