Misanthrop
21689
Eintracht-Er schrieb:Na, wahrscheinlich wegen "Pornografie, offener Prostitution, Bordellvierteln etc.".WuerzburgerAdler schrieb:
Insofern verfängt dein Vorurteil in meinen Augen nicht.
So, Vorurteil, da fällt mir echt nichts mehr dazu ein!WuerzburgerAdler schrieb:
Folgerichtig müsste man sie bei uns dann noch öfter finden, wo wir die "Verstärker" Pornografie, offene Prostitution, Bordellviertel etc. haben - das haben diese Länder nicht. Was sie auch haben, sind Ungleichbehandlung von Mann und Frau sowie Herdplatzzuweisungen von Politikern.
Wieso dann noch öfter? versteh ich nicht. Klar, wenn Religion / Kultur NULL Einfluss hätten, wäre das logisch.
Hier ist ja alles viel schlimmer als in diesen Ländern, alle Sachen, die als gefährlich durch Zuwanderung eingestuft werden, kommen hier ja mindestens schon genauso vor. Wenn dem so ist, warum wollen dann alle hierher?
Wäre doch konsequent, oder?
Abseits dessen:
Erstens hat niemand behauptet, hier wäre "alles viel schlimmer". Das legst Du anderen in den Mund. Geschrieben hatte das niemand.
Zweitens wäre, diese furchtbaren Zustände hier wirklich mal lediglich unterstellt, in Beantwortung Deiner Frage zu bemerken, dass manch Kriegsflüchtling das wohl dennoch als kleineres Risiko auf sich nehmen würde.
Der Bemerkung, dass jedenfalls männliche Flüchtlinge wahrscheinlich ohnehin wenig Gefahr laufen, von Deutschen vergewaltigt zu werden, bedarf es wohl nicht, um Deine Frage weitergehend zu beantworten.
Misanthrop schrieb:könnte man nun noch diese verstärker auch belegen, wäre die debatte vielleicht interessant.Eintracht-Er schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Insofern verfängt dein Vorurteil in meinen Augen nicht.
So, Vorurteil, da fällt mir echt nichts mehr dazu ein!WuerzburgerAdler schrieb:
Folgerichtig müsste man sie bei uns dann noch öfter finden, wo wir die "Verstärker" Pornografie, offene Prostitution, Bordellviertel etc. haben - das haben diese Länder nicht. Was sie auch haben, sind Ungleichbehandlung von Mann und Frau sowie Herdplatzzuweisungen von Politikern.
Wieso dann noch öfter? versteh ich nicht. Klar, wenn Religion / Kultur NULL Einfluss hätten, wäre das logisch.
Hier ist ja alles viel schlimmer als in diesen Ländern, alle Sachen, die als gefährlich durch Zuwanderung eingestuft werden, kommen hier ja mindestens schon genauso vor. Wenn dem so ist, warum wollen dann alle hierher?
Na, wahrscheinlich wegen "Pornografie, offener Prostitution, Bordellvierteln etc.".
Wäre doch konsequent, oder?
Abseits dessen:
Erstens hat niemand behauptet, hier wäre "alles viel schlimmer". Das legst Du anderen in den Mund. Geschrieben hatte das niemand.
Zweitens wäre, diese furchtbaren Zustände hier wirklich mal lediglich unterstellt, in Beantwortung Deiner Frage zu bemerken, dass manch Kriegsflüchtling das wohl dennoch als kleineres Risiko auf sich nehmen würde.
Der Bemerkung, dass jedenfalls männliche Flüchtlinge wahrscheinlich ohnehin wenig Gefahr laufen, von Deutschen vergewaltigt zu werden, bedarf es wohl nicht, um Deine Frage weitergehend zu beantworten.
viel glück, ihr werdet scheitern, sie sind schlicht nicht belegbar.
sonst hätten die usa eine niedrigere rate als deutschland, ebenso schweden.
und japan müsste eine extrem hohe vergewaltigungsrate haben, da dort vorallem bdsm-pornographie ein riesenmarkt ist, aber, das genaue gegenteil ist der fall.
das ist ebenso ein märchen wie die gewaltfördernden "ballerspiele".
Al Dente schrieb:Deine Feststellung ist so richtig wie banal und völlig überflüssig.reggaetyp schrieb:Al Dente schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:Al Dente schrieb:
Nein, ich zweifle nicht an, dass es Menschenfeinde, Rassisten, Sexisten, Homophobe, Nazis gibt. Jede Menge, weltweit, die wenigsten davon wirst Du hier oder in der AfD finden.
Auf gar keinen Fall! Die AfD ist diesbezüglich vollkommen unverdächtig.
Was soll denn der Quatsch.
Glaubst Du, dass sich die Mehrheit der Menschenfeinde, Rassisten usw. auf dieser Welt bei der AfD versammelt haben?
Andersrum wird ein Schuh draus:
Bei der AfD sind mehrheitlich Menschenfeinde und Rassisten versammelt.
Es kommt sicher gleich ein Kollege vorbei dem der Schuh passt.
Dein Beitrag geht aber nicht die Bohne auf die Feststellung ein, dass sich die Mehrheit der Menschenfeinde und Rassisten auf dieser Welt mit Sicherheit nicht bei der AfD versammelt haben.
Genau so wenig musst du mir beipflichten, wenn ich behaupte, im Winter ist es hier kälter als im Sommer.
Die "wenigsten" der weltweiten Wintertage entfallen auf Deutschland.
Also kann man nicht behaupten, es gäbe ernsthaften Winter in Deutschland.
Kein Tag ohne Erkenntnisgewinn im Eintrachtforum. Dankt mir nicht.
Also kann man nicht behaupten, es gäbe ernsthaften Winter in Deutschland.
Kein Tag ohne Erkenntnisgewinn im Eintrachtforum. Dankt mir nicht.
Kaufe für Dich 3 s!
Danke.
Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll mit diesem Ernstnehmen all dieser begründeten Sorgen:
Umvolkungsorge, Verschwulungsorge, Frühsexualisierungsorge ...?
Das ist ja fast zu viel für einen einzelnen Sorgenernstnehmer.
Umvolkungsorge, Verschwulungsorge, Frühsexualisierungsorge ...?
Das ist ja fast zu viel für einen einzelnen Sorgenernstnehmer.
Also, ich bin der Meinung, dieses Thema ist so relevant, daß die AFD nur ein nachgeordneter Punkt ist.
WuerzburgerAdler schrieb:Sagt Pispers...?
Also, ich bin der Meinung, dieses Thema ist so relevant, daß die AFD nur ein nachgeordneter Punkt ist.
Misanthrop schrieb:Stefank wars nach meiner unmaßgebenden Vermutung eher nicht
Sagt Pispers...?
Aber das wird sich doch bestimmt noch klären lassen .
Der Würzburger wird dir bestimmt als eloquenter und korpulenter Diskussionspartner die Frage noch beantworten
Aber es geht doch um das Gefühl, das erstgenommen werden muss. Nicht um Fakten.
Vorbeugend, um nicht des möglicherweise unangebrachten Sarkasmus' bezichtigt zu werden:
Wenn hier jemand schriebe, er habe dahingehend Sorgen, könnte man sich darüber ernsthaft unterhalten, diese hinterfragen, vielleicht gar ausräumen. Möglicherweise Letzeres natürlich auch nicht, wenn die Sorge nachvollziehbar wäre.
Aber hier wird behauptet, etwas wäre "wohl eindeutig" so. Und daran darf so jemand dann auch gemessen, die Behauptung kritisch hinterfragt werden.
Vorbeugend, um nicht des möglicherweise unangebrachten Sarkasmus' bezichtigt zu werden:
Wenn hier jemand schriebe, er habe dahingehend Sorgen, könnte man sich darüber ernsthaft unterhalten, diese hinterfragen, vielleicht gar ausräumen. Möglicherweise Letzeres natürlich auch nicht, wenn die Sorge nachvollziehbar wäre.
Aber hier wird behauptet, etwas wäre "wohl eindeutig" so. Und daran darf so jemand dann auch gemessen, die Behauptung kritisch hinterfragt werden.
Da müssen wir uns wohl mit "ich habe etwas gegen..." als Argument zufrieden geben.
smoKe89 schrieb:Quelle?peter schrieb:
ich wäre sehr angenehm überrascht, wenn trumps augenmerk auf die sozialen verhältnisse dazu führt, dass er eine innenpolitik macht die man eher von den "liberals" erwarten würde.
Er hat versprochen genau das nicht zu tun. Unter Obama (einem "Liberal", ist die Anzahl der Abhängigen von Sozialleistungen gestiegen, die Beiträge für die Krankenversicherungen sind teilweise explodiert, Vollzeitjobs wurden in großen Zahlen durch Teilzeitarbeitsplätze ersetzt. Auch Clinton hat nichts weiter geplant, als immer mehr Menschen auf die Empfängerliste staatlicher Leistungen zu setzen. Die "Liberals" haben kein Interesse daran, dass Menschen unabhängig sind und sich ihren eigenen Wohlstand schaffen. Wer würde sie sonst noch wählen?
brockman schrieb:smoke.smoKe89 schrieb:peter schrieb:
ich wäre sehr angenehm überrascht, wenn trumps augenmerk auf die sozialen verhältnisse dazu führt, dass er eine innenpolitik macht die man eher von den "liberals" erwarten würde.
Er hat versprochen genau das nicht zu tun. Unter Obama (einem "Liberal", ist die Anzahl der Abhängigen von Sozialleistungen gestiegen, die Beiträge für die Krankenversicherungen sind teilweise explodiert, Vollzeitjobs wurden in großen Zahlen durch Teilzeitarbeitsplätze ersetzt. Auch Clinton hat nichts weiter geplant, als immer mehr Menschen auf die Empfängerliste staatlicher Leistungen zu setzen. Die "Liberals" haben kein Interesse daran, dass Menschen unabhängig sind und sich ihren eigenen Wohlstand schaffen. Wer würde sie sonst noch wählen?
Quelle?
hawischer schrieb:Geldstarfen nicht, Aber der dann fehlende Einkauf z.B. in der Goethestr. könnte schon was bewegen . Frauen sind da sehr emfindlich , gerade wenns um den Einkauf in der Goethestr. geht
ch würde die Burka auch nicht verbieten. Löst das Problem nicht. Weil die Burka in den Köpfen erreicht man mit Geldstrafen nicht.
Von daher.......
Ich hoffe, auf diese Threadseite verwirrt sich niemand von auswärts.
Gelöschter Benutzer
Misanthrop schrieb:...es ist soweit alles gesagt, Fred wird mindestens verschleiert.
Ich hoffe, auf diese Threadseite verwirrt sich niemand von auswärts.
Und nun zurück zu Thema.
philadlerist schrieb:Im Aktuellen Sportstudio ging es lang und breit um einen Zettel, den Kovac Seferovic bei der Einwechslung zugesteckt hat. Den hat er dann in seinem Stutzen versteckt und hinterher im Interview wieder rausgeholt. Was da letztendlich draufstand hab ich aber nicht mitbekommen. Hat jemand besser aufgepasst?
Wer kann Lippen lesen und mal aufklären,
was a) Sefe nach seinem Tor Richtung Trainerbank gerufen hat
Und vor allem b) was Kovac zurückgerufen hat,
erst noch mit einem Lächeln und dann mit einem leicht einfrierenden Gesicht?
JanFurtok4ever schrieb:Ich habe das AS zwar nicht gesehen.
Im Aktuellen Sportstudio ging es lang und breit um einen Zettel, den Kovac Seferovic bei der Einwechslung zugesteckt hat. Den hat er dann in seinem Stutzen versteckt und hinterher im Interview wieder rausgeholt. Was da letztendlich draufstand hab ich aber nicht mitbekommen. Hat jemand besser aufgepasst?
Aber auf dem Zettel stand wohl: "Wir haben einen tollen Trainer!", damit Sefe weiß, was er nach dem Spiel im Sky-Interview zu vermelden hat.
Und wieder einmal ging ein Kovac'scher Plan auf.
Der Mann denkt einfach an alles.
Gelöschter Benutzer
Und ich dachte auf dem Zettel stand: "Mach das Sieg-Tor!"
JanFurtok4ever schrieb:Soweit ich das mitbekommen habe waren da noch einige taktische Anweisungen für andere Mitspieler drauf, die Seferovic ihnen mitteilen sollte ...
Im Aktuellen Sportstudio ging es lang und breit um einen Zettel, den Kovac Seferovic bei der Einwechslung zugesteckt hat. Den hat er dann in seinem Stutzen versteckt und hinterher im Interview wieder rausgeholt. Was da letztendlich draufstand hab ich aber nicht mitbekommen. Hat jemand besser aufgepasst?
Gelöschter Benutzer
Höcke übrigens heut in Hessen, weltoffen Thema „Der Deutsche Zeitgeist“.
Ffm60ziger schrieb:Wie meinen...?
Höcke übrigens heut in Hessen, weltoffen Thema „Der Deutsche Zeitgeist“.
Gelöschter Benutzer
Misanthrop schrieb:sie haben nun auch PNFfm60ziger schrieb:
Höcke übrigens heut in Hessen, weltoffen Thema „Der Deutsche Zeitgeist“.
Wie meinen...?
Misanthrop schrieb:60ziger will uns sicher mitteilen, dass heute abend der AfD-Fraktionsvorsitzende In Thürigen (B.Höcke) einen Vortrag mit dem Titel "Der deutsche Zeitgeist" in Büdingen (Hessen) im Haus Sonnenberg auf Einladung der Jungen Alternative Hessen gehalten hat.Ffm60ziger schrieb:
Höcke übrigens heut in Hessen, weltoffen Thema „Der Deutsche Zeitgeist“.
Wie meinen...?
Der Hinweis "weltoffen" ist offensichtlich satirisch gemeint.
Stimmt's 60ziger?
Ich schrieb "DÜRFTE treffen"
Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
peter schrieb:Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben"
dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Eintracht-Er schrieb:Entspann doch mal ein wenig.
Ich schrieb "DÜRFTE treffen"
Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.peter schrieb:
dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben"
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Hattest Du oder hattest Du nicht Deinen Senf nebst Ausrufezeichen dazugeben, ohne zu wissen, was in dem verlinkten Text steckt?
Und ich finde auch, dass man das eigentümlich finden darf.
Tut ja nicht weh, sich erstmal kundig zu machen, worüber andere diskutieren, bevor man mittut.
Brodowin schrieb:"Die Partei" tritt nicht wirklich in Erscheinung. Man hört gar keine Aussagen.
Wenn es den AfD-Wählern wirklich nur darum gehen würde, den etablierten Parteien ein "Fuck you!" mit zu geben, dann wären genügend andere Möglichkeiten vorhanden, wenn ich da an die ellenlangen Wahlzettel denke. Ein viel wirksameres "Fuck you!" wäre doch mal, wenn z.B. "Die Partei" 10 Prozent der Wählerstimmen bekommt. Das würde die anderen Parteien und deren Arbeit mal wirklich vor Herausforderungen stellen und zum Nachdenken anregen. Aber warum bekommt "Die Partei" nicht 20 Prozent der Wähler mobilisiert? Weil sie eben keine fremdenfeindlichen, islamfeindlichen oder schwulenfeindlichen Parolen haben.
Und ich sehe das eben wieder anders:
Es ist zu einfach, die AfD auf das zu reduzieren, was du meinst. Sicher wird das für einen kleinen Bruchteil zutreffen, aber da sind in der absoluten Mehrheit andere Gründe ausschlaggebend.
Das ist meiner Meinung nach von Deiner Seite aus eine Art Vereinfachung, wie du sie der AfD vorwirfst.
Eintracht-Er schrieb:Laut einer Studie der Uni Leipzig, die alle zwei Jahre durchgeführt wird, beträgt die ´vermeintliche "absolute Minderheit" Fremden gegenüber abgeneigter Wähler bei der AfD - je nachdem, um welche Fremden es bei der Frage ging - nicht unter 70, teilweise bis zu 89 %.
Es ist zu einfach, die AfD auf das zu reduzieren, was du meinst. Sicher wird das für einen kleinen Bruchteil zutreffen, aber da sind in der absoluten Mehrheit andere Gründe ausschlaggebend.
Das ist meiner Meinung nach von Deiner Seite aus eine Art Vereinfachung, wie du sie der AfD vorwirfst.
Insbesondere ab Seite 29 zum hiesigen Thema:
http://www.zv.uni-leipzig.de/pressedaten/dokumente/dok_20160615154026_34260c0426.pdf
Misanthrop schrieb:Dass da die unkontrollierte Einwanderung, die Mutti angezettelt hat, kritisiert wird, heißt nicht, dass diese Leute, die das tun Ausländerhasser sind. Aus dieser unkontrollierten Einwanderung resultiert LEIDER auch negative Einstellung gegenüber den Flüchtlingen, die nichts dafür können.
Laut einer Studie der Uni Leipzig, die alle zwei Jahre durchgeführt wird, beträgt die ´vermeintliche "absolute Minderheit" Fremden gegenüber abgeneigter Wähler bei der AfD - je nachdem, um welche Fremden es bei der Frage ging - nicht unter 70, teilweise bis zu 89 %.
Ich sagte schon damals, sie müssten der Merkel die Hölle heiß machen und die Leute in Ruhe lassen!
Da wird aber wohl jeder, der Ausländer nicht mit hyper-Willkommenskultur begrüßt und ihnen nicht gleich sein Hab & Gut übereignet automatisch als Ausländerfeind gesehen. Schwarz-Weiß?
Spielmacher71 schrieb:Verboten sind die Ufodeppen nicht, aber werden gnadenlos vom Verfassungsschutz beobachtet, was denen mehr als nur stinkt.
Puhh...wahrscheinlich kriege ich das heute Abend nicht mehr auf die Kette, wobei ich mich beispielsweise auch wundere, warum Scientology nicht verboten ist. Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf, weil sie entweder totalitäre Ansichten vertritt und ein Alleinstellungsmerkmal beansprucht?
Haben wir es mal wieder geschafft, den Zug rasch um ein paar schnelle Kurven zu leiten, oder ist die Frage noch erlaubt, was der geneigte Wähler zu den KZ-Vorwürfen der AfD-Ortsgruppe Pusemuckel (o.s.ä, s.o.) gen SPD hält?
So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
Nur um vorzubeugen: SPD doof. Ausdiskutiert und geschenkt. Aber trotzdem, ganz schüchtern: AfD supi? KZ-Rhethorik genehm?
So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
Nur um vorzubeugen: SPD doof. Ausdiskutiert und geschenkt. Aber trotzdem, ganz schüchtern: AfD supi? KZ-Rhethorik genehm?
Gelöschter Benutzer
Misanthrop schrieb:So ganz am Rande sei erwähnt, dass niemand hier was von "Menschenverachtung" geschrieben hat. Es geht hier um schlechten politischen Stil. Erstaunlich welch dramaturgischen Fähigkeiten du hier zur Schau stellst. Im übrigen war der Eintrag des lokalen "AfD-Ablegers" inakzeptabel und wurde ebenfalls gelöscht, was bereits schon erwähnt wurde.
So ganz am Rande. Nachdem die mutmaßliche Therapiebedürftigkeit der Frau von Storch aufgrund der menschenverachtenden Anfeindungen, die ihr zuteil wurden, ja im Gegensatz dazu bereits näher erörtert wurde.
meine aussage wird deutlich klarer, wenn man den ersten absatz dieses abschnitts nicht weglässt!
solange da nichts kommt, bleibt mir die hoffnung
Xaver08 schrieb:das lässt sich doch ziemlich leicht auflösen, du wirst doch mit sicherheit sachliche argumente haben, die solche aussagen wie "bauernschläue, trickerseien und absurde argumente" in irgendeiner form untermauern können.emjott schrieb:
Mit Beamtenschläue werden dann irgendwelche absurden Argumente zurechtgezimmert. Ich habe etwas gegen solche Tricksereien wie die Hineininterpretierung von EU-Relevanz bei dieser Frage.
den nachweis, daß es keine eu-relevanz gibt, wird wohl noch von dir zu führen sein. juristen haben da eine andere sichtweise als du.
ich hoffe nicht, daß es schon wieder symptomatisch ist, auf diese schiene misstrauen gegen die justiz zu schüren.
solange da nichts kommt, bleibt mir die hoffnung
Die Erfahrung hier im Forum lehrt, dass man klare, abgrenzbare Fragen stellen muss, um keine Antwort zu bekommen:
- Welche Beamten tricksen?
- Warum tun sie das?
- Warum sind die juristischen Argumente bzw. Bedenken absurd?
Misanthrop schrieb:Auch hier kann ich nur die Empfehlung geben, nochmals die letzten Beiträge zu lesen, die vor jenem stehen, der deine Fragen aufgeworfen hat. Und meinen gleich auch nochmal - um dann zu hinterfragen, ob das, wonach du dich hier erkundigst, überhaupt behauptet worden ist.
Welche Beamten tricksen?
Warum tun sie das?
Warum sind die juristischen Argumente bzw. Bedenken absurd?
Misanthrop schrieb:Diesen Link sehe ich erst jetzt. Den find ich ziemlich gut.
http://verfassungsblog.de/krux-mit-maut/
Der beantwortet meine Frage aus #640: Demnach "darf" man Kfz-Maut und -Steuer gleichzeitig einführen bzw. ändern. Eine Steuersenkung kann dabei nicht als negative Diskriminierung von nicht-Steuerpflichtigen angesehen werden.
Genau dieses ist jedoch hier vielfach behauptet worden, u.a. von dir selbst in #605.
Gekniffen wären nach den bisher bekannten Plänen also nicht etwa diejenigen, die bisher kostenlosen Transit genießen und zukünftig einen kleinen Beitrag leisten sollen (der Ausländer muss also nicht bluten ).
Sondern diejenigen, die hier wohnen, deshalb Kfz-steuerpflichtig sind und bleiben, aber die hiesigen Fernstraßen (fast) nie nutzen.
Gelöschter Benutzer
Misanthrop schrieb:Anscheinend stehst Du unserem demokratischen Gesetzgebungsverfahren kritisch gegenüber.Al Dente schrieb:
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Guter Einwand.
Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen.
Man kann die ja löschen und neue machen.
Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Al Dente schrieb:Auch wenn Du ja eigentlich gar nicht diskutieren möchtest:Misanthrop schrieb:Al Dente schrieb:
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Guter Einwand.
Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen.
Man kann die ja löschen und neue machen.
Anscheinend stehst Du unserem demokratischen Gesetzgebungsverfahren kritisch gegenüber.
Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Diese vorgebliche Erkenntnis meiner antidemokratischen Gesinnung habe ich Dir mit welchem Beitrag verschafft?
Gelöschter Benutzer
Misanthrop schrieb:Lass doch einfach Deine Sticheleien, ansonsten kannst Du die Dinge sehen wie Du willst.Al Dente schrieb:Misanthrop schrieb:Al Dente schrieb:
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Guter Einwand.
Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen.
Man kann die ja löschen und neue machen.
Anscheinend stehst Du unserem demokratischen Gesetzgebungsverfahren kritisch gegenüber.
Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Auch wenn Du ja eigentlich gar nicht diskutieren möchtest:
Diese vorgebliche Erkenntnis meiner antidemokratischen Gesinnung habe ich Dir mit welchem Beitrag verschafft?
Ich habe allerdings keine Ahnung, wo Du bei Deinen aufgeblasenen Belehrungen und bei Deiner kritischen Sicht von demokratischen Abläufen einen Zusammenhang mit einer einer antidemokratischen Gesinnung siehst.
Gelöschter Benutzer
Misanthrop schrieb:Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Was nur soll man zu solch einem Ausbund an Ignoranz noch sagen.
Du bringst hier fast jeden Tag ausgiebig Zeit in Diskussionen zu bundespolitischen Themen zu. Aber Dir einmal eine Viertelstunde zu nehmen und Dir mal die paar recht übersichtlichen Seiten unserer Verfassung durchzulesen, und vielleicht noch eine halbe Stunde darüber nachzudenken, was Dir der Autor damit sagen wollte, bevor Du ihre Änderung forderst, kommt Dir nicht in den Sinn?
Lieber vermutest Du wild in der Gegend rum. Und zwar in alle Richtungen. Was auch immer dieser Wirrsinn zum krönenden Abschluss dann noch bedeuten soll.
Hier kann so Einiges wirklich nicht mehr ernst gemeint sein. Das ist ja schon nicht mal mehr albern.
Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Al Dente schrieb:Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.Misanthrop schrieb:
Was nur soll man zu solch einem Ausbund an Ignoranz noch sagen.
Du bringst hier fast jeden Tag ausgiebig Zeit in Diskussionen zu bundespolitischen Themen zu. Aber Dir einmal eine Viertelstunde zu nehmen und Dir mal die paar recht übersichtlichen Seiten unserer Verfassung durchzulesen, und vielleicht noch eine halbe Stunde darüber nachzudenken, was Dir der Autor damit sagen wollte, bevor Du ihre Änderung forderst, kommt Dir nicht in den Sinn?
Lieber vermutest Du wild in der Gegend rum. Und zwar in alle Richtungen. Was auch immer dieser Wirrsinn zum krönenden Abschluss dann noch bedeuten soll.
Hier kann so Einiges wirklich nicht mehr ernst gemeint sein. Das ist ja schon nicht mal mehr albern.
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?
Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.Guter Einwand.
Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen.
Man kann die ja löschen und neue machen.
Gelöschter Benutzer
Misanthrop schrieb:Anscheinend stehst Du unserem demokratischen Gesetzgebungsverfahren kritisch gegenüber.Al Dente schrieb:
Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Gut. Du magst also nicht mein Freund werden.
Haben wir davon abgesehen auch inhaltlich irgendetwas entgegenzusetzen oder war das mal wieder alles?Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
Guter Einwand.
Warum olle Gesetze lesen oder gar verstehen.
Man kann die ja löschen und neue machen.
Schade, unter diesen Bedingungen kannst Du nicht mein Freund werden.
Xaver08 schrieb:Und das GG ist dein Ein und Alles und lässt sich auch nie ändern, egal, was drin steht!?
wenn man mit dem GG übereinstimmt
Ich glaube im GG gibt es einige völlig antiquierte Karteileichen, die längst überholt sein müssten.
Aber frag mich jetzt blos nicht welche...nur eine Vermutung! Und zwar in jeglicher Richtung.
Adleriker schrieb:Was nur soll man zu solch einem Ausbund an Ignoranz noch sagen.Xaver08 schrieb:
wenn man mit dem GG übereinstimmt
Und das GG ist dein Ein und Alles und lässt sich auch nie ändern, egal, was drin steht!?
Ich glaube im GG gibt es einige völlig antiquierte Karteileichen, die längst überholt sein müssten.
Aber frag mich jetzt blos nicht welche...nur eine Vermutung! Und zwar in jeglicher Richtung.
Du bringst hier fast jeden Tag ausgiebig Zeit in Diskussionen zu bundespolitischen Themen zu. Aber Dir einmal eine Viertelstunde zu nehmen und Dir mal die paar recht übersichtlichen Seiten unserer Verfassung durchzulesen, und vielleicht noch eine halbe Stunde darüber nachzudenken, was Dir der Autor damit sagen wollte, bevor Du ihre Änderung forderst, kommt Dir nicht in den Sinn?
Lieber vermutest Du wild in der Gegend rum. Und zwar in alle Richtungen. Was auch immer dieser Wirrsinn zum krönenden Abschluss dann noch bedeuten soll.
Hier kann so Einiges wirklich nicht mehr ernst gemeint sein. Das ist ja schon nicht mal mehr albern.
Gelöschter Benutzer
Misanthrop schrieb:Albern sind bestenfalls Deine aufgeblasenen Belehrungen.
Was nur soll man zu solch einem Ausbund an Ignoranz noch sagen.
Du bringst hier fast jeden Tag ausgiebig Zeit in Diskussionen zu bundespolitischen Themen zu. Aber Dir einmal eine Viertelstunde zu nehmen und Dir mal die paar recht übersichtlichen Seiten unserer Verfassung durchzulesen, und vielleicht noch eine halbe Stunde darüber nachzudenken, was Dir der Autor damit sagen wollte, bevor Du ihre Änderung forderst, kommt Dir nicht in den Sinn?
Lieber vermutest Du wild in der Gegend rum. Und zwar in alle Richtungen. Was auch immer dieser Wirrsinn zum krönenden Abschluss dann noch bedeuten soll.
Hier kann so Einiges wirklich nicht mehr ernst gemeint sein. Das ist ja schon nicht mal mehr albern.
Auch wenns Dir nicht passen sollte, fast alle Gesetze können auf demokratischen Wegen geändert, gelöscht werden. Sogar neue Gesetze sind möglich.
SGE-URNA schrieb:ich bin auch pragmatiker, ich bin aber der meinung, daß als zweite bewertungsgrundlage das juristische notwendig ist und da fehlt es bei mir ganz gewiss.
Xaver, ich bin Pragmatiker, kein Ideologe.
Wenn ich zwei Massnahmen isoliert ganz rechtens durchführen darf, dann muss es auch möglich sein, diese zu kombinieren. Alles andere ist Hokuspokus.
und die fragestellung war ja, warum man das nicht isoliert durchführt. das sind definitiv wahltaktische gründe...
es ist für mich zumind. mal nachvollziehbar, daß eine maßnahme, die so vorgestellt wird, wie die maut, als benachteiligend für ausländer gewertet wird. auf der einen seite eine einmalige jährliche belastung um einen beitrag x und auf der anderen seite (gekoppelt an die belastung) eine entlastung um fast exakt den gleichen betrag x ist alles andere als eine isolierte maßnahme, vor allem gekoppelt mit der kommunikation, daß es just darum geht ausländer zu belasten und inländer nicht
Xaver08 schrieb:Allen Interessierten mag vielleicht diese ideologiefreie und emotionslose Sicht auf die verfassungs- und eroparechtlichen Aspekte der Mautpläne weiterhelfen, die rechtlichen Hintergründe besser zu sortieren:SGE-URNA schrieb:
Xaver, ich bin Pragmatiker, kein Ideologe.
Wenn ich zwei Massnahmen isoliert ganz rechtens durchführen darf, dann muss es auch möglich sein, diese zu kombinieren. Alles andere ist Hokuspokus.
ich bin auch pragmatiker, ich bin aber der meinung, daß als zweite bewertungsgrundlage das juristische notwendig ist und da fehlt es bei mir ganz gewiss.
http://verfassungsblog.de/krux-mit-maut/
Danke, das ist das erste hier zum Thema wo mit ich auch was anfangen kann.
Wolltest du nicht noch auf 2706 antworten?
WuerzburgerAdler schrieb:Da böte sich vielleicht ein neuer Thread an:
Wolltest du nicht noch auf 2706 antworten?
"Lesezeichen - Unbeantwortete Fragen".
Wieso dann noch öfter? versteh ich nicht. Klar, wenn Religion / Kultur NULL Einfluss hätten, wäre das logisch.
Hier ist ja alles viel schlimmer als in diesen Ländern, alle Sachen, die als gefährlich durch Zuwanderung eingestuft werden, kommen hier ja mindestens schon genauso vor. Wenn dem so ist, warum wollen dann alle hierher?