>

Morphium

12426

#
emjott schrieb:
Morphium schrieb:

Hat die Idealbesetzung eigentlich was substanzielles zur Ausspähung von Mio. Bürgern durch die NSA gesagt?

Dir wird das aber egal sein, da du wahrscheinlich wie Gauck die NSA super findest, weil sie dich offensichtlich vor sog. Terroristen schützt.

Wer auf diese neoliberale Ratte noch reinfällt, dem ist überhaupt nicht zu helfen.

Wo ist die Substanz in deinem Beitrag? Hervorstechend sind nur übertrieben harte Worte und schwachsinnige Unterstellungen.  

Hier hat er z.B. was Vernünftiges gesagt. Da er fast zehn Jahre lang damit beschäftigt war, die Arbeit der DDR-Ausspähbehörde aufzuarbeiten, sind seine Äußerungen glaubwürdig und nicht wahnsinnig überraschend.
U.a. hat er Respekt für Snowdens Verhalten geäußert, womit er im Bundestag derzeit nur von der Opposition Zustimmung ernten würde.

Ob das jetzt für eine linke "Ratte" substanziell genug ist?  
Sind nämlich keine Pöbeleien und Beleidigungen dabei ...


Danke, aber dieses Statement von ihm ist mir bekannt. Substanz sehe ich da nicht. Von einem Bundespräsidenten, der sich mit Stasi und co angeblich gut auskennt, erwarte ich was ganz anderes. Aber hey, solange Bürger wie du sich mit Wischi-Waschi-Statements zufrieden geben, ist ja die Welt in Ordnung.

Die neoliberale Kaste wusste, warum Gauck für sie die beste Auswahl ist. Für ihre geopolitischen Kriege brauchen sie jemanden, der naiv genug ist, diesen "Krieg für Frieden" Schwachsinn zu glauben und dies somit auch der Bevölkerung mitzuteilen. Köhler hat die Wahrheit gesagt und musste weg. Gauck wird das nicht passieren, dazu fehlt ihm die Weitsicht.

@HeinzGründel:

Starker Tobak. Eingehen muss man drauf nicht, da ohne Sinn. NfU.
#
emjott schrieb:
Er personifiziert den Dreiklang aus Einigkeit und Recht und Freiheit in Perfektion und ist somit die Idealbesetzung


Hat die Idealbesetzung eigentlich was substanzielles zur Ausspähung von Mio. Bürgern durch die NSA gesagt?

Dir wird das aber egal sein, da du wahrscheinlich wie Gauck die NSA super findest, weil sie dich offensichtlich vor sog. Terroristen schützt.

Wer auf diese neoliberale Ratte noch reinfällt, dem ist überhaupt nicht zu helfen. Aber wem sag ich das. Ein Land wo Merkel mit 40% wiedergewählt wird, da ist alles verloren.
#
Sehe leichte Vorteile bei Elfenbeinküste.
#
Den Samaras gibts ja immer noch.  
#
Die erste Sensation, vor allem die Höhe ist unglaublich.
#
Chile trau ich einiges zu im Turnier.
#
Haliaeetus schrieb:
mal ne Frage: wenn gestern beim Spiel eines europäischen Teams gegen ein südamerikanisches Team der Schiri von keinem der beiden Kontinente stammen durfte, wieso pfeift dann heute ein Kolumbianer?


Denke weil der aus Südamerika ist und Mexiko aus Mittelamerika.


Übrigens: Kamerun wie erwartet hinten offen. Defensive wird in Afrika überbewertet. Hach, ich liebe Weltmeisterschaften.  
#
Das liebe ich an einer WM! Schlechte Schiris und schlechte Abwehrreihen!  
#
Krass was fürn Kader die Spanier haben.  
#
Der Schirrmacher, der einzige Grund gewesen, die FAZ ab und zu lesen. Schade.

Gute Reise,
#
Ruben schrieb:
Morphium schrieb:
Der Al-Sisi ist ein Guter. Er sorgt für "stabile" Verhältnisse,  d.h.:   Gaza bleibt weiterhin ein Ghetto im Sinne Israels, Kritik an Saudi-Arabien und an den anderen vorzeige Demokratien am persischen Golf gibt es nicht. .


Du schreibst so einen Schwachsinn und keiner sagt was...genial...


Das kannst du doch bestimmt präzisieren?
#
fromgg schrieb:
Gewagte Behauptung , das dies den Amerikanern nützt. Das ist von niemandem zu kontrollieren. Die Saudis : Mal sehn , wie lange man sich das noch ansieht. Es soll ja mal Pläne seitens der Amerikaner gegeben haben , das zu bereinigen. Die kaufen nicht umsonst die modernsten Waffensysteme. Und mit der Kohle finden die auch noch jemanden , der ihnen die besonderen Knallfrösche beschafft. Diese Wahabiten sind schon ein Greul.


Die Saudis beseitigen? Auf den Plan bin ich mal gespannt. Das wär ihr wirtschaftlicher Tod. Codewort: Petrodollar.

Ne ne, die Saudis sind denen wertvoller als Europa, da wird nix gesägt.
#
Drecks Stadionmiete. Über 90 Mio Umsatz aber nur 30 Mio für die Spieler. F**k you Stadt.


Aber was reg ich mich auf.
#
HeinzGründel schrieb:
Schon heftig was gerade im Irak passiert. Scheint aber niemanden so wirklich zu kratzen. Nicht einmal hier. Sehr seltsam.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/irak-islamisten-stuermen-tuerkisches-konsulat-und-nehmen-geiseln-a-974618.html


Doch doch, Interesse ist da. Aber mittlerweile ist eh alles egal. Was dort und sonstwo auf der Welt  abläuft, ist nur noch pervers. Feinde arbeiten Indirekt zusammen. In Afghanistan destabilisieren die Taliban mithilfe der Saudis und Kataris das Land um den Amis einen Grund zum Verbleib zu geben, die Amis wahren somit Indirekt ihre geopolitischen Interessen. Der Irak, 2.wichtigstes Öl-Land der Welt, wurde und wird erfolgreich destabilisiert. Am Anfang Amerika persönlich und jetzt wie in Afghanistan mithilfe der Taliban, die hier "ISIS" heißt, finanziert aus Katar und Saudi-Arabien. Schwache Staaten sind für die USA und  den Saudis besser zu kontrollieren als starke. Siehe Gegenbeispiel Iran. Und als Nebeneffekt wird die Türkei mit rein gezogen, muss somit evtl. seine Kräfte splitten und dieses Brandherd löschen, anstatt sich weiterhin auf Hegemonial-Ansprüche zu konzentrieren.

Alles egal was da draußen abgeht, es zählt eh nur Money.
#
Die sollen mich holen. Koste auch keine Ablöse.
#
Deprimierender Ausblick? Komm mal klar, es ist nur Fussball.
#
Der ist keine 5 Mio wert. Wenn Hannover bereit ist diesen Preis zu zahlen, bitte schön. Bis März hat er keine Bäume ausgerissen, weiß gar nicht was das Geflenne hier soll. Ich vertraue den Leuten bei uns, da wird schon was Gutes am Ende rauskommen.

Eins sollte man trotz allem nicht vergessen: Es ist nur Fussball und somit eine Nebensache. Aufregen braucht man sich hier nicht, dazu ist es zu unwichtig.
#
Harvey schrieb:
Zu Deinem Link: Les Dir einfach mal die Kommentare darunter durch.  


Ok.


Wieder einmal bestätigt: die von einer Religion (oder sonstigen Weltanschauung) propagierte Ethik hat nur einen vernachlässigbaren Einfluß auf die tatsächlichen Handlungen ihrer Anhänger.


Was ist eigentlich notwendig das man endlich trennt zwischen "dem Buddhismus", "dem Islam", "dem Katholizismus" und Buddhisten, Muslime, Katholiken, also schlicht Menschen, mit all ihren Fehlern und Irrglauben?


Der Westen muss tatsächlich sein Bild vom Buddhismus als "guter Religion" korrigieren - unter der Grundannahme, dass es keine "gute Religion" gibt. Jede von ihnen kann so gelebt werden, dass sie gut ist - oder aber pervertiert werden. Im obigen Fall geschieht dies mit Rückendeckung der burmesischen Regierung.


Jede Religion kann man friedlich ausleben und man kann sie aber auch nutzen um Menschen zu radikalisieren.


Um sich den Schädel einzuschlagen......braucht man keine Religion, da findet sich immer ein Grund, es ist nur einfacher das im Namen einer Ideologie oder eines Glaubenssystems zu machen.


Die Vorstellung, dass die Bereitschaft Gewalt anzuwenden von Nationalität, Religion, Ethnie oder Hautfarbe abhängen würde, ist reichlich naiv und dumm.


Seien wir doch bitte ehrlich, dann ersparen wir uns die Entstehung solcher Klischees: die Historie des Buddhismus als Staats- und Volksreligion bzw. als regionaler Machtfaktor ist genauso blutgetränkt, wie die jeder Staatsideologie. Selbstverständlich gab es z.B. in Tibet blutige Machtkämpfe zwischen vers. Mönchsfraktionen, ging in Japan die Einführung des Buddhismus mit Klan-Kämpfen und Unterdrückung alter Gottheiten einher. Selbstverständlich haben sich im japanischen Faschismus hocherleuchtete Zen-Meister an rassistischer Kriegspropaganda beteiligt - wie es in Deutschland protestantische Pastoren taten. Und der Bürgerkrieg auf Sri Lanka sah zahlreiche buddhistische Mönche den Tod von tamilischer "Terroristen" fordern.
#
Harvey schrieb:
Morphium schrieb:
Die Religion des Nahen Ostens, zentral gelegen und Rohstoffreich, ist der Islam. Wäre die Religion dort zB der Buddhismus, dann würden wir hier über radikale Buddhisten die aufgrund der Kriege (durch unsere Marionetten) hierherkommen und sich aus Hass nicht anpassen oder über buddhistische Anschläge diskutieren.

Diskussionen wie "der Islam tötet vom Religion abgefallene usw." treffen nicht den Kern des Problems. Nicht die Religion ist das Problem, sondern die Umstände. Passen die Umstände,  geht von einer Religion keine Gefahr aus.



Bin raus, Sauna ruft.


Du kennst wohl den Buddhismus nicht so gut. Radikale Buddhisten, wo gibt es denn die?


Du hast meine Intention nicht verstanden. Nicht mal im Ansatz.


Ach so, radikale Buddhisten gibt es zB hier: http://www.zeit.de/2013/21/myanmar-buddhisten-muslime
#
Die Religion des Nahen Ostens, zentral gelegen und Rohstoffreich, ist der Islam. Wäre die Religion dort zB der Buddhismus, dann würden wir hier über radikale Buddhisten die aufgrund der Kriege (durch unsere Marionetten) hierherkommen und sich aus Hass nicht anpassen oder über buddhistische Anschläge diskutieren.

Diskussionen wie "der Islam tötet vom Religion abgefallene usw." treffen nicht den Kern des Problems. Nicht die Religion ist das Problem, sondern die Umstände. Passen die Umstände,  geht von einer Religion keine Gefahr aus.



Bin raus, Sauna ruft.