peter
41555
#
Tafelberg
angeblich bröckelt die Kritik an RB....
Tafelberg schrieb:keine ahnung wie die auf diesen trichter kommen. ich kenne jedenfalls niemanden bei dem die abneigung inzwischen auch nur in richtung toleranz tendieren würde. ganz im gegenteil, eher treten abneigungen gegen die bayern in den hintergrund wenn es gegen die dosen geht.
angeblich bröckelt die Kritik an RB....
es ist so, dass bei manchen ein gewisser gewöhnungsprozess einsetzen wird, ist ja bei hoffenheim bei vielen auch so gelaufen, die werden ja mittlerweile von machen als "nicht so schlimm wie leipzig" verteidigt. mag ja sein, wertet hoffenheim für mich aber nicht auf.
ob leipzig oder bayern ganz oben herum turnt ist letztendlich jacke wie horse, ich tendiere da zu bayern, an die hat man sich gewöhnt. aber alles in allem interessiert mich nicht wer meister wird, schon länger nicht mehr. mich interessiert lediglich unser tabellenplatz, unsere spiele und aus tradition der abstiegskampf, der ist deutlich spannender als das gekicke da oben.
WuerzburgerAdler schrieb:Alles Geschichte und heute nur noch Tagträume einiger alternder weißer linker Männer. Damals gab es noch eine Friedensbewegung und eine Linke. Eine Wiederbelebung schafft selbst Seehofer nicht.Mainhattener schrieb:Tafelberg schrieb:Mainhattener schrieb:
Ideal um die AFD zu bekämpfen wäre bei der CDU/CSU Horsti Seehofer zum Kanzler zu machen, Populismus mit Populismus bekämpft
so super sind die CSU Umfragewerte in Bayern derzeit nicht....die absolute Mehrheit der CSU ist wackelig
Seehofer war ein Scherz. ?
Finde ich gar nicht so dumm. Vielleicht kommen dann statt 15.000-Montags-Pegida- wieder 1-Million-Pershing-Zeiten.
hawischer schrieb:die friedensbewegung und die linke in einen topf zu werfen ist ziemlich weit am ziel vorbei. ein paar linke konnten sich damals in der friedensbewegung noch einmal profilieren, die friedensbewegung selbst war ganz sicher nicht links, im sinne von politisch homogen. in erster linie war die friedensbewegung zutiefst bürgerlich und wurde vor allem und auch von der evangelischen kirche mitgetragen.
Alles Geschichte und heute nur noch Tagträume einiger alternder weißer linker Männer. Damals gab es noch eine Friedensbewegung und eine Linke.
wenn man wahlzettel als parameter nimmt dann hat damals die "linke", alle splittergruppen zusammen genommen, keine 3%. und die grünen hatten mehr bürgerliche anhänger als linke, den wirklich ideologisierten linken galten die grünen als spalter.
So isses.
WuerzburgerAdler schrieb:fingerabdrücke machen schon sinn, damit man die leute hier identifizieren kann.Spielmacher71 schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
von Schutzbedürftigen und Hilfesuchenden.
Du musst mich schon richtig wiedergeben. Ich schrieb lediglich von denjenigen, die ihre Identität nicht nachweisen können oder wollen. Es kann nicht sein, dass sich Leute ohne, mit falscher oder mehreren Identität(en) im Land aufhalten. Und speziell bei denjenigen, die unter falschen Angaben bzw. mit gefälschten Pässen eingereist sind, hier unter verschiedenen Identitäten leben, darf der Status der "Schutzbefohlenen und Hilfsbedürftigen" zumindest angezweifelt werden, denn ich gehe mal davon aus, dass die von dir genannten Menschen nichts zu verbergen haben.
Da bin ich grundsätzlich bei dir.
Es gibt aber immer noch einen gravierenden Unterschied zwischen nicht können und nicht wollen. Die Realitäten sehen z. B. so aus:
Ohne Schleuser hast du kaum eine Chance, nach Deutschland zu kommen. Die europäischen Länder mit Außengrenzen sperren Flüchtlinge in Lager (Italien), wenn sie sie überhaupt aufnehmen (Ungarn). Dort kannst du also nicht bleiben. Folglich bleiben nur wenige Länder, darunter Deutschland.
Auf ihrer Flucht bekommen die Geflüchteten aufgrund verschiedenartiger Geschehnisse (Überfälle, Kidnapping, Raub oder ganz einfach grundlos) oft ihre Papiere abgenommen. Wobei dies noch das geringste Übel ist.
Was sollen sie machen? Sind es jetzt Verbrecher? Menschen 2. Klasse, die wir nicht aufnehmen, weil sie unterwegs mehrfach ausgeraubt worden sind?
Ich habe hier bei mir "Klienten", die von Schleusern mit dem Flieger gekommen sind. An Bord wurden ihnen von den Fluchthelfern die Ausweise abgenommen, weil es dadurch angeblich "leichter" sei, Asyl zu bekommen. Wenn der Fluchthelfer das sagt - der muss es ja wissen!
Nun ist es allerdings nicht so, dass den deutschen Behörden das egal ist. Sie wollen wissen, mit wem sie es zu tun haben und setzen alle Hebel in Bewegung, das herauszufinden. Und in aller Regel werden sie dabei von dem Geflüchteten unterstützt, der entweder ebenfalls wieder einen Pass haben möchte oder eingesehen hat, dass das Weggeben seines Ausweises ein Fehler war.
Von all meinen "Schützlingen", die ohne Pass hier ankamen, sind mittlerweile die Identitäten restlos geklärt und sie haben wieder einen Ausweis. Und bei denen, die Pässe fälschen oder mit verschiedenen Identitäten hier sind: das sind Kriminelle. Gegen die vorgegangen werden muss und auch wird. Nur: Fingerabdrücke oder DNA-Proben helfen da auch nicht viel, wenn es noch gar keine Gegenproben gibt, mit denen diese abzugleichen sind.
So einfach, wie du dir das vorstellst, ist es halt nicht. Und: man sollte nicht so tun, als würden wir in einer Bananenrepublik leben, deren Behörden alle unfähig sind.
und zu werners frage, ich arbeite immo leider zu viel, um hier eine vernünftigen text abzuliefern.
aber dein denkansatz ist falsch, es geht nicht um eine risikoabschätzung, es geht, kurz gesagt, darum, welcher nutzen dem risiko gegenübersteht, und wie beherrschbar die gefahr scheint.
jeder glaubt, autos zu beherrschen.
ein irrer mit waffen und sprengstoff ist da eine andere nummer.
das ist das problem, das du nicht mit der wahrscheinlichkeit relativieren kannst.
singender_hesse schrieb:da brauchst du gar keinen irren mit waffen und sprenstoff, da reicht ein betrunkener in der u-bahn.
jeder glaubt, autos zu beherrschen.
ein irrer mit waffen und sprengstoff ist da eine andere nummer.
das ist das problem, das du nicht mit der wahrscheinlichkeit relativieren kannst.
egal wie lange wir über vergleichbarkeit diskutieren, es gibt so etwas wie eine statistische wahrscheinlichkeit. die nutzt jedem einzelnen opfer natürlich überhaupt nichts, aber das gilt für alle opfer "unnatürlicher" todesfälle. man kann sich angst auch einreden, das geht hin bis zur phobie.
wenn man sich zu viel entsprechende fernsehsendungen anschaut könnte man annehmen das ganze land bestünde aus mord und totschlag. dabei ist die anzahl an tötungsdelikten in den letzten jahren immer weiter zurück gegangen. und selbst in dieser statistik sind terroristen lediglich eine fußnote, signifikant erhöht durch die morde des nsu.
peter schrieb:Da hab ich nur drauf gewartet das du linke Socke jetzt wieder versuchst alles mit rechten Terror zu relativieren.
und selbst in dieser statistik sind terroristen lediglich eine fußnote, signifikant erhöht durch die morde des nsu.
ich habe es immer noch nicht begriffen. da ist jemand der um asyl bittet und keine papiere hat. mit dem wird dann ein dna-test durchgeführt. und was passiert dann als nächtes? z.b. wenn der abgleich mit einer dna-datenbank für asylbewerber (gibt es so etwas?) zu keinem ergebnis führt? reinlassen, dabehalten oder nach österreich oder sonst wo hin abschieben?
wenn ich es richtig begriffen habe, dann werden im moment schon alle gesetzlich verfügbaren mittel genutzt um asylbewerber zu identifizieren. was also soll dann ein zusätzlicher dna-test bringen? ich verstehe es wirklich nicht. sollte ich mehr us-serien wie ncis oder criminal minds schauen?
wenn ich es richtig begriffen habe, dann werden im moment schon alle gesetzlich verfügbaren mittel genutzt um asylbewerber zu identifizieren. was also soll dann ein zusätzlicher dna-test bringen? ich verstehe es wirklich nicht. sollte ich mehr us-serien wie ncis oder criminal minds schauen?
peter schrieb:Dann kann man nach dem obligatorischen Selbstmordattentat rekonstruieren, wo der Flüchtling eingereist ist.
ich verstehe es wirklich nicht
Gelöschter Benutzer
Danke, dass du mit Fakten kommst. Allein, es wird die Besorgten nicht interessieren. Dieser Aufschrei über die Äußerungen von Aydan Özoguz spiegeln leider das Klima in unserem Land ganz gut wieder. Da darf auf einmal auch so ein Experte wie der Rainer Wendt her halten, wenn es denn nur dem Weltbild dient.
Brodowin schrieb:das finde ich auch immer wieder sensationell. zu dem gab es bisher unter nachdenkenden menschen keine zwei meinungen, plötzlich werden seine aussagen ernsthaft als argument genutzt. fußballfans für wendt, das wäre doch mal eine schöne choreo.
Da darf auf einmal auch so ein Experte wie der Rainer Wendt her halten, wenn es denn nur dem Weltbild dient.
peter schrieb:Ich will schon seit Tagen eigentlich wissen, warum er mir das schreibt. Was ist die Konsequenz daraus, seine persönliche Schlussfolgerung?
da das alles aber so schrecklich kompliziert und unübersichtlich ist reduziert man es halt auf "merkel ist an allem schuld". und deshalb schreibt er dir: du willst das ums verrecken nicht einsehen.
Stell dir vor, ich schreib dir jeden Tag von Mord, Totschlag und schlechtem Benehmen, setze Hunderte von Links dazu, sag aber nicht, warum ich das tue oder was ich damit bezwecke. Würdest du dann nicht auch von mir denken, dass ich ein bisschen weich in der Birne bin?
WuerzburgerAdler schrieb:ich würde denken, dass du auf einer mission bist und jegliche äußeren einflüsse und fakten abbügelst um auf dieser mission nicht gestört zu werden. und wenn du dich nicht mit inhalten auseinander setzt sondern auf überschriften vertraust, dann kannst du millionen links setzen, die dich vermeintlich auf dieser mission unterstützen. dann musst du dich nicht selbst äußern und hast immer einen beweis, so lange sich niemand die mühe macht die links auch zu lesen. aber falls doch, das gerät ja auch schnell wieder in vergessenheit, dein nächste link kommt bestimmt.
Stell dir vor, ich schreib dir jeden Tag von Mord, Totschlag und schlechtem Benehmen, setze Hunderte von Links dazu, sag aber nicht, warum ich das tue oder was ich damit bezwecke. Würdest du dann nicht auch von mir denken, dass ich ein bisschen weich in der Birne bin?
und mit dem mantra "merkel ist schuld, sie hat alle eingeladen, sie hat selfies gemacht, sie hat gesagt wir schaffen das" kannst du dann immer wieder den kreis zum anfang schließen, quasi von jedem beliebigen punkt der diskussion aus die neustart-taste drücken. dabei kannst du dann so unangenehme tatsachen überspringen wie:
- die regierung schafft gesetze
- polizei und justiz müssen diese gesetze umsetzen, das liegt zum großen teil in den händen der länder
- wenn es gesetze gibt, dann gibt es auch immer menschen die dagegen verstoßen. dafür kann der gesetzgeber nichts, die verfolgungsbehörden müssen das regeln. obwohl es ein gesetz gegen mord und totschlag gibt halten sich nicht alle daran. das gilt im übrigen für alle paragraphen. das ist übel aber es ist so.
trump verzichtet auf das präsidentengehalt. gut, aber er wird es wohl verkraften können. ich vermute er wird als präsident in den nächsten jahren sowieso nicht all zu oft sein portemonaie zücken müssen.
darauf an zu springen ist albern, das ist klassisches derailing. erstens hat er für ein paar tausend $ eine riesige marketingmaschine in bewegung gesetzt, pro/con seiner person. als ginge es um das geld, darum geht es aber nicht, es geht ums image und die aussendarstellung.
und zweitens gibt es ausreichend andere themen mit denen man sich auseinander setzen kann und muss. themen in denen es tatsächlich um geld und macht und um die veränderungen in der stimmung der usa geht. beispielsweise um die zusammensetzung seines stabes, um die hassaufwallungen auf den straßen und den umgangston.
da ist es völlig uninteressant sich wegen des verzichts auf ein taschengeld, durch einen milliardär wohl gemerkt, überhaupt nur gedanken zu machen. trump macht "den job" nicht des geldes wegen, es geht ihm um macht. geld hat er genug.
darauf an zu springen ist albern, das ist klassisches derailing. erstens hat er für ein paar tausend $ eine riesige marketingmaschine in bewegung gesetzt, pro/con seiner person. als ginge es um das geld, darum geht es aber nicht, es geht ums image und die aussendarstellung.
und zweitens gibt es ausreichend andere themen mit denen man sich auseinander setzen kann und muss. themen in denen es tatsächlich um geld und macht und um die veränderungen in der stimmung der usa geht. beispielsweise um die zusammensetzung seines stabes, um die hassaufwallungen auf den straßen und den umgangston.
da ist es völlig uninteressant sich wegen des verzichts auf ein taschengeld, durch einen milliardär wohl gemerkt, überhaupt nur gedanken zu machen. trump macht "den job" nicht des geldes wegen, es geht ihm um macht. geld hat er genug.
Spielmacher71 schrieb:Was soll der Blödsinn? Gegen Wohnungseinbrüche wird auch vorgegangen, und trotzdem passieren sie. Was für ein Quatsch.WuerzburgerAdler schrieb:
Beides geschieht. Übrigens unter weiteren Freiheitsverlusten unsererseits und Verletzungen der Menschenwürde Flüchtlingsseits. Aber es geschieht.
Und weiter?
Seit wann?
http://m.spiegel.de/video/video-1654240.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=
Mehrere Identitäten?
Wenn du Probleme mit der Strafverfolgung hast, wende dich an die Polizei oder den Grenzschutz. Was erzählst du mir das? Und vor allem warum?
WuerzburgerAdler schrieb:wenn man einen link hat dann muss man den auch setzen, um jeden preis und jenseits aller inhalte.
Wenn du Probleme mit der Strafverfolgung hast, wende dich an die Polizei oder den Grenzschutz. Was erzählst du mir das? Und vor allem warum?
damit wären wir dann mal wieder an dem punkt, wie die politik auf die justiz einfluß nehmen soll. das wurde ja mit pelo bereits ausgiebig diskutiert, mit dem ergebnis dass justiz unabhängig von der einflußnahme der politik gesetze umsetzen kann und muss. die gesetze sind da, damit hat die politik ihre hausaufgaben erst einmal gemacht.
da das alles aber so schrecklich kompliziert und unübersichtlich ist reduziert man es halt auf "merkel ist an allem schuld". und deshalb schreibt er dir: du willst das ums verrecken nicht einsehen.
peter schrieb:Ich will schon seit Tagen eigentlich wissen, warum er mir das schreibt. Was ist die Konsequenz daraus, seine persönliche Schlussfolgerung?
da das alles aber so schrecklich kompliziert und unübersichtlich ist reduziert man es halt auf "merkel ist an allem schuld". und deshalb schreibt er dir: du willst das ums verrecken nicht einsehen.
Stell dir vor, ich schreib dir jeden Tag von Mord, Totschlag und schlechtem Benehmen, setze Hunderte von Links dazu, sag aber nicht, warum ich das tue oder was ich damit bezwecke. Würdest du dann nicht auch von mir denken, dass ich ein bisschen weich in der Birne bin?
brockman schrieb:Die US-Liberals sind nicht mit den Liberalen hierzulande vergleichbar, sondern eher mit den Sozialdemokraten. "American Liberalism" und "European Liberalism" sind weit voneinander entfernt.
Ich bestreite das. Nicht umsonst redet man dort von "Liberals" und "Conservatives" (ersteres in einschlägigen Kreisen übrigens gerne mal als Schimpfwort verwendet). Eine amerikanische "Linke" im europäischen Sinne existiert dort meiner Meinung nach nicht.
peterschrieb:Ausbau des Sozialstaats, Obamacare, Verschärfung des Waffenrechts, 'kostenfreies' Studium an Universitäten und Hochschulen, Ausbau des Flüchtlingsprogramms, Steuererhöhungen... das sind für mich klar linke Positionen, nicht?
welches sind denn diese linken positionen?
smoKe89 schrieb:damit wäre dann wohl geklärt, dass "links" nichts für dich nichts mit einer ideologie oder einem definierten weltbild zu tun hat, dass sondern alles was der staat beschließt, um den menschen das leben einer mehrzahl seiner bürger einfacher zu machen, links ist.
Ausbau des Sozialstaats, Obamacare, Verschärfung des Waffenrechts, 'kostenfreies' Studium an Universitäten und Hochschulen, Ausbau des Flüchtlingsprogramms, Steuererhöhungen... das sind für mich klar linke Positionen, nicht?
dazu kommt dann die verschärfung des waffenrechts (jedem amerikaner sein kriegsspielzeug) und elitenförderung (entweder deine eltern haben das geld um dich studieren zu lassen oder du verschuldest dich so stark dass du auf jahre schuldner bist). ich würde letzteres als politik der entmündigung beschreiben.
interessant, dass für dich auch ganz allgemein steuererhöhungen dazu gehören. es gibt wohl kein einziges land auf diesem planeten in dem steuern nicht genutzt werden um die staatlichen ausgaben zu finanzieren. sind das alles linke länder? ich kann das zwar nicht allgemeingültig sagen, aber ich vermute in fast allen westlichen europäischen ländern gibt es eine staatliche krankenversicherung. alles linke?
du unterscheidest nicht zwischen links und rechts du unterscheidest zwischen "jeder ist sich selbst der nächste" und "der staat ist auch und in erster linie für schwache da". für dich ist der staat der verlängerte arm der besitzenden.
peter schrieb:Die USA waren nie sozialistisch und werden es auch nie sein. Dass die Demokraten jedoch linke Positionen vertreten, das wirst du wohl nicht bestreiten?
wenn du hillary clinton für eine vertreterin des linken establishments hältst erklärt sich daraus eigentlich alles was du so schreibst und die usa waren dann wohl in den letzten 8 jahren ein sozialistisches land, denn weniger links als clinton ist obama bestimmt nicht.
smoKe89 schrieb:welches sind denn diese linken positionen? oder meinst du mit links dass sie positionen vertreten die sozialer sind als die der republikaner? dann würde das meine these untermauern dass "links" nicht durch inhalte definiert wird sondern automatisch durch die abgrenzeung zu rechten positionen.
Die USA waren nie sozialistisch und werden es auch nie sein. Dass die Demokraten jedoch linke Positionen vertreten, das wirst du wohl nicht bestreiten?
das bedeutet, und das schreibe ich schon seit wochen, wenn man weit genug rechts steht ist automatisch alles(!) andere eine linke position, unabhängig davon wofür man tatsächlich eintritt. in letzter konsequenz waren dann die erfinder der "sozialen marktwirtschaft", also erhard und adenauer, auch linke.
und clinton, die vertreterin des militärisch-wirtschaftlichen komplexes und millionärin mit unterstützung durch das amerikanische kapital, ist dann natürlich auch eine linke.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Ja peter, so in etwa hatte ich das auch verstanden. Alles was nicht rechts ist, ist automatisch links. So definieren es die Leute, die hier aber auf keinen Fall als rechts bezeichnet werden wollen. Nein, dann setzen die Reflexe ein und es werden die verrücktesten Erklärungen aufgefahren, warum man hier zwar rechte Thesen vertritt aber auf keinen Fall rechts ist.
dann würde das meine these untermauern dass "links" nicht durch inhalte definiert wird sondern automatisch durch die abgrenzeung zu rechten positionen.
peter schrieb:Da stimme ich dir absolut zu, will aber anmerken, dass das umgekehrt bei einigen Usern genauso vorkommt.
das bedeutet, und das schreibe ich schon seit wochen, wenn man weit genug rechts steht ist automatisch alles(!) andere eine linke position, unabhängig davon wofür man tatsächlich eintritt. in letzter konsequenz waren dann die erfinder der "sozialen marktwirtschaft", also erhard und adenauer, auch linke.
Das ist immer schlechter Stil, aber für extreme Positionen, die sich ja meist auf ein in sich geschlossenes Weltbild gründen, fast normal.
Tafelberg schrieb:Absolut. Hillary Clinton hatte die Presse, Hollywood und sogar zum Teil die Republikaner hinter sich. Sie hat im Vergleich zu Trump ein vielfaches für TV- und Radiospots ausgegeben. Rassismus- und Vergewaltigungsanschuldigungen haben auch nicht gefehlt. All das hat den Wahlsieg Trumps nicht verhindern können. Das linke Establishment hat mit seinem infantilem Geheule seine politischen Gegner stark gemacht und der Welt gezeigt, dass ihm die Munition ausgegangen ist. Ab jetzt hat der Populismus einfaches Spiel.
Viele AfD Wähler und Pegida Sympathisanten sind nicht mehr zu erreichen
smoKe89 schrieb:wenn du hillary clinton für eine vertreterin des linken establishments hältst erklärt sich daraus eigentlich alles was du so schreibst und die usa waren dann wohl in den letzten 8 jahren ein sozialistisches land, denn weniger links als clinton ist obama bestimmt nicht.
Das linke Establishment hat mit seinem infantilem Geheule seine politischen Gegner stark gemacht und der Welt gezeigt, dass ihm die Munition ausgegangen ist.
es ist immer wieder interessant zu sehen wie weit rechts einige "links" mittlerweile verorten. ohne zu begreifen (oder deswegen?) dass das ein kampfbegriff ist und keinerlei inhalte mehr trägt. zu meiner persönlichen orientierung: ist putin jetzt eigentlich ein linker oder ein rechter und woran kann man das fest machen?
peter schrieb:Die USA waren nie sozialistisch und werden es auch nie sein. Dass die Demokraten jedoch linke Positionen vertreten, das wirst du wohl nicht bestreiten?
wenn du hillary clinton für eine vertreterin des linken establishments hältst erklärt sich daraus eigentlich alles was du so schreibst und die usa waren dann wohl in den letzten 8 jahren ein sozialistisches land, denn weniger links als clinton ist obama bestimmt nicht.
WuerzburgerAdler schrieb:Mehltau:
Das gilt natürlich erst seit Kohl, genauer seit Merker ergrünt ist.
Hartz4: Das war nicht links, richtig.
Der Mehltau ist so zu sehen: Eine abweichende Meinung vom Mainstream ist immer unerwünschter, eine eigene Meinung ist immer weniger erwünscht. Wer eine hat, ist irr oder sonst was Nettes.
Nach Merkel ist alles alternativlos. es wird einfach im Alleingang entschieden. Genau deshalb war die AfD eine fast zwingende Entwicklung.
Z. B. Bruno Jonas, auch ein Irrer, sprach von einem linken Mainstream, der immer aggressiver zu werden scheint, man muss aufpassen, was man sagt....
Wann wird das endlich geschnallt, dass Ausgrenzung von Meinungen böse nach hinten losgeht?
Schön Tabuisieren und totschweigen oder Jubelpropaganda entgegensetzen, das wird alles lösen!
Eintracht-Er schrieb:abweichende meinungen vom mainstream waren früher tatsächlich beliebter.
Eine abweichende Meinung vom Mainstream ist immer unerwünschter, eine eigene Meinung ist immer weniger erwünscht. Wer eine hat, ist irr oder sonst was Nettes.
wenn du nicht getauft warst hast du in der schule probleme bekommen, wenn du lange haare hattest warst du ein terrorist oder anarchist. wenn du für die spd warst wolltest du sozialismus und als geschiedene frau, womöglich mit kindern, warst du eine ********. uneheliche schwangerschaft war ein skandal und abtreibung ein glückspiel auf leben und tod bei der engelmacherin. wenn du gleichgeschlechtlichen sex hattest, allerdings nur als mann, warst du mit dem gefängnis bedroht.
das sind jetzt nur die sachen die mir spontan einfallen. aber ansonsten war man gegenüber abweichenden meinungen und lebensweisen deutlich toleranter. auch gerade in den östlichen bundesländern konnte man zum thema politik alles sagen was man wollte und im urlaub hat man die ganze welt bereist. man war da so begeistert vom leben, dass man immer wieder die gleiche partei gewählt hat, die erzielte deshalb auch immer traumergebnisse.
wie konnte das gegenwärtige deutschland nur so intolerant werden?
peter schrieb:Die Einzelnen waren es vermutlich schon immer... trauen sich aber jetzt im Fahrtwasser von Pegida/AfD endlich aus der Deckung und zeigen ihr wahres Gesicht.
wie konnte das gegenwärtige deutschland nur so intolerant werden?
Raggamuffin schrieb:Da ist bestimmt auch was dran. Der linke Mainstream-Konsens legte sich wie Mehltau über das Land, die AfD war der Wecker und brachte manche wieder dazu, aktiv zu werden, die schon resigniert hatten. Das sind bestimmt wenige Rechtsaußen gewesen. Die sind immer aktiv und nutzen dieses veränderte Umfeld natürlich auch.
An der Stelle greift mein hier bereits mehrfach geäußerter Standpunkt, dass sich die Rechten erst aus der Deckung wagen, seit ihre "Sorgen" ach so "berechtigt" geworden sind.
Raggamuffin schrieb:Das ist wieder genau die Abqualifizierung anderer Meinungen vom ganz hohen moralischen Ross, was die AfD noch mehr stärken wird. Mach(t) nur so weiter! Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass durch sowas der Gegner gestärkt werden soll, um sich so richtig toll empören zu können und auf ein noch höheres Ross zu wechseln.
................seit ihre "Sorgen" ach so "berechtigt" geworden sind.
Eintracht-Er schrieb:das ist schon wieder so verallgemeinert dass man gar nicht darauf antworten kann. den anspruch auf asyl im grundgesetz haben nicht erst aktuelle poltiker formuliert, der ist so alt wie die geschichte der bundesrepublik. aber wahrscheinlich werden manche erst dann wach, wenn gesetze mit tatsächlich leben gefüllt werden müssen.
Da ist bestimmt auch was dran. Der linke Mainstream-Konsens legte sich wie Mehltau über das Land, die AfD war der Wecker und brachte manche wieder dazu, aktiv zu werden, die schon resigniert hatten.
was an der aktuellen großen koalition "links" sein soll ist mir auch nach wie vor schleierhaft. das basiert alles auf den sogenannten "christlichen werten", die so gerne als selbstdefinition heran gezogen werden um sich von den nicht reformierten muslimen ab zu grenzen. allerdings hat das alttestamentarische in der deutschen politik ein wenig abgenommen und es ist ein bisschen mehr bergpredigt hinzu gekommen. weniger "auge um auge", dafür ein bißchen mehr "...der werfe den ersten stein."
hawischer schrieb:das eine oder andere, das zum zeitpunkt der entstehung dieses zitats noch geheimnisvoll war, ist allerdings zwischenzeitlich entschlüsselt und unterlag nicht allein dem undurchdringbaren willen eines gottes sondern physikalischen gesetzen und menschlicher routine. woher diese stammen wäre natürlich eine andere diskussion wert.
"Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, 60ziger, von denen sich eure Schulweisheit nichts träumen lässt."
("Horatio" durch ""60ziger" ersetzt, ansonsten von Shakespeare, Hamlet)
ich denke dass sich gerade in der politik menschliche verhaltensweisen erklären lassen. häufig wird darüber allerdings erst umfangreich nachgedacht wenn ein problem oder ein geschichtlich relevantes ereignis aus diesen verghaltensweisen entsanden ist und damit im nach hinein.
insofern begrüße ich jede diskussion um politische inhalte als hilfreich und beziehe mich da eher auf die theorie, dass wer nichts aus der geschichte lernt, gezwungen ist diese zu wiederholen, dabei ist allemal egal ob als farce oder als tragödie. und hamlet hatte auch kein richtiges happy-end.
Ffm60ziger schrieb:"Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, 60ziger, von denen sich eure Schulweisheit nichts träumen lässt."hawischer schrieb:
Welle der Selbstkritik von Politikern und Medienleuten durchs Land. Gestern abend bei Plasberg der Herr Oppermann
Morsche,
die, die angeblich nicht rechts sind laufen ihr nachdas Problem was entstanden ist, Frau von Storch
das ist eben das was ich nicht verstehe.
("Horatio" durch ""60ziger" ersetzt, ansonsten von Shakespeare, Hamlet)
hawischer schrieb:das eine oder andere, das zum zeitpunkt der entstehung dieses zitats noch geheimnisvoll war, ist allerdings zwischenzeitlich entschlüsselt und unterlag nicht allein dem undurchdringbaren willen eines gottes sondern physikalischen gesetzen und menschlicher routine. woher diese stammen wäre natürlich eine andere diskussion wert.
"Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, 60ziger, von denen sich eure Schulweisheit nichts träumen lässt."
("Horatio" durch ""60ziger" ersetzt, ansonsten von Shakespeare, Hamlet)
ich denke dass sich gerade in der politik menschliche verhaltensweisen erklären lassen. häufig wird darüber allerdings erst umfangreich nachgedacht wenn ein problem oder ein geschichtlich relevantes ereignis aus diesen verghaltensweisen entsanden ist und damit im nach hinein.
insofern begrüße ich jede diskussion um politische inhalte als hilfreich und beziehe mich da eher auf die theorie, dass wer nichts aus der geschichte lernt, gezwungen ist diese zu wiederholen, dabei ist allemal egal ob als farce oder als tragödie. und hamlet hatte auch kein richtiges happy-end.
eagle-1899 schrieb:was ist denn ratlos daran, jemandem, der offensichtlich schwierigkeiten mit den zahlen hat, diese ein wenig näher zu bringen?
Ich höre hier eine gewisse Ratlosigkeit heraus.
eagle-1899 schrieb:wo hat denn hier jemand vom nächsten hitler, mussolini oder ähnliches geschrieben?
Wenn Trump das rassistische, homophobe, frauenverachtende Monster ist, der nächste Hitler oder mindestens Mussolini, als der er von vielen hier und in den Medien dargestellt wird, wie kann das sein? Sind die, die ihn gewählt haben alle verrückt?
bist du denn der meinung, daß die selbstbeschreibung von trump, wie er mit frauen umgeht nicht frauenverachtend war?
daß einige aussagen nicht rassistisch waren?
geht das für dich alles in ordnung was er da so vom stapel gelassen hat?
Xaver08 schrieb:auf eine solche aussage warte ich auch schon seit tagen vergeblich. es mag ja diverse gründe geben warum jemand trump gut findet und die muss ich nicht teilen. aber so zu tun als seine die aussagen trumps weder rassistisch noch sexistisch, weil ja auch eine menge farbiger und frauen ihn gewählt haben, scheint der einzige standpunkt hier zu sein. und dass man trumps aussagen nicht beurteilen kann, da man ihn nicht persönlich kennt, kommt dann noch als sahnehäubchen dazu.
bist du denn der meinung, daß die selbstbeschreibung von trump, wie er mit frauen umgeht nicht frauenverachtend war?
daß einige aussagen nicht rassistisch waren?
geht das für dich alles in ordnung was er da so vom stapel gelassen hat?
das ist klassischer kadavergehorsam, bloß nicht zugeben, dass die eigenen lieblinge auch schattenseiten haben könnten, nur keine kritik an den "eigenen leuten" zulassen. das zieht sich hier durch bei einigen usern durch wirklich jeden poltikthread, wer sich ausreichend rechts, jenseits von merkel, positioniert hat macht keine fehler und wird, im zweifelsfall, immer falsch verstanden.
und jetzt kommt wahrscheinlich gleich ein "ihr" aber auch und von mir die frage wer denn "ihr" ist und dann können wir uns weiter im kreis drehen.
Erzähl keine Storys von irgendwelchen Behauptungen anderer Leute. Da kannst du mit denen drüber reden und mit mir, über das was ich sage.
Ob ich Trump für einen Rassisten halte so wie du? Da ich ihn persönlich nicht kenne, kann ich mir da kein abschließendes Urteil erlauben, aber er ist sicher kein Freund aller Menschen.
Ob ich Trump für einen Rassisten halte so wie du? Da ich ihn persönlich nicht kenne, kann ich mir da kein abschließendes Urteil erlauben, aber er ist sicher kein Freund aller Menschen.
Adleriker schrieb:du meinst ich soll deine beiträge völlig losgelöst von dem sehen wo sie plaziert sind und welchen argumenten anderer du futter gibst? also nur das was du schreibst, völlig losgeköst vom kontext? dann mache ich das mal.
Adleriker 13.11.16 17:08Erzähl keine Storys von irgendwelchen Behauptungen anderer Leute. Da kannst du mit denen drüber reden und mit mir, über das was ich sage.
Adleriker schrieb:welchen politiker, zu dem du hier eine meinung äußerst, kennst du denn persönlich, auf dass du dir anmaßt eine fundierte meinung zu ihm zu haben? oder bildest du dir grundsätzlich keine meinung zu politikern?
Ob ich Trump für einen Rassisten halte so wie du? Da ich ihn persönlich nicht kenne, kann ich mir da kein abschließendes Urteil erlauben, aber er ist sicher kein Freund aller Menschen.
nach deiner aussage gehe ich davon aus, dass du zu keinem poltiker ein abschließendes urteil haben kannst. und damit erübrigt sich dann auch jede diskussion mit dir über politiker oberhalb des faktenwissens, dass beispielsweise auch erdogan, möglicher weise, nicht der freund aller menschen ist. eine diskussion über von politikern getätigte aussagen ist dann müßig.
nach der logik waren einige der raf terroristen keine deutschen sondern palstinenser. die sind zur ausbildung an waffen von deutschland in den nahen osten gegangen und haben sich in palästinensischen lagern im kampf ausbilden lassen bevor sie in ihr heimatland zurück gekommen sind.
die verlinkungen von spielmacher sind tatsächlich vom aller feinsten. und ich bin mir auch ganz sicher, dass er die beiträge die er einstellt häufig selbst gar nicht gelesen hat. anders ist das nicht zu erklären.
die verlinkungen von spielmacher sind tatsächlich vom aller feinsten. und ich bin mir auch ganz sicher, dass er die beiträge die er einstellt häufig selbst gar nicht gelesen hat. anders ist das nicht zu erklären.
Das Stadion.
peter schrieb:Seitdem er wieder vor die Tür kann, ist er auch ein ganzen Stück gewachsen
peter fischer ist jedenfalls nicht klein.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Das stimmt. Und irgendwie ist es auch gleichzeitig fast wieder schön, dass es sich so anfühlt. Letzte Saison habe ich mich immer auf die Länderspielpausen gefreut. Und das hatte nix mit Nationalmannschaften zu tun.
ein wochenende ohne eintracht/bundesliga ist für´n bobbes.
Adleriker schrieb:ach kinners, die behauptung war, dass es kein rassimus ist wenn mexikaner beleidigt werden, da mexikaner keine "rasse" sind. soweit d´accord? daraufhin wird erklärt, dass rassismus sich nicht auf eine "rasse" beziehen muss sondern beispielsweise auch äußerungen bezüglich einer volksgruppe unter diese kategorie fallen können. daraufhin schreibst du sinngemäß, dass alle die schreien "alles außer frankfurt ist schice!" dann auch in die kategorie rassisten fallen.peter schrieb:
und damit ist für dich jetzt abschließend geklärt dass trump kein rassist ist?
Wo bitte habe ich das behauptet?
da letzteres natürlich unsinn ist ergibt sich daraus welche schlussfolgerung? und warum hast du dieses bespiel heran gezogen? zur erinnerung, die ausgangsfrage war ob trump rassist ist oder nicht.
aber du kannst das natürlich ganz schnell aufklären. ich halte trump für einen rassisten, wie siehst du das?
Erzähl keine Storys von irgendwelchen Behauptungen anderer Leute. Da kannst du mit denen drüber reden und mit mir, über das was ich sage.
Ob ich Trump für einen Rassisten halte so wie du? Da ich ihn persönlich nicht kenne, kann ich mir da kein abschließendes Urteil erlauben, aber er ist sicher kein Freund aller Menschen.
Ob ich Trump für einen Rassisten halte so wie du? Da ich ihn persönlich nicht kenne, kann ich mir da kein abschließendes Urteil erlauben, aber er ist sicher kein Freund aller Menschen.