peter

soso, religionspolizei ist also verwirrend. derailing ole´.

ich finde übrigens, dass hier zwei dinge durcheinander gebracht werden. integrieren und assimilieren. integration besteht, meiner meinung nach, darin, dass verschiedenste lebensweisen und formen gemeinsam unter einem "dach" leben und sich nicht gegenseitig im weg stehen und schaden. schadet mir die verschleierung von menschen so sehr, dass sie gesetzlich verhindert werden muss? ich denke nicht. und, von drogenkonsum mal abgesehen, verbietet es unsere gesellschaft nicht sich selbst zu schaden. von alkohol über nikotin, von bergsteigen bis risikosportarten: alles erlaubt und es gibt jährlich ausreichend todesopfer. da sagt der staat, meiner meinung nach zu recht, dass individuelle freiheit wichtiger ist. ich verstehe da die überlegungen von WA völlig, natürlich ist verschleierung herrschaftspolitik, komme aber auch unter dieser prämisse zu einem anderen ergebnis. so lange ich nicht weiß ob die dame nicht wirklich verschleiert sein möchte muss ich ihr das recht dieses zu tun zugestehen.

das, was hier von einigen anderen eingefordert wird, ist allerdings assimilation. "zugereiste" sollen sich gefälligst so benehmen wie "deutsche" das auch tun. unabhängig davon ob sie anderen damit schaden oder nicht. und da passt dann auch der gerne genutzte vergleich mit saudi-arabien nicht mehr. verschleierung verstößt nicht gegen die guten sitten und das religiöse gefühl in deutschland, sie wird von den meisten einfach nur abgelehnt weil sie einer fremden kultur entspringt. der bikini verstößt in saudi-arabien jedoch gegen religiöse gefühle, das ist eine ganz andere ausgangslage. davon abgesehen möchte keiner von uns in einer solch restriktiven gesellschaft leben, gleichzeitig würde man sie dann aber gerne dann bei uns einführen, weil wenn die intolerant sind, dann können wir das auch. das ist absurd.

ich glaube am absurdesten ist jedoch, dass diese diskussion von einigen unter dem deckmäntelchen des neo-feminismus geführt wird, das setzt dem ganzen nicht die krone aber immerhin ein lustiges hütchen auf.

Uwes Bein schrieb:

Mein Beitrag bezieht sich auf die Sicherheitsrisiken, die mit der Blocksperre einhergehen. Was hier so schön als "Zusammenrücken der Fans" bezeichnet wird, ist ab einem bestimmtem Ausmaß (daher ja auch die Sperrung des Blocks ab einem bestimmten Zeitpunkt) als sehr hohes Sicherheitsrisiko einzustufen. Das werden die Protagonisten und viele andere zwar kaum verstehen, aber ein überfüllter Block war meist die Ursache für Katastrophen in Stadien. Dementsprechend muss man andere Strafen ersinnen!

ich vermute ein weiteres mal wird so etwas auch nicht klappen, wahrscheinlich wurde es von seite der eintracht völlig unterschätzt. und ich bin mir sicher, dass diejenigen die jetzt durch ihren "umzug" für stress gesorgt haben dafür auch noch belohnt werden indem blcksperren nicht mehr verhängt werden. eher gibt es geisterspiele.

Adlerhenne schrieb:

Denn eines ist klar: Nicht nur die Mannschaft, der Verein und die anderen Fans brauchen die UF.

ich befürchte viele bei der uf sehen das tatsächlich auch so. das ist aber ein ganz, ganz großer irrtum. für diejenigen die es mögen ist die uf ein nettes add on. aber die meisten gehen tatsächlich ins stadion um ein fußballspiel zu sehen und wenn es keine choreo gibt, dann fällt das den wenigsten auf denn das ist normalzustand.

ich hatte lange zeit sympathien für die ultras, seit jahren schaden die aber nun schon "meinem" verein und sind anscheinend der meinung, dass gute stimmung das wichtigste ist. nein, ist sie nicht, sie ist toll aber längst nicht um jeden preis. und zwischen stimmung und dauergesang liegen, zumindest für mich, auch noch einmal welten. solange die ultras sich für den nabel der fußballwelt halten, für die jeder platz zu machen hat und die sonderrechte einfordern können, wird sich leider wenig an der aktuellen problematik ändern.

Uwes Bein schrieb:

Spätestens nach dem Schalke-Spiel ist das kein Geheimnis mehr und muss zwangsläufig dazu führen, dass Blocksperren als Strafe nicht mehr in Frage kommen.

glaubst du? ich gehe eher davon aus, dass die blocksperren dann eher erweitert werden und weitere blöcke dazu kommen. nach dem motto: ihr legt es darauf an, na dann mal sehen wer den längeren hat.

dass dann noch mehr unbeteilgte betroffen sind hat die entscheider bisher nicht von irgend etwas abgehalten und wird es auch in zukunft nicht.

Taunusabbel schrieb:

lesenswert finde ich (Kommentar von Beve)


http://www.blog-g.de/zusammenruecken/#comment-757772

ich bin mit beve ja fast immer einer meinung, da gibt es nur ganz selten mal ausnahmen. und in diesem fall trifft er es mal wieder auf den punkt. es geht um machtverhältnisse und der gewaltbereite ist im vorteil. und erwartet anscheinende noch die solidarität durch diejenigen die eingeschränkt werden. obwohl die einfach nur überrumpelt werden (da ändert auch ein flyer nichts dran). es geht darum wer das sagen hat im stadion.

steps82 schrieb:

...ist nur eine Frage der Zeit bis er den Wechsel bereut, ...

ob er hier nicht spielt oder beim hsv nicht sollte keinen großen unterschied machen. aber möglicher weise hat er sein einkommen deutlich verbessert.

mickmuck schrieb:

wie kann man hoffenheim gegen leipzig noch im negativen steigern? man lässt tut kommentieren.
obwohl, die wahl ist eigentlich folgerichtig.

absolut. und ein bullengetränk-werbespot in der trinkpause wäre noch schön. hätte ich nicht ein tippspiel am laufen würde mich das ergebnis null interessieren.

Blablablubb schrieb:

FA's Posting hatte nun wirklich nichts Gehaltvolles! Es war die für ihn typische Provokation. Im Gegensatz eben zu WA's differenzierter Sichtweise.

hatte ich etwas zu FA geschrieben? echt? nö, ich glaube nicht.

Blablablubb schrieb:

Orientier dich da mal lieber am WA, der das Thema wohl etwas differenzierter sieht!

näher an deiner meinung = differenzierter? ich hoffe du hältst diese einschätzung auch dann durch, wenn WA in anderen dingen völlig anderer meinung ist als du. ich finde, dass diese ganze diskussion ziemlich differenziert abläuft, trotz verschiedener meinungen. kaum jemand hier sieht das ganze schwarz/weiß.

reggaetyp schrieb:

Vielleicht kannst du akzeptieren, dass es Leute gibt, die sich bisschen besser in der Fanszene auskennen und sich über dieses Thema nicht nur hier im Forum sonder auch im persönlichen Gespräch auseinandersetzen, mit denen, die in MD waren.

ich antworte da mal für mich: selbstverständlich glaube und weiß ich, dass andere sich da besser auskennen. ich glaube aber nicht, dass die deswegen zwangsläufig die wahrheit sagen, die drehen sich das natürlich so, wie andere auch, dass es passt. so, dass es in der szene nicht aneckt und von den "normalos" trotzdem akzeptiert wird. meiner meinung nach ist das ein sinnloses unterfangen. man kann nicht gleichzeitig der unangepasste anarchist im rudel sein und gleichzeitig verkaufen wollen, dass man bereit ist sich "irgendwie" innerhalb der von außen gesetzten grenzen zu bewegen.

man bewegt sich bestenfalls im selbstdefinierten rahmen. und den akzeptiere ich nicht so lange er der eintracht und tausenden anderen fans schadet. das ist einfach die grenze: was schaden anrichtet ist nicht toll oder gut und die stimmung von ein paar hundert leuten ist mir da egal, dem bonner ist es ja auch egal wenn leute deswegen das spiel nicht sehen können. "kein mitleid", das ist ja wirklich ganz geile solidarität mit den fans der eigenen mannschaft, das muss ich schon sagen.

ich finde es auch völlig egal wie die uf zu pyro steht, so lange die nicht für die schäden aufkommen (geldstrafen für den verein und das spiel nicht sehen können, trotz karte, ganz abgesehen von den leuten die gestern das stadion gerne ausverkauft hätten, leider gab es nicht die möglichkeit dazu) können die mich mal mit dem was sie wollen und wofür sie stehen. und die ehrlichste und beste aussage war die, dass man sich das spiel nicht live angeschaut hat weil die stimmung auf einem anderen platz als auf der "sing-und-tanz-bühne" nicht so gut war. das ist ehrlich und klarer kann man nicht formulieren worum es einigen geht. um fußball jedenfalls nicht.

FrankenAdler schrieb:

Aber das ist doch schon lange nicht mehr lustig! Das ist doch ein bisschen wie Gaffen am Unfallort.
Ich kann das fast nicht mehr ertragen.


Ja. Ich weiß schon, muss hier ja nicht lesen.

die grenze zwischen fremdschämen und gut unterhalten werden ist eine sehr individuelle. wenn jemand so glasklar positioniert ist setzt mein fremdschämgefühl erst sehr spät ein. und für mich ist der user kein "unfallort" sondern eher ein surreales gemälde in dem man immer wieder neue facetten entdecken kann. aber nachvollziehen kann ich deine qualen schon.

AdlerBonn schrieb:

Ich war auch weit von meinem eigentlich Platz entfernt, na und? Die Stimmung war geil und wenn Du jetzt Frust schiebst, dann habe ich kein Mitleid.

damit ist eigentlich alles zur grundhaltung einiger fans gesagt. hauptsache sie haben ihren spaß gehabt. solidarität immer nur mit den ultras, ansonsten jeder für sich. und hauptsache die stimmung ist geil.

vonNachtmahr1982 schrieb:

Ich sag ja schon länger das ich schwer davon fasziniert bin mit diesem Typen noch ernsthaft über etwas diskutieren zu wollen.

und dann schreibt er nicht mehr und setzt keine links mehr zu so faszinierenden seiten, die ich ansonsten wahrscheinlich nie entdeckt hätte? nö, das ist auch blöd. und solange xaver sehr fundiert dagegen hält genieße ich einfach die höhepunkte und freue mich wie er sich immer tiefer in unglaubliche theorien verstrickt und in die tiefsten gülle-täler des www hinabtaucht um neue theorien zu begründen.

Basaltkopp schrieb:  

peter schrieb:
simple logik:


wenn jemand schreibt, dass es reiner zufall war, dass erst rauch kam, dann die raketen, dann kann er das nur wissen, wenn er weiß, dass es nicht geplant war. in dem fall muß er wissen wer da agiert hat, zumindest wer nicht.

Die Logik hinkt. Wenn ich weiß, wer es nicht war, weiß ich im Umkehrschluss nicht automatisch wer es war.

anders herum wird ein schuh draus: wenn ich behaupte, dass es zufall war, kann ich das nur wenn ich weiß wer es getan hat, entweder rauch oder raketen. ansonsten kann ich es nämlich nicht wissen und auch nicht ob es nicht geplant war.

bestenfalls weiß ich dass es nicht von denen kam die normalerweise solche dinge organisieren.

Michael@Owen schrieb:  

Miofino schrieb:
B. HÖWEDES nach dem Spiel: “Wer in Frankfurt verliert kann nicht viel richtig gemacht haben“ (Interview Sport-Studio).


Ziemlich unsportliche Aussage über die ich mich auch  nächsten morgen noch aufregen   könnte. Scheinbar von Gazprom vernebeltes Hirn. EGAL, gewonnen gegen diese von Russen zugesch.... Möchtergernmeister  (E. Kuzorra würde sich im Grab rumdrehen).

Dafür hat Kovac ja auch etwas Nettes über die Schalker Innenverteidiger gesagt

es ist doch schön unterschätzt zu werden. gerade die ersten 20 minuten hatte man den eindruck, dass den schalkern gar nicht klar esr was da gerade passiert, die waren von dynamischen auftreten der eintracht völlig überrascht. und wenn höwedes in selbstkritik verfällt, dann haben wir doch vieles richtig gemacht. ich fürchte allerdings, dass sich der überraschungs-effekt recht schnell abnutzen wird. hoffentlich nicht.

reggaetyp schrieb:  

peter schrieb:
aber anscheinend weiß man, was ja auch gerne mal abgestritten wird, wer da was abgezogen hat.

Was bringt dich zu der Annahme?

simple logik:

wenn jemand schreibt, dass es reiner zufall war, dass erst rauch kam, dann die raketen, dann kann er das nur wissen, wenn er weiß, dass es nicht geplant war. in dem fall muß er wissen wer da agiert hat, zumindest wer nicht.

für die tatsache dass er weiß wer da zu gange war spricht, dass er behaupten kann es sei nicht geplant gewesen. woher soll er das wissen wenn er die leute gar nicht kennt?
alles andere wäre spekulation seinerseits.

Basaltkopp schrieb:  

peter schrieb:
was an dem schreiben gut sein soll kann ich nicht wirklich nach vollziehen, zumal mir nicht klar ist wer da für wen spricht, bzw. schreibt.


peter schrieb:
den teil. dass man in darmstadt keinen mist bauen sollte finde ich gut. dass man sich gegen raketen auf menschen ausspricht gefällt mir auch, wie repräsentativ das ist und sein kann weiß ich allerdings nicht.

Nur mal so.

das schreiben als solches finde ich belanglos, lediglich den teil mit darmstadt finde ich gut. dass man sich von raketen auf menschen distanziert finde oich eher selbstverständlich, aber gut, dass es mal erwähnt wurde. alles in allem hatte ich aber nach der positiven resonanz hier im forum deutlich mehr erwartet, alles in allem finde ich das ganze ding reichlich überflüssig. nachvollziehbar?

den teil. dass man in darmstadt keinen mist bauen sollte finde ich gut. dass man sich gegen raketen auf menschen ausspricht gefällt mir auch, wie repräsentativ das ist und sein kann weiß ich allerdings nicht.

ansonsten steht da nichts besonderes. man behauptet, dass rauch und feuerwerk in keinem zusammenhang standen, das kann ich glauben, muss ich aber nicht. aber anscheinend weiß man, was ja auch gerne mal abgestritten wird, wer da was abgezogen hat. und ob und wie das zusammen hängt. man verweist darauf, dass der magdeburger block voll mit unsympathen war, ich denke das werden die magdeburger über unseren block auch schreiben.

was an dem schreiben gut sein soll kann ich nicht wirklich nach vollziehen, zumal mir nicht klar ist wer da für wen spricht, bzw. schreibt.

larry schrieb:

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Dies war meine Einschätzung nach dem Magdeburgspiel.

peter schrieb:  

larry schrieb:
Ich denke das Spiel, so schlimm es auch war...

?

ok. hatte ich falsch verstanden, ich dacht du beziehst dich auf das spiel heute, mein fehler, noch zu viel adrenalin. sorry.

larry schrieb:

Ich denke das Spiel, so schlimm es auch war...

?